李善長案評價之比較

戴月寒

李善長案評價之比較

戴月寒

［提要］李善長少年時代即隨朱元璋南征北戰，雖未有摧城陷陣之勞，卻多運籌贊畫之功，是名副其實的開國功臣。然洪武二十三年（1390年），朱元璋頒布《昭示奸黨錄》，李善長以胡惟庸黨誅，連同其全家七十余人一并被處死。后世對于李案的評價，似以視其為冤獄者居多，但也不乏態度較為模糊、中立者。對李善長案的評價之差異，較為直接地反映出了評價者的立場和思想觀念，并為多角度、全方位地看待該案提供了佐證和啟發。因此本文將在梳理和比較的基礎上，對評價觀點進行深入探討，并闡發相應的認識。

李善長案；朱元璋；明初政局

明初的一眾功臣中，李善長以其資歷之深而素有威望，他年長朱元璋近二十歲，被稱為”里中長者”①。洪武十三年，胡惟庸“謀反伏誅”，牽連死者甚眾，而“善長如故”。時年六十余歲的李善長雖然在胡惟庸案的第一次沖擊下屹立不倒，十年后卻以同樣的罪名結束了生命與政治生涯，這種戲劇性的跌宕不可謂不引人深思。因此李案所帶來的影響不僅持續時間長，且波及范圍廣，從縱向上來說，在當時、在后世都未見減弱，從橫向上來說，該案一直受到文人、政客等的廣泛關注。經梳理，眾多評價大致可分為為李氏鳴冤的“鳴冤派”和態度相對模糊的“中立分析派”兩個派別，在大致敘述李善長案始末后，本文將對兩個派別的代表觀點進行歸納和比較。

對李善長案的探究和討論，自明朝至今從未停止過，值得注意的是，當代對于李善長案的研究呈現出了更多新的論調和觀點。后文將對明、清兩朝的一些主流觀點進行具體評述，就現代相關研究而言，比起過去單純為李氏鳴不平，很大一部分學者的觀點已經轉向了關注君臣矛盾、利益沖突或者階級利益等客觀動因，相關文章如《胡惟庸案與李善長死因新探》②、《淺析明太祖朱元璋與李善長的君臣關系》③、《朱元璋與李善長》④等。也有支持傳統觀點即認為李氏案乃冤案的，如《評李善長之死》⑤?？偠灾?，多角度、多立場化的研究為此案的探討增添了新的角度和啟發。

一、李善長案始末概述

李善長，字百室，濠州定遠人。少年時代“讀書有智計，習法家言，策事多中”⑥，朱元璋平定滁陽后，因其在鄉里中有德有識，遂留用為掌書記。之后的二十余年間，李善長在朱元璋軍中左右調和、掌管軍資、出謀劃策等，至朱元璋稱吳王之后，李善長已頗受重用。從“李善長、徐達等率群臣奉太祖即吳王位”“以李善長為中書右相國”“命中書省定律令…乃命李善長、楊憲、傅綊、劉基、陶安等詳定”“善長率群臣以即位禮儀進”⑦等等，不難看出當時李善長儼然已群臣之首。明朝開國大封功臣，于洪武三年（1370年），為李善長授號“開國輔運推誠守正文臣”，晉升特進、光祿大夫、左柱國、太師、中書左丞相，進爵韓國公，年祿四千石，子孫世襲。當時封公者六人，李善長位列第一，制詞中更是將其與蕭何比肩⑧，至此，可謂榮耀已極。而張廷玉評價李善長“外寬和，內多忣刻”⑨，李善長先后與參議李飲冰、楊希圣和中丞劉基發生爭端，并于洪武四年（1371年）因病致仕，一年后病愈歸官。從洪武五年（1372年）到洪武二十三年（1390）年，歷經李善長之子李祺尚臨安公主，御史大夫汪廣洋、陳寧上疏奏李善長不敬，胡惟庸經李善長推薦并與之往來甚密等事件，李善長漸漸受到懷疑和疏遠。洪武二十三年四月，李善長請求赦免親戚丁斌等，丁斌供詞稱李善長之弟李存義與胡惟庸往來之事，李存義父子供詞又牽連李善長，加之其奴仆盧仲謙的旁證。李善長因明知謀逆而不檢舉之罪，應驗占卜之禍事，當年夏五月，“乙卯太師韓國公李善長自殺，時年七十七”x，其妻女弟侄等全家七十余人亦被處死。明初胡藍之獄，上至縉紳大員，下至普通官吏，雖牽連甚眾，然鮮有資歷深厚而獲罪遽重如李善長者。因此，后世對李案的評價說法不一，認為李案仍然存疑的觀點也不在少數。

二、評價之主流觀點

對于李善長案的評價，大體能夠劃分為兩個派別，其一即主要為其鳴冤，且歸罪于朱元璋本性嗜殺的“鳴冤派”；其二，即態度相對中立，認為李善長案乃多方面因素結果的“中立分析派”。本文所選取的例證，除去洪武一朝，多為嘉靖、萬歷朝代文人的觀點，現代學界觀點亦有之。

鳴冤派，主要觀點如其名，乃為李善長鳴不平，至于援引的證據則因人而異。同時代的代表觀點，當屬解縉為王國用代草的《代李善長辨冤疏》，該奏疏為李鳴冤的出發點并非建立在已成型的供詞和罪狀上，而是從李氏的實際地位和動機進行深入、細致的剖析，并對朱元璋加以勸誡，此處選其片段：

使善長佐惟庸成，不過勛臣第一而已矣，太師國公封王而已矣，尚主納妃而已矣，寧復有加于今日？且善長豈不知天下之不可幸取。當元之季，欲為此者何限，莫不身為齏粉，覆宗絕祀，能保首領者幾何人哉？善長胡乃身見之，而以衰倦之年身蹈之也。凡為此者，必有深仇激變，大不得已，父子之間或至相挾以求脫禍。今善長之子祺備陛下骨肉親，無纖芥嫌，何苦而忽為此。若謂天象告變，大臣當災，殺之以應天象，則尤不可。臣恐天下聞之，謂功如善長且如此，四方因之解體也。今善長已死，言之無益，所愿陛下作戒將來耳。

王國用認為，李善長事上數十年，當知天下之“不可幸取”，其本人已位極人臣，子孫亦蒙受恩德，在其晚年并沒有謀逆的必要，況且即便權柄易主，李氏至多也不過當日地位而已，身份不會更加顯赫，因此沒有任何動機。代王國用起草奏疏的解縉，也執同樣觀點，“嘗考大紳在河州時，曾寄貝川書，有云‘曾草諫書，為韓國公事，為詹徽所嫉，欲中以危法。’則知代草非其意也。”⑩而朱元璋對這份奏疏的反應，《明史》記載為“竟亦不罪也”，這無疑加劇了后世對李善長案中或有隱情的猜測。同樣為李氏鳴冤的還有袁鄻、談遷、趙翼等人。袁鄻認為李善長功比蕭何，即便定罪為“胡黨”亦不能抹滅其功績，“李公一書生，固守根本，晏然亡虞，此與蕭何何異”“其所奏定法制，綱洪目細，可法可傳…豈以胡黨少之哉”?。談遷的評論則更為直白，“末年刑書定自家奴之口，此廝養者流，果足蔽大獄、示大信于天下乎？…史稱禮葬之厚恤其家…或史筆曲為之飾耳”?，直接指出李善長案定罪不足以服眾，更懷疑禮葬和撫恤等舉動是為尊者曲筆。

至清代，為李氏鳴冤的聲音仍然不減，趙翼的評論常見于史家引用：

李善長佐明祖起兵，位至上相封公，年七十有七，全家誅戮。傳中既附著其鍛鮻之爰書，又載王國用為之辨雪一疏，以深著其冤?！砸砸娒髯嬷录珊脷?，可知立傳之用意也。xiv

趙翼認為，胡惟庸死于洪武十三年（1380年），而胡黨之獄在洪武二十三年（1390年），逆首已死十年，所謂“同謀之人”方才敗露，實為借胡惟庸為題，牽連諸人而已。末了，趙氏將原因多歸罪于朱元璋“猜忌好殺”的性格。

吳晗亦在《胡惟庸黨案考》中對李善長之獄的真實性直接提出質疑，“《實錄》紀李善長獄事，尤曖昧支離，使人一見即知其捏造。蓋其所述謀反情事，皆援據當時獄辭，其不可信，又無待究詰”?。不難看出，對李善長定罪所依托的證據多來自于當世口耳相傳的語言記錄，缺少更多的實物證據，也是“鳴冤派”提出質疑時重要的立足點。

另一派別，即中立分析派，該派別的態度較之鳴冤派更模糊，多認為李善長案咎由自取的成分不可否認，并從多角度出發說明其歷史必然性。代表例證如顧起元之評價：公嘗奉詔歸鳳陽矣，復召理事，稱疾力辭，或可以免，不見信國之休沐而安乎？信國之謹厚，上所信也；公之智略，上所疑也。疑而欲遠跡以自引，則益厚其疑?！择€馬祺之亡恙，王國用之無罪知之。上臨馭久，天下安慰之慮深，無將之戒，不得不嚴，以肅臣紀耳。此高皇帝所以獨斷于九重，而公之所為甘瞑于萬世者矣。?

類似者，査繼佐同樣認為李善長受到朱元璋的懷疑、疏遠，最終招致誅戮，雖屬朱元璋刻意為之，但很大一部分仍應歸罪于李善長本身識人有誤、眼光不夠長遠，“識不足鏡人，又短自全，于是惟庸之罪久而益增，而所以議韓國之同惟庸者日以益矣”“他日朝廷孱柔，或恐奸回怙勢，姻婭故舊，鉤引盤結，猝不可解，致成外重之勢?！谑怯掠谝桓?，以應殺運，即至戚故人不恤”。值得注意的是，査繼佐和顧起元都從朱元璋角度出發，認為李善長案雖為蓄意牽連，亦是人主為時代形勢所迫，出于鞏固統治、整肅朝綱的考慮之舉動，具有其必然性。沈德符亦認為，從朱元璋的一些舉動可以看出李案乃有據可循，朱元璋在洪武二十六年（1393年）詔書中赦宥胡藍之獄犯者，對李氏之死采用了“伏誅”一詞、對李氏長子李祺及公主沒有任何撫恤等跡象表明，“韓公之禍似未必甚冤”?。

現代學界仍有觀點堅持認為李善長案乃“明代最大的政治冤案”，也不乏對李善長之獄的新解讀。如認為胡藍之獄不僅是朱元璋借以鏟除功臣、整肅朝綱的工具，更是階級矛盾尖銳化的必然結果。洪武初年，李善長、徐達等六國公、二十八侯通過合法賞賜和非法暴力占有等手段坐擁三萬八千一百九十四佃戶?，由此使得百姓失田，加劇了階級矛盾，威脅封建統治，因此朱元璋制造黨案、打擊公侯功臣極有可能乃出于打破階級矛盾尖銳狀況、鞏固明朝統治的考慮。廣義上說，皇權與相權、皇權與軍權的矛盾致使統治者出于維護皇權的因素，采取特殊措施，誅戮大批功臣，總而言之，是為了維護朱氏的家天下。

三、觀點之比較

觀鳴冤派及中立分析派觀點，既有相同點，又有明顯分歧。相同點在于，雙方都承認李善長之獄史載獄辭與實際相去甚遠，即李氏之獄實為牽連附會，獄辭不足為信。兩派分歧主要在于李氏獲罪的原因以及其必然性大小，鳴冤派認為李氏獲罪應歸咎于朱元璋個人性格猜疑心重、殘忍嗜殺，視開國功臣皆為“權柄之上的荊棘”，朱元璋的這一性格特點不僅是他與前代皇帝相比較為遜色之處，也從很大程度上造就了明初高壓恐怖的政治環境以及明初史料記載的缺失和虛假。相應地，該派對于李案是否具有一定的歷史必然性缺乏討論，這也是鳴冤派觀點不夠全面客觀的地方。

中立分析派則認為李案并非沒有冤處，而是主要“冤”在由統治者主觀控制的定罪過程上，該案是李善長本人過錯和統治者主觀制造的結果。首先，李氏由于年長功高、缺乏洞察力、目光不夠長遠等個人原因，或早為朱元璋所猜忌，但未能及時引退而招致外界疑其為胡黨，且猜忌日益加重，加之朱元璋本有意屠戮功臣以緩和社會矛盾、鞏固明初統治，方造成該案。這一派在論及李氏之獄時從統治者角度出發、將自己置身于李案之外，認為制造黨案、誅戮功臣乃明祖“馭下”的手段之一，具有一定的時代必然性，這是中立分析派的進步之處。

我們應該注意到，對李氏之獄發出評論且載于書冊者，其身份多為文人士大夫，長年受到“學而優則仕”的觀念浸染，李善長在獲罪之前近乎于完美的士大夫形象是這一批人所向往的精神偶像，因此李案對于文人的沖擊是巨大的，正如《明初政治與文人心態及文學演變——以洪武文禍、黨禍為中心》一文中所說，“黨禍對文人的打擊殘害，使他們踏上了重新摸索定位自身價值的道路，這期間經歷的心態變化，致使文人群體出現了幾種不同的價值取向與立命方式”。李氏的驟然倒臺，使這一批人設身處地之下難免對李氏有兔死狐悲之嘆惋和望沉冤得以昭雪之期冀。加之嘉靖、萬歷年間，政治日趨僵化和腐敗，這一批文人士大夫生而不逢清明之世，其報國無門之心，恰恰催動他們往前人的案例里去尋得安慰和庇佑。因此鳴冤派的出發點，若非以現代評價標準來看，而是放在清末之前，是完全合理的。

四、余論

此處值得專門一提的是，中立分析派的觀點中，對于李善長獲罪的原因，除去追究其自身為人、為官之疏漏外，又從對立方朱元璋的角度出發，分析該事件的必然性，這種以維護封建統治為出發點的論調，雖然不免有正統史觀的影子，但這種分析方法比之一味抒發嘆惋和不忿的單純鳴冤，已較為客觀和理性。歷史乃勝利者所書寫的歷史，明初史料記載又多隱晦和缺失，中立分析派能夠在這樣的背景下，通過變換角度對李善長案進行歷史必然性的思考，無疑是值得肯定的一大進步。也正是在此基礎上，后世學人才得以秉持社會史觀和唯物主義史觀，將社會階級矛盾和封建權力制度矛盾等新視角納入研究，進一步多角度、全方位地考察這一歷史事件。

歷史總是在驚人的相似中循環往復，距離明初大案雖已過去近四百年，其中的經驗與智慧依然值得當世借鑒。李善長案背后固然有統治者強烈的主觀意志影響，但從其個人角度出發，也許正是未能適時地隱藏鋒芒、急流勇退，才招致不得善終的結局。從時代角度出發，不難認識到該事件乃是眾多偶然因素所指向的必然結果，對歷史事件認識的全面與否，很大程度上取決于眼界的高度，放諸其他事件而言亦是如此。

注釋：

①⑥《明史》卷一百二十七，列傳第十五“李善長列傳”

②作者朱忠文，《貴州文史叢刊》2016年01期。

③作者要海霞，《黑龍江史志》2014年16期。

④作者張健，《明史研究》1997年00期。

⑤?作者梁希哲、宋鷗，《史學集刊》1999年02期。

⑦⑨《明史紀事本末》卷十四“開國規模”

⑧《明史》卷一百二十七，列傳第十五“李善長列傳”。“時封公者，徐達、常遇春子茂、李文忠、馮勝、鄧愈及善長六人。而善長位第一，制詞比之蕭何，褒稱甚至?！?/p>

⑩《國榷》卷九“太祖洪武二十三年”

?《罪惟錄》列傳卷之八“啟運諸臣列傳中”

??《國榷》卷九“太祖洪武二十三年”

?《廿二史札記》卷三十二“胡藍之獄”

?《有學集》卷一箹四

?《萬歷野獲編》卷五“勛戚”

?《明太祖實錄》卷六十八。

［責任編輯：邵猷芬］

戴月寒（1995—），女，北京師范大學歷史學院本科生。（北京100088）