兩岸四地受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)比較研究

趙 楠

內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院 028000

兩岸四地受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)比較研究

趙 楠

內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院 028000

從本質(zhì)角度來講，受賄罪引發(fā)的不良影響主要集中在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家穩(wěn)定性這兩個(gè)方面。就目前情況而言，我國大陸針對(duì)受賄罪制定的法律在完善性、實(shí)效性等方面與其他地區(qū)的法律仍然存在一定差異。本文從受賄罪的概念入手，對(duì)兩岸四地受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)比較進(jìn)行分析和研究。

兩岸四地；受賄罪；刑法理論；實(shí)務(wù)比較

一、前言

從我國目前情況來看，受賄罪的發(fā)生概率仍然較高。這種現(xiàn)象除了犯罪嫌疑人本身的自控能力等因素之外，該現(xiàn)象與對(duì)受賄罪起到警示作用的法律也具有一定的聯(lián)系。這里通過兩岸四地受賄罪刑法的比較展示內(nèi)地刑法存在的不足，以此為受賄罪刑法的完善提供理論依據(jù)。

二、受賄罪

（一）受賄罪的概念。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)方面的便利，通過非法收受他人財(cái)物或者向他人索取財(cái)物的一種助人謀利的行為。這種行為對(duì)國家機(jī)關(guān)職能的履行產(chǎn)生不良影響。

（二）受賄罪的行為方式。受賄罪的行為方式主要包含以下兩種：第一，收受賄賂。這種行為方式屬于被動(dòng)方式。第二，索賄。這種行為方式是指，在公務(wù)活動(dòng)中，行為人主動(dòng)向公務(wù)活動(dòng)的其他參與對(duì)象索取財(cái)物。相比之下，這種行為方式的社會(huì)危害性更高。

三、兩岸四地受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)比較

這里主要從以下幾方面入手，對(duì)兩岸四地受賄罪的實(shí)務(wù)與理論進(jìn)行比較分析：

（一）受賄罪法定情節(jié)規(guī)定方面

就受賄罪法定情節(jié)規(guī)定方面而言，香港地區(qū)刑法并沒有作出任何專門性的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)刑法對(duì)受賄罪法定情節(jié)的規(guī)定包含免除處罰、加重處罰以及減輕處罰幾種情況，但其中免除處罰和減輕處罰占據(jù)的比例相對(duì)較大。以減輕處罰的法定情節(jié)為例，臺(tái)灣地區(qū)刑法將行為人不違背自身職務(wù)的受賄罪納入減輕處罰范疇中，其罰金金額為200萬新臺(tái)幣以下，懲罰年限為7年以上有期徒刑。大陸地區(qū)在該方面的規(guī)定同樣包含免除處罰、加重處罰以及減輕處罰這三種，且三者之間的比例較為合理。就澳門地區(qū)的刑法而言，其只對(duì)免除處罰的受賄罪情節(jié)作出了詳細(xì)規(guī)定。

（二）受賄罪行為要件方面

該方面兩岸四地受賄罪行為要件的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1、職務(wù)行為內(nèi)容比較對(duì)象。就這種比較對(duì)象而言，香港地區(qū)刑法的特點(diǎn)主要集中在對(duì)濫用職權(quán)的規(guī)定，該地區(qū)刑法將濫用職權(quán)行為規(guī)定為以下幾種：第一，阻礙、加速自身憑借公職人員身份所作出職務(wù)行為，這種行為的形式被限制在行為形式范圍中。第二，不作出或者作出任何憑借自身公職人員身份而作的行為，如對(duì)某些特定事情持有不辦理或辦理態(tài)度。大陸地區(qū)刑法對(duì)利用職權(quán)便利行為的規(guī)定為：利用本人職務(wù)上、承辦、主管以及負(fù)責(zé)某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，同時(shí)還包含自身職務(wù)方面含有制約關(guān)系或者隸屬關(guān)系的其他國家工作人員職權(quán)的利用。就臺(tái)灣地區(qū)而言，其刑法中對(duì)職務(wù)行為的規(guī)定為：公務(wù)員在自身職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)所執(zhí)行或者作出的某種具體行為，這種行為本身屬于不作為或者作為并沒有具體規(guī)定。當(dāng)公務(wù)員對(duì)其某一項(xiàng)職務(wù)所要求的職責(zé)表現(xiàn)出違背現(xiàn)象時(shí)，即形成違背職務(wù)行為。

2、賄賂方式比較對(duì)象。就受賄罪的賄賂方式而言，兩岸四地分別在獲得賄賂行為、受賄罪獲取行為等方面存在一定的差異和相似處。就大陸刑法而言，其將賄賂獲得行為描述成收受或者索取；香港地區(qū)刑法將其描述成接受或者索取；臺(tái)灣地區(qū)將其描述成收受、期約或者要求；澳門地區(qū)將其描述為答應(yīng)接受或者要求。從本質(zhì)角度來講，與澳門地區(qū)刑法相比，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)受賄罪接受方式的“要求”描述包含被動(dòng)和主動(dòng)索求兩種不同的形式。大陸刑法中的索取描述，更加傾向于相關(guān)人員索求賄賂行為的實(shí)施，而澳門以及臺(tái)灣地區(qū)描述的要求則更加注重行為人是否將自身的賄賂意愿、想法表達(dá)出來。

（三）受賄罪主體要件方面

為了更好地比較兩岸四地在受賄罪主體要件方面存在的理論和實(shí)務(wù)差異，這里選擇以下幾種比較對(duì)象對(duì)受賄罪刑法進(jìn)行分析：

1、主體職務(wù)性內(nèi)容比較對(duì)象。就該比較對(duì)象而言，澳門和香港地區(qū)刑法中對(duì)受賄罪主體的規(guī)定為從事公共服務(wù)和公共管理的人員。其中，澳門地區(qū)在這方面的刑法特點(diǎn)表現(xiàn)在同時(shí)提出一般公務(wù)員和等同于公務(wù)員這兩種規(guī)定。除了公務(wù)員這一身份之外，澳門地區(qū)刑法將等同于公務(wù)員人員的身份規(guī)定為特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官、各司以及廉政專員等。而香港地區(qū)在這方面的特點(diǎn)則集中在對(duì)公共機(jī)構(gòu)這一詞匯的定義方面。香港地區(qū)刑法中的公共機(jī)構(gòu)主要包含以下幾種：第一，被列明在條例附表中的如院校、企業(yè)等機(jī)構(gòu)。第二，被列明在條例正文中的，如委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。第三，屬于公共機(jī)構(gòu)組成部分的團(tuán)體或部分人員。大陸對(duì)受賄罪職務(wù)性內(nèi)容的規(guī)定與港澳臺(tái)地區(qū)刑法之間的差別主要在于對(duì)國家工作人員的定義方面。從兩岸四地刑法對(duì)受賄罪主體職務(wù)性內(nèi)容的規(guī)定來看，大陸刑法規(guī)定的合理性最高。但就我姑目前情況而言，隨著公共服務(wù)主體的不斷發(fā)展，提供公共服務(wù)人員受賄且對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大威脅的事件的發(fā)生概率相對(duì)較高。

2、主體身份犯與共同罪犯比較對(duì)象。就該比較對(duì)象而言，香港地區(qū)在這方面的刑法規(guī)定為：最終被裁定為串謀犯本部所訂罪行的人，同樣需要按照被裁定犯該罪行犯罪人員的處理方式相同的方式進(jìn)行懲處。臺(tái)灣地區(qū)在該方面的規(guī)定為：與前條人員共犯本條例的犯罪人員，同樣需要按照本條例進(jìn)行處理和懲罰。大陸在該方面的刑法規(guī)定為：非國家工作人員可以成為受賄罪的共犯。這種將受賄罪中出現(xiàn)普通主體定義成特殊主體形成共犯的規(guī)定方式，有助于對(duì)包含普通主體受賄罪共同犯罪行為有效處理。

四、結(jié)論

從受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)兩方面來講，兩岸四地受賄罪規(guī)定方面的區(qū)別包含受賄罪法定情節(jié)規(guī)定、賄賂方式、職務(wù)行為內(nèi)容以及主體身份犯與共同罪犯等多個(gè)方面。從整體角度來講，大陸刑法對(duì)受賄罪規(guī)定的合理性水平較高，但由于多種外部因素的影響，有必要通過刑法的實(shí)時(shí)完善實(shí)現(xiàn)對(duì)受賄罪的合理控制。

[1]張煒.兩岸四地受賄罪刑法理論和實(shí)務(wù)比較研究[D].華東政法大學(xué),2014.

[2]熊志偉.非國家工作人員受賄罪研究[D].中國政法大學(xué),2008.