韓 萍 李 倩 蓋天宇

(1.西南政法大學民商法學院 重慶 400000；2. 西南政法大學刑事偵查學院 重慶 400000)

結合“喬丹案”論名人姓名權與商標權的沖突

韓 萍1李 倩1蓋天宇2

(1.西南政法大學民商法學院 重慶 400000；2. 西南政法大學刑事偵查學院 重慶 400000)

名人姓名權較傳統意義上的姓名權更具財產性，吸引著許多市場主體“傍名人”以賺取利潤。商標搶先注冊，有搭名人的便車之嫌；但在市場經濟體系下，該行為體現了市場主體在商業方面的敏銳性，其存在有一定合理性。本文將結合“喬丹案”，從國內外的立法及實際處理方法，探究公眾人物姓名權與商標權沖突的解決辦法，避免名人姓名權的壟斷使用。

“喬丹案”;名人姓名權;商標權的沖突

隨著競技體育的不斷發展，一些知名運動員也像影娛樂明星一樣，逐漸展現出巨大的商業價值。伴隨著商業化社會的發展，知名運動員成為許多商業活動的代言人，其產生的商業價值不可估量。但是，其姓名權與商標權沖突也逐漸顯現出來。筆者將以邁克爾·喬丹訴喬丹體育股份公司一案為例從法理與實踐的角度做粗淺探討。

1 “喬丹”商標糾紛系列案案情發展

1984年邁克爾·喬丹(以下簡稱MJ)首次被中國公眾認識，MJ的中文名字就一直被譯為“喬丹”。在2003年，中國運動服飾生產商中國喬丹體育股份有限責任公司(以下簡稱喬丹體育)向國家工商總局商標局核準注冊了百余項與MJ中文姓名極為相似的商標，包括帶有其兒子姓名的商標，這類商標包括與MJ中文姓名相同的文字及其漢語拼音，如“QIAO DAN”“喬丹”等；另外，喬丹體育還注冊了飛身運球剪影的圖形商標。在2012年，MJ對喬丹體育提起訴訟，認為喬丹體育在未經授權的情況下使用其姓名，注冊其兩個孩子的中文譯名，對其及孩子姓名和其他個人專屬權益的使用給消費者在選擇商品或服務中造成誤導，從而對其造成傷害。時至今日，一審還未判決。2014年下半年，耐克公司授權MJ以本人名義向北京市第一中級人民法院以國家商標評審委員會為被告的78起訴訟，最終北京市高級人民法院做出終審判決，駁回了邁克爾-喬丹撤銷喬丹體育爭議商標注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標的注冊，MJ敗訴。

2 姓名權與商標權的沖突現狀

喬丹商標糾紛案的本質在于姓名權與商標權的權利沖突，在對案件具體分析之前，應首先明確二者的概念。

在市場經濟高速發展的今天，公眾人物姓名的商業價值受到了越來越多的關注。將名人姓名搶注為商標成為企業進駐市場的跳板，攀附名人“傍名牌”被視為擴大企業或商品的知名度的捷徑。其主要表現為以下兩種形式：

2.1 對名人姓名的直接利用，是指未經名人授權擅自將其姓名注冊為商標。搶注名人姓名作為商標的行為顯然造成了對他人在先姓名權的侵害，造成了姓名權與商標權之間的沖突。例如：明樂公司注冊“易建聯Yi Jian Lian”商標，萬福達貿易有限公司注冊“BRITNEY SPEARS”商標，荊勝強注冊“凱特·苔蘚KATE MOSS”商標，國內一家體育用品企業的老板虞敏潔申請注冊“Jeremy S·H·L林書豪”商標等等。

2.2 對名人姓名的間接利用，一是利用諧音或者相似等形式變更他人姓名，將與名人的姓名相類似的字符作為商標進行注冊，再利用的行為，二是一方利用另一方的知名度，將姓名作為商標進行注冊的行為，但兩個相同的姓名的取得皆為合法。間接利用名人姓名明顯是一種“打擦邊球”的行為，極易對消費者造成誤導，促使消費者將該企業或者產品與名人聯系起來。例如：2001年，武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司在未經姚明的許可下，擅自將姚明的簽名及包含姚明姓名的“姚明一代”作為商業標識在其生產的服裝、鞋等商品上使用，并在全國范圍內以專賣店的方式進行銷售。后來，“姚之隊”將該公司告上法庭最終奪回“姚明”姓名、肖像、簽名的商業使用權。

3 我國名人姓名權與商標權利沖突的解決機制

我國對于名人姓名權與商標權沖突的解決，至今沒有專門的立法規定。目前對沖突的解決主要根據《民法通則》、《反不正當競爭法》、《商標法》這三部法律。

3.1 《民法通則》的解決模式分析

根據《民法通則》第九十九條，公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。公民享有姓名權，公民的姓名權是一種人格權，具有專屬性。根據法律面前人人平等的原則，名人的姓名權不予以特殊保護。將姓名權作為一種純人格利益來看，喬丹體育將MJ中文姓名注冊為商標，MJ很難在舉證方面取得優勢，因為難以提供證據能夠有力地證明MJ受到了實際損害。另一方面，姓名用詞的重復性是司法和執法工作者認定涉案商標與權利人姓名之間是否具有聯系的障礙，因此根據《民法通則》進行維權，MJ沒有優勢。

3.2 《反不正當競爭法》的解決模式分析

根據《反不正當競爭法》第五條第三款的規定，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬于不正當競爭手段，會受到法律的懲處。MJ在訴訟中提供了大量的證據，力圖證明其自身的知名度，并且消費者受到了誤導。這些證據主要包括：1、有關MJ的媒體報道資料等MJ在中國的知名度證據；2、商標的注冊和使用會造成公眾對產品的來源產生誤認，擾亂正常的市場秩序的證據等。對此喬丹體育極力證明并沒有對消費者進行誤導，主要提出了以下證據：1、關于“喬丹”一詞的解釋、其他姓氏為“喬丹”的名人報道資料、中國公民姓名為“喬丹”的統計資料；2、用于證明爭議商標與邁克爾·喬丹并無對應關系的證據。

根據MJ所提出的證據，媒體對其中文姓名的在報道時的使用，起到了很好的宣傳擴散作用，使“喬丹”一詞被廣泛使用，與MJ的關聯性較強。因此，喬丹體育將MJ姓名搶注為商標的行為，確有不當之處，是在搭名人的便車。喬丹體育所提出的關于“喬丹”一詞的解釋等證據，加之其生產的商品又特定在運動類產品，顯得有些蒼白，難以證明喬丹體育沒有利用MJ姓名的商業價值。但是，另一方面，即使在初始階段喬丹體育搭了MJ姓名的便車，但是其商標經過大量使用，現在已經是馳名商標，這與喬丹體育的后期發展是密不可分的。因此《反不正當競爭法》的規定沒有區分對待普通商標和馳名商標與名人姓名權發生沖突的特殊情況，對喬丹體育來說是不公平的。

3.3 《商標法》的解決模式分析

根據《商標法》的第九條規定，注冊商標不得與他人的在先取得的合法權利相沖突。第十條規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的不得作為商標使用。對此，MJ提出證據證明喬丹體育的行為侵犯了其在先取得姓名權，以及產生了不良的影響。喬丹體育則提供證據證明其對商標的使用經營已經使其具有知名度，并沒有產生不良影響

對于姓名權侵權，通過對《民法通則》的運用已經解釋,在此不再贅述。《商標法》第十條規定，“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。”根據我國大多數學者所認可的解釋，申請注冊的商標是否屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志”，通常是指申請注冊的商標標志本身是否“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”，一般不包括該標志作為商標使用時可能導致的混淆誤認。在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。因此，MJ根據《商標法》第十條所提出的訴求也不能被認可。

4 國外對于二者權利沖突的解決辦法

在商品化條件之下，名人姓名被重塑成具有商業利益的商標，并運用到各種商業活動之中。由此，可以看出姓名權與商標權存在著的一個邊緣地帶與交叉部分，以至于不能簡單將姓名商品化問題歸類于姓名權或商標權任一范疇。在國外，早已有對這方面的立法探討。

4.1 美國名人姓名權與商標權沖突的解決機制——雙重權利保護模式

當他人未經許可將明星或名人的姓名用于商業利用時，侵犯的只是明星或名人姓名權的財產方面，明星或名人不能以其姓名權被利用在公開場合而使其情感上受到了傷害為由起訴。人們急需尋找一種新的辦法來解決這種問題，因此20世紀50年代中期以后，公開權制度便在美國應運而生。

4.2 雙重權利保護模式的產生及內容

第一次明確承認公開權概念的是“海蘭”案，主審該案的弗蘭克法官認為，對自己的姓名和肖像擁有、保護和進行商業利用并有權授予他人排他性利用的權利就是公開權，弗蘭克法官在該案中對公開權定義突破了傳統的隱私權概念。根據弗蘭克法官的觀點我們可以總結出，當名人姓名權與商標發生權利沖突時，名人應以公開權受到侵犯為由提起訴訟，當他人未經名人允許搶注名人姓名作為商標使用時，不管該商標后期是否發展成為馳名商標，均構成公開權侵權，公開權制度主要是保護名人姓名權的制度。公開權是財產權，其受到侵害后，權利人可以請求財產損害賠償。此外，權利人還可以通過請求法院發出禁令，以維護自身的公開權被他人擅自使用。綜上，美國采用隱私權保護姓名權中的精神利益部分，公開權保護姓名權中的財產利益部分的雙重權利保護模式。

4.3 英國名人姓名權與商標權沖突的解決機制——仿冒之訴

雖然與美國同為英美法系國家，但是英國在保護姓名權的商業化利用方面顯得比較保守，在英國法里，不存在姓名和形象使用的獨占權，也不承認或保護人格權或者公開權。商標法、訴訟法和版權法也只能在有限的條件下提供一些幫助。實際上，名人姓名權與馳名商標發生沖突時，權利人主要是通過仿冒之訴來維護自己的權益的。“所謂仿冒之訴，簡而言之，就是對以仿冒自己的姓名、肖像等標識，侵害自己人格標識或商譽的行為所提出的侵權之訴。”Diplock法官在實踐中總結認為仿冒之訴包含虛假陳述、該陳述作出于商業活動過程中、該陳述是向特定消費者作出的、該陳述在損害商人的營業或商譽方面存在主觀上的惡意、該陳述造成了實際損害五個要素。根據Diplock法官的總結，當名人姓名權與馳名商標發生沖突時，即使馳名商標前期依傍過名人的知名度，但是由于其并不滿足“對名人造成實際損害”的要件，名人很難在仿冒之訴中獲勝。

4.4 德國名人姓名權與商標權利沖突的解決機制——統一權利保護模式

雖然世紀后半期，德國已經存在姓名權商品化的社會現象，但基于“通過支付許可使用費的方式對權利主體的姓名、肖像等人格標識進行商業化利用是對人格尊嚴的踐踏”的主流觀點，當時的立法者并未在年的《德國民法典》中對姓名權商業化利用給予法律上的規制與保護。二戰后人格權理論深入發展，社會觀念也發生了巨大的轉變，姓名等人格標識被商業化利用在德國的司法和理論界已不再是不道德的事情了。“達爾克”案后，德國法院承認姓名權、肖像權等人格權具有一定的財產價值。后來，立法者基于德國基本法關于人的尊嚴的規定，認為姓名權是由不可分割的人格權益和財產權益共同組成的，具有專屬性，不能轉讓，采用統一權利保護模式來平衡名人姓名與馳名商標之間的權利沖突問題。

在統一權利保護模式下，當名人姓名權與商標權發生權利沖突時，首先應區分受到侵害的是姓名權的精神利益，還是財產利益。當姓名權的財產利益遭受侵害時，姓名權人可以主張財產性賠償；當姓名權的精神利益遭受侵害時，權利人則可以主張精神損害賠償。

5 結語

隨著經濟全球化的發展，商業競爭日趨白熱化，作為商品信譽象征的商標起到了日益重要的作用，使商品或者服務在競爭中取得主動權，占據優勢地位。利用名人的姓名作為商標，勢必會增強吸引力，更大地占領市場，這也導致名人姓名權與商標權的沖突時有發生。針對此現象，在利用現有法律和基本原則積極解決權利沖突的同時，也要考慮完善立法和審查機制，以期合法、公平地處理此類問題。既要維護名人的合法權益，又要防止名人對姓名形成壟斷；既要制止商標注冊申請人的“搭便車”行為，又要維護商標注冊制度的穩定。

[1] 王利明.人格權法研究(第二版)[M].北京:中國人民大學出版社，2012.259-282

[2] 吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權[J].法學，2004，(10)

[3] 康添雄.喬丹訴“喬丹”:繞不過姓名的商標[N].中國社會科學報，2012-03-12

[4] 胡鑌洋.名人姓名權與名人姓名商標權[J].太原：山西省科學技術協會，2012，(3)

[5] 陳靜嫻.試論商標權與姓名權的沖突與解決—— “張學友”商標異議案之思考[J].北京：《北京行政學院學報》，2002，(03)

[6] 曲靜.名人姓名權與馳名商標權利沖突的法律問題研究——以“喬丹”商標案為例[D].中國海洋大學，2013

[7] 趙偉.論我國姓名權商品化的民法保護及完善[D].重慶西南政法大學，2011

韓萍(1994-),女，漢族，西南政法大學民商法學院。李倩(1996-),女，漢族，西南政法大學民商法學院。蓋天宇(1994-),男，漢族，西南政法大學刑事偵查學院。

D923

A

1672-5832(2016)08-0210-02