司法倫理下的控辯關(guān)系淺析

王真真

司法倫理下的控辯關(guān)系淺析

王真真

在傳統(tǒng)的對(duì)抗制下檢察官及律師受到司法倫理角色說(shuō)的影響，將原本通過(guò)控辯雙方的競(jìng)技，更好的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的對(duì)抗制變成了純粹的對(duì)抗關(guān)系，忽略了對(duì)抗的倫理底線，丟掉了辯護(hù)律師和檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)公眾的公共責(zé)任，導(dǎo)致在刑事訴訟中大量不公的甚至是非法的現(xiàn)象存在。這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)值得我們深入反思。

控辯關(guān)系 對(duì)抗制 司法倫理 真實(shí)義務(wù)

傳統(tǒng)的“對(duì)抗制/非對(duì)抗制”是一種二元對(duì)立的刑事訴訟模式理論，容易造成刑事訴訟中檢察官與律師倫理定位上的不當(dāng)，并且與現(xiàn)實(shí)有所脫節(jié)。應(yīng)當(dāng)采用靈活的“對(duì)抗/合作”關(guān)系的新視角對(duì)檢察官和律師的角色進(jìn)行考察，兩者往往既存在對(duì)抗，也存在合作。控辯雙方應(yīng)當(dāng)突破“角色倫理”的束縛，達(dá)成倫理共識(shí)，實(shí)現(xiàn)理性對(duì)抗和良性合作。

法律職業(yè)倫理是一種專業(yè)倫理，與之相適應(yīng)，該專業(yè)的運(yùn)行模式塑造并形成各相關(guān)職業(yè)的倫理樣態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，檢察官、律師的職業(yè)倫理取決于其在訴訟活動(dòng)中的定位，而不同的定位組合反映了訴訟模式的不同取舍。

“對(duì)抗制/非對(duì)抗制度”模式作為不同的訴訟模式，對(duì)應(yīng)著不同的法律職業(yè)倫理。非對(duì)抗制模式下的訴訟參與人在法治框架下共同發(fā)現(xiàn)真實(shí)，檢察官以“最客觀的官署”、“法律守夜人”、“法治國(guó)的代理人”為使命，“堅(jiān)持人權(quán)之保障及公平正義之實(shí)現(xiàn)，并致力司法制度之健全發(fā)展，不因個(gè)人升遷、尊榮或私利而妥協(xié)”。①而律師也“并非單方面為被告利益之代理人，其也是一類似’輔佐人’、立于被告之側(cè)的’獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，其亦有義務(wù)來(lái)促成一運(yùn)作完備的刑事司法”。我國(guó)《律師法》第二條第二款明確規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！甭蓭燀氂袑?duì)于“保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義及促進(jìn)民主法治”的倫理自覺。

在對(duì)抗制下具有重要影響的是所謂的角色倫理說(shuō)。該學(xué)說(shuō)由美國(guó)學(xué)者戴維·魯班首倡，其認(rèn)為，當(dāng)律師在履行職責(zé)時(shí)，眼里只有一個(gè)人，那就是他的當(dāng)事人——完全將辯護(hù)律師限定為其委托人的代言人，對(duì)顧客負(fù)擔(dān)“黨派性忠誠(chéng)”義務(wù)，而不承擔(dān)對(duì)其他人的“一般道德義務(wù)”，換言之，即對(duì)其他人“無(wú)責(zé)任”。②與辯護(hù)律師相對(duì)應(yīng)的，是檢察官在刑事訴訟中代表國(guó)家提起訴訟，對(duì)國(guó)家負(fù)擔(dān)“黨派性忠誠(chéng)義務(wù)”，對(duì)其他人“無(wú)責(zé)任”。角色倫理的極端發(fā)展帶來(lái)了對(duì)對(duì)抗制模式正當(dāng)性的質(zhì)疑?？剞q雙方純粹為競(jìng)技而競(jìng)技，“兩造之激斗混戰(zhàn)，甚至導(dǎo)致連檢察官亦往往走上偽造、編造證據(jù)；威脅、收買證人之路。案件愈重大及公眾之關(guān)心愈大，此種偽造、變?cè)熳C據(jù)；威脅、收買證人之危險(xiǎn)，亦隨之而增大”“對(duì)于法律職業(yè)主義的理想來(lái)說(shuō)，因?yàn)閷?duì)抗制這種帶有賭博性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)，使得一方當(dāng)事人刻意欺騙法院，或者歪曲事實(shí)，制造’形式正義’與’實(shí)質(zhì)正義’的頻繁沖突，發(fā)生大量的’公正法官眼皮下的不正義’”。

筆者認(rèn)為，將角色倫理理論與對(duì)抗制模式捆綁在一起是一種錯(cuò)誤的理解，而對(duì)其捆綁攻擊更是犯了邏輯錯(cuò)誤，造成“連孩子和洗澡水一起潑出去”的結(jié)果。我們應(yīng)該檢討的不是對(duì)抗制，而是將對(duì)抗制等同于“你死我活”對(duì)抗的觀念，以及將律師、檢察官的角色倫理與對(duì)抗制進(jìn)行捆綁攻擊的批判模式。對(duì)抗制只是一種訴訟架構(gòu)，一種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的方式，意在通過(guò)控辯雙方的競(jìng)技，更好的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。然而控辯對(duì)抗的方式既可以是理性對(duì)抗，也可以是非理性對(duì)抗。而合理的倫理定位和什么樣的倫理共識(shí)則決定了控辯雙方究竟是理性對(duì)抗還是非理性對(duì)抗。如果將律師界定為一種“政治家”和“好人”，而非“商人”和“壞人”，將檢察官界定為一種“政治家”而非“政客”、“壞人”，從而對(duì)其課以“真實(shí)義務(wù)”的底線倫理，那么即便在對(duì)抗制下，控辯雙方也不會(huì)變成“你死我活”、“為達(dá)目的不擇手段”的非理性對(duì)抗，職業(yè)報(bào)復(fù)行為也將大大減少。而在非對(duì)抗制模式下，如果律師和檢察官的倫理定位依然界定為“角色倫理”、“對(duì)公眾無(wú)責(zé)任”，難道就不會(huì)發(fā)生律師為了委托人的利益而罔顧正義、面對(duì)偽證而坦然自若乃至同流合污的情形？難道就不會(huì)發(fā)生職業(yè)報(bào)復(fù)，或者發(fā)生沆瀣一氣、蛇鼠一窩的職業(yè)庇護(hù)？

角色倫理理論鼓勵(lì)辯護(hù)律師和檢察官在刑事訴訟中“各為其主”，激烈對(duì)抗，卻忽略了對(duì)抗的倫理底線，丟掉了辯護(hù)律師和檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)公眾的公共責(zé)任。這種角色倫理理論天然存在缺陷，它沒有認(rèn)識(shí)到在刑事訴訟中存在著底線倫理，即一種控辯審三方認(rèn)可的最低限度的倫理共識(shí)?？剞q審三方不管如何定位都是訴訟分工的產(chǎn)物，存在基本的角色區(qū)分，但是必須遵循真實(shí)義務(wù)這一底線倫理。底線倫理的核心思想是“己所不欲，勿施于人”，它來(lái)源人類天然的“同情和憐憫心”，它在刑事訴訟中具體現(xiàn)為“真實(shí)義務(wù)”（“如果你不想被人欺騙，那么你也不要欺騙他人”）。

真實(shí)義務(wù)是指在刑事訴訟中，檢察官、辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)和法律，依據(jù)良心和理性判斷誠(chéng)實(shí)進(jìn)行訴訟。真實(shí)義務(wù)是德國(guó)民事訴訟法中的一個(gè)重要概念，并逐步擴(kuò)展到刑事訴訟中，成為檢察官和辯護(hù)律師共同遵循的一項(xiàng)底線倫理義務(wù)。真實(shí)義務(wù)是檢察官和辯護(hù)律師群體能夠維系信任、形成法律職業(yè)倫理共同體的基礎(chǔ)，也是法律職業(yè)倫理與大眾倫理的契合點(diǎn)，也就是說(shuō)，“不誠(chéng)實(shí)的人”在大眾倫理中是“壞人”，在法律職業(yè)倫理中也是“壞人”。在大眾倫理中被視為“壞人”的“不誠(chéng)實(shí)的人”，也不可能被視為“好律師”、“好檢察官”。正是與大眾倫理的契合，才使得法律職業(yè)共同體能夠?yàn)榇蟊娝蛹{和檢閱，不至于成為“腐敗共同體”、“尋租共同體”。也正是基于這一點(diǎn)，辯護(hù)律師和檢察官的對(duì)抗才能保持理性、客觀，而并非為了勝訴而不擇手段，為了委托人或者國(guó)家的利益而不擇手段。相反，正是辯護(hù)律師和檢察官課以“一般道德義務(wù)”的角色倫理理論，導(dǎo)致了實(shí)踐中律師和檢察官出現(xiàn)制造偽證、妨害作證等違背職業(yè)倫理的行為，翻云覆雨，顛倒乾坤，越是“壞人”越吃香。角色倫理理論所具有的先天缺陷，決定了無(wú)論放在哪一種訴訟模式下都容易產(chǎn)生上述后果，并非只是對(duì)抗制模式中才會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。因此，雖然司法競(jìng)技主義賦予了檢察官、辯護(hù)律師不同的角色區(qū)分，但并非意味著其只需恪守所謂角色倫理，而不負(fù)擔(dān)真實(shí)義務(wù)，不承擔(dān)對(duì)公眾的公共責(zé)任。

總之，司法競(jìng)技與真實(shí)義務(wù)并不矛盾，并且在對(duì)抗制的訴訟架構(gòu)下，為了防止濫用對(duì)抗，為了促進(jìn)理性對(duì)抗，更應(yīng)該矯正法律人的角色倫理，將大眾倫理中的“好人倫理”引入訴訟中，使控辯審三方在真實(shí)義務(wù)的底線倫理規(guī)則之下，依據(jù)程序規(guī)則誠(chéng)實(shí)訴訟、有序競(jìng)爭(zhēng)。

注釋：

①甄貞.論中國(guó)特色的控辯關(guān)系——以新刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)制度的規(guī)定為視角［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2012（07）.②甄貞，盧少鋒.控辯對(duì)抗、底線倫理及合作規(guī)制——基于訴訟模式的倫理反思［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2014（06）.

［1］陳金詩(shī).控辯審關(guān)系的建構(gòu)——法官庭審語(yǔ)篇處理的框架分析［M］.北京：科學(xué)出版社，2011

［2］陸而啟.法官角色論：從社會(huì)、組織和訴訟場(chǎng)域的審視［M］.北京：法律出版社，2009.

［3］李娜.刑事訴訟中的控辯平衡及其實(shí)現(xiàn)［D］.保定：河北大學(xué)年碩士論文，2007.

（作者單位：陜西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

王真真（1986-），女，漢族，陜西西安人，法學(xué)碩士，教師，助教。