阿里巴巴公司與三際無限公司侵權(quán)糾紛的案例分析報(bào)告

張 婷

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

阿里巴巴公司與三際無限公司侵權(quán)糾紛的案例分析報(bào)告

張 婷

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

2006年-2007年，“雅虎”和“奇虎”這兩大知名網(wǎng)絡(luò)品牌圍繞惡意軟件與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題之間的訴訟一直沒有停歇，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，不僅因?yàn)檫@兩大品牌的聲譽(yù)和影響力在社會(huì)中的地位，更是因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注度的提升。筆者仔細(xì)搜集了關(guān)于這兩大公司之間的訴訟糾紛案例，厘清了圍繞二者之間的訴訟關(guān)系，提出自己認(rèn)為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)做出法理分析。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);詆毀商業(yè)信譽(yù);著作權(quán)

1 雅虎軟件是否為惡意軟件

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指從事經(jīng)營(yíng)或者盈利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款，是對(duì)《發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中列舉的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的補(bǔ)充。2006年11月22日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)正式公布了惡意軟件的定義：①?gòu)?qiáng)制安裝：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，在用戶計(jì)算機(jī)或其他終端上安裝軟件的行為；②難以卸載：指未提供通用的卸載方式，或在不受其他軟件影響、人為破壞的情況下，卸載后仍然有活動(dòng)程序的行為；③瀏覽器劫持：指未經(jīng)用戶許可，修改用戶瀏覽器或其他相關(guān)設(shè)備，迫使用戶訪問特定網(wǎng)站或?qū)е掠脩魺o法正常上網(wǎng)的行為；④廣告彈出：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，利用安裝在用戶計(jì)算機(jī)或其他終端上的軟件彈出廣告的行為；⑤惡意手機(jī)用戶信息：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，惡意收集用戶信息的行為；⑥惡意卸載：指未明確提示用戶、未經(jīng)用戶許可，或誤導(dǎo)、欺騙用戶卸載其他軟件的行為；⑦惡意捆綁：指在軟件中捆綁已被認(rèn)定為惡意軟件的行為；⑧其他侵害用戶軟件安裝、使用和卸載知情權(quán)、選擇權(quán)的惡意行為。①

本案中雙方當(dāng)事人作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的成員參與制定了有關(guān)惡意軟件的定義，由此可見，雙方均認(rèn)可中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)已經(jīng)公布的有關(guān)惡意軟件的定義以及相關(guān)的表現(xiàn)形式。然而，三際無限公司在本案中并未提供充分的證據(jù)證雅虎軟件的表現(xiàn)形式符合行業(yè)公認(rèn)的惡意軟件特征，亦未提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件具有“危險(xiǎn)”，因此侵犯了阿里巴巴公司的商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)什么是惡意軟件，法律法規(guī)尚無一個(gè)明確定論，對(duì)此的應(yīng)對(duì)只能是憑借原則性條款，補(bǔ)充法律規(guī)則的漏洞，通過法官個(gè)人的自由裁量和個(gè)人感知對(duì)惡意軟件進(jìn)行定位。

2 阿里巴巴公司是否著作權(quán)

在案件中阿里巴巴公司還提出了一各訴訟請(qǐng)求，即三際公司侵犯了阿里巴巴公司與國(guó)風(fēng)因特公司對(duì)雅虎軟件的著作權(quán)。本案一審二審之間的判決結(jié)果存在不同，一審法院認(rèn)為雅虎軟件的作者是國(guó)風(fēng)因特公司，阿里巴巴公司不是雅虎軟件的著作權(quán)人，故不能以著作權(quán)人的身份要求三際公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但二審法院改變一審法院的認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)為阿里巴巴公司雖然并未在軟件上署名，但是根據(jù)合同約定的內(nèi)容以及共同研發(fā)完成的事實(shí)，認(rèn)定阿里巴巴公司與國(guó)風(fēng)因特公司同為雅虎軟件的著作權(quán)人，阿里巴巴公司有權(quán)對(duì)三際公司的行為主張侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《著作權(quán)法》中的合作作品，是指“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”“合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”這些我國(guó)法律對(duì)合作作品構(gòu)成及著作權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)定。2005年9月20日，國(guó)風(fēng)因特公司與三七二一公司②簽訂了《雅虎助手軟件合作協(xié)議》：雅虎軟件是雙方共同研發(fā)而完成的一款互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)輔助軟件，著作權(quán)由雙方共同享有，由國(guó)風(fēng)因特公司署名；雙方可以共同或其中一方可以單獨(dú)作為享有完全著作權(quán)及其它相關(guān)權(quán)利的權(quán)利人向侵犯雅虎軟件著作權(quán)及其它相關(guān)權(quán)利的侵權(quán)人主張權(quán)利；在其中一方單獨(dú)向侵權(quán)人主張權(quán)利后，另一方對(duì)同一侵權(quán)人的同一侵權(quán)事實(shí)不重復(fù)主張權(quán)利，且該單獨(dú)主張權(quán)利的一方有權(quán)獲得其主張權(quán)利的全部所得。③

由于著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，按照民事權(quán)利意思自治原則，作者有權(quán)自由處分自己享有的這份權(quán)利，只要這種處分行為是法律不禁止的，都應(yīng)該首先秉持自治有先的原則。《雅虎助手軟件合作協(xié)議》中明確約定著作權(quán)由雙方共同享有，國(guó)風(fēng)因特公司只是單獨(dú)享有署名權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為阿里巴巴公司也是雅虎軟件的著作權(quán)人，并且有權(quán)單獨(dú)以著作權(quán)人的身份對(duì)三際公司提出侵權(quán)損害賠償，二審法院對(duì)著作權(quán)的認(rèn)定有法有據(jù)。

3 三際公司是否有詆毀商業(yè)信譽(yù)的行為

互聯(lián)網(wǎng)本身的特性使得互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)詆毀無論是參與主體還是侵權(quán)主體的行為方式都具有獨(dú)特性的表現(xiàn)形式，其侵權(quán)方式具有相互性、多元性、隱蔽與炒作復(fù)合性、技術(shù)性等特點(diǎn)，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)詆毀所帶來的損害后果也更強(qiáng)、更廣泛。④我國(guó)的《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中涉及到對(duì)商業(yè)詆毀的立法規(guī)制，但總體來說比較原則抽象，法官在實(shí)際判斷中，更多的是憑借侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為來裁定，抑或是依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條等原則性條款加以判斷。

在本案中，筆者認(rèn)為三際公司在本案中的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害商業(yè)信譽(yù)。三際無限公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布聲明，稱奇虎軟件發(fā)布以來，網(wǎng)民主動(dòng)清除雅虎軟件累計(jì)達(dá)到450萬次，雅虎軟件使用間諜軟件技術(shù)。三際公司總經(jīng)理齊向東接受媒體采訪時(shí)表示，雅虎軟件是惡意軟件。其三際公司在本案中并未提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件的表現(xiàn)形式符合行業(yè)公認(rèn)的“惡意軟件”特征，也沒有提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件具有“危險(xiǎn)”。

注釋:

① http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401023 490

② 2006年7月31日，三七二一公司名稱變更為阿里巴巴公司。阿里巴巴公司是“雅虎中國(guó)”網(wǎng)站(域名為：yahoo.com.cn)的所有者。

③ http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401023490

④ 見駱霞：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商業(yè)詆毀及其法律規(guī)制》，西南政法大學(xué)碩士碩士學(xué)位論文，2013年3月，第1頁。

D923

A

1672-5832(2016)02-0192-01