公共債務(wù)的源起：基于經(jīng)濟(jì)治理理念演變的分析

郝宇彪

公共債務(wù)的源起：基于經(jīng)濟(jì)治理理念演變的分析

郝宇彪

公共債務(wù)風(fēng)險是當(dāng)前世界主要經(jīng)濟(jì)體普遍面臨的一個重要問題，關(guān)于其原因?qū)W術(shù)界莫衷一是。筆者從經(jīng)濟(jì)治理理念的角度對公共債務(wù)風(fēng)險凸顯的原因進(jìn)行了剖析，首先梳理了經(jīng)濟(jì)治理理念的變遷；其次通過辨析新自由主義經(jīng)濟(jì)治理理念的內(nèi)在矛盾，分析了經(jīng)濟(jì)治理理念與公共債務(wù)之間的因果關(guān)系；最后提出了經(jīng)濟(jì)治理理念的未來改革方向。分析結(jié)果指出，微觀領(lǐng)域仍然奉行新自由主義理念，但宏觀調(diào)控奉行凱恩斯主義的政策，是公共債務(wù)風(fēng)險凸顯的癥結(jié)所在。回顧歷史，對當(dāng)前主要經(jīng)濟(jì)體而言，如要擺脫公共債務(wù)危機(jī)，重新考慮克林頓和布萊爾執(zhí)政期間所倡導(dǎo)的“第三條道路”或許是可行的選擇。

公共債務(wù)；經(jīng)濟(jì)治理理念；新自由主義；凱恩斯主義；第三條道路

一直以來，公共債務(wù)問題始終是經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的重要問題。20世紀(jì)70年代以來，不斷發(fā)生的公共債務(wù)危機(jī)表明，公共債務(wù)已經(jīng)成為影響近代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題。20世紀(jì)80年代初期，拉美國家爆發(fā)債務(wù)危機(jī)；90年代后期，俄羅斯、東亞國家以及阿根廷等地相繼發(fā)生的悲劇。世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展在經(jīng)歷21世紀(jì)初期短暫的穩(wěn)定之后，2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)，冰島、迪拜等國再次發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)。為了應(yīng)對金融危機(jī)，2009年世界各國紛紛出臺巨額經(jīng)濟(jì)刺激計劃，為緩解金融危機(jī)的負(fù)面沖擊發(fā)揮了穩(wěn)定作用，之后世界經(jīng)濟(jì)慢慢呈現(xiàn)復(fù)蘇的態(tài)勢。然而，讓人們始料不及的是，2010年歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，公共債務(wù)問題再次引起學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈關(guān)注和熱烈討論。之后，美國面臨“財政懸崖”，日本的債務(wù)風(fēng)險引起世界廣泛關(guān)注……除歐、美、日等發(fā)達(dá)國家面臨債務(wù)問題外，近兩些來，中國的公共債務(wù)問題也逐漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，公共債務(wù)問題呈現(xiàn)出從發(fā)展中國家到發(fā)達(dá)國家、從經(jīng)濟(jì)小國到經(jīng)濟(jì)大國的發(fā)展態(tài)勢。在這樣的情景之下，我們不禁思考：為什么越來越多的國家陷入公共債務(wù)的泥淖之中，這其中有怎樣的歷史和經(jīng)濟(jì)規(guī)律？背后的原因究竟是什么？學(xué)術(shù)界對此進(jìn)入了廣泛的討論，總體而言，可以歸納為以下幾方面［1］：第一，從財政政策演變的角度對美國等世界主要國家公共債務(wù)擴(kuò)張的原因進(jìn)行了考察。第二，從財政收支結(jié)構(gòu)的角度對美國等主要債務(wù)國家公共債務(wù)擴(kuò)張的原因進(jìn)行了分析。第三，政府的收支狀況取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，因此，關(guān)于財政支出不斷增加而財政收入不斷減少的原因，有些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)增長乏力的視角研究公共債務(wù)擴(kuò)張的原因。第四，政府預(yù)算和財政政策不僅僅涉及到經(jīng)濟(jì)問題，在實際執(zhí)行中更多的是一個政治過程，因此除了上述經(jīng)濟(jì)的視角，部分文獻(xiàn)還從西方國家政治制度的角度對美國等發(fā)達(dá)國家公共債務(wù)擴(kuò)張的原因進(jìn)行了分析。第五，政府支出日益擴(kuò)大的表象背后其實是資本主義國家有效需求的長期不足，資本主義國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷發(fā)生的事實表明，凱恩斯主義的調(diào)控政策存在明顯的局限性，其原因在于凱恩斯主義的宏觀調(diào)控并沒有觸及有效需求不足的根本原因——資本主義的基本矛盾。基于此，部分學(xué)者從資本主義基本矛盾及資本主義體系演化的角度對公共債務(wù)不斷擴(kuò)張甚至爆發(fā)債務(wù)危機(jī)的原因進(jìn)行了討論。

上述關(guān)于債務(wù)風(fēng)險發(fā)生的五個方面的原因，前三個直接涉及財政收支方面的問題，后兩個則是從政治制度和經(jīng)濟(jì)制度方面談起。然而，需要指出的是，二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代，西方資本主義國家，尤其是美國，其經(jīng)濟(jì)制度和政治制度與之后相比并無太大的差異，但那個時期，美國并沒有發(fā)生債務(wù)風(fēng)險，財政收支相對比較穩(wěn)健。但是，從20世紀(jì)80年代開始，債務(wù)風(fēng)險不斷積累，財政赤字風(fēng)險逐漸突出。時至今日，無論是從經(jīng)濟(jì)方面，還是政治方面，美日英等老牌資本主義國家發(fā)展都表現(xiàn)對出赤字財政的依賴性，甚至可以說，赤字財政或公共債務(wù)已經(jīng)成為資本主義經(jīng)濟(jì)的一種增長模式。筆者認(rèn)為，這其中的關(guān)鍵在于，政府在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)該扮演什么樣的角色？一國政府應(yīng)該秉持什么樣的經(jīng)濟(jì)治理理念？要想有效約束公共債務(wù)的不斷增長，首先需要改變的是政府經(jīng)濟(jì)治理理念，而經(jīng)濟(jì)治理理念的改變主要通過政府的稅收政策體系和財政支出體系的優(yōu)化來實現(xiàn)，然后在完善政策體系的基礎(chǔ)上設(shè)定一定的財政規(guī)則目標(biāo)。

一、經(jīng)濟(jì)治理理念的演變

無論是早期亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是后來在勞動價值論基礎(chǔ)上發(fā)展而成的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中均沒有經(jīng)濟(jì)需要政府進(jìn)行干預(yù)的論述。斯密對國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用歸納為三點：提高分工程度、增加資本數(shù)量、改善資本用途。20世紀(jì)30年代大蕭條的發(fā)生，讓具有統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)自由主義讓位于凱恩斯的經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義。20世紀(jì)30年代大蕭條的爆發(fā)，使得凱恩斯主義取代以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的古典自由主義（Classicalliberalism）成為各主要國家的經(jīng)濟(jì)治理理念。凱恩斯支持政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的核心論點是自由放任的經(jīng)濟(jì)存在有效需求不足，政府必須采取財政措施以增加消費和投資，從而彌補(bǔ)有效需求不足。

然而，在凱恩斯主義逐步占據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位的同時，以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為思想淵源的各個經(jīng)濟(jì)學(xué)流派也在不斷發(fā)展，凱恩斯主義與自由主義之爭一直存在。在這一階段，奉行經(jīng)濟(jì)自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派主要有：以米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）為代表的現(xiàn)代貨幣主義、以阿瑟·拉弗（Arthur B.Laffer）和馬丁·費爾德斯坦（Martin S.Feldstein）為代表的供給學(xué)派，以羅伯特·盧卡斯（Robert E.Lucas）和托馬斯·薩金特（Thomas Sargent）為代表的理性預(yù)期學(xué)派，以弗里德里希·馮哈耶克（Friedrich A.von Hayek）為代表的倫敦學(xué)派，以羅納德·科斯（Ronald Coase）為代表的新制度主義以及以詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）為代表的公共選擇學(xué)派。這些學(xué)派在基本理論主張方面具有一些共同點：一是推崇市場原教旨主義，反對國家干預(yù)；二是提倡產(chǎn)權(quán)私有化，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)私有化才能實現(xiàn)資源有效配置；三是支持要素流動自由化與經(jīng)濟(jì)全球化，反對政府管制；四是強(qiáng)調(diào)保障的責(zé)任由國家向個人轉(zhuǎn)移，反對福利國家。

20世紀(jì)70年代，在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)治理理念無法應(yīng)對滯漲的背景下，上述奉行自由主義思潮的各學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理念對政府經(jīng)濟(jì)治理的影響不斷增強(qiáng)，以“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“撒切爾經(jīng)濟(jì)學(xué)”的實施為標(biāo)志，新自由主義逐步成為西方主要國家政府的經(jīng)濟(jì)治理理念。

新自由主義的經(jīng)濟(jì)理念主要包含以下內(nèi)容：

第一，市場原則。解除政府對企業(yè)的所有管制措施；擴(kuò)大國際貿(mào)易與投資，推進(jìn)自貿(mào)區(qū)建設(shè)；削弱工會力量，提高工資彈性（實質(zhì)為壓低工資）；取消價格管制，減少貨幣供給，以應(yīng)對通貨膨脹，不惜以失業(yè)率提高為代價。

第二，控制預(yù)算赤字，降低政府支出，削減在教育、醫(yī)療、社會救濟(jì)、養(yǎng)老以及公共工程方面的財政開支。另一方面，在稅收方面，針對企業(yè)要加速資本折舊，提高企業(yè)在研發(fā)投資方面的稅收支出，降低企業(yè)利潤所得稅；針對個人，降低個人所得稅的累進(jìn)幅度，減少稅收檔次。

第三，推動產(chǎn)權(quán)私有化改革，提高資源配置效率。具體領(lǐng)域包括：銀行、基礎(chǔ)工業(yè)、鐵路、高速公路、電力、學(xué)校、醫(yī)院甚至自然資源。

第四，強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任，消除公共產(chǎn)品的概念。將本來由政府提供的醫(yī)療、社會保障以及教育等公共產(chǎn)品調(diào)整為個人通過市場獲得，向?qū)?yīng)企業(yè)購買相關(guān)服務(wù)。

針對新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，日本學(xué)者伊藤誠指出，新自由主義從20世紀(jì)80年代開始就主導(dǎo)這樣一股意識形態(tài)浪潮：富有競爭力的自由市場原則會指引人們走向最有效率、最合理的經(jīng)濟(jì)秩序。對企業(yè)實行私有化，對社會保障進(jìn)行大量削減，削弱國家的作用，這就是典型的新自由主義政策。然而，需要指出的是，在英美國家所謂民主制度的壓力下，政府在社會保障、教育以及社會服務(wù)方面支出事實上并沒有得到削減。除此以外，上述三個方面的政策措施都得到了實施。另外，在自身進(jìn)行新自由主義改革的同時，美國還利用自身的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位將新自由主義的思想推銷至發(fā)展中國家，鼓吹私有化、自由化，減少政府調(diào)控干預(yù)，開放國內(nèi)市場，其集中體現(xiàn)為“華盛頓共識”。

二、經(jīng)濟(jì)治理理念混亂導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險凸顯

新自由主義以及華盛頓共識推行以來，在學(xué)術(shù)界引起廣泛爭論。總而言之，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對新自由主義基本認(rèn)同，但也有一些批評的聲音，特別是一些左翼人士。大部分的批評觀點指出，新自由主義是一種忽視社會公正以維護(hù)資本利益的價值理念。法國學(xué)者皮埃爾·布迪厄指出，“新自由主義話語不是一種普通的話語體系，而是一種‘強(qiáng)勢’話語。這種話語在一個有各種強(qiáng)力關(guān)系構(gòu)成的世界中完全站在強(qiáng)力者一邊。新自由主義是通過服從那些支配經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量所做出的經(jīng)濟(jì)選擇來做到這一點的。”在這個話語體系下，對自由市場法則構(gòu)成障礙的集體結(jié)構(gòu)的權(quán)力受到制約，這些集體結(jié)構(gòu)包括：民族國家、工作團(tuán)體、維護(hù)工人利益的工會組織等；而自身利益得以表達(dá)的利益集團(tuán)的權(quán)力加強(qiáng)并影響政治決策，這些集團(tuán)包括：股東、金融家、企業(yè)家等。美國學(xué)者邁克爾·赫德森更是對新自由主義者所鼓吹的私有化的本質(zhì)及其所謂“優(yōu)越性”提出了尖銳的批評：所謂私有化能夠提高效率，不過是為達(dá)到不可告人的目的的一種借口或“神話”。赫德森通過12組的“神話”與“現(xiàn)實”組合，揭示出新自由主義的核心——私有化事實上無法實現(xiàn)資源有效配置和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。在宏觀經(jīng)濟(jì)層面上，新自由主義擁躉們認(rèn)為“私有化能使產(chǎn)出最大化，能惠及所有人”的觀點缺乏事實依據(jù)。私有化由于“通過使財富所有權(quán)兩極分化以及鼓勵尋租，私有化從整個經(jīng)濟(jì)體中抽取利益。它也增強(qiáng)了既得利益集團(tuán)的力量，后者把經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化成政治杠桿，從而以有利于他們自己的方式修改稅法和其他公共政策。這種法律就更偏向于鼓勵短期的金融投機(jī)而不是真正的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”

從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架出發(fā)，在新自由主義的條件下，英美等國家政府通過對國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，資本主義的經(jīng)濟(jì)體系獲得更多的活力，資本主義的經(jīng)濟(jì)活動獲得了更大的發(fā)展空間。在資本主義基本矛盾的支配下，新自由主義大大增強(qiáng)了資本攫取利潤的能力，擴(kuò)大了各階級之間以及中心地區(qū)與邊緣地區(qū)之間的差距，加劇了人們經(jīng)濟(jì)生活的不穩(wěn)定性和難度。根據(jù)資本主義發(fā)展階段的劃分，新自由主義的實質(zhì)就是國際壟斷資本主義，即在國內(nèi)減少政府管制與干預(yù)的同時，也減少要素國際流動的管制，使資本在國際經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)中實現(xiàn)不斷增值，實現(xiàn)資本國際化，最終在更大程度和范圍內(nèi)實現(xiàn)利潤最大化。根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，資本可以分為商品資本、生產(chǎn)資本與貨幣資本。商品資本的跨國流動即是國際貿(mào)易，而商品資本之所以跨國流動則是因為在產(chǎn)業(yè)資本不斷擴(kuò)張的前提下，國內(nèi)的市場變得相對狹小，產(chǎn)業(yè)資本需要通過國際貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展資本主義的生產(chǎn)方式；生產(chǎn)資本的跨國流動即為對外直接投資，生產(chǎn)資本之所以跨國流動是因為在資本主義國內(nèi)有利可圖的投資機(jī)會已經(jīng)不多，資本出現(xiàn)相對過剩，從而流向國外獲取更多的剩余價值；貨幣資本的跨國流動則是原來在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運行過程中充當(dāng)借貸資本、權(quán)益資本等形式的貨幣資本流向國際尋求最優(yōu)的金融資產(chǎn)收益和風(fēng)險組合（即國際金融資產(chǎn)投資），從而追逐更大的利潤。與資本主義之前的發(fā)展形勢不同，國際壟斷資本主義在形式上是超越國家主權(quán)的，形成以國際直接投資為主要形式的生產(chǎn)資本的國際化、以國際貿(mào)易為主要形式的商品資本國際化、以國際融資為主要形式的貨幣資本。其中，國內(nèi)生產(chǎn)和國際貿(mào)易是對外直接投資的歷史和邏輯起點。而國際貿(mào)易與國際投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大所帶動世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長以及各國經(jīng)濟(jì)的差異化，又為國際金融資產(chǎn)投資提供了獲利的空間。而“華盛頓共識”的世界范圍內(nèi)的推廣，則為美國等發(fā)達(dá)國家的資本整合全球資源、實現(xiàn)資本增值的最大化提供了土壤。

總而言之，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)理論為新自由主義提供了堅實的思想基礎(chǔ)，認(rèn)為新自由主義會帶來經(jīng)濟(jì)繁榮，新自由主義也因此成為是西方主要發(fā)達(dá)國家過去30年明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式。在這個政策過程中，相當(dāng)一批資本所有者能夠得以控制社會的各個層面，從而攫取最大的個人利益。然而，正如上述馬克思主義者以及其他對新自由主義持批評態(tài)度的學(xué)者的分析，新自由主義會導(dǎo)致一系列的負(fù)面效果，而后續(xù)發(fā)生的一系列現(xiàn)實情況表明，過去30年中新自由主義帶來的似乎是更多的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展困境。

以美國為例，新自由主義下的經(jīng)濟(jì)政策及其主導(dǎo)思想，一方面使美國經(jīng)濟(jì)具有較高經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)效率而得以繁榮；另一方面也正是這種思想與政策的影響造成美國實體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的后勁不足，金融創(chuàng)新及其衍生品、消費信貸等虛擬經(jīng)濟(jì)過度發(fā)展，以及美國政府積累了前所未有的貿(mào)易赤字和財政赤字。特別是在新自由主義思潮的影響下，美國在1980年代以后，開始逐步放松金融監(jiān)管，而傾向更高程度的金融自由化。1933-1987年間，美聯(lián)儲及美國政府都曾明文規(guī)定不允許商業(yè)銀行涉及證券投資等非銀行金融業(yè)務(wù)，然而，隨著1980年美國通過一系列旨在放松金融監(jiān)管的法案，這些規(guī)定開始被廢止。銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)全面卷入一場蓬勃發(fā)展的金融創(chuàng)新大潮。在金融監(jiān)管缺失的條件下，大批金融機(jī)構(gòu)為了逐利而不惜涉足高風(fēng)險與高收益并存的低級信用資產(chǎn)（次級債）。此外，在信奉個人主義和實用主義的價值理念下，美國居民幾乎不再儲蓄，而是不顧一切地為消費、為眼前的享受而借債，最終龐大經(jīng)濟(jì)杠桿率導(dǎo)致的資產(chǎn)泡沫難以支撐美國的過度消費，造成了次貸危機(jī)爆發(fā)。資本自由、金融自由、創(chuàng)新自由（如“金融衍生品的創(chuàng)新”）……等等，正是這一系列缺乏監(jiān)管的自由引發(fā)了美國的“次貸”危機(jī)和金融危機(jī)，乃至經(jīng)濟(jì)衰退。

在經(jīng)濟(jì)面臨衰退的背景下，基于政治、社會等各方面的壓力，以美國為代表的主要經(jīng)濟(jì)體重拾凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，導(dǎo)致財政支出顯著增加，政府債務(wù)壓力不斷上升。另外，需要特別提出的是，盡管凱恩斯主義的刺激性財政政策是導(dǎo)致政府債務(wù)風(fēng)險爆發(fā)的直接原因，但微觀領(lǐng)域的新自由主義理念才是其深層動因。其原因如下：第一，正如上述分析以及其他學(xué)者的分析表明，新自由主義是此次國際金融危機(jī)的重要原因。第二，在新自由主義理念的指導(dǎo)下，美國政府頻頻實施大幅減稅政策，導(dǎo)致財政收入增加乏力。第三，在新自由主義的理念指導(dǎo)下，正如《21世紀(jì)資本論》的研究指出，資本的主導(dǎo)性不斷增加，勞動在勞資關(guān)系中地位日漸勢弱，收入分配差距不斷擴(kuò)大。在西方發(fā)達(dá)國家個人所得稅累進(jìn)性減退的情況下，財政收入難以增加。第四，隨著貧困人口和失業(yè)人口的增加，社會保障支出不斷增加，財政支出壓力居高不下。

綜上所述，2008年國際金融危機(jī)的發(fā)生，新自由主義的經(jīng)濟(jì)理念受到質(zhì)疑，從各國政府的反危機(jī)措施來看，西方國家國內(nèi)不同程度地拋棄了新自由主義，凱恩斯主義的國家干預(yù)似乎重拾主導(dǎo)地位。然而從美歐各國推進(jìn)的TTP以及TTIP談判來看，國際范圍內(nèi)的新自由主義仍在蔓延。如果微觀領(lǐng)域仍然奉行新自由主義理念，宏觀調(diào)控奉行凱恩斯主義的政策，公共債務(wù)的壓力仍將持續(xù)。凱恩斯主義與新自由主義在未來各國經(jīng)濟(jì)治理理念中究竟會占據(jù)怎樣的位置，目前還無法預(yù)料。但必須明確的是，經(jīng)濟(jì)治理理念亟待調(diào)整。

三、未來的選擇：重拾“第三條道路”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，由于信息不對稱和不完全競爭的存在導(dǎo)致市場失靈，市場失靈為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)以提高社會整體福利提供了操作空間。市場失靈的具體表現(xiàn)為：公共產(chǎn)品、外部性、壟斷，這三者基本界定了政府經(jīng)濟(jì)活動的范圍。然而，產(chǎn)權(quán)學(xué)派認(rèn)為，市場失靈可以在產(chǎn)權(quán)清晰的條件下，通過“自愿聯(lián)合”或“協(xié)商”來得到解決。但斯蒂格利茨對此指出，由于“搭便車”問題和高額的交易成本使得產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論無法得到真正實現(xiàn)。而政府具有兩大特性，一是她代表全體社會成員，具有普遍性；二是她可以通過法律或稅收等來約束，具有強(qiáng)制性。這兩大特性使得政府具備充分的理由和能力去干預(yù)經(jīng)濟(jì)。綜上所述，筆者認(rèn)為，實際上，無論是凱恩斯主義還是新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策體系，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是事實存在，只不過不同的思想體系下，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍和形式不同。例如，凱恩斯主義注重需求管理，而新自由主義則注重供給管理，要求加大對企業(yè)研發(fā)投資的補(bǔ)貼，加速折舊，等等，其政府支出更多表現(xiàn)為稅式支出。因此，需要更多思考的是政府干預(yù)范圍和干預(yù)形式問題。

關(guān)于這兩個問題的回答，涉及到政府的經(jīng)濟(jì)治理理念或一國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。目前世界上主要有三種市場經(jīng)濟(jì)模式：美英為代表的新自由主義、德國北歐為代表社會市場經(jīng)濟(jì)和日韓為代表的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)。

在新自由主義市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府公共部門所占的比重較小。關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍，新自由主義的代表性人物諾斯認(rèn)為，政府的作用應(yīng)著眼于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的效率問題，國家制定的規(guī)則將決定公司和組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的效率。因此，那些用來鼓勵增長知識和培養(yǎng)有創(chuàng)造力的天才企業(yè)家的規(guī)則將尤其重要。國家制定政策應(yīng)該獎勵成功，同時使效率低下的活動和組織無法生存。即國家應(yīng)專注于市場制度的完善與改進(jìn)。除此以外，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的活動主要體現(xiàn)為提供國防、社會保障和教育等公共產(chǎn)品和服務(wù)，而在公共產(chǎn)品的提供形式方面，政府并不直接參與生產(chǎn)，而是主要通過向私人企業(yè)訂貨，尤其是在國防軍工產(chǎn)品方面。而在企業(yè)經(jīng)營活動方面，政府主要通過減稅及提高稅式支出的形式促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，增強(qiáng)市場供給主體的活力。總之，在新自由主義市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用更多體現(xiàn)為提升經(jīng)濟(jì)效率，直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)和調(diào)節(jié)國民收入分配的功能較弱，美英不斷擴(kuò)大的貧富差距以及面對危機(jī)政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的形式即是例證。

在社會市場經(jīng)濟(jì)模式下，在堅持市場為資源配置主要形式的基礎(chǔ)上，政府的干預(yù)范圍則擴(kuò)大為以下方面：一是政府直接生產(chǎn)并提供大量的公共品，例如基礎(chǔ)設(shè)施以及教育、科技、研究、文化設(shè)施等，同私營部門共同形成了龐大的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)；二是堅持促進(jìn)市場競爭，反壟斷、維護(hù)市場競爭秩序的政策法規(guī)不斷完善；三是更加注重社會公平與安全保障，提升工會的作用與地位，加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)，強(qiáng)調(diào)政府實施社會政策的重要性，社會福利水平較高。總之，社會市場經(jīng)濟(jì)模式旨在實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長與社會公平兼顧。

在政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍會進(jìn)一步擴(kuò)大，一是政府同樣提供大量的公共產(chǎn)品和服務(wù)，但社會保障水平相對較低；二是政府直接干預(yù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，通過財稅等政策措施引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；三是相比社會市場經(jīng)濟(jì)的反壟斷理念，政府更傾向于培育大型企業(yè)，注重規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。總之，在政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府的干預(yù)范圍會延伸至經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個層面，旨在通過“市場配置+政府調(diào)節(jié)”的資源配置模式實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速崛起，對收入分配的調(diào)節(jié)措施不到位。

綜上所述，不同的市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍和形式各不相同。政府最佳化干預(yù)形式不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定，其他諸如文化、習(xí)俗等方面的因素也具有顯著的影響。相比規(guī)模和程度，對政府干預(yù)的研究更應(yīng)該集中于效率和形式。但是，筆者認(rèn)為，相比新自由主義市場經(jīng)濟(jì)，社會市場經(jīng)濟(jì)模式更有利于歐美發(fā)達(dá)國家的長期穩(wěn)定發(fā)展。基于前述對公共債務(wù)擴(kuò)張的原因總結(jié)與分析，對當(dāng)前主要經(jīng)濟(jì)體而言，如要擺脫公共債務(wù)危機(jī)，重新考慮克林頓和布萊爾執(zhí)政前所倡導(dǎo)的“第三條道路”，即既反對凱恩斯主義式的過度干預(yù)，又反對新自由主義式的自由放任，或許是可行的選擇。對中國而言，在微觀領(lǐng)域要進(jìn)一步加強(qiáng)市場機(jī)制在資源配置中的決定性作用，在宏觀領(lǐng)域要提升宏觀調(diào)節(jié)與審慎監(jiān)管的水平。

[1]ElizabethMartinezandArnoldo Garcia.What is Neoliberalism?[EBOL]. http://www.corpwatch.org/article.php? id=376.

[2]喬萬尼·阿瑞吉，等.新自由主義的性質(zhì)和前途[J].國外理論動態(tài)，2007（6）.

[3]邁克爾·赫德森.私有化的神話與現(xiàn)實[J].國外理論動態(tài)，2007（9）.

[4]約瑟夫·尤金·斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].北京：中國物資出版社，1998.

[5]皮埃爾·布迪厄.法國學(xué)者布迪厄談新自由主義的本質(zhì)[J].國外理論動態(tài)，1999（4）.

[6]程恩富.新自由主義的起源、發(fā)展及其影響[J].求是，2005(3).

[7]郝宇彪.公共債務(wù)擴(kuò)張的機(jī)理與效應(yīng)研究述評[J].學(xué)海，2014（2）.

[8]靳輝明.國際壟斷資本主義的本質(zhì)特征和歷史地位[J].馬克思主義研究，2006（1）.

[9]李翀.馬克思主義國際經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

（作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）

F81

A

1004-700X（2016）05-0008-05

國家社會科學(xué)基金項目“公共債務(wù)風(fēng)險的國際比較研究與約束機(jī)制框架構(gòu)建研究”（項目號：15CJL046）的階段性研究成果