《聯合國海洋法公約》之交換意見義務考察

張麗娜　董祥宇

《聯合國海洋法公約》之交換意見義務考察

張麗娜董祥宇

《聯合國海洋法公約》確立的交換意見義務有其深厚的歷史背景，《南極條約》《麻醉品單一公約》《代表權公約》等為其產生奠定了基礎。交換意見義務在三種情形下得以適用，其適用體現了《聯合國海洋法公約》和平解決爭端的宗旨。爭端方在履行交換意見義務時，應遵循善意原則、意思自治原則和互惠互信原則。交換意見義務對我國和平解決海洋爭端具有重要意義。

交換意見；爭端解決；前置程序

《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第283條規定，如果締約國之間對本公約的解釋或適用發生爭端，爭端各方應迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。如果解決這種爭端的程序已經終止，而爭端仍未得到解決，或如已達成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進行協商時，爭端各方也應迅速著手交換意見?！豆s》就此確立了爭端方的交換意見義務。但就其歷史的發展而言，交換意見與協商談判等有著密切的聯系，交換意見義務在《公約》中有著不可替代的作用，其在履行中應遵循一定的原則，交換意見對國際海洋爭端的和平解決具有重要意義。

一、交換意見義務產生的歷史背景

交換意見義務最早可以追溯到與談判協商等外交方式有關的國際條約中，事實上，早期有關交換意見義務的內容便已被談判所包含，這些公約涵蓋的領域雖然不同，但對于交換意見義務的確立有著非常重要的借鑒作用，如1959年《南極條約》、1961年《麻醉品單一公約》以及1975年的《關于國家在其對普遍性國際組織關系上的代表權公約》（以下簡稱《代表權公約》）等。正是基于這些公約的早期嘗試，才使得《公約》第283條交換意見義務有了現在的兩款規定，因此對于交換意見的義務掌握需要追根溯源，只有通過考察相關條約的影響才能全面了解和掌握交換意見義務的法律意義與價值。

（一）1959年《南極條約》的影響

1959年《南極條約》第11條規定：“（1）如果兩個或兩個以上的締約國之間產生任何關于本條約的解釋或應用的爭端，這些締約國應彼此進行協商，以便通過談判、調查、調停、調解、仲裁、司法解決或它們自己選擇的其他和平方法來解決其爭端。（2）任何未能用上述方法解決的具有這種性質的爭端，應在每次經該爭端所有各方同意后提交國際法院解決，但如果不能就提交國際法院的問題達成協議，該爭端各方并不因此免除繼續尋求用本條第1款所述各種和平方法中的任何一種方法解決該爭端的責任?！?/p>

1959年《南極條約》第11條已經涉及到了交換意見，但其主要是將交換意見納入到協商的范疇內，使交換意見成為協商的一種形式并將協商作為了一種解決爭端程序的初級階段。

《南極條約》第11條第一款與《公約》第283條第一款具有很大的相似性，雖然協商與交換意見有所區別，但在本質上是一致的，即為進一步達成談判、調查、調停等和平解決爭端方式打下基礎。當然在《南極條約》規定下，協商并不排除運用仲裁或者司法程序進行解決?？傮w來看《公約》交換意見義務吸收了《南極條約》第11條中對于協商階段的適用時間以及和平方式的選擇?！豆s》第二款簡化了《南極條約》第11條的規定，并且使交換意見義務具有了強制性。同時在時間上對于爭端當事方進行嚴格限制，這也是《南極條約》第11條中所沒有涉及到的。而更為重要的是，《公約》將交換意見義務作為第十五部分爭端解決的一般規定，這就表明了交換意見義務將發揮爭端解決強制程序實施的前置程序作用，如果爭端當事方未能符合交換意見義務條款規定的條件，那么司法仲裁等程序將不會啟動，即使爭端一方將該爭端提交司法仲裁等強制程序，那么另一方也可以援引第283條所規定的交換意見義務未履行完畢來排除司法管轄權，這也是相對于《南極條約》的創新之處。

（二）1961年《麻醉品單一公約》的影響

1961年《麻醉品單一公約》第48條規定：“一、兩締約國或兩個以上的締約國間如對本公約的解釋或適用發生爭端時，應彼此協商，俾以談判、調查、調停、和解、公斷、區域機關的利用、司法程序，或各該締約國自行選擇的其他和平方法求得解決。二、任何此種爭端倘不能依照第一項所規定的方式解決，應交由國際法院裁決?！?/p>

《麻醉品單一公約》第48條采用了以締約國之間和平談判協商解決公約解釋與適用的爭端問題為主要模式，而這也正是《公約》第283條交換意見義務的精髓，二者有著一脈相承之處。可見和平解決爭端原則在國際法中所處的核心地位。《麻醉品單一公約》在第48條第一款中列舉了“談判、調查、調停、和解、公斷、區域機關的利用、司法程序”等爭端解決方式，雖然在《公約》第283條中并未體現，但也應該將第283條第一款中的其他作廣義理解，包含上述之方式才能順應復雜多樣的海洋爭端問題。

《麻醉品單一公約》第48條在整體內容上也體現了順序性，如在第二款中將“任何此種爭端倘不能依照第一項所規定的方式解決，應交由國際法院裁決?！薄豆s》第283條規定的交換意見義務，無論從整個爭端解決部分看，還是從條文本身所規定的兩款內容看，其均吸取了《麻醉品單一公約》第48條的順序性原則，這樣就能夠保證交換意見在司法實踐中的運用更加清晰化，也有利于爭端當事國迅速的掌握并運用該條款。

（三）1975年《代表權公約》的影響

1975年《代表權公約》第84條規定：“如果兩個或兩個以上締約國之間對本公約的適用或解釋發生爭端，經其中任何一國的要求，彼此就應該進行磋商。經爭端任何一方的要求，即應邀請組織或會議參加磋商。”第85條第一款規定：“如果從爭端開始后一個月內仍無法經由第84條所述的磋商加以解決，則參與磋商的任何一國可以把這項爭端提交依本條規定而設立的調解委員會，并向組織及參與磋商的其他國家發出書面通知?！彪m然《代表權公約》第84條和第85條僅涉及到了解決爭端的程序，但其適用還是對交換意見義務有重大影響。作為獨立解決爭端方式的磋商程序，《代表權公約》第84條使得協商能夠成為締約國之間可以共同選擇適用并具有約束力的條款。

《代表權公約》在程序上已經初步采用了磋商與調解并用的措施并同時規定了先后順序，即在磋商經過一個月后仍然無法解決締約國之間的爭端時方可引用第85條設立的調解委員會，這在程序的設置上其實是將調解作為一種對磋商的“補救措施”。在《公約》第283條的兩款規定中也能看出適用程序上的先后順序：第一款規定的是締約國之間對于某事項在開始階段發生爭端時需要進行交換意見，此時應理解為解決爭端的程序并未終止，而第二款規定的則是解決爭端的程序終止后迅速交換意見的情形。顯然，在交換意見義務中能夠清楚地區分程序適用的先后順序，同時在《公約》第十五部分爭端解決中第一節與第二節之間的程序適用的先后也區分得較為明確，可見，《公約》對《代表權公約》的爭端解決的適用先后順序上，也進行了相應的借鑒與創新。

二、《公約》交換意見義務的適用問題

（一）交換意見義務的適用情形

通常情況下，需要履行《公約》交換意見義務的情形有三種:（1）締約國之間對《公約》的解釋或適用發生爭端；（2）解決上述爭端的程序已經終止，而爭端仍未得到解決；（3）已達成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進行協商［1］。由此可見，交換意見的范圍可以歸納為：對《公約》的解釋與適用進行交換意見；對解決爭端程序已經終止但爭端未解決時需進行交換意見；就解決辦法的實施方式進行交換意見。同時這三種交換意見的情形對于時間期限上的限制以及其目的與宗旨的適用上也會產生相應的影響。

在情形（1）項下，締約國對《公約》規定的條款產生爭議，雙方可以就此交換意見。例如在“巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案”中［2］，該案的爭端雖屬于專屬經濟區與大陸架的界線問題，但其實質卻是《公約》第74條、第83條與《公約》第十五部分一般規定的條款解釋與適用有關的問題。對于巴巴多斯與特立尼達和多巴哥這兩個爭端當事國來說，必須要就此項問題進行交換意見，同時對是否可以直接在兩國援引《公約》第74與第84條進行談判等方式之后，就進入《公約》第十五部分第二節的強制程序也需要交換意見，法庭可以依據兩國對于爭端解決有無交換意見作出裁定并決定是否予以受理。這一適用情形反映了交換意見能夠普遍適用于較為復雜的海洋爭端中。

對于情形（2）項下來講，就是解決情形（1）的爭端程序已經終止，但爭端卻沒有得到解決時，當事方仍然需要就爭端所涉及的事項進行交換意見，但此處需要明確的是交換意見是作為解決爭端的某一進程而看待，在多數情況下，對于解決爭端的程序終止是指談判、協商或者其他和平解決方式的程序已經結束，但是締約國之間仍然無法取得預期的結果，那么此時爭端雙方仍然需要進一步交換意見，正如在“莫克斯工廠案”中［3］，愛爾蘭與英國在爭端發生后便著手進行過談判，但最終的結果卻并非如兩國所愿，那么在該談判程序終止后，兩國還需就該爭端進一步交換意見，以期后續之解決辦法。

對于情形（3）來說，將其看作與情形（2）并列更為準確，因為這是對于情形（1）項的另一種表現，此種情況相對來說更能起到積極作用，當爭端當事方就爭端經過談判等程序后達成了雙方所預期的效果時，那么就可以此為基礎進入接下來的實施程序，而所謂的“情況要求”通常也是針對在履行條件、時間以及手段等未明確時需要就上述問題進一步進行協商，而這樣也就必然涉及到交換意見。但是需要說明的是，在該情形下如果能夠達成令當事國雙方都愿意接納的條件時就不會再有強制程序等后續問題的產生，爭端也就因此而消失殆盡。

在對上述三種情形進行分析后可以發現，交換意見義務隱藏于解決爭端的始終，并且對于爭端的解決也起到了循序漸進的作用，由最初的條約或適用問題到后續的實體問題的解決，交換意見無不包含于其中，這也說明了在和平解決海洋爭端問題的適用上，交換意見是不可或缺并在海洋爭端的處理上具有重要國際法價值的一項義務。

（二）交換意見義務的適用與和平解決爭端

《公約》第283條規定的交換意見義務屬于《公約》第十五部分，即爭端解決中的內容。該部分的第280條將“用和平方法解決爭端的義務”納入其中，并起著總領第十五部分條款的作用，在其內容中闡述了爭端各方所應遵循的《聯合國憲章》關于和平解決爭端的條款。而1969年所制定的《維也納條約法公約》也在其序言中強調了“確認凡關于條約之爭端與其他國際爭端同，皆應以和平方法且依正義及國際法之原則解決之”，因此對于《公約》來說，和平解決爭端的目的與宗旨必須得到遵守。所以，《公約》第283條交換意見也應以此為標準，同時交換意見的主要目的還在于是爭端當事方尋求一種雙方認可的爭端解決方式，這與非義務性的談判不同，其并不要求實體爭端的解決［4］。那么，交換意見能否單獨作為獨立的爭端解決程序加以適用？“《消除一切形式種族歧視公約》適用問題案”對交換意見以及談判做了相應解釋。該案起因于一場短期的戰爭，由于格魯吉亞境內的阿布哈茲和南奧塞梯長期以來一直在尋求獨立，并且得到了俄羅斯的支持。雙方的摩擦在2008年演化為一場戰爭。格魯吉亞8月6日向南奧塞梯發起進攻，俄羅斯迅速出兵，并且很快擊敗格魯吉亞，控制了南奧塞梯。盡管雙方在歐盟的斡旋下于8月12日達成停火協議，俄羅斯軍隊后來也根據協議撤出了南奧塞梯，但俄羅斯在南奧塞梯和阿布哈茲周邊建立了緩沖區，當地局勢至今依然緊張。這場戰爭雖然短暫，但造成了嚴重的后果，南奧塞梯和阿布哈茲的大量格魯吉亞人被迫逃離，至今仍然寄居在格魯吉亞境內其他地區。此種結果使得格魯吉亞難以接受，于是將俄羅斯告上國際法院，法院經審理認為，由于格魯吉亞未能按照《維也納條約法公約》規則以及《聯合國憲章》之規定與俄羅斯尋求談判來和平解決爭端，而且最為主要的是不符合《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條［5］之要求，因此裁定法院對于此項爭端沒有管轄權。此案不僅使得談判成為了國際法院管轄的前置程序，而且也再次說明了談判作為解決爭端的必要手段在《聯合國憲章》的框架內發揮著其不可替代的作用。從這個角度來看，《公約》第283條所規定的交換意見義務便是為解決爭端而需要進行的一個步驟或是程序之一，該程序體現了要以和平解決爭端的目的和宗旨。

三、履行《公約》交換意見義務應遵循的原則

（一）善意原則

“善意”（goodfaith）這個法律概念存在于世界上幾乎所有法律制度和體系當中［5］，因而不論是在任何一種法律規則原則中，“善意原則”都會起到核心作用，當然在交換意見義務中也不例外。由于交換意見是在雙方友好協商或談判基礎之上進行的，因此在協商、談判等解決爭端中所體現的“善意”之舉措理應在交換意見中有所體現。雖然善意的表現形式是多樣化的，其定義也是難以去界定，但在實踐中，爭端各方應“盡一切努力去促成有意義的結果”。在交換意見義務中，只要爭端當事國真摯的愿意去通過談判等手段達成某種共識，并將爭端化解，那么就可以認為是遵循了善意原則。在2003年國際海洋法法庭對“新加坡與馬來西亞關于佛柔海峽填海案”的判決中便涉及到了在交換意見義務履行時關于“善意原則”運用的問題。馬來西亞在未經過充分與新加坡進行交換意見就將其訴訟到海洋法法庭這一舉措顯然違背了“善意原則”之要求，拉奧（Rao）法官表示，“交換意見義務并不是空洞的形式,不能僅靠爭端方的敷衍了事就能得以免除.該義務必須得到善意地履行”［6］。而通過此案也再次說明海洋法法庭在審理海洋爭端中也將談判協商以及交換意見時所要遵循的“善意原則”奉為“阻卻”強制程序受理條件之一。

（二）意思自治原則

在海洋爭端中往往會出現當事國之間對于爭議有不同的看法以及理解，此時如若強制規定必須適用某一程序解決爭端勢必會造成兩國間的矛盾激化，因此《公約》第十五部分中的第280條與第281條規定了爭端當事方可以選擇解決爭端之辦法。也可以說，在爭端解決部分規定的交換意見義務也需要服務于第280條與第281條的規定，這也是意思自治原則的體現。正如在前述的“莫克斯工廠案”中，愛爾蘭與英國之間對于該工廠的產能和污染程度曾進行過評估以及作出相關的預估，雙方完全可以摒棄傳統的談判等和平方式，而適用其他的方法解決爭端。在交換意見的履行中也應該允許爭端雙方選擇交換意見的范圍、方式或者時間等，這便是意思自治原則在交換意見義務中的體現。爭端雙方只要能夠在交換意見中充分地表述自己的想法或者提出合理的解決辦法，最終能夠很好地解決爭端所涉及的問題，達到化解爭端的目的，這也符合《公約》的宗旨。對于意思自治原則還有一點需要注意，即不能違背爭端當事一方的意思而獨斷處理某一爭端，這也是交換意見義務的內在體現，“交換”一詞的核心是對于爭端雙方而言的。

（三）互信互惠原則

在交換意見義務的履行中還應遵循的原則就是互信互惠原則。互信互惠原則是指在爭端解決中，爭端各方彼此之間互相信任，同時能夠給與對方合適的讓步并能夠最終達成解決爭端的目的。對于該原則的解釋除了從其字面上理解外，還應該從以下兩方面把握該原則：

其一，從交換意見義務履行的時限上把握該原則。通常情況下，當爭端進入交換意見義務這一程序時會出現兩種情形：第一種情況是在談判等方式進行中適用，那么此時互信互惠原則便是交換意見所要適用的“黃金準則”，當爭端一旦進入到談判以及交換意見中，那么對于爭端能夠和平解決提供了一次非常有利的機會。從爭端各方的角度來看，他們也都希望能夠和平解決，因此彼此之間才能夠進行一場“圓桌會議”，那么互相之間的退讓妥協也是少不了的。加之交換意見這一程序的適用，爭端雙方如果能互相讓利并能夠信任對方所做的承諾，最終的爭端也就迎刃而解了，這是爭端各方所期待的結果。同時在談判之中解決爭端也會大大地降低雙方所為之耗費的一系列成本，轉而能夠實現互利共贏的局面。第二種情況是根據第283條第2款規定，在談判結束后雙方仍然要進行交換意見。此時如若雙方在談判中已經就如何解決爭端達成一致，交換意見僅存在履行方面的問題時，那么作為下一步的交換意見也僅需要就接下來的履行進行探討，秉持前述第一種情形即可。還有一種可能，就是談判不順利或者說沒有達到預期的效果時就需要在談判或者解決該爭端程序結束后進一步交換意見，而此時所要遵循的互信互惠原則也是與前述不同的。不可否認，當爭端進入到此階段時也就意味著前述所做的努力成效并不明顯，那么在此進行交換意見也是履行形式上的程序即可，而在這一階段要遵循“互信互惠原則”最為重要的就是爭端當事方是否仍有和平解決爭端之意向，如有此意向，那么則可以擴大在前述談判中讓利的范圍或者拿出最誠摯的方案以供爭端雙方探討，如和平解決爭端之意向已經不在，那么雙方僅可以字面理解“互信互惠原則”之意圖進行交換意見即可。

其二，從交換意見義務履行之作用上把握該原則。這種把握方法其實很簡單，由于交換意見義務本就屬于談判的一種形式，因而其作用便是最大限度地做到貫徹談判之精髓，合理讓步，彼此信任，最終能夠和平的解決爭端，化解矛盾。而此時只需要將“互信互惠原則”保持與交換意見義務之作用一致即可，實際上在交換意見義務履行時，“互信互惠原則”就一直伴隨“左右”，同時該原則不僅能夠對雙方進行約束，而且還能夠將該約束力轉化為一種雙方談判的“籌碼”。只要爭端各方遵循了“互信互惠原則”，那么雙方就能夠使得爭端矛盾趨于緩和并最終能夠順利解決爭端，而交換意見義務的作用也在于此，所以兩者保持一致性是十分必要的。

四、交換意見義務對我國解決海洋爭端的啟示

其一，合理運用交換意見義務的連續性規則

交換意見義務的連續性規則是在實踐中經常遇到的問題。由于在《公約》的規制下，進入強制程序前需要進行一系列的和平方式與手段先行解決爭端，那么在談判中勢必會涉及到雙方的爭端問題，如當事方就爭端的核心問題在談判中交換過意見，后續在提及強制仲裁程序中也是以前述核心問題的解決為目的，則毫無疑問可以由《公約》所規定的仲裁機構進行受理，此種做法就可以稱為是遵循了交換意見義務的連續性規則。相反，如果爭端當事國在先前的談判中就爭端所涉及的部分事項進行了交換意見，卻并沒有就其他部分進行過交換意見，而最終所提交到強制仲裁機構的事項屬于未交換意見義務的部分，那么對于爭端受理便不具有交換意見義務的連續性，一方就可以援引部分事項未經過交換意見進行抗辯，此時仲裁庭或法庭也應該主動進行相關的審查與詢問，否則便很容易使得當事國間的爭端激化。據此涉及交換意見義務連續性規則問題是影響爭端當事方是否有足夠的理由提及到強制仲裁程序的先決條件。

其二，恰當適用交換意見義務來尋求救濟

交換意見義務中還有一項是值得探究的，就是在解決爭端的程序已經終止，而爭端仍未得到解決時需要適用交換意見義務的情形。在此種條件下，實際上是給了爭端當事方重新回歸談判協商的救濟機會。交換意見的救濟性使得復雜的海洋權益爭端趨于簡單清晰化，并且最為重要的是能夠使得爭端各國都可以不斷地進行友好協商，實現緩和爭端并且更進一步的以和平方式化解爭端之目的，這將會在今后的爭端解決中發揮更加積極的作用。注釋：

①《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條：兩個或兩個以上締約國間關于本公約的解釋或適用的任何爭端不能以談判或以本公約所明定的程序解決者，除爭端各方商定其他解決方式外，應于爭端任何一方請求時提請國際法院裁決。

[1]周江.菲律賓在提起訴中國南海爭端案之前應履行的法定義務[J].河南財經政法大學學報，2014（4）：39.

[2]See Bardados V Trinidad and Tobago(2006)27 RIAA 147，Para.57.

[3]SeeIrelandV.UnitedKingdom (2001)ITLOS Rep 95 Para.61.

[4]葛冠群.論<聯合國海洋法公約>中的談判與交換意見義務[J].研究生法學，2011（5）：95.

[5]Markus Kolzur，Good Faith，in Rudiger Wolfrum(ed.)Max Planck Encyclopedia of Public International Law,Oxford University Press,2013，para.1

[6]Malaysia v.Singapore(2003)ITLOS Rep 10，para.11.

（作者單位：海南大學）

DF9

A

1004-700X（2016）05-0051-05

海南省法學會重點課題（編號：hsfh2016a04）階段性研究成果。