海關估價制度的國際比較和立法啟示

涂舒婷

(中山大學 廣東 廣州 510006)

海關估價制度的國際比較和立法啟示

涂舒婷

(中山大學 廣東 廣州 510006)

海關估價既關涉財政收入，而且與進出口商的利益息息相關。本文在分析當前國內相應立法缺陷的基礎上，借鑒日本和歐盟的海關估價立法經驗，提出了海關估價制度的立法建議。

海關估價;立法層級;特殊關系

海關估價是進出口貨物的價格經賣方或其代理人向海關申報后，一國海關為了征收關稅，根據統一的價格準則，確定貨物價值的過程。由此確定的價格稱為該貨物的海關完稅價格。目前，大多數國家都主要征收從價稅，在此背景下，海關估價的重要目的就是確定進出口貨物的完稅價格，從而征收有關貨物的關稅，為國家的關稅政策服務。它不僅涉及國家財政收入，而且與進出口商人的利益息息相關，所以該制度一直是各國海關征稅工作的一項重要組成內容，在多國的關稅法法典中也獨立成章。我國在起草關稅法典時，對于這項專業技術性極強的部分，也應在梳理當前國內相應的立法進展程度和不足的基礎上，借鑒域外經驗，進一步完善我國的海關估價制度。

1 國內海關估價制度的立法現狀梳理

2001年中國加入世界貿易組織后，作為世貿成員，海關估價須符合國際通行規則，于是我國在新修訂《海關法》時擯棄了“正常價格”的概念，接受和采用了《WTO估價協議》的成交價格準則。并在之后通過國務院頒布的《進出口關稅條例》(以下簡稱“《關稅條例》”、海關總署公布的《海關審定進出口貨物完稅價格辦法》(以下簡稱“《審價辦法》”)，轉化和銜接《WTO估價協議》的原則和法律要求。隨著各大海關特殊區域的建立，為配套促進這些特殊監管區域的發展，2013年12月，海關總署進一步頒布《海關審定內銷保稅貨物完稅價格辦法》(以下簡稱“《內銷保稅貨物審價辦法》”)。于是，目前為止，《海關法》第55條，《進出口關稅條例》第3章，2013年12月最新修改的《審價辦法》及新制定的《內銷保稅貨物審價辦法》，較為體系化地將《WTO估價協議》的大部分內容轉化為了國內法，這些法律、法規構成了我國現行海關估價制度的框架。

盡管我國轉化了《WTO估價協議》的不少內容，但是筆者在細致比較我國現有的海關估價規定及日本、歐盟的關稅法典關于海關估價規定的差異時，卻發現了我國當前在這一部分的立法缺陷。主要體現在以下幾點：

1.1 海關估價制度的立法層級較低

如上所述，當前我國海關估價的內容在法律層級上的規定僅限于《海關法》第55條，其余均散見于國務院條例、海關總署的公告令。特別是2013年新修訂和制定的《審價辦法》和《內銷保稅貨物審價辦法》，雖然在內容和程序上進一步補充了《關稅條例》第3章規定的海關估價制度，但由于這兩個文件以及《關稅條例》在法律層級上僅是海關規章和法規，與最新修訂的《立法法》所強調的稅收法定是不相符合的。因為根據2015年3月新修訂的《立法法》第八條，稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度的事項只能制定法律。

1.2 買賣雙方存在特殊關系時賦予納稅義務人過于嚴苛的證明義務

根據我國《審價辦法》第17條的規定，買賣方之間存在特殊關系時，只有納稅義務人能證明其成交價格與同時或者大約同時發生的測試價格相近時，才可以視為特殊關系未對進口貨物的成交價格產生影響。亦即，當買賣雙方之間存在特殊關系時，首先推定其特殊關系會影響成交價格，此時納稅義務人當然地承擔證明成交價格與測試價格相近的舉證責任。在全球化時代，跨國集團的子公司常常遍布多國，此時買賣方之間經常存在關聯關系。海關希望對這類買賣雙方進行更好的監管無可厚非，但同時應該盡可能地促進通關便利化。如果所有存在特殊關系的買賣雙方均要在通關時按照《審價辦法》第17條履行證明義務，納稅義務人就需要在每次通關時提供比不存在特殊關系的情況下更多的證明材料或數據，履行更重的通關義務，這將降低通關效率。

總體而言，我國的海關估價制度在立法上存在的問題主要是立法層級較低，立法理念上未能較好地平衡發揮海關的監管職能和促進通關便利化的價值，稅收征管理念和手段較為剛性。針對這些問題，以及上述立法缺陷，筆者著重研究了歐盟關稅法以及日本關稅法，試圖借鑒其立法經驗，構建我國更為完善的海關估價制度。

2 域外經驗借鑒

2.1 日本

相比中國，日本的關稅法典化發展較為成熟，形成了包含《關稅法》、《關稅定率法》、《關稅定率法施行令》在內的成體系的關稅制度。其中，關于海關估價的規定主要分布在《關稅定率法》及其施行令。日本海關估價制度層次分明的立法體系非常值得我國借鑒。

日本在進行海關估價制度的立法時，體系清晰，下位法對上位法執行作用明顯，針對性和操作性較強，不會重復上位法過多內容。其海關估價制度以《關稅定率法》第4條為基礎，而《關稅定率法施行令》中對估價方法的具體規定是其支柱，《關稅定率法基本通告》和《關稅估價的處理事例》對各估價問題詳盡的解釋構成其枝干。反觀我國，在以《海關法》第55條、《關稅條例》和《審價辦法》構成的金字塔中，《海關法》第55條層級最高，相對于同為國會立法的日本《關稅定率法》層級相當但內容較原則。金字塔第二層級的《關稅條例》在篇幅上相當于日本《關稅定率法》第4條，但前者僅為國務院行政法規，層級上低于日本的《關稅定率法》。而中國海關估價制度金字塔第三層的《身價辦法》是國內海關估價法規中最具體的，但在立法精細度上與日本的相關規定還是有一定差距，并且與《關稅條例》的不少法條重復。

2.2 歐盟

歐盟的海關估價制度也規定在其關稅法典中，其中很值得借鑒的一點在于歐盟轉化了《WTO估價協議》處理買賣雙方存在特殊關系時納稅義務人證明義務的規定。

對于買賣雙方存在特殊關系的情形，《歐盟關稅法》參照了《WTO估價協議》 的規定，并不因為交易雙方存在特殊關系的事實就馬上賦予納稅義務人證明其成交價格與測試價格非常接近的義務，而是首先要求海關履行更高的審查義務。《歐盟關稅法》第29條的B款規定：“在根據完稅價格確定交易價值是否可接受時，買方和賣方相關的這一事實本身不具備證明交易價值不可接受的充分理由。如果海關當局有充分理由認為此關系影響了價格，那么海關當局應將理由告知申報人，并給予合理機會做出回應。如果申報人提出要求，應書面傳達理由。”可見，與我國的《審價辦法》不同，針對買賣雙方存在特殊關系的事實，WTO首先加重的不是納稅義務人通關時的證明責任，而是要求海關履行更高的注意義務，指引海關根據通關者提供的信息初步審查此種特殊關系是否影響價格。審查認為此種關系影響價格后，告知進口商，進口商需要提出反駁時，才需要承擔我國《審價辦法》第17條所規定的證明義務。

3 對我國海關估價制度的立法建議

通過介紹和分析上述域外海關估價立法與我國的區別，筆者結合我國國情，提出以下立法建議：

3.1 加快關稅法典化進程，使海關估價制度的立法層次分明

如上所述，我國海關估價制度的立法層級較低，與最新《立法法》的“稅收法定主義”相違背。且立法層次不夠分明，下位法存在大量內容與上位法重復。為解決這一問題，我國在制定關稅法典的過程中，可借鑒日本的立法體系，在關稅法典中單獨設立一個章節，規定海關估價制度的內容。對于該制度中需要進一步細化解釋的某些名詞或條款，可仿照日本，通過《關稅定率法施行令》，有針對性地對《關稅定率法》中的海關估價制度作出更具體更技術化的規定，在解釋過程中，或者指定具體實施條例的過程中，要注意避免對上位法的大量重復，力求立法層次的分明化和層級的有序性。

3.2 減輕買賣雙方存在特殊關系時納稅義務人的證明義務

前文已分析，當前我國的《審價辦法》對于買賣雙方存在特殊關系的納稅義務人賦予了過于嚴苛的證明義務，僅依據買賣雙方存在特殊關系的事實就要求納稅義務人在通關時承擔證明其成交價格與測試價格接近的義務。這種要求雖然是為了進一步加強海關對跨國關聯交易的監管，防止國際利益輸送和逃稅避稅的發生，但它也會大大加重此類納稅人的通關遵從成本，降低其通關效率，與當前貿易全球化、跨國集團子公司遍布多國并且頻繁發生貿易往來的經濟大背景是不相適應的。因此，筆者建議，我國在立法過程中，學習《WTO估價協議》和《歐盟關稅法》的經驗，規定買賣方存在特殊關系的事實本身不得構成海關拒絕接受該成交價格的理由。此時可首先提高海關的審查義務，讓其初步審查圍繞該項銷售的情況，只要此種關系并未影響價格，則海關應將其理由告知進口商，并給予進口商作出反應的合理機會。進口商需要反駁時，才承擔證明其成交價格與測試價格非常接近的義務。

[1] 林弘.《海關估價》[M].北京：中國海關出版社，2010年。

[2] 《日本關稅定率法》英文文本[EB/OL].http://law.e-gv.go.jp/htmldata/M43/M43HO054.html,2016-8-6.

[3] 《歐盟關稅法》英文文本[EB/OL].http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/ uri=CELEX:32013R0952&rid=1，2016-8-6.

涂舒婷，女，漢族，廣東韶關，碩士，中山大學，經濟法方向。

F833

A

1672-5832(2016)09-0152-02