中國古代“五聽”制度的簡要評述

馮海英

(西南財經大學法學院 四川 成都 610000)

中國古代“五聽”制度的簡要評述

馮海英

(西南財經大學法學院 四川 成都 610000)

“五聽”制度在中國古代盛事流行，這項制度是運用察言觀色的方法，通過對當事人的心理活動的考察，從而發現事實真相的審訊方式。它在中國古代司法審判中占據著重要作用。這項制度在當時條件下得到了人們的廣泛認同和信任，如今站在現代社會的角度評價這項制度，它的合理之處也是值得借鑒的。

“五聽”制度；合理；借鑒

1 “五聽”制度的起源

中國的“五聽制度”源遠流長，通過歷史史書的記載可知，“五聽”制度在我國奴隸社會已經存在。《尚書·呂刑》中對此記載為：“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑。”同樣，《周禮·秋官·小司寇》中對“五聽”也有所論述，所謂：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽(觀其出言，不直則煩)，二曰色聽(觀其顏色，不直則赧然)，三曰氣聽(觀其氣息，不直則喘)，四曰耳聽(觀其聽聆，不直則感)，五曰目聽(觀其眸子，不直則眊然)”。分析可知，《周禮·秋官·小司寇》對奴隸社會時期的“五聽”規定得更為詳細，它要求法官對當事人的語言和行為分析要很到位、很深入，要求觀察清楚當事人的陳述是否符合邏輯，原因是否合理，神情是否自然，喘氣是否急促，精神是否恍惚，目光是否暗淡，根據多種因素來判斷案情。同時，當時的“五聽”還要求司法官考察兩造的語辭前后是否有矛盾，是否有差異，即所謂的“察辭于差”。

2 “五聽”制度的發展及消亡

西周時期的“五聲聽獄訟，求民情”在后繼朝代的繼承，并且在不同的歷史朝代得到了發展和完善。

首先是秦朝，秦朝時的法官非常重視當事人的言辭，審判官通過“五聽”的運用，并結合反復審訊或刑訊的辦法，將案件真相查出，做出合理裁斷。

唐朝的法律被認為是我國古代法律之經典，“五聽”制度在唐朝有了進一步的發展，并為后世所繼承。《唐律·斷獄》規定：“諸應訊囚者，必先以情審查辭理，反復參驗，猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。”

在元朝，“五聽”又有了新的發展，要求從理推尋，“拷訊”等措施不得隨意使用，元朝的法律規定：“諸鞫問罪囚，必先參照元發事頭，評審本人詞理研究合用證佐，追究可信顯跡，若或事情疑似，贓狀已明，而隱諱不招，須與連職官員，立案同署，依法拷問。其告指不明，無驗證可據者，必須以理推尋，不得輒加拷掠。”

明清兩代對五聽制度也是相當之推崇，《皇明制書》中論述到：“其詞語抗厲，顏色不動者，事理必真；若轉換支吾，則比理虧。”

“五聽”制度正式退出歷史舞臺是在清末司法制度改革時期。清末的司法制度改革，相對性的廢除了中國古代刑訊。這一改革雖沒有直接廢除刑訊，卻直接導致了刑事訴訟證據制度的改革，明確限制刑訊逼供，產生了據眾證定罪的原則。由此，口供不再是刑事訴訟中最重要的證據，而只是證據中的一種，再加上采取了舉證責任、自由心證，司法分工越發明確，這些都昭示著中國的司法制度正逐步向近現代法治轉變。至此，“五聽”制度正式的退出歷史舞臺。

3 存在的合理性

一項制度的存在必有其合理性。當然“五聽”制度也不例外。

首先，在中國古代，人們的認知水平、經濟水平不發達。在當時條件下，取證是很困難的，物證的取得基本上是不可能的。這就使得當時的官員不得不把偵破案子的希望都放在口供上。重主觀的言辭，輕客觀的證據也就成了那時人們的必然選擇。

其次，古代的政治制度、皇權統治的必須。古代的官員都是吃著皇糧，為皇帝辦事的。其所做的一切都是為了有效的維護專制統治。加上當時人們思想的局限，過于相信朝廷的政權和官員的主觀判斷，也在一定程度上使得“五聽”制度被人們所信服和接受。

最后，官員法律知識的缺少，整個司法制度呈現出非專業化。古代辦案的官員不是現代社會的這種專門的法官或者律師。他們沒有經過專門的法律知識培訓。只是考取上功名了，就直接上崗斷案了。

4 對現代的借鑒

“五聽”制度在古代中國很活躍，在晚清時消亡。雖然是基于當時的經濟和政治狀況，“五聽”才能取得很好的發展。但是基于現代社會來看，這項制度還是有很多值得借鑒的地方。

(1)在審理案件時，“五聽”要求官員直接面對當事人，充分聽取當事人的陳述和辯論，在一定程度上與現代的訴訟直接審理原則和言辭原則相統一。在古代的案件審理中，官員直接面對當事人，充分聽取當事人的陳述，當場的言辭對案件的判斷有至關重要的作用。直接審理和言辭原則在現代確定了下來，盡管現在的含義和古代不一樣，但在“五聽”中不難發現這兩項原則的繼承和發展。

(2)“五聽”在一定程度上反映出了心理學、審訊學、邏輯學，具有一定的合理性。現在的審訊在一定程度上吸收了其合理的部分。“五聽”，要求官員當面詢問當事人，通過觀察當事人的表情、神色等，根據生活經驗、基本常識，利用事理、邏輯進行判斷，綜合所有證據，形成最終的判決。在現代審訊中，法官的自由心證體現了這一點。法官根據自己的經驗、運用理論法則進行推理，在心里形成合理的內心確認，進而對案件作出判斷。

(3)“五聽”制度可以彌補證據規則的不足。正如郭敬波所說：“證據規則作為一項制度不可能盡善盡美，在反思證據規則存在缺陷的同時，更應當看到，真正的原因是我們一些法官把證據規則當成了規避職業風險的‘避風港’，對相關條文不能系統地加以運用，視之為一種審判技巧。”

5 結語

中國古代的“五聽”制度有著悠久的歷史，并且被后世所傳承。在古代的社會背景下，在判案時被廣泛運用，是有其一定的合理性的。當然，以現代社會的視角評論這項制度，其許多合理之處可以借鑒，并且和現代有些司法制度、原則相統一。基于此，“五聽”制度的更多合理之處，更可為現代社會運用與借鑒之處，需要我們不斷的進行探索，以此來開拓法官的審判思路，以及完善現有的司法制度。

[1] 《尚書.呂刑》.

[2] 《周禮.秋官.小司寇》.

[3] 《唐律.斷獄》.

[4] 《皇明制書》(上).

[5] 陳重業.折獄龜鑒.譯注(M)北京:北京大學出版社，2006.

[6] 郭敬波.駛離證據規則的“避風港”.人民法院，2010年3月5日第5版。

[7] 李祖軍.自由心證和法官依法獨立判斷.現代法學，2004年10月第26卷第五期.

馮海英，女，四川巴中人，西南財經大學法學院，碩士。

D925

A

1672-5832(2016)09-0169-01