論法官釋明權及其應用
——以海富投資訴甘肅世恒為例

喬天

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安　710063)

?

論法官釋明權及其應用
——以海富投資訴甘肅世恒為例

喬天

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安710063)

摘要：對于法官釋明權，我國法律并沒有明確規定，在實務中只能通過法官自己的判斷來行使，具有很大的不確定性。本文以中國對賭協議第一案為例，來說明法官在那些方面能夠行使釋明權。

關鍵詞：釋明權；對賭協議

一、釋明權的概念和應用價值

(一)釋明權的概念。

法官釋明權，是指當事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或作了不當的聲明或陳述時，或所取證據不夠充分卻以為證據已足夠時，法官以發問和曉諭的方式提醒和啟發當事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當的予以排除，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的權能。①由此可以窺探出，法官釋明權有以下特點：一是釋明權的主體是法官，不是其他主體；二是釋明權在訴訟過程中當事人意思表述不清時適用；三是釋明權行使的方式是法官以發問和曉諭的方式提醒啟發當事人補充或澄清事項；四是法官在行使釋明權時要公平公正。

我國法律對法官的釋明權并沒有明確的規定，法官行使釋明權大多與法官個人的能力、閱歷、對案件的理解、對當事人所陳述內容的判斷來決定的，因此，目前我國法官釋明權行使的現狀存在很大不確定性因素，拋開法官個人的素質不談，我國釋明權制度也極度不完善。

(二)釋明權的應用價值。

1.有利于實現實體公正。現階段，大多數訴訟當事人的整體法律素養并不能確保其實體公正的順利實現，此時，法官行使釋明權，有利于引導訴訟當事人在司法活動中明確自己的訴求，雙方當事人能夠充分發表意見，有利于案件事實的查清。

2.有利于提高司法效率。法官適時地對案件進行釋明，可以使當事人更加了解法律程序上和實體上的規定，從而更有效地利用法律來維護自己的權利，防止當事人因為不懂法而造成法律資源的浪費，增加訴累。

二、以海富投資訴甘肅世恒為例

(一)案情簡介。

蘇州工業園區海富投資有限公司(以下簡稱海富投資)與甘肅眾星鋅業有限公司(以下簡稱眾星公司，后改名為甘肅世恒有色資源再利用有限公司，以下簡稱甘肅世恒)、香港迪亞有限公司(以下簡稱香港迪亞)、甘肅世恒總經理陸波四方簽訂《增資協議書》。協議書中規定：

1.海富投資向原眾星公司進行現金2000萬元的增資；

2.第七條第二項：業績目標是，眾星公司2008年凈利潤不低于3000萬元人民幣。如果眾星公司2008年實際凈利潤完不成3000萬元，海富公司有權要求眾星公司予以補償，如果眾星公司未能履行補償義務，海富公司有權要求迪亞公司履行補償義務。

3.如果至2010年10月20日，由于眾星公司的原因造成無法完成上市，則海富公司有權在任一時刻要求迪亞公司回購屆時海富公司持有之眾星公司的全部股權，迪亞公司應自收到海富公司書面通知之日起180日內按約定回購金額向海富公司一次性支付全部價款。

后海富公司與香港迪亞簽訂《合資經營合同》，合同約定：

1.將眾星公司變更為中外合資經營企業

2.海富投資應于合同生效后十日內一次性向合資公司繳付人民幣2000萬元，超過其認繳的合資公司注冊資本的部分，計入合資公司資本公積金。

3.如果至2010年10月20日，由于合資公司自身的原因造成無法完成上市，則海富投資有權在任一時刻要求香港迪亞回購屆時海富投資持有的合資公司的全部股權。

海富投資于2009年12月向蘭州市中級人民法院起訴，請求判令甘肅世恒、迪亞公司、陸波向其支付協議補償款19982095元并承擔本案訴訟費用及其它費用。蘭州市中級人民法院判決駁回原告訴訟請求。后海富投資向甘肅省高級人民法院上訴，二審法院判決撤銷一審判決，判決甘肅世恒、香港迪亞返還海富投資1885.2283萬元及利息。甘肅世恒及香港迪亞不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請，最高法受理后做出最終判決，判決撤銷二審裁判，香港迪亞向海富投資支付協議補償款19982095元。

(二)爭議焦點及對其評析。

1.本案中兩個對賭協議是否有效。本案中存在兩個對賭協議，其一為海富投資與甘肅世恒、香港迪亞、陸波四方所簽訂的《增資協議書》；其二為海富投資與香港迪亞所簽訂的《合資經營合同》。

根據最高人民法院再審判決書的認定，《增資協議書》所載對賭協議條款無效，《合資經營合同》所載對賭協議條款有效。據此，可以總結出最高法傾向于承認投資者與原股東所簽署的對賭協議條款有效，而不承認投資者與所投資的公司所簽訂的對賭協議條款的效力，其原因可能是維護市場的穩定。另外，證監會已經明確上市時間對賭、股權對賭協議、業績對賭協議、董事會一票否決權安排、企業清算優先受償協議等五類PE對賭協議，是IPO審核的禁區。因此，即使最高法支持了海富投資要求香港迪亞補償協議款的請求，但如果甘肅世恒想要上市，此對賭協議會被定為無效。

2.本案對《公司法》第20條的適用。法院依據《公司法》20條第一款認定《增資協議書》中部分條款無效。筆者認為其適用法律錯誤。首先此條所規制的對象是公司的股東，而在簽訂《增資協議書》時所列海富投資還并不是甘肅世恒的股東；其次，海富投資在《增資協議書》中要求的補償并不存在濫用股東權利損害公司或其他股東的利益，因為此增資協議書所載要求補償是甘肅世恒2008年資產達不到3000萬時的請求權，并沒有對公司的現實利益造成損害。因此筆者認為此條款適用不當。

3.本案法官釋明權的行使。縱觀全案，香港迪亞所扮演的是一個擔保人的角色，在甘肅世恒不能承擔補償責任時，海富投資可以根據合同的約定請求香港迪亞履行擔保責任。事實上，海富投資開始的訴訟策略可以緊盯香港迪亞，由于其處于擔保的位置，在此基礎上海富投資的救濟渠道更加明確。

注釋：

①楊建華：《民事訴訟法之研究》1984版

參考文獻：

[1]楊明宇.私募股權投資中對賭協議性質與合法性探析——兼評海富投資案[J].證券市場導報,2014,02:61-71.

[2]王永前.論法官釋明權的正當行使[J].山東審判,2007,04:77-80.

[3]夏明貴.在實然與應然之間:法官釋明權行使的實證研究[J].法治研究,2007,11:44-49.

[4]楊建華.《民事訴訟法之研究》[M].三民書局.1984

中圖分類號:D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0074-01

作者簡介：喬天，女，山東德州人，西北政法大學法律碩士教育學院2014級法碩(非法學)研究方向：經濟法。