論法官釋明權(quán)及其應(yīng)用
——以海富投資訴甘肅世恒為例

喬天

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安　710063)

?

論法官釋明權(quán)及其應(yīng)用
——以海富投資訴甘肅世恒為例

喬天

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安710063)

摘要：對(duì)于法官釋明權(quán)，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)務(wù)中只能通過(guò)法官自己的判斷來(lái)行使，具有很大的不確定性。本文以中國(guó)對(duì)賭協(xié)議第一案為例，來(lái)說(shuō)明法官在那些方面能夠行使釋明權(quán)。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)；對(duì)賭協(xié)議

一、釋明權(quán)的概念和應(yīng)用價(jià)值

(一)釋明權(quán)的概念。

法官釋明權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或作了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。①由此可以窺探出，法官釋明權(quán)有以下特點(diǎn)：一是釋明權(quán)的主體是法官，不是其他主體；二是釋明權(quán)在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人意思表述不清時(shí)適用；三是釋明權(quán)行使的方式是法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充或澄清事項(xiàng)；四是法官在行使釋明權(quán)時(shí)要公平公正。

我國(guó)法律對(duì)法官的釋明權(quán)并沒(méi)有明確的規(guī)定，法官行使釋明權(quán)大多與法官個(gè)人的能力、閱歷、對(duì)案件的理解、對(duì)當(dāng)事人所陳述內(nèi)容的判斷來(lái)決定的，因此，目前我國(guó)法官釋明權(quán)行使的現(xiàn)狀存在很大不確定性因素，拋開(kāi)法官個(gè)人的素質(zhì)不談，我國(guó)釋明權(quán)制度也極度不完善。

(二)釋明權(quán)的應(yīng)用價(jià)值。

1.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。現(xiàn)階段，大多數(shù)訴訟當(dāng)事人的整體法律素養(yǎng)并不能確保其實(shí)體公正的順利實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，法官行使釋明權(quán)，有利于引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人在司法活動(dòng)中明確自己的訴求，雙方當(dāng)事人能夠充分發(fā)表意見(jiàn)，有利于案件事實(shí)的查清。

2.有利于提高司法效率。法官適時(shí)地對(duì)案件進(jìn)行釋明，可以使當(dāng)事人更加了解法律程序上和實(shí)體上的規(guī)定，從而更有效地利用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，防止當(dāng)事人因?yàn)椴欢ǘ斐煞少Y源的浪費(fèi)，增加訴累。

二、以海富投資訴甘肅世恒為例

(一)案情簡(jiǎn)介。

蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱海富投資)與甘肅眾星鋅業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾星公司，后改名為甘肅世恒有色資源再利用有限公司，以下簡(jiǎn)稱甘肅世恒)、香港迪亞有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港迪亞)、甘肅世恒總經(jīng)理陸波四方簽訂《增資協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中規(guī)定：

1.海富投資向原眾星公司進(jìn)行現(xiàn)金2000萬(wàn)元的增資；

2.第七條第二項(xiàng)：業(yè)績(jī)目標(biāo)是，眾星公司2008年凈利潤(rùn)不低于3000萬(wàn)元人民幣。如果眾星公司2008年實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬(wàn)元，海富公司有權(quán)要求眾星公司予以補(bǔ)償，如果眾星公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。

3.如果至2010年10月20日，由于眾星公司的原因造成無(wú)法完成上市，則海富公司有權(quán)在任一時(shí)刻要求迪亞公司回購(gòu)屆時(shí)海富公司持有之眾星公司的全部股權(quán)，迪亞公司應(yīng)自收到海富公司書(shū)面通知之日起180日內(nèi)按約定回購(gòu)金額向海富公司一次性支付全部?jī)r(jià)款。

后海富公司與香港迪亞簽訂《合資經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定：

1.將眾星公司變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)

2.海富投資應(yīng)于合同生效后十日內(nèi)一次性向合資公司繳付人民幣2000萬(wàn)元，超過(guò)其認(rèn)繳的合資公司注冊(cè)資本的部分，計(jì)入合資公司資本公積金。

3.如果至2010年10月20日，由于合資公司自身的原因造成無(wú)法完成上市，則海富投資有權(quán)在任一時(shí)刻要求香港迪亞回購(gòu)屆時(shí)海富投資持有的合資公司的全部股權(quán)。

海富投資于2009年12月向蘭州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令甘肅世恒、迪亞公司、陸波向其支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其它費(fèi)用。蘭州市中級(jí)人民法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。后海富投資向甘肅省高級(jí)人民法院上訴，二審法院判決撤銷一審判決，判決甘肅世恒、香港迪亞返還海富投資1885.2283萬(wàn)元及利息。甘肅世恒及香港迪亞不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高法受理后做出最終判決，判決撤銷二審裁判，香港迪亞向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及對(duì)其評(píng)析。

1.本案中兩個(gè)對(duì)賭協(xié)議是否有效。本案中存在兩個(gè)對(duì)賭協(xié)議，其一為海富投資與甘肅世恒、香港迪亞、陸波四方所簽訂的《增資協(xié)議書(shū)》；其二為海富投資與香港迪亞所簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》。

根據(jù)最高人民法院再審判決書(shū)的認(rèn)定，《增資協(xié)議書(shū)》所載對(duì)賭協(xié)議條款無(wú)效，《合資經(jīng)營(yíng)合同》所載對(duì)賭協(xié)議條款有效。據(jù)此，可以總結(jié)出最高法傾向于承認(rèn)投資者與原股東所簽署的對(duì)賭協(xié)議條款有效，而不承認(rèn)投資者與所投資的公司所簽訂的對(duì)賭協(xié)議條款的效力，其原因可能是維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。另外，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確上市時(shí)間對(duì)賭、股權(quán)對(duì)賭協(xié)議、業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議、董事會(huì)一票否決權(quán)安排、企業(yè)清算優(yōu)先受償協(xié)議等五類PE對(duì)賭協(xié)議，是IPO審核的禁區(qū)。因此，即使最高法支持了海富投資要求香港迪亞補(bǔ)償協(xié)議款的請(qǐng)求，但如果甘肅世恒想要上市，此對(duì)賭協(xié)議會(huì)被定為無(wú)效。

2.本案對(duì)《公司法》第20條的適用。法院依據(jù)《公司法》20條第一款認(rèn)定《增資協(xié)議書(shū)》中部分條款無(wú)效。筆者認(rèn)為其適用法律錯(cuò)誤。首先此條所規(guī)制的對(duì)象是公司的股東，而在簽訂《增資協(xié)議書(shū)》時(shí)所列海富投資還并不是甘肅世恒的股東；其次，海富投資在《增資協(xié)議書(shū)》中要求的補(bǔ)償并不存在濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益，因?yàn)榇嗽鲑Y協(xié)議書(shū)所載要求補(bǔ)償是甘肅世恒2008年資產(chǎn)達(dá)不到3000萬(wàn)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有對(duì)公司的現(xiàn)實(shí)利益造成損害。因此筆者認(rèn)為此條款適用不當(dāng)。

3.本案法官釋明權(quán)的行使。縱觀全案，香港迪亞所扮演的是一個(gè)擔(dān)保人的角色，在甘肅世恒不能承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，海富投資可以根據(jù)合同的約定請(qǐng)求香港迪亞履行擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)上，海富投資開(kāi)始的訴訟策略可以緊盯香港迪亞，由于其處于擔(dān)保的位置，在此基礎(chǔ)上海富投資的救濟(jì)渠道更加明確。

注釋：

①楊建華：《民事訴訟法之研究》1984版

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明宇.私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)與合法性探析——兼評(píng)海富投資案[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2014,02:61-71.

[2]王永前.論法官釋明權(quán)的正當(dāng)行使[J].山東審判,2007,04:77-80.

[3]夏明貴.在實(shí)然與應(yīng)然之間:法官釋明權(quán)行使的實(shí)證研究[J].法治研究,2007,11:44-49.

[4]楊建華.《民事訴訟法之研究》[M].三民書(shū)局.1984

中圖分類號(hào):D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)04-0074-01

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)烫欤綎|德州人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2014級(jí)法碩(非法學(xué))研究方向：經(jīng)濟(jì)法。