淺論自然債務(wù)

豐嬌

(西北政法大學(xué)，陜西 西安　710063)

?

淺論自然債務(wù)

豐嬌

(西北政法大學(xué)，陜西 西安710063)

摘要：自然債務(wù)是連接法律和道德的橋梁紐帶，對于緩解我國司法實務(wù)大量存在的自然債務(wù)糾紛起到不可或缺的重要作用，故筆者此文對自然債務(wù)進(jìn)行簡單敘述，希望對自然債務(wù)的完善作出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：自然債務(wù)；法律；道德

一、自然債務(wù)的概述

(一)自然債務(wù)的定義。

自然債務(wù)這一概念以羅馬法為源頭。以羅馬帝政時期為分界，帝政以前只有關(guān)于法定之債的規(guī)定，帝政以后自然債務(wù)開始承認(rèn)。有學(xué)者指出，在羅馬皇帝尼祿(公元54-58年)時代制定的Snque法典中已有自然債務(wù)的規(guī)定。①自然債務(wù)是指,債權(quán)人享有債權(quán)，但請求權(quán)不完整,具體表現(xiàn)為當(dāng)債權(quán)人要求債務(wù)人給付時,債務(wù)人可拒絕給付;但若債權(quán)人為給付,債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng),不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?債務(wù)人不得請求返還。②

(二)自然債務(wù)的特征。

1.自然債務(wù)要以合法有效的債權(quán)為前提。

自然債務(wù)的這一特征是由基本法理和民法的基本原則決定的，如果債務(wù)違背公序良俗，例如嫖娼、賭博所欠的債務(wù)或者因違反法律禁止性規(guī)定、違反公序良俗原則而被認(rèn)定無效或被撤銷的債務(wù)，例如債權(quán)人存在欺詐、脅迫的情形而被撤銷的債務(wù)等，債權(quán)人不享有合法債權(quán)，當(dāng)然不屬于自然債務(wù)，故自然債務(wù)要以合法有效為前提。

2.債權(quán)人享有的債權(quán)在法律效力上存在瑕疵。

一般的法律債權(quán)都應(yīng)具備請求力，執(zhí)行力、保持力，而自然債務(wù)所享有的債權(quán)的效力不會同時具備請求力、執(zhí)行力、保有力，只要欠缺其中之一，債務(wù)即為自然債務(wù)。故自然債務(wù)中的債權(quán)效力相較一般法律債權(quán)言，自然債務(wù)的債權(quán)效力存在瑕疵。

3.自然債務(wù)中債務(wù)的履行具有道德傾向。

自然債務(wù)欠缺執(zhí)行力，若債務(wù)人拒不承擔(dān)債務(wù)，法律無權(quán)追究債務(wù)人的責(zé)任，缺少了法律上的約束性，債務(wù)人更多的根據(jù)自己內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)去決定是否履行債務(wù)，因此，自然債務(wù)的履行一定意義上說體現(xiàn)出道德傾向。

二、自然債務(wù)的本質(zhì)

自然債務(wù)的本質(zhì)問題存在較多學(xué)說，其中法律義務(wù)貶降說、道德義務(wù)升華說較為盛行。

(一)法律義務(wù)貶降說。

這一學(xué)說在19世紀(jì)法國學(xué)說、判例中較為盛行,該說認(rèn)為債務(wù)的本質(zhì)法律上的義務(wù)，與道德義務(wù)截然不同。倘若債務(wù)人因某種原因?qū)嶋H上未履行債務(wù),雙方債務(wù)關(guān)系并不消滅,一旦債務(wù)人自愿履行,債權(quán)人享有受領(lǐng)力和保有力,但若債務(wù)人不為履行時,法律并不制裁。③

(二)道德義務(wù)升華說。

目前道德義務(wù)升華說較為盛行，緣于自然法理論于19世紀(jì)末再度興盛，法律價值理性備受推崇,法律被賦予了更多的道德內(nèi)涵,法律道德化現(xiàn)象日漸突出,基于此法律觀,大多數(shù)會學(xué)者采納道德義務(wù)升華說，稱自然債務(wù)的本質(zhì)是債務(wù)人自身道德義務(wù)的升華。④

(三)上述兩種主流學(xué)說的弊端。

1.“法律義務(wù)貶降說”的弊端。

法律義務(wù)貶降說最大的弊端在于它完全將法律和道德對立起來⑤。法律和道德在現(xiàn)實生活中并非涇渭分明⑥，二者都是調(diào)節(jié)社會、維護(hù)社會穩(wěn)定的工具，它們相互影響，緊密聯(lián)系。法律是最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，一部制定良好的法律只有當(dāng)它體現(xiàn)的價值觀、正義觀與社會中大多數(shù)人的基本道德觀念一致時才能得到人們的擁護(hù)和貫徹，盲目強調(diào)法律和道德的分割不科學(xué)。

2.“道德義務(wù)升華說”的弊端。

“道德義務(wù)升華說”的缺陷在于將自然債務(wù)發(fā)生的全部原因歸結(jié)為道德因素。如因訴訟時效屆滿的債務(wù)，雖然其在法律效力上有瑕疵，但是此債務(wù)的法律義務(wù)并不消滅⑦，只是法律對此放寬了要求而已。

總之，自然債務(wù)問題核心是債務(wù)問題，自然債務(wù)既有法律義務(wù)和要求的降低，又有道德義務(wù)的上升，不應(yīng)該將其片面的劃歸為法律義務(wù)或者道德義務(wù)。

三、自然債務(wù)的效力

自然債務(wù)的效力本身不存在爭議，之所以此處談及自然債務(wù)的效力，主要是將其與一般法律債務(wù)進(jìn)行比較后而言的，自然債務(wù)的效力體現(xiàn)為以下兩個方面。

(一)自然債務(wù)的請求力。

這是自然債務(wù)與一般法律債務(wù)的較大不同，一般債務(wù)只有具備雙重的請求力即請求履行的效力和請求國家強制執(zhí)行的效力才構(gòu)成一個完整的法律債務(wù)，而自然債務(wù)不具有國家強制執(zhí)行力。自然債務(wù)的債權(quán)人享有債權(quán)請求權(quán)，但若債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人不得依靠國家強制力實現(xiàn)權(quán)力的救濟。

(二)自然債務(wù)的保有力。

自然債務(wù)的保有力指債權(quán)人在債務(wù)人自愿履行債務(wù)時，對于該給付債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)，并且保有該利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ粢獙崿F(xiàn)自然債務(wù)的有效給付行為必須滿足如下條件:

(1)自然債務(wù)的債務(wù)人所為的給付行為必須是基于自愿，不存在強迫或者威脅等情況。(2)自然債務(wù)中債務(wù)人不能是無民事行為能力人或者是限制行為能力人，必須是具備完全民事行為能力的債務(wù)人才能保證債務(wù)的合法有效。(3)債務(wù)人已履行了債務(wù)，該法律關(guān)系已不存在。

注釋：

①王伯琦：《論自然債務(wù)》.載鄭玉波：《民法債編論文選輯》(上)，五南圖書出版公司出版，1984版

②王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法人學(xué)出版社，1997年版，第125頁

③張振龍：《淺論自然債務(wù)》，法學(xué)研究，2015年7月

④王超：《自然債務(wù)論》，政法論叢，2002年4月

⑤張振龍：《淺論自然債務(wù)》，法學(xué)研究，2015年7月

⑥楊嵐：《論自然債務(wù)》，法制與社會，2010年9月

⑦張振龍：《淺論自然債務(wù)》，法學(xué)研究，2015年7月

參考文獻(xiàn)：

著作類：

[1]王伯琦：《論自然債務(wù)》，載鄭玉波：《民法債編論文選輯》(上)，五南圖書出版公司出版，1984版

[2]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法人學(xué)出版社，1997年版

期刊類：

[1]張振龍：《淺論自然債務(wù)》，法學(xué)研究，2015年7月

[2]王超：《自然債務(wù)論》，政法論叢，2002年4月

[3]楊嵐：《論自然債務(wù)》，法制與社會，2010年9月

中圖分類號:F810

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0090-01

作者簡介：豐嬌(1989.1-),女，河北衡水，碩士研究生，民商法學(xué)，西北政法大學(xué)。