9份甘肅野生馴化草地早熟禾種質的生產性能比較研究

時 穎，師尚禮，榮思川，張翠梅，蔡天達

(甘肅農業大學 草業學院/草業生態系統教育部重點實驗室/甘肅省草業工程實驗室/中-美草地畜牧業可持續發展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

?

9份甘肅野生馴化草地早熟禾種質的生產性能比較研究

時 穎，師尚禮，榮思川，張翠梅，蔡天達

(甘肅農業大學 草業學院/草業生態系統教育部重點實驗室/甘肅省草業工程實驗室/中-美草地畜牧業可持續發展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

為有效開發利用甘肅野生草地早熟禾種質資源，馴化篩選鄉土草地早熟禾優良材料，在甘肅省不同生態區域采集草地早熟禾種質，經栽培馴化，篩選了9份優良材料，以康樂野生小藥早熟禾(Poamicandracv.Kangle)、青海扁莖草地早熟禾(Poapratensisvarcv.Qinghai)為對照，在蘭州進行了生產性能和營養價值的比較研究。結果表明：各供試材料均于3月初返青，返青率達92%，越冬表現好，其中天祝、安定、渭源和秦州草地早熟禾的生育期為69～82 d，是早熟型材料，興隆山、西和、夏河、清水和肅南草地早熟禾的生育期在90～98 d，為晚熟型材料。應用灰色關聯度進行綜合評價，興隆山、夏河、安定草地早熟禾在分蘗數、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重及地下生物量干重5個性狀的生態性能較好，是良好的生態型材料；清水、渭源、秦州草地早熟禾不僅以上5個性狀表現好，且在葉莖比、粗蛋白及相對飼喂價值上也表現較好，是良好的生態兼牧草型材料。

草地早熟禾；物候期；生產性能；營養品質；灰色關聯；綜合評價

甘肅是我國生態屏障建設的試驗區，其大部分地區干旱少雨、生態脆弱，加之近年來隨著人口的增長、長期過度放牧等，致使甘肅地區生態平衡失調，草原生態系統出現退化、沙化、鹽漬化，水土流失嚴重，不僅嚴重制約地區畜牧業發展，也對地區經濟與環境的發展造成了極大威脅[1]。為遏制草地生態環境惡化，實現草地生產可持續發展，2000年農業部開展了大規模的草地生態建設，并將人工種草及草地改良作為一項基本措施[2]。篩選培育抗寒、抗旱、生態適應能力強，且產量高、營養好、適口性好的鄉土草種，是退化草地生態修復與重建的關鍵環節，也是草地畜牧業可持續發展的重要物質基礎[3]。

草地早熟禾屬(Poa)植物廣泛分布于寒帶和溫帶地區，全世界約有200多種[4]，我國也是草地早熟禾植物資源豐富的國家之一。該屬植物不僅具有抗寒、抗旱、生態適應能力強的突出特點，而且適口性好、營養豐富、再生能力和耐牧性強[5]，大多數種是草食家畜喜食或樂食的優良牧草，尤以草地早熟禾生產利用價值突出，有著極為重要的研究和開發利用價值[6]。迄今為止，國內很多學者在草地早熟禾植物的生態適應性[7]、遺傳育種[8-10]、生產性能評價[11-12]和栽培利用[10,13-14]等方面作了大量研究工作。甘肅是野生草地早熟禾分布的主要地區，甘肅多樣的生態環境為豐富的野生草地早熟禾遺傳資源提供了分布的基礎，對其種質資源的研究關注度較高，田震霞等[10]從表型性狀和分子標記兩方面對采自甘肅境內的23個野生草地早熟禾材料進行了遺傳多樣性分析；馬暉玲等[15]從甘肅省5份野生草地早熟禾植物篩選出了抗旱能力好的隴西野生草地早熟禾和安定野生草地早熟禾鄉土資源；俞玲等[16]研究了干旱脅迫對甘肅2份野生草地早熟禾的影響。這些研究為認識草地早熟禾種質資源的抗旱機理和遺傳特點提供了重要參考。但以往的研究局限于對甘肅野生草地早熟禾資源的研究，而馴化是利用野生種質資源不可或缺的重要手段，目前對馴化的草地早熟禾資源的研究鮮有報道。對采自甘肅不同生態區域的經馴化篩選的9份野生草地早熟禾材料進行生物量及營養價值方面的比較評價，旨在評價篩選出生態性能或生產性能較好的草地早熟禾種質馴化材料，為推廣利用及品種選育提供科學依據。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗在甘肅農業大學蘭州牧草試驗站進行，試驗地位于甘肅省蘭州市西北部，地處黃土高原西端，海拔1 517.3 m，全年無霜期90～210 d。年均溫8.9℃，年均降水量320 mm，年均日照時數2 474.4 h，年均蒸發量1 664 mm，試驗地土壤全氮含量0.087%、速效氮含量42.88 mg/kg、速效磷含量35.72 mg/kg、速效鉀含量177.19 mg/kg、土壤pH 7.71、有機質含量1.89%，具有灌溉條件。

1.2 供試材料及來源

2008年在甘肅省區域調查采集草地早熟禾(Poapratensis)野生資源，每個采集地的采集樣盡可能使遺傳多樣性保持到原初水平，混合收種，于采集次年種植于蘭州牧草試驗站。種植圃內各野生類型相互隔離，在良好栽培條件下，2009～2010年，每個野生類型選擇分蘗能力強，株叢形成速度快，成熟期一致、株型緊湊的單株混合收種，于2011年8月種植成隔離選擇圃，2013年圃內淘汰不符合目標的單株，保留符合目標的單株混合收種，形成9個地方草地早熟禾栽培馴化材料，以株型矮小疏松的康樂小藥早熟禾(Poamicandracv.Kangle)馴化材料和株型緊湊直立的青海扁莖草地早熟禾品種(Poapratensiscv.Qinghai)為對照(表1)。

1.3 試驗設計

于2013年8月將供試材料的種子種植于甘肅農業大學蘭州牧草試驗站，隨機區組設計，3次重復，小區面積2 m×3 m，小區間隔40 cm，條播，行距20 cm，播種量24 kg/hm2，種子發芽率96%。待出苗后按常規生產進行田間去除雜草、灌溉等管理，自然越冬。

1.4 測定內容及方法

1.4.1 物候期及返青率 采用植株標記法，某試驗材料有50%的植株進入某一物候期的日期確定為該材料的物候期，按返青期、分蘗期、拔節期、抽穗期、開花期、成熟期測定記載。

表1 供試材料及來源Table 1 Source and description of tested materials

注：1-CK1馴化材料來于為甘肅農業大學草業學院，CK2馴化材料來源于青海省牧科院草原所

待返青后，于每小區隨機選取1 m樣段，識別測定總植株數目和成活返青植株數目，計算其返青率，重復3次。

1.4.2 分蘗數及蓋度 各供試材料成熟前，每次隨機選取10株單株，測定其分蘗數，重復3次；采用針刺法測定其蓋度[17]。

1.4.3 生物量指標 初花期，每小區隨機選取1 m×1 m樣方，重復3次，留茬5 cm，收割后稱量其生物量鮮重。并將鮮草樣進行莖葉分離，自然風干后測定葉莖比和生物量干重。用土柱挖掘法挖取直徑30 cm，深度30 cm地下部分，沖洗掉泥土，根系風干后稱量地下生物量干重[17]。

1.4.4 營養成分 風干草樣粉碎后，進行營養指標測定分析。粗蛋白(CP)含量采用凱氏定氮法測定；酸性洗滌纖維(ADF)及中性洗滌纖維(NDF)含量的測定采用范氏測定法；相對飼喂價值(RFV)利用公式計算[18]。

RFV=DMI(%BM)×DDM(%DM)/1.29

式中：DMI為粗飼料干物質的隨意采食量，單位為%BW；DDM為可消化的干物質，單位為%DM。DMI與DDM的預測模型分別為：

DMI(%BM)=120/NDF(%DM)

DDM(%DM)=88.9-ADF(%DM)

1.5 數據處理

應用Excel 2003和SPSS 15.0軟件進行數據處理，應用灰色關聯度綜合評價[19-20]。

2 結果與分析

2.1 生長發育

2.1.1 返青率及物候期 供試草地早熟禾材料的返青時間均在3月初，返青率92.55%～95.36%，均達到92%以上，越冬表現好(表2)。供試材料中，天祝草地早熟禾(材料6)的返青率最高，比康樂小藥早熟禾(CK1)高2.87%，比青海扁莖草地早熟禾(CK2)高0.36%；安定草地早熟禾(材料7)的返青率最低，比康樂小藥早熟禾(CK1)低0.33%，比青海扁莖草地早熟禾(CK2)低0.84%。

供試草地早熟禾材料中，天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料6、7、8、9)的生育期69～82 d，為早熟型材料，其中，8號渭源草地早熟禾生育期在70 d以下，于5月20日進入成熟期，生育期最短，僅69 d；興隆山、西和、夏河、清水及肅南草地早熟禾(材料1、2、3、4、5)生育期90～98 d，為晚熟型材料，僅有興隆山草地早熟禾(材料1)生育期為90 d，其余均在94～98 d。清水草地早熟禾(材料4)于3月3日進入返青期、6月10日進入成熟期，早返青晚成熟，生育期最長，為98 d。肅南草地早熟禾(材料5)抽穗開花最晚，于5月2日進入抽穗期，且僅有15%的植株抽穗，大多停留在分蘗期，進行營養生長，抽穗植株開花期也最晚，花期短，反而比清水草地早熟禾(材料4)提前4 d成熟(表2)。

表2 供試材料返青率、物候期及生育期Table 2 The greening rate,phenophase and growth period of tested materials (月-日)

注：材料5僅有15%植株抽穗

2.1.2 分蘗數及蓋度 分蘗數、蓋度是評價供試材料生態價值最基本的指標[19]。供試草地早熟禾材料，清水、渭源草地早熟禾(材料4、8)分蘗數分別為34.00個、35.40個，兩者差異不顯著(P>0.05)，但與對照差異顯著(P<0.05)，其中渭源草地早熟禾(材料8)分蘗數最高，較康樂小藥早熟禾(CK1)高49.38%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高66.20%；興隆山、夏河、天祝、安定、秦州草地早熟禾(材料1、3、6、7、9)分蘗數在19.3～28.1個，彼此差異不顯著(P>0.05)，且與對照差異不顯著(P>0.05)；西和、肅南草地早熟禾(材料2、5)分蘗數分別為13.30個、16.70個，兩者差異不顯著(P>0.05)，其中西和草地早熟禾(材料2)分蘗數最低，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)低43.88%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低37.56%(圖1)。

供試草地早熟禾中，興隆山、肅南、渭源、秦州草地早熟禾(材料1、5、8、9)蓋度在84.56%～96.87%，彼此差異顯著(P<0.05)，且與對照差異顯著(P<0.05)，其中興隆山草地早熟禾(材料1)蓋度最大，較康樂小藥早熟禾(CK1)高8.38%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高23.08%；西和、清水、天祝草地早熟禾(材料2、4、6)蓋度在80.10%～80.60%，彼此差異不顯著(P>0.05)，但與對照差異顯著(P<0.05)；夏河、安定草地早熟禾(材料3、7)蓋度分別為70.32%、70.85%，兩者差異顯著(P<0.05)，其中安定草地早熟禾(材料7)蓋度最小，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)低10.15%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低7.84%(圖2)。

圖1 供試材料分蘗數Fig.1 The tiller number of tested materials

圖2 供試材料蓋度Fig.2 The coverage of tested materials

2.2 生物量

2.2.1 地上生物量 生物量高低是供試材料最主要的經濟性狀，是表示草地生產力的最主要指標之一[18]。草地早熟禾材料中，清水、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、6、7、8、9)地上生物量鮮重9 287.36～1 1360.04 kg/hm2，彼此差異不顯著(P>0.05)，與康樂小藥早熟禾(CK1)差異顯著(P<0.05)，與青海扁莖草地早熟禾(CK2)差異不顯著(P>0.05)，其中渭源草地早熟禾材料地上生物量鮮重最高，較康樂小藥早熟禾(CK1)高128.62%(P<0.05)，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高12.18%(P>0.05)；興隆山、西和、夏河草地早熟禾(材料1、2、3)地上生物量鮮重6 631.10～7 962.53 kg/hm2，彼此差異不顯著(P>0.05)；肅南草地早熟禾(材料5)地上生物量鮮重為4 040.05 kg/hm2，其地上生物量鮮重最低，較康樂小藥早熟禾(CK1)低18.70%(P>0.05)，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高60.11%(P<0.05)。夏河、清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料3、4、7、8、9)地上生物量干重3 039.82～3 921.65 kg/hm2，彼此差異不顯著(P>0.05)，與康樂小藥早熟禾(CK1)差異顯著(P<0.05)，與青海扁莖草地早熟禾(CK2)差異不顯著(P>0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)地上生物量干重最高，較康樂小藥早熟禾(CK1)高19.62%(P<0.05)，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高12.87%(P>0.05)；興隆山、西和、天祝草地早熟禾(材料1、2、6)地上生物量干重在1 689.19～2 361.56 kg/hm2之間，彼此差異不顯著(P>0.05)，與康樂小藥早熟禾(CK1)差異不顯著(P>0.05)，與青海扁莖草地早熟禾(CK2)差異顯著(P<0.05)；肅南草地早熟禾(材料5)地上生物量干重為1 159.77 kg/hm2，其地上生物量干重最低，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)低66.62%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低64.62%(圖3)。

圖3 供試材料地上生物量Fig.3 The biomass of tested materials

2.2.2 地下生物量 根系是植物從土壤中獲取水分和營養元素的主要器官，是實現改良土壤、保持水土、涵養水分等生態功能的物質基礎[21]。同時，根系的入土深度直接反映了抗旱能力的強弱，抗旱性強的植物，根系發達而深扎。所有供試材料的根系主要集中在0～10 cm土層，20～30 cm根系分布較少。供試草地早熟禾中，清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、7、8、9)地下生物量干重在1 554.56～1 724.55 kg/hm2，彼此差異不顯著(P>0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)地下生物量干重最高，較康樂小藥早熟禾(CK1)高8.86%(P>0.05)，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高16.58%(P<0.05)；西和、夏河草地早熟禾(材料2、3)地下生物量分別為1 343.86 kg/hm2、1 300.36 kg/hm2，兩者差異不顯著(P>0.05)；興隆山、肅南、天祝草地早熟禾(材料1、5、6)地上生物量干重在913.87～1 150.79 kg/hm2，彼此差異不顯著(P>0.05)，其中肅南草地早熟禾(材料5)地下生物量干重最低，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)低42.32%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低38.22%(圖4)。

圖4 供試材料地下生物量Fig.4 The underground biomass of tested materials

2.3 營養價值

2.3.1 葉莖比 葉片是植物合成有機物的主要器官，植物葉片越多，光合作用制造的養分越多，同時葉片所含養分也越多，消化率高，利用價值較大[22]，由此可見，葉莖比是衡量牧草品質的重要指標，與牧草的營養價值有極為密切的關系。供試草地早熟禾材料中，西和、清水、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料2、4、6、7、8、9)葉莖比在2.06～2.04，彼此差異不顯著(P>0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)的葉莖比最高，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)高92.16%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高111.51%；興隆山、夏河、肅南草地早熟禾(材料1、3、5)葉莖比在1.24～1.82，彼此差異不顯著(P>0.05)，與對照差異不顯著(P>0.05)，其中夏河草地早熟禾(材料3)莖葉比最低，較康樂小藥早熟禾(CK1)低18.95%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低10.79%(圖5)。

圖5 供試材料葉莖比Fig.5 The leaf-stem ratio of tested materials

2.3.2 粗蛋白 牧草蛋白質含量是衡量其飼用價值高低的主要指標，蛋白含量高，其飼用價值大[23]。供試草地早熟禾材料，肅南草地早熟禾(材料5)粗蛋白含量為12.05%，其粗蛋白含量最高，與對照差異顯著(P<0.05)，較康樂小藥早熟禾(CK1)高53.07%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高54.10%；興隆山、西和、清水草地早熟禾(材料1、2、4)粗蛋白含量在7.52%～8.20%，三者差異不顯著(P>0.05)；夏河、天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料3、6、7、8、9)粗蛋白含量在6.44～7.04%，彼此差異不顯著(P>0.05)，但與對照差異顯著(P<0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)粗蛋白含量最低，較康樂小藥早熟禾(CK1)低18.19%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低17.64%(圖6)。

圖6 供試材料粗蛋白含量Fig.6 The crude protein content of tested materials

2.3.3 中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維及相對飼喂價值 供試草地早熟禾材料中，天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料6、7、8、9)中性洗滌纖維含量在61.95～63.99%，彼此差異不顯著(P>0.05)，與對照差異不顯著(P>0.05)，其中秦州草地早熟禾(材料9)中性洗滌纖維含量最高，較康樂小藥早熟禾(CK1)高1.91%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高0.15%；興隆山、西和、夏河草地早熟禾(材料1、2、3)中性洗滌纖維含量在55.00～56.99%，三者差異不顯著(P>0.05)；清水、肅南草地早熟禾(材料4、5)中性洗滌纖維含量分別為45.09%、51.13%，與對照差異顯著(P<0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)中性洗滌纖維含量最低，較康樂小藥早熟禾(CK1)低28.19%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低28.75%(圖7)。

供試草地早熟禾材料中，渭源草地早熟禾(材料8)酸性洗滌纖維含量為45.42%，其酸性洗滌纖維含量是供試材料中最高的，較康樂小藥早熟禾(CK1)高4.83%(P>0.05)，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高10.19%(P<0.05)；興隆山、西和、夏河、天祝、安定、秦州草地早熟禾(材料1、2、3、6、7、9)酸性洗滌纖維含量在33.00～40.89%之間；彼此差異不顯著(P>0.05)；清水、肅南草地早熟禾(材料4、5)酸性洗滌纖維含量分別為29.56%、30.27%，二者之間差異顯著(P<0.05)，但與對照對照差異顯著(P<0.05)，其中清水草地早熟禾(材料4)酸性洗滌纖維含量最低，較康樂小藥早熟禾(CK1)低31.76%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低28.28%(圖8)。

相對飼喂價值是預測飼草吸收率和能量值的指數，是評價飼草的重要指標[24]。根據各供試材料的中性洗滌纖維含量及酸性洗滌纖維含量，計算該材料的相對飼喂價值可知(表3)，清水草地早熟禾(材料4)的相對飼喂價值最高，為135.90，較康樂小藥早熟禾(CK1)高63.03%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)高61.52%；渭源草地早熟禾(材料8)的相對飼喂價值最低，為78.56，較康樂小藥早熟禾(CK1)低5.76%，較青海扁莖草地早熟禾(CK2)低6.63%。

圖8 供試材料酸性洗滌纖維含量Fig.8 The acid detergent fiber content of tested materials

表3 供試材料相對飼喂價值Table 3 The relative feed value of tested materials

2.4 綜合評價

根據分蘗數、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重、地下生物量干重、莖葉比、粗蛋白含量及相對飼喂價值8項指標，分類建立生態型評價體系和牧草型評價體系，以便評價篩選出生態性能或生產性能較好的草地早熟禾材料，為推廣利用及品種選育提供依據。視所有供試早熟禾材料為一個灰色系統，將試驗中各供試材料性狀指標的平均值作為比較數列，取相應指標的最大值為最優指標構建理想材料(表4)，作為參考數列。根據評價模型計算各性狀的灰色關聯度值，并進行歸一化處理計算出各性狀權重系數。然后利用各供試材料的性狀指標與理想材料性狀間的灰色關聯系數與各權重系數的乘積之和得出各供試材料的加權關聯度。

表4 參考材料的主要性狀平均值Table 4 Means of main characters of the tested materials

2.4.1 生態型材料綜合評價 為篩選出生態性能好的草地早熟禾材料，將分蘗數、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重及地下生物量干重5項指標歸類構建生態型材料評價體系。計算可得生態型材料評價體系各指標的權重值(表5)，各指標關聯度大小排名為：地下生物量干重>地上生物量鮮重>地上生物量干重>蓋度>分蘗數。根據生態型材料評價模型計算各供試早熟禾材料的加權關聯度，加權關聯度值可真實的反映供試材料與最優參考數列的差異大小，關聯度越大的材料與理想材料越靠近。由加權關聯度的排序情況(表6)可以看出，興隆山、夏河、清水、安定、渭源、秦州草地早熟禾(材料1、3、4、7、8、9)的位次優于康樂小藥早熟禾(CK1)，生態性能強，是良好的生態型材料。

表5 主要性狀的灰色關聯度及權重分配(生態型材料評價體系)Table 5 The grey correlation degree and weight distribution of the main characters( evaluation system of ecological materials )

表6 供試材料的加權關聯度及排序(生態型材料評價體系)Table 6 The weighted incidence degree and sequencing of tested materials(evaluation system of ecological materials )

2.4.2 牧草型材料綜合評價 同理，為篩選出生產性能好的草地早熟禾材料，將地上生物量鮮重、地上生物量干重、莖葉比、粗蛋白含量及相對飼喂價值5項指標歸類構建牧草型材料評價體系，計算該評價體系中各指標的權重值(表7)及各供試材料的加權關聯度(表8)，并根據加權關聯度大小評判各材料生產性能的優異。在牧草型評價體系中，各指標的關聯度大小排名為：地上生物量鮮重>地上生物量干重>莖葉比>相對飼喂價值>粗蛋白含量。根據牧草型材料評價模型計算可得加權關聯度的排序情況分析，清水、渭源、秦州草地早熟禾(材料4、8、9)的位次優于青海扁莖草地早熟禾(CK2)，生產性能好，是優質的牧草型材料。

表7 主要性狀的灰色關聯度及權重分配(牧草型材料評價體系)Table 7 The grey correlation degree and weight distribution of the main characters(evaluation system of forage materials)

表8 供試材料的加權關聯度及排序(牧草型材料評價體系)Table 8 The weighted incidence degree and sequencing of the tested materials(evaluation system of forage materials)

3 結論

供試草地早熟禾材料于3月初返青，返青率均達到92%以上，越冬表現好，各材料生育期分布在69～98 d，其中天祝、安定、渭源、秦州草地早熟禾的生育期在69～82 d，為早熟型材料；興隆山、西和、夏河、清水及肅南草地早熟禾生育期在90～98 d，為晚熟型材料。

試驗選擇分蘗數、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重、地下生物量干重、葉莖比、粗蛋白及相對飼喂價值8項指標對9份野生草地早熟禾材料進行評價發現，肅南草地早熟禾的粗蛋白含量為12.05%，相對飼喂價值為118.81，營養價值高，而其單株分蘗數最少為16.7個，分蘗力差，地上生物量鮮重為4 040.00 kg/hm2，地上生物量干重為1 159.77 kg/hm2，草地生產力低；秦州草地早熟禾相對飼喂價值為82.93，飼喂價值低，但其根系發達而深扎，地下生物量干重高達1 724.55 kg/hm2，具有較強的保持水土能力。在不同性狀上，各材料的優勢表現不一，因此，適宜的品種，只有綜合性狀優異的品種才能最適宜大面積推廣利用[25]。應用綜合評價分析方法，既能克服以往只采用單一性狀對品種評價的不足，又能綜合考慮到多個性狀的變化[25]。在生物統計學的基礎上利用灰色系統理論，構建了生態型評價體系和牧草型評價體系對供試草地早熟禾材料進行了綜合評價，評估結果表明，興隆山、夏河及安定草地早熟禾在分蘗數、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重及地下生物量干重5個性狀方面，生態性能表現較好，可以作為生態型材料進行推廣；清水、渭源、秦州草地早熟禾不僅在分蘗數、蓋度、蓋度、地上生物量鮮重、地上生物量干重及地下生物量干重這5個生態性狀方面表現良好，而且在莖葉比、粗蛋白、相對飼喂價值3個性狀方面表現突出，生態性能強、高產、質優、適口性好，是良好的生態兼牧草型材料，適于大面積推廣種植。

草地早熟禾為多年生牧草，需經多年逐步適應當地的生態條件，才能充分發揮其優異特性。因此，今后應繼續加強對草地早熟禾材料進行多年定量分析與觀察，以促進甘肅地區草地建植及畜牧業的發展，同時，也為今后培育適應該區種植的高產優質牧草工作提供指導。由于不同早熟禾存在生長特性和個體的差異，達到同一生育時期所需時間不同，試驗是在初花期進行采樣測定，各材料初花期的選定可能會出現偏差，會對試驗結果產生一定的影響，有待進一步探索。

[1] 姚幸,韓建民.西北地區草地資源保護與草原經濟發展研究報道[J].中國農業信息,2014,24(2):27-29.

[2] 趙永新.我國開展大規模草地生態環境建設[N].人民日報,2000-05-18(5).

[3] 張蘇瓊,閆萬貴.中國西部草原生態環境問題及其控制措施[J].草業學報,2006,13(3):11-18.

[4] 魯存海,白小明.8種野生早熟禾種質材料坪用特性和草坪質量評價研究[J].草原與草坪,2011,31(5):55-59.

[5] 牛全祿,李慧玲.甘肅省草地早熟禾屬植物資源及其分布初探[J].牧草飼料,2010(2):15-18.

[6] 李春陽,張宏利.祁連山東段至蘭州一線草地早熟禾植物的初步研究[J].國外畜牧學-草原與牧草,1997(2):23-26.

[7] 祝秀芝,張志國.草地草地早熟禾品種生態評價[J].山東省農業管理干部學院學報,2001(4):151-153.

[8] 高麗娜,陳雅君,高麗娟.草地草地早熟禾種質資源遺傳多樣性的RAPD鑒定和分類研究[J].東北農業大學學報,2007,38(3):325-329.

[9] 韓蕾.太空環境對草地草地早熟禾的誘變效應及其誘成突變體的生物學變化[D].北京:中國林業科學研究院,2005.

[10] 田震霞,馬輝玲,張靜,等.甘肅省野生草地早熟禾多胚苗發生研究[J].草原與草坪,2014,34(5):18-23.

[11] 施建軍,馬玉濤,王柳英,等.“黑土型”退化草地人工植被草地早熟禾屬10牧草的適應性評價[J].青海畜牧獸醫雜志,2006,36(4):14-16.

[12] 景美玲,馬景濤,李世雄,等.草地早熟禾屬3種牧草在祁連山區的適應性表現[J].江蘇農業科學,2014,42(12):250-252.

[13] 田伯紅,徐玉鵬,李雅靜.灰色關聯度分析在草地草地早熟禾品種評價上的應用[J].草業科學,2005,22(7):86-89.

[14] 孫海英,額木和,阿拉塔,等.草地草地早熟禾的選育研究與利用[J].草原與草坪,2001(3):35-41.

[15] 馬暉玲，趙小強，白小明，等.草地早熟禾午夜Ⅱ號原生質體培養及植株再生[J].草地學報，2010(1)：29-34.

[16] 俞玲,馬暉玲.甘肅幾種早熟內源激素水平及干旱適應性[J].中國沙漠,2015,35(1):18-22.

[17] 焦樹英.荒漠草原地區多年生牧草的適應性及其評價[D].呼和浩特:內蒙古農業大學,2003.

[18] 李鴻雁,李志勇,李紅,等.用灰色關聯度法綜合評價扁蓿豆生產性能[J].草業科學,2012,29(11):1737-1743.

[19] 張鴨關,薛世明,匡崇義，等.云南北亞熱帶冬閑田引種優良牧草的灰色關聯度分析與綜合評價[J].草業學報,2011,20(6):8-12.

[20] 曹宏,章會玲,蓋瓊輝，等.22個紫花苜蓿品種的引種試驗和生產性能綜合評價[J].草業科學,2007,16(3):69-73.

[21] 徐春明.不同品種苜蓿生長特性分析及評價[D].楊凌：西北農林科技大學,2003:13-14.

[22] 劉金海,王鶴樺.臂形草14品種在滇南的適應性及其評價[J].草業學報,2013，22(3)：60-69.

[23] Djukic D,Erie P,Cupina B,etal.Quantitative traits of alfalfa cultivars[J].Lucrari Stiintifice Agricultura,2000,32(2):417-428.

[24] Hormcks R D,Vlentine J F.Harvested forages [M].London,UK:Academic Press,1999.

[25] 徐春明.不同苜蓿品種生長特性分析及評價[D].楊凌:西北農林科技大學,2003.

Comparison on production performance of 9 domesticated wildPoapratensisgermplasm from Gansu

SHI Ying,SHI Shang-li,RONG Si-chuan,ZHANG Cui-mei,CAI Tian-da

(CollegeofPrataculturalScience,GansuAgriculturalUniversity/KeyLaboratoryofGrasslandEcosystem，MinistryofEducation/PrataculturalEngineeringLaboratoryofGansuProvince/Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China)

In order to effectively exploit and utilize the resources of wildPoapratensis,the production performance and nutritional value of 9 excellent materials collected from different ecological regions of Gansu province were studied in Lanzhou withPoapratensisvarcv.Qinghai andPoamicandraKangle as the control.The result showed that all of the tested materials turned green in early March(92%),which could be classified into two types:early-maturing type with the growth period of 69 to 82 days(Tianzhu,Weiyuan,Qinzhou) and late-maturing type with the growth period of 90 to 98 days(Xinglongshan,Xihe,Xiahe,Qingshui,Sunan).The result of comprehensive evaluation by grey correlation analysis indicated that materials from Xinglongshan,Xiahe and Anding well performed in terms of the ecological indicators(tiller number,coverage,aboveground fresh biomass,aboveground dry biomass and underground dry biomass) and could be used for ecological purpose.In addition,the materials from Qingshui,Weiyuan and Qinzhou well performed in terms of leaf stem ratio,crude protein content and relative feed value as well,which could be used for both ecological and forage production purposes.

Poapratensis;phenophase;production performance;nutritional quality;grey correlation;comprehensive evaluation

2016-02-29；

2016-03-30

農業部牧草種質資源保護項目(NB2130135)資助

時穎(1991-)，女，山東萊蕪人，在讀碩士。

E-mail：694110843@qq.com

S 331

A

1009-5500(2016)05-0012-09

師尚禮為通訊作者。