中國不同規模城市可持續發展綜合評價

孫 曉, 劉旭升, 李 鋒,*, 陶 宇

1 中國科學院生態環境研究中心，城市與區域生態國家重點實驗室, 北京 100085 2 國家林業局調查規劃設計院, 北京 100714

?

中國不同規模城市可持續發展綜合評價

孫 曉1, 劉旭升2, 李 鋒1,*, 陶 宇1

1 中國科學院生態環境研究中心，城市與區域生態國家重點實驗室, 北京 100085 2 國家林業局調查規劃設計院, 北京 100714

城市是一類社會-經濟-自然復合生態系統，城市的可持續發展指標體系和評價方法是衡量城市經濟、社會、環境狀況及可持續發展能力的重要手段。采用全排列多邊形綜合圖示法，以中國277個地級及地級以上城市為研究對象，建立了不同規模城市的可持續發展指標體系，包括經濟發展、社會進步、生態環境3類24項指標，對其2000—2010年的可持續發展能力進行了綜合評價。研究結果表明：從不同城市規模類型間橫向對比分析來看，隨著城市規模的增大，經濟發展、社會進步和可持續發展綜合指數相應提高，生態環境指數卻隨之下降。從不同規模城市類型內的時間序列分析對比來看，2000—2010年不同規模城市的經濟發展、社會進步、生態環境指數各個方面均有顯著提高，可持續發展綜合指數也伴隨著提升。并且，巨大特大型城市在生態環境保護方面提高幅度最大；大型城市在社會進步方面提高幅度最大；中小型城市在經濟發展和可持續發展綜合能力方面提高幅度最大。但截止到2010年，不同規模城市的可持續發展綜合指數均為Ⅲ級，可持續發展能力僅處于一般水平。探究了中國不同規模的城市可持續發展過程中面臨的諸多問題，然后提出相應的對策建議，為今后的新型城市化建設提供參考。

復合生態系統；城市化；可持續發展；指標體系；綜合評價

城市是人類活動最密集的區域， 城市將各種社會的、經濟的、環境的、文化的因素與沖突融為一體，形成一類社會-經濟-自然復合生態系統[1]。中國的城市人口比例從1978年的17%激增至2010年的50%[2]，城市化在給人們帶來經濟和社會效益、改善生活水平的同時帶來了一系列的生態環境問題，例如城市化導致物種豐富度減少[3]、水質惡化[4]、能源消耗、資源困乏、熱島效應[5]、空氣污染[6]、基礎設施不完善、交通堵塞[7]等。

自1992年在巴西里約熱內盧召開聯合國環境與發展大會以來，國際社會陸續積極推動實施了各種可持續發展計劃和議程。1994年中國通過了《中國21世紀議程》，提出了促進經濟、社會、資源和環境相互協調的可持續發展戰略目標。目前，中國已成為世界第二大經濟體和最大的能源消費國與碳排放國，中國的城市化對全球生態環境的影響舉足輕重。因此，實行可持續發展是中國城市化發展的必由之路[8- 10]，也是國際形勢的迫切需求。

目前，可持續發展指標體系和評價方法的研究是一項世界性的普遍課題。國內外有關城市的可持續發展評價方法和評價指標體系的研究有很多，但仍舊沒有形成統一的指標體系和評價方法。一些國際組織也都有各自的可持續發展指標體系，例如聯合國可持續發展委員會(UNCSD)依據“21世紀議程”設計了134個指標構成的指標體系，它包含23個經濟指標，41個社會指標，55個環境指標以及15個系統指標；世界銀行的可持續發展指標體系綜合了自然資本、社會資產、人力資源和社會資源四組要素。國家尺度上，德國、芬蘭等把重點放在項目上；英國主要集中在社會方面，建立了“生活質量評估”的可持續發展指標體系；瑞典等國則是從效率、公平和參與、適應性、價值和給后代的資源4個方面出發構建指標體系；中國作為一個發展中國家，堅持從自己的實際情況出發，構建有中國特色的可持續發展指標體系[11]。國內的可持續發展研究也一直是熱點，目前的研究區域多針對全國各省和直轄市、單個或者某幾個城市[12-13]、生態城市[14-15]或城市社區[16]，例如王如松等針對揚州市從發展狀態、發展動態和發展實力3個方面進行了可持續發展評價[17]；王愛輝等從經濟、社會與環境協調發展角度構建的評價指標體系[18]；袁曉玲等從經濟發展、社會發展和人口、資源與環境發展角度評價了陜西省的城鎮化可持續發展水平[19]。評價方法則主要包括層次分析法[20]、德爾菲法[21]、 環境可持續指數法[22]、生態足跡法[23]、能值分析法[24- 26]、生態網絡分析法[27]、指標體系綜合評價法[28]、數據包絡分析方法[29]和基于場景分析的評估模型[30]等。

本研究主要從經濟發展、社會進步、生態環境3個方面建立了2000—2010年全國不同規模277個城市(包括地級和地級以上城市、直轄市)的可持續發展評價指標體系。采用全排列多邊形綜合圖示法[31]對不同規模城市可持續發展能力進行綜合評估。進一步發掘中國各個城市可持續發展過程中所面臨的諸多問題，從而提出相應的調控對策，為今后的新型城市化建設提供借鑒和參考。

1 研究區域及方法

1.1 城市劃分

本研究以城市規模為依據進行綜合評估和比較研究，城市的空間尺度范圍一般為市區及部分市轄縣。目前我國對大中小城市規模概念尚未有統一定論，本研究參考《中小城市綠皮書》[32]，結合目前中國城市人口規模現狀，將全國地級及地級以上城市劃分為巨大、特大型城市(大于300萬人)，大型城市(100萬人—300萬人)，中小型城市(100萬人以下)三類，研究對象包括20個巨大特大型城市、105個大型城市、152個中小型城市。

1.2 構建指標體系

城市的可持續發展評價指標體系應反映城市的經濟、社會、資源、環境各方面的發展狀況。依據科學性原則、獨立性原則、客觀性原則、易獲得性原則[33]，選取的指標數據庫包含了全國不同規模277個城市關于經濟發展、社會進步、生態環境等方面的24項指標，并建立了相應的指標體系(表1)。

表1 全國不同規模城市可持續發展評價指標體系

指標數據主要來源于2001年、2006年、2011年的《中國城市統計年鑒》和《環境統計年鑒》，部分缺失數據來源于中國經濟與社會發展統計數據庫(http://tongji.cnki.net/kns55/)。指標數據來源一致，從而保證了各個城市數據的可比性。

本研究中將2000年、2005年和2010年3個年份全國不同規模城市的各個單項指標值從小到大進行排列，依次取5%處的值、均值和95%處的值作為相應指標的下限值、臨界閾值和上限值。其中，依據整體的指標數據分布特點，選取均值作為臨界閾值，可以保證閾值兩側數據分布的均衡性。另外，取5%和95%處的值分別作為下限值和上限值，可以消除極值帶來的影響。

1.3 研究方法

指標的標準化計算公式為：

(1)

式中，Si表示第i個三級指標的標準化值，X為各個三級指標原始值，U為指標X的上限，L為指標X的下限，T為指標X的臨界值。

圖1 全排列多邊形綜合圖示法示意圖Fig.1 Full Permutation Polygon Synthesis Illustration method

全排列多邊形綜合指數計算公式為：

(2)

式中，Si和Sj表示同一個二級指標目錄下第i個和第j個三級指標的標準化值。S為二級綜合指標值，即經濟發展、社會進步、生態環境指數值。同樣可以將綜合指標標準化再計算以S為次級指標的更上一級指標值(可持續發展綜合指數)。

為了定性表示城市的可持續發展能力，本研究采用了一個4級分級表[15](表2)。

表2 城市可持續發展能力分級標準

2 結果與分析

2.1 不同城市規模類型間的橫向對比分析2.1.1 經濟發展綜合評價

隨著城市規模的增大，城市的經濟發展水平相應提高。其中，巨大特大型城市的經濟發展指數為0.38，處于Ⅲ級水平；大型城市的經濟發展指數為0.23，中小型城市的經濟發展指數為0.19，均處于Ⅳ級水平。不同規模城市經濟發展的具體指標規律為：城市規模越大，第二產業所占比重越小，除此之外，其他具體指標的規律均與整體經濟發展規律相同。說明規模越小的城市，工業占城市產業更大的比重，第三產業發展更加不成熟(圖2，圖3)。

2.1.2 社會進步綜合評價

隨著城市規模的增大，城市的社會發展水平也相應提高。巨大特大型城市的社會進步指數為0.34，處于Ⅲ級水平；大型城市的社會進步指數為0.23，中小型城市的社會進步指數為0.18，均處于Ⅳ級水平。不同規模城市社會進步的具體指標規律為：城市規模越大，自然增長率和每萬人擁有的中專及中學人數這兩個指標值越小，除此之外，其他各項社會進步的具體指標規律均與社會進步規律相同。說明規模大的城市，其自身的戶籍人口數量比規模小的城市增長得慢，但是外來常住人口的數量卻很多(圖2，圖3)。

2.1.3 生態環境綜合評價

總體上來看，全國不同規模城市所呈現出來的生態環境特點是規模越大的城市，其生態環境質量指數越低，污染也相對越嚴重。巨大特大型城市的生態環境指數為0.12，大型城市的生態環境指數為0.14，中小型城市的生態環境指數為0.16，三者均處于Ⅳ級水平。不同規模城市生態環境的具體指標規律為：城市規模越大，工業廢水排放達標率、人均綠地面積、建成區綠化覆蓋率、每平方公里二氧化硫排放量、人均生活用電量指標值也相應越高，但人均生態用指標值越小。說明城市規模越大，其廢水處理和綠化效果越好，大氣污染越嚴重，人均消耗電量越多，且市區建設用地面積也越大，并相應導致人均生態用地越少(圖2，圖3)。

2.1.4 可持續發展能力綜合評價

全國不同規模的城市可持續發展綜合指數所呈現的總體規律為：隨著城市規模的增大，城市的可持續發展綜合能力也相應提高。巨大特大型城市的可持續發展綜合指數為0.29，處于Ⅲ級水平；大型城市的可持續發展指數為0.20，中小型城市的可持續發展指數為0.17，均處于Ⅳ級水平。說明城市規模越大，經濟發展和社會進步指數越高，但規模越小的城市，生態環境質量指數越高。綜合分析可以得出：對于不同規模類型的城市，其可持續發展綜合指數之間的差距相對于經濟發展和社會進步綜合指數之間的差距明顯減小(圖3)。

圖2 不同規模城市的經濟、社會、生態環境指標評價 Fig.2 Evaluation of the specific indicators that comprise the economic, social, and eco-environmental indicators1)人均國內生產總值 Per capita GDP, 2)人均地方財政收入Average annual per capita tax revenues, 3)人均固定資產投資Per capita investment in fixed assets, 4)第二產業比重Proportion of secondary industry，5)第三產業比重Proportion of tertiary industry，6)人均工業產值Average per capita industrial output, 7)人均社會消費品零售總額Per capita total retail sales of social and consumer goods, 8)城市居民年人均收入Average annual income per urban resident, 9)年末總人口Total population at the end of the year, 10)非農業人口所占比重Proportion of non-agricultural population, 11)市區人口密度Urban population density, 12)每萬人擁有中專及中學人數Number of people who have graduated from at least technical programs or high school, 13)每百人公共圖書館藏書Public library collection (number of books and other items), 14)每萬人擁有醫生數Number of doctors, 15)人均道路面積Per capita area of paved roads, 16)每萬人擁有公共汽電車Number of public buses and trams, 17)人均居住面積Per capita living space, 18)自然增長率Natural population growth rate, 19)每平方公里工業二氧化硫排放量的倒數The reciprocal of industrial SO2 emissions, 20)工業廢水排放達標率Industrial wastewater discharge compliance rate, 21)人均綠地面積Per capita green area, 22)建成區綠化覆蓋率Proportion of green cover in the built-up urban area, 23)人均生態用地Per capita area of ecological land, 24)人均生活用電量的倒數The reciprocal of the per capita household electricity consumption

圖3 不同規模城市可持續發展能力綜合評價 Fig.3 Evaluation of the sustainability indices for economic, social, and eco-environmental factors, and the overall composite sustainability index for cities at three size scales

2.2 不同城市規模類型內的時間序列分析 2.2.1 巨大特大型城市可持續發展能力評估

經濟發展指標方面，除了第二產業比重和第三產業比重兩項指標幾乎不變以外，其余指標在2000年到2010年間均增加，而且增幅很大，說明10年間巨大特大城市的總體經濟發展水平得到了飛速提升，但是產業結構卻沒有明顯的改變；社會進步指標方面，年末總人口、每萬人擁有中專及中學人數、每百人公共圖書館藏書、人均鋪裝道路面積、每萬人擁有公共汽電車、人均住房使用面積這六項指標在10年間均增加，而其余四項指標在10年間均略有減小，說明10年間巨大特大型城市的社會福利水平得到了明顯提高。雖然巨大特大型城市的醫療條件在全國處于較高水平，但是人均醫療資源仍然不足。同時，城市戶籍人口增長速率逐漸減慢，大量的農業人口流向巨大特大型城市導致非農業人口比重有所減小；生態環境指標方面，工業廢水排放達標率、人均綠地面積、建成區綠化覆蓋率這三項指標在10年間均增加。而每平方公里二氧化硫排放量、人均生態用地這兩項指標值在10年間基本保持不變，人均生活用電量這項指標在10年間逐漸增大，說明10年間巨大特大型城市加強了廢水處理和城市綠化，但能源消耗仍持續增加(圖4)。

2000—2010年，巨大特大型城市經濟發展、社會進步、生態環境三項綜合指標均逐漸提高，尤其是經濟發展水平提升最快。其中，經濟發展指數由0.17提升到0.64，即由Ⅳ級水平提升到Ⅱ級水平，發展能力由較差變到了較好；社會進步指數由0.29提升到0.40，即Ⅳ級水平提升到Ⅲ級水平，發展能力由較差變到了一般；生態環境指數由0.09提升到0.15，處于Ⅳ級水平，生態環境保護水平略有提升，但效果不明顯，發展能力一直處于較差水平。同時，可持續發展綜合能力也得到了提高，綜合指數由0.19提升到0.40，僅發展為一般水平，但卻得到了穩步提升(圖5)。

圖4 巨大特大型城市經濟、社會、生態環境指標評價 Fig.4 Changes in the specific indicators in the economic, social, and eco-environmental categories from 2000 to 2010 for megalopolis圖4中的數字序號所表示的含義與圖2相同

圖5 巨大特大型城市可持續發展能力綜合評價 Fig.5 Evaluation of the sustainability indices for the economic, social, and eco-environmental categories, and for overall composite sustainable development, from 2000 to 2010 for megalopolis

2.2.2 大型城市可持續發展能力評估

經濟發展指標方面，第三產業比重幾乎不變，第二產業比重略有增加，其余指標在2000年到2010年間均增加，而且增幅很大，說明10年間巨大特大城市的總體經濟發展水平得到了飛速提升，但產業結構卻沒有明顯的改變；社會進步指標方面，除自然增長率、市區人口密度這兩項指標在10年間減小以外，其余指標在10年間均增加，說明10年間巨大特大型城市的各項社會福利水平都得到了明顯提高。大型城市戶籍人口增長速率逐漸減慢，且城市土地擴張，從而導致市區人口密度略微減小；生態環境指標方面，除人均生態用地指標在10年間有所減小以外，其余指標均大幅增加，說明大型城市更加注重廢水治理和城市綠化，但10年間大氣污染卻更加嚴重，人均能源消耗也增加(圖6)。

2000—2010年，大型城市經濟發展、社會進步、生態環境保護三項綜合指標均逐漸提高，尤其是經濟發展提升最快。其中，經濟發展指數由0.10提升到0.41，社會進步指數由0.17提升到0.30，即由Ⅳ級水平提升到Ⅲ級水平，發展能力均由較差提升到一般水平；生態環境指數由0.12提升到0.17，即Ⅳ級水平，生態環境保護水平略有提升，但效果不明顯，發展能力一直處于較差水平。同時，可持續發展綜合能力也得到了提高，綜合指數由0.13提升到0.29，發展為Ⅲ級水平，即處于一般水平，但卻得到了穩步提升(圖7)。

圖6 大型城市經濟、社會、生態環境指標評價Fig.6 Changes in the specific indicators in the economic, social, and eco-environmental categories from 2000 to 2010 for large cities圖6中的數字序號所表示的含義與圖2相同

圖7 大型城市可持續發展能力綜合評價 Fig.7 Evaluation of the sustainability indices for the economic, social, and eco-environmental categories, and for overall composite sustainable development, from 2000 to 2010 for large cities

2.2.3 中小型城市可持續發展能力評估

經濟發展指標方面，第三產業比重幾乎不變，第二產業比重略有增加，其余指標在2000年到2010年間均增加，而且增幅很大，說明10年間巨大特大城市的總體經濟發展水平得到了飛速提升，但產業結構卻沒有明顯的改變；社會進步指標方面，市區人口密度在10年間略有減小，自然增長率先減小后略有增加，人均住房使用面積先增加后略有減小，其余指標在10年間均增加，說明10年間中小型城市的社會福利水平整體提高，2000年到2005年間由于實行計劃生育，人口增長速率有所減慢，人均住房面積隨之增加，之后到2010年間由于獨生子女生育政策的放寬，人口增長率又略有增加，相應的人均住房面積又隨之減小；生態環境指標方面，每平方公里二氧化硫排放量、人均生活用電量兩項指標在10年間有所增加，人均生態用地略有增加，工業廢水排放達標率、人均綠地面積、建成區綠化覆蓋率三項指標均明顯增加，說明10年間中小城市更加注重廢水治理和城市綠化，但是大氣污染卻更加嚴重，人均能源也增加(圖8)。

2000—2010年，中小型城市經濟發展、社會進步、生態環境保護三項綜合指標均逐漸提高，尤其是經濟發展提升最快。其中，經濟發展指數由0.06提升到0.36，即由Ⅳ級水平提升到Ⅲ級水平，發展能力由較差變到了一般；社會進步指數由0.13提升到0.22，處于Ⅳ級水平，社會發展水平有所提升，但發展能力一直處于較差水平；生態環境指數由0.14提升到0.19，處于Ⅳ級水平，生態環境保護水平略有提升，但效果不明顯，且一直處于較差水平。同時，可持續發展綜合能力也得到了提高，綜合指數由0.11提升到0.25，即發展為Ⅲ級水平，可持續發展能力一般，但得到了穩步提升(圖9)。

圖8 中小型城市經濟、社會、生態環境指標評價Fig.8 Changes in the specific indicators in the economic, social, and eco-environmental categories from 2000 to 2010 for small and medium-sized cities圖8中的數字序號所表示的含義與圖2相同

圖9 中小型城市可持續發展能力綜合評價 Fig.9 Evaluation of the sustainability indices for the economic, social, and eco-environmental categories, and for overall composite sustainable development, from 2000 to 2010 for small and medium-sized cities

3 結論與討論

3.1 結論

2000—2010年，全國不同規模的地級及地級以上城市，其經濟、社會和環境所呈現出的整體特點是經濟發展、社會進步、生態環境指數各個方面均有顯著提高，巨大特大型城市在這三方面分別提高了276.5%、37.9%和66.7%，大型城市的提高幅度則為310.0%、76.5%、41.7%，中小型城市的提高幅度為500.0%、69.2%、35.7%。同時，可持續發展能力綜合指數也伴隨著提升，巨大特大型城市、大型城市和中小型城市的提高幅度分別為110.5%、123.1%、127.3%。

可以發現，對于不同規模的城市，經濟發展指數均比其他二級指標的提高幅度大。并且巨大特大型城市在生態環境保護方面提高幅度最大；大型城市在社會進步方面提高幅度最大；中小型城市在經濟發展和可持續發展綜合能力方面提高幅度最大。就全國范圍來看，城市規模越大，經濟發展和社會進步的水平越高，可持續發展綜合能力也越好，但生態環境保護卻相對越差。同時，對于不同規模的城市，其生態環境指數均低于經濟發展和社會進步指數，說明各類城市在尋求經濟發展和社會進步的同時，并沒有同等程度的重視生態環境治理與保護，這是全國不同規模的城市化發展過程中出現的共性問題。

3.2 討論與建議

本文盡可能地建立全面完整的城市可持續發展指標體系，但部分指標數據搜集困難，特別是生態環境方面的指標還有所缺失，今后需要進一步完善相應的指標體系。由于所選的指標都相對比較重要，且研究中所包含的城市數目較多，故將各個指標的權重認為是相等的。另外，本研究所采用的全排列多邊形綜合圖示法既有單項指標與綜合指標的結合，又有靜態分析與動態趨勢的結合。與傳統簡單加權法相比，不用專家主觀評判系數的大小，只需要參考相關閾值和上、下限確定，減少了主觀隨意性。并且該方法改傳統加法為多維乘法，反映了整體大于或小于部分之和的系統整合原理[34]。當其應用于城市可持續發展評估時，既可以直觀靜態的顯示不同年份各類城市單項指標和綜合指標的相對大小，又可以動態的反映各類城市的可持續發展年際變化趨勢。

對于全國不同規模城市2000—2010年間可持續發展過程中遇到的問題，應采取相應的調控對策。經濟發展方面，針對產業結構幾乎不變的狀況，應該優化調整產業結構，提高第三產業比重，實現從傳統的高污染、高耗能投入的制造業向綠色、低碳、環保的產業轉變[35]；社會進步方面，應保障不同規模城市間的教育、醫療資源分配的合理性與公平性，同時要縮小居民的收入差距[36]，健全社會保障體系與管理體系，以確保居民享有同等的社會保障和福利待遇；生態環境方面，針對人均能源消耗增加和大氣污染愈加嚴重的現象，應逐步加強新能源的使用、提升能源效率和低碳環保技術[37]，實施節能減排政策[35]，同時增加環境治理投資占GDP的比重，建立和完善城市環境政策和生態管理制度。

不同規模的城市在10年間經濟、社會、環境及可持續發展綜合指標值都呈增加趨勢，且城市規模越小，可持續發展綜合指數提升幅度越大。說明規模越小的城市，其可持續發展潛力越大，為《國家新型城鎮化規劃(2014—2020)》提出的“加快發展中小城市，有重點地發展小城鎮，促進大中小城市和小城鎮協調發展，把加快發展中小城市作為優化城鎮規模結構的主攻方向”戰略提供了科學依據。但總體來說，截止到2010年，全國不同規模城市的可持續發展綜合能力并不高，僅處于一般水平。因此，在未來的城市化發展過程中，不同規模的城市應進一步針對自身特點實行合理分階段的規劃和理性的發展[38]。城市的經濟發展和社會進步必須要有良好的生態環境作為依托，以最少的資源消耗，實現社會、經濟和環境的協調可持續發展，同時也要健全可持續發展相關法律法規。

[1] 馬世駿, 王如松. 社會-經濟-自然復合生態系統. 生態學報, 1984, 4(1): 1- 9.

[2] Tian G J, Qiao Z. Assessing the impact of the urbanization process on net primary productivity in China in 1989- 2000. Environmental Pollution, 2014, 184: 320- 326.

[3] McKinney M L. Effects of urbanization on species richness: A review of plants and animals. Urban Ecosystems, 2008, 11(2): 161- 176.

[4] Seilheimer T S, Wei A H, Chow-Fraser P, Eyles N. Impact of urbanization on the water quality, fish habitat, and fish community of a Lake Ontario marsh, Frenchman′s Bay. Urban Ecosystems, 2007, 10(3): 299- 319.

[5] Liu S W, Zhang P Y, Jiang X L, Lo K. Measuring sustainable urbanization in China: a case study of the coastal Liaoning area. Sustainability Science, 2013, 8(4): 585- 594.

[6] Xia T Y, Wang J Y, Song K, Da L J. Variations in air quality during rapid urbanization in Shanghai, China. Landscape and Ecological Engineering, 2014, 10(1): 181- 190.

[7] Rana M M P. Urbanization and sustainability: challenges and strategies for sustainable urban development in Bangladesh. Environment, Development and Sustainability, 2011, 13(1): 237- 256.

[8] Wang Y H, Deng X M, Marcucci D J, Le Y E. Sustainable development planning of protected areas near cities: case study in China. Journal of Urban Planning and Development, 2013, 139(2): 133- 143.

[9] Ericson J A. A participatory approach to conservation in the Calakmul Biosphere Reserve, Campeche, Mexico. Landscape and Urban Planning, 2006, 74(3/4): 242- 266.

[10] Jansson ?. Reaching for a sustainable, resilient urban future using the lens of ecosystem services. Ecological Economics, 2013, 86: 285- 291.

[11] 李天星. 國內外可持續發展指標體系研究進展. 生態環境學報, 2013, 22(6): 1085- 1092.

[12] 許學強, 張俊軍. 廣州城市可持續發展的綜合評價. 地理學報, 2001, 56(1): 54- 63.

[13] 王黎明, 毛漢英. 我國沿海地區可持續發展能力的定量研究. 地理研究, 2000, 19(2): 156- 164.

[14] 吳瓊, 王如松, 李宏卿, 徐曉波. 生態城市指標體系與評價方法. 生態學報, 2005, 25(8): 2090- 2095.

[15] 李鋒, 劉旭升, 胡聃, 王如松. 生態市評價指標體系與方法——以江蘇大豐市為例. 應用生態學報, 2007, 18(9): 2006- 2012.

[16] Luederitz C, Lang D J, Von Wehrden H. A systematic review of guiding principles for sustainable urban neighborhood development. Landscape and Urban Planning, 2013, 118: 40- 52.

[17] 王如松, 徐洪喜. 揚州生態市建設規劃方法研究. 北京: 中國科學技術出版社, 2005.

[18] 王愛輝, 劉曉燕, 龍海麗. 天山北坡城市群經濟、社會與環境協調發展評價. 干旱區資源與環境, 2014, 28(11): 6- 11.

[19] 袁曉玲, 梁鵬, 曹敏杰. 基于可持續發展的陜西省城鎮化發展質量測度. 城市發展研究, 2013, 20(2): 52- 56, 86- 86.

[20] 曹慧, 胡鋒, 李輝信, 梁鎮海, 王昭昭. 南京市城市生態系統可持續發展評價研究. 生態學報, 2002, 22(5): 787- 792.

[21] 黃朝永, 顧朝林, 甄峰. 江蘇可持續發展能力評價. 經濟地理, 2000, 20(5): 43- 46.

[22] 杜斌, 張坤民, 彭立穎. 國家環境可持續能力的評價研究: 環境可持續性指數2005. 中國人口·資源與環境, 2006, 16(1): 19- 24.

[23] Wackemagel M, Rees W. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, BC, and Philadelphia: New Society Publishers, 1996.

[24] Chen S Q, Chen B. Assessing inter-city ecological and economic relations: An emergy-based conceptual model. Frontiers of Earth Science, 2011, 5(1): 97- 102.

[25] Chen S Q, Chen B, Fath B D. Urban ecosystem modeling and global change: Potential for rational urban management and emissions mitigation. Environmental Pollution, 2014, 190: 139- 149.

[26] Zhang L X, Feng Y Y, Chen B. Alternative scenarios for the development of a low-carbon city: a case study of Beijing, China. Energies, 2011, 4(12): 2295- 2310.

[27] Chen S Q, Chen B. Urban energy consumption: different insights from energy flow analysis, input-output analysis and ecological network analysis. Applied Energy, 2015, 138: 99- 107.

[28] Singh R K, Murtya H R, Gupta S K, Dikshit A K. An overview of sustainability assessment methodologies. Ecological Indicators, 2009, 9(2): 189- 212.

[29] 曾珍香, 顧培亮, 張閩. DEA方法在可持續發展評價中的應用. 系統工程理論與實踐, 2000, 20(8): 114- 118.

[30] M?rtberg U, Haas J, Zetterberg A, Franklin J P, Jonsson D, Deal B. Urban ecosystems and sustainable urban development-analysing and assessing interacting systems in the Stockholm region. Urban Ecosystems, 2013, 16(4): 763- 782.

[31] Li F, Liu X S, Hu D, Wang R S, Yang W R, Li D, Zhao D. Measurement indicators and an evaluation approach for assessing urban sustainable development: A case study for China′s Jining City. Landscape and Urban Planning, 2009, 90(3/4): 134- 142.

[32] 中國城市經濟學會中小城市經濟發展委員會. 中國中小城市發展報告(2010): 中國中小城市綠色發展之路. 北京: 社會科學文獻出版社, 2010.

[33] 曹斌, 林劍藝, 崔勝輝. 可持續發展評價指標體系研究綜述. 環境科學與技術, 2010, 33(3): 99- 105.

[34] 李鋒, 劉旭升, 胡聃, 王如松. 城市可持續發展評價方法及其應用. 生態學報, 2007, 27(11): 4793- 4802.

[35] Liu L Q, Liu C X, Gao Y G. Green and sustainable City will become the development objective of China′s Low Carbon City in future. Journal of Environmental Health Science & Engineering, 2014, 12(1): 34- 34.

[36] Ram R. Income, inequality, and social welfare: a study of the U. S. states. International Advances in Economic Research, 2013, 19(1): 65- 67.

[37] Jiang L, Ji M H, Bai L. Characterizing China′s energy consumption with selective economic factors and energy-resource endowment: a spatial econometric approach. Frontiers of Earth Science, 2015, 9(2): 355- 368.

[38] Wang J Y, He D Q. Sustainable urban development in China: challenges and achievements. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2015, 20(5): 665- 682.

Comprehensive evaluation of sustainable development for different scale cities in China

SUN Xiao1, LIU Xusheng2, LI Feng1,*, TAO Yu1

1 State Key Laboratory of Urban and Regional Ecology, Research Center for Eco-Environmental Sciences, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100085, China 2ChineseAcademyofForestInventoryandPlanning,StateForestryAdministration,Beijing100714,China

Cities are complex socio-economic-natural ecosystems that have the highest concentration of people and their activities. Implementation of sustainable development is the necessary approach to urbanization. Sustainable urban development can be monitored using an indicator system that accounts for both the socio-economic development and environmental protection. We used 277 cities at prefecture level or above and a municipality directly under the central government in China as case studies to develop an indicator system for sustainable development of different scale cities that comprised 24 indicators in three themes: economic development, social progress, and eco-environmental protection. The capacity for sustainable development of the 277 cities from 2000 to 2010 was evaluated using the full permutation polygon synthetic indicator method. The comparison among different scale cities showed that the larger the city scale, the higher the levels of economic development and social progress and the better the comprehensive capacity for sustainable development, but the worse the level of eco-environmental protection. Concurrently, the overall level of the eco-environmental protection was the worst of the three categories for all city scales. The cities clearly did not observe the same degree of resource conservation and environmental protection as they did for economic development and social progress. This was a common problem that different scale cities faced during the urbanization in the past 10 years. Furthermore, the comparison within different scale cities from 2000 to 2010 revealed that the indicator values for economic development, social progress, and eco-environmental protection of different scale cities increased significantly in the same period. Similarly, the comprehensive capacity for sustainable development of different scale cities also increased. Additionally, during the 10-year period, the megalopolises had the greatest increase in eco-environmental protection, whereas the large cities had the greatest increase in social progress. The small or medium-sized cities experienced the greatest increase in economic development and comprehensive sustainability capacity. These results indicated that the increase in city scale decreases the potential to improve comprehensive capacity for sustainable development. Therefore, China should focus more on promoting the development of small and medium-sized cities. However, by 2010, the indicator values for comprehensive capacity for sustainable development of megalopolises, large cities, and small and medium-sized cities were 0.40, 0.29, and 0.25, respectively (where a value of 1 represents complete sustainable development). The sustainability level was only moderate. This illustrated that different scale cities in China are facing many problems in the process of sustainable development and implementation of certain measures is required to guide future urbanization in China. In terms of economic development, it is necessary for cities to adjust the economic and industrial structure, raise the proportion of tertiary industry, promote the development of green and low-carbon industries, and build a more sustainable economy. In terms of social progress, government should improve the social management system and guarantee the rationality and fairness of education and healthcare resource allocation. As for environmental protection, we should promote the upgrade of environmental technology, reduce the energy consumption, and increase the investment in environmental pollution control. Attaining sustainable development requires simultaneous balanced development in economic, social, and environmental areas. Under such scenario, we can establish a new urbanization model that will lead us toward sustainable development.

complex ecosystems; urbanization; sustainable development; indicator systems; comprehensive evaluation

國家自然科學基金面上項目(71273254)

2015- 02- 16;

日期:2015- 12- 14

10.5846/stxb201502160364

*通訊作者Corresponding author.E-mail: lifeng@rcees.ac.cn

孫曉, 劉旭升, 李鋒, 陶宇.中國不同規模城市可持續發展綜合評價.生態學報,2016,36(17):5590- 5600.

Sun X, Liu X S, Li F, Tao Y.Comprehensive evaluation of sustainable development for different scale cities in China.Acta Ecologica Sinica,2016,36(17):5590- 5600.