G20與全球經濟治理研究述評

劉宏松+項南月

摘要：本文對有關G20在全球經濟治理中作用的研究進行了述評。既有研究議題包括G20的治理表現、G20的非正式性、G20的合法性、G20的有效性以及G20與其他國際組織的關系，本文對其所做的工作進行了梳理。在此基礎上，本文討論了G20議程設置機理、G20政治共識的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個G20與全球經濟治理研究議程中有待進一步研究的問題。

關鍵詞：二十國集團全球治理全球經濟治理

一、對G20治理表現的研究

對G20治理表現的研究主要探討G20在全球經濟事務中開展的治理工作。約翰·柯頓的《二十國集團與全球治理》是此類研究的代表性著作。該書對G20自1999年首屆財長和央行行長會議到2010年多倫多峰會這段時期的發展歷程進行了細致梳理，從中可以了解到歷屆會議召開時的背景環境、各國的政策立場、協商過程以及最終達成的結果等十分詳細的信息。彼得·哈吉納爾（Peter I.Hajnal）的《二十國集團：演進、相互關系和文獻》探討了G20與其他國際組織、商業界及公民社會之間的關系，解答了G20在一個由不同類型的行為體交織而成的復雜的全球治理網絡中處于何種地位和如何發揮作用的問題。安德魯·庫珀（AndrewF Cooper）和拉梅什·塔庫爾（Ramesh Thakur）的《二十國集團》探討了G20在全球治理中的成功和不足、如何更好地發揮作用以及未來發展方向等問題。類似的著作還有邁克爾·卡拉漢（Michael Callaghan）等人編著的《G20國家間的全球合作：應對危機與恢復增長》。這些著作的寫作特點有許多相似之處，一般都遵循追溯發展歷史、評價治理表現、總結經驗教訓以及展望未來發展方向的進路。

還有一些研究深入到具體議題領域，考察G20在具體領域的治理表現。作為一個旨在應對危機、維護全球金融體系穩定的國際機制，G20的治理工作集中于經濟治理領域。圍繞經濟治理展開論述的研究成果較為豐富。羅斯·巴克利（RossBuckley）在《G20在全球金融監管中的表現》一文中指出，G20確實在一定程度上推動了全球金融監管體系改革，但并未改變這一體系的基本結構，并不足以避免下一次危機的發生。朱杰進、尼爾斯·約翰內森（Niels Johannesen）等人分析了G20在反避稅合作方面所取得的成效，但兩者的看法并不一致。前者認為G20推動了“稅收與實質性經濟活動相匹配”原則和“稅收情報自動交換”共識的達成。而后者則對此持保留態度，因為G20協議導致逃稅款在不同避稅天堂之間的重新分配，卻未能成功地向受害國返還這些資金。此外，柯林·布拉德福特（Colin I.Bradford）等人撰寫的《轉型中的全球領導：使G20更加有效和靈敏》就G20在全球金融監管機制改革、應對全球失衡、可持續增長以及突破多邊發展銀行改革停滯局面等方面做出的努力進行了詳細分析。

隨著G20從危機應對機制向長效治理機制轉型，G20的議題領域也逐漸擴展，發展、氣候變化、能源、糧食安全等議題進入了G20議程。對G20在發展和能源領域治理表現的研究也隨之出現。在發展議題上，張海冰的論文《試析G20在聯合國2015年后發展議程中的角色》具有代表性。張海冰指出，G20應在聯合國后2015發展議程中發揮協助作用，將更加平等的發展伙伴關系和以成果為導向的國際發展合作作為G20參與國際發展合作的重點。此外，洛伊國際政策研究所（Lowy Institute for International Policy）發布的研究報告《發展與G20》指出，發展議題與全球經濟議題不可孤立看待，發展議題必須進入G20的核心議程。在能源議題上，《作為全球能源指導委員會的G8與G20：機遇與限制》和《G20中的全球能源治理：國家、聯盟和危機》兩篇論文分析了G20在全球能源治理中的表現，并為進一步提高其行動能力提出了若干政策建議。

總體而言，對G20治理表現的既有研究側重于現狀描述。從中可以獲得有關G20演進過程和治理表現的信息，但難以獲知G20的運行機理。

二、其他主要研究議題

除G20治理表現外，有關G20在全球經濟治理中作用的研究還涉及G20的非正式性、G20的合法性、G20的有效性、G20與聯合國關系、G20與國際金融機構關系以及G20與G7/G8關系等議題。

1.G20的非正式性

唐納德普查拉（Donald J.Puchala）和雷蒙德霍普金斯（Raymond F.Hopkins）給出了正式與非正式國際機制的定義。正式機制是由國際組織立法通過，由理事會、議會等實體機構維持并由國際官僚機構監督的國際機制。非正式機制是指通過成員方達成的共識創立和維持，基于共同利益或君子協定執行并通過互相監督來確保協議實施的國際機制。按照該定義，G20屬于典型的非正式機制。在這一點上，研究者們并無太多分歧，爭論之處在于G20在未來發展中應繼續保持非正式性還是向正式機制轉變。

非正式國際機制擁有議題靈活性、開放性等許多獨特優勢。對此，揚·烏特斯（Jan Wouters）指出，非正式性可以創造一種相互信任而非相互懷疑的氛圍，在此氛圍中各國可以坦誠交流觀點而不必擔心被法律承諾束縛。還有一些學者認為，非正式性是G20在特定的背景環境下做出的最佳選擇。例如奈瑞·伍茲（Ngaire Woods）認為，非正式機制松散的組織結構、靈活的議事日程、共識性軟約束在全球治理中具有比較優勢，順應了冷戰后全球化背景下全球治理多元化的趨勢。

然而，非正式性也帶來了一些缺陷。由于缺乏常設機構和法律約束力，G20協議的執行面臨許多困難。G20常常被形容為“清談俱樂部”（talking shop）。甚至有批評家指責G20領導人錯誤判斷了金融危機并拒絕承擔責任，也未能提供在部長級會議上許諾的公共物品，從而導致會議未能實現預期目標。對于G20治理能力的懷疑也一直存在。

由于優勢和缺陷并存，學者們對G20的未來發展方向給出了不同的建議。朱杰進建議在保持G20非正式性的基礎上改善與國際貨幣基金組織、世界銀行等正式國際組織的互動，提高其決議執行的效力。揚·烏特斯和托馬斯·拉莫普洛斯（Thomas Ramopoulos）則借鑒歐盟和歐洲理事會的治理經驗，建議G20在一定程度上通過提升制度化水平來提高其效率，但不應將其轉變為一個正式國際組織。盡管學者們對于G20的未來發展方向提出了不同看法，但不使其成為一個正式國際組織、增強其部分功能已逐漸成為共識。

2.G20的合法性

G20的合法性是一大爭論焦點。前兩屆峰會上，G20還只是危機應對機制，在合法性問題上沒有遭遇太多質疑。從2009年G20匹茲堡峰會開始，G20被定位為“國際經濟合作的首要論壇”，這一定位引起了有關G20合法性的廣泛爭論。

有關G20合法性的爭論主要集中于代表性問題。支持者認可G20合法性的主要理由是：其成員國人口占全球的2/3，國內生產總值和貿易額分別占全球的90%和80%，同時還充分考慮了發達國家與發展中國家之間以及不同地域之間的平衡性問題。但是，反對者認為這一比例并不足以證明G20的合法性：G20的代表性僅僅是比G7/G8有所提高，并不足以代表其余的170多個國家；另一方面，雖然G20接納了許多發展中國家，但大部分發展中國家仍被排除在外；從地區代表性上看，G20成員國的地域分布極不均衡。安德魯·庫珀指出，在G20機制中，歐盟的代表性過高。而加勒比地區、北歐、東南亞以及非洲的代表性過低甚至被完全排除。這使得G20的合法性鴻溝進一步擴大。還有一種批評意見認為，G20成員國的選擇過于隨意，缺乏清晰合理的標準。挪威外長喬納斯·斯多（Jonas GahrStore）批評道，“許多斯堪的納維亞地區國家都是具有系統重要性的國家，并且比一些G20成員國擁有更高的GDP，卻被排除在G20機制之外”。斯多還將G20定性為一個類似于維也納體系中進行歐洲協調的“自我任命的集團（self-appointedgroup）”。

一般而言，進入G20機制的發展中國家因獲得了與發達國家平等參與全球經濟治理的權利，對該機制合法性的認可度較高。被排除在機制外的國家對G20的合法性有較多質疑。但發達國家與發展中國家質疑的理由存在差別。前者質疑G20的成員標準，實質上是希望進入該機制。后者則希望在G20中增強自己的聲音，同時繼續以聯合國作為全球治理的主要平臺。

除代表性問題外，還有一些研究從其他要素著手對G20的合法性提出了質疑。例如斯蒂凡·基什內爾（Stephan Kirchner）從結構性缺陷角度指出，由于缺乏國際條約等明確的法律基礎，G20的成立和加入該機制的決定并未經過成員國國內議會的批準。這種缺陷從根基上削弱了G20的合法性?？贫鳌啔v山大（KernAlexander）等人則從國際法基本原則的角度指出，G20不符合法治原則、民主化不足、不符合善治標準、缺乏透明度和問責性等合法性缺陷。

總體而言，關于G20合法性的研究大多集中于代表性問題，從其他角度展開的研究還有進一步發展的空間。

3.G20的有效性

國際機制的有效性研究是當前制度主義理論的研究重點。奧蘭·揚給出了一個被廣泛接受的有效性定義：有效性是用以衡量社會制度在多大程度上能塑造或影響國家行為的一個重要尺度。羅納德·米切爾（Ronald Mitchell）給出了一個更加精煉的有效性定義，即制度影響國家行為的程度。

為使對有效性的衡量方法更加嚴密，阿里爾德·翁德達爾（Arild Underdal）提出，在衡量有效性時，需要將現實效果與以下兩種情況進行對比：（1）假設該機制不存在，會出現什么情況；（2）在理想狀態下，集體行動所能取得的最佳效果（collective optimum）是什么？這樣機制有效性就成為一個相對而非絕對意義上的概念。一些十分簡單的、即使不存在國際機制也能自動得到解決的問題，或是一些十分困難的、在最理想的狀態下也難以解決的問題都不應成為稱贊或貶低機制有效性的理由。庫珀針對G20有效性的認識與機制有效性的相對含義相符。他指出：“G20應該作為一個供領導人共同討論危機爆發的原因、改進方法以及協調危機應對措施的平臺。要求G20能夠直接解決金融危機或歐債危機，既不公平，也不現實”。

在翁德達爾提出的有效性衡量標準基礎上，卡斯滕·赫爾姆（Carsten Helm）和德特萊夫·施普林茨（Detlef Sprinz）進一步發展出三個概念并設計出有效性評分公式，實現了對機制有效性的賦值。這三個概念是無機制假設（no-regimecounterfactural），實際政策（actual policies）和集體行動最佳效果（collectiveoptimum），機制有效性得分=（實際表現一無機制假設）/（集體行動最佳效果-無機制假設）。翁德達爾和赫爾姆等人對機制有效性的研究被稱為奧斯陸一波茨坦方案（the Oslo-Postam Solution）。不過，奧斯陸--Ok茨坦方案也面臨著操作上的困難。我們很難得知在機制不存在和最理想的狀態下具體情況究竟如何，經常需要通過因果推理來猜測，這樣就會有較強的主觀性。目前已經有一些可以用來克服這些不足的分析工具，例如過程跟蹤、思想實驗等。這些分析工具可以起到一定的輔助推理作用，但面對全球治理的復雜現實，其可操作性仍然有限。

因此，在對具體議題領域的機制有效性的研究中，學者們根據實際需要發展出一些可操作性相對較強的有效性衡量標準。例如托馬斯·貝爾瑙（ThomasBemauer）認為，一個成功的環境治理機制，應改變國家和其他行為體的行為，使其朝著合作方希望的方向靠攏，解決了國家希望解決的環境問題，并且以一種高效、公平的方式解決問題。哈羅德·雅各布森（Harold Jacobson）和大衛·凱（David Kay）提出的衡量機制有效性的標準包括：參與者和觀察者對所達成結果的態度、程序目標和實際目標的達成情況以及對環境的影響等。

然而，大部分對G20有效性的考察仍然停留于對現狀的描述。上文提到的有關G20在各個議題領域的治理表現的研究，幾乎都是將最終的結果作為衡量G20是否有效的標準。大多都沒有在理論和方法論指導下建立起分析框架。瑪麗娜·拉里奧諾娃（Marina Larionova）的一篇論文是為數不多的發展出系統衡量標準的G20有效性研究成果。它在分析和對比G8與G20的有效性時使用了三個指標：在發揮全球治理功能、問責性和遵從方面的表現；對全球治理議程的貢獻；在治理過程中能否吸引其他國際機制的參與?？梢钥闯?，這三個指標無法從相對意義上衡量G20機制影響國家行為的程度。關于G20機制有效性的研究還需要更多理論和實證相結合的研究成果。

4.G20與聯合國關系

G20在全球經濟治理中的地位日漸上升，這不可避免地引發人們對其與聯合國關系的思考。聯合國是全球治理中最具普遍性和權威性的國際組織，新生的G20被定位為“國際經濟合作的首要論壇”，這自然引來許多認為G20對聯合國構成挑戰甚至威脅的觀點。例如，時任瑞士聯邦主席漢斯·魯道夫·梅爾茨（Hans RudolfMerz）提出，“G20已經接手商討全球重大問題的角色。這種發展趨勢絕不能以繞開其他國家以及聯合國等全球性機構為代價”。盡管有許多類似的擔憂，但從官方態度來看，G20并沒有取代聯合國的打算。其主要目標是在聯合國治理的薄弱環節發揮自身優勢，彌補其不足。例如，在多次峰會中，G20領導人都表達了力促《聯合國反腐敗公約》、《聯合國氣候變化框架公約》和聯合國千年發展目標的決心。在此背景下，更多的有關G20與聯合國關系的研究強調的是二者之間的互補性以及如何更好地促進二者的協調，其主要理由如下：

首先，從職責上看，聯合國最重要的任務是“維護國際和平與安全，制止侵略行為或其他和平之破壞”，而G20的核心職能是“國際經濟合作的首要論壇”。前者側重于政治安全領域，后者則側重于經濟金融領域。盡管聯合國的治理工作不可避免地會涉足經濟領域，但它并不是這一領域的核心機制。長期以來，在全球經濟治理中發揮主要作用的是布雷頓森林體系中的國際經濟組織，而不是聯合國。盡管近年來G20的議題范圍有所擴展，但地緣政治和軍事安全議題并未進入G20議程。因此，從機制功能上看，G20與聯合國之間并不存在直接沖突，它們分別在經濟和政治方面發揮治理功能。

其次，聯合國的合法性非G20機制可比。G20可以借助聯合國提高自身行動的合法性。保羅·海因貝克（Paul Heinbecker）指出，聯合國保持著獨一無二的合法性。《聯合國憲章》是國家在國際關系中的行為法典，所有國家都認為遵守憲章符合自身的利益。如果G20決策能夠得到聯合國的背書，那么其行為的合法性將得到極大提高。

最后，G20可以在機制效率方面幫助聯合國。聯合國成員眾多，分歧經常難以克服；并且，由于聯合國平臺上達成的協議具有法律約束力，成員國經常在談判和協調時格外謹慎。因此，聯合國難以實現較高的決策效率。與之相比，G20相對有限的成員數量和非正式性使其決策效率得到極大提高。鑒于此，有研究者指出，一些在聯合國體系內難以解決的棘手問題，可以先在G20機制內協商并達成共識。盡管G20執行力較差，但各國達成的共識有助于問題的逐步解決。譬如，斯坦利基金會指出，G20可以作為聯合國的政策催化劑，通過商討達成初步共識，并且可以在關鍵問題上推動聯合國議程。

聯合國與G20應該充分發揮各自優勢，形成互補效應，共同治理全球事務。這一觀點已在相當程度上成為共識。對于如何協調這一問題，作為G20創始人之一的前加拿大總理保羅背書馬?。≒aul Martin）提出了一條原則性建議：在G20機制中，各國的領導人應該記住他們不僅僅是為本國說話，更要為不在談判桌前的其他173個國家說話。這一政策建議有其合理性，但如果能夠從機制間互動、行為體在多重機制環境下的行為選擇等角度進行深入的學理探討，或許可以為更好地協調二者關系提供更有說服力的依據。

5.G20與國際金融機構關系

由于非正式的機制特征，G20缺乏協議執行能力，它在很多情況下借助國際貨幣基金組織、世界銀行、經濟合作與發展組織等國際組織來推動協議執行。這就引出了一系列關于G20與這些國際組織關系的問題。這些問題包括G20與這些組織在具體領域各自具有何種優勢和不足、G20政治共識如何傳遞給這些組織、后者又是如何執行這些任務等。

G20與其他國際組織的關系問題實際上就是G20在國際制度和跨國治理網絡中的治理模式問題。因此，有學者將G20治理模式定義為網絡治理。譚雅·波澤爾（Tanja Borzel）將政策網絡定義為一種非等級制并且相互依賴的相對穩定的關系。它由許多在某一問題上擁有共同利益的行為體構成。在政策網絡中，行為體意識到合作是實現共同目標的最佳方式，并通過資源交換追求共同利益。安·瑪麗-斯勞特（Anne Marie Slaughter）將政策網絡的定義應用于國家間關系，指出跨政府網絡是供各國政府官員進行信息交換、政策協調和共同解決問題的網絡。在G20治理過程中，世界主要發達國家與新興國家匯聚在一起，以平等身份協商解決全球性重大經濟問題。這一治理實踐符合網絡治理模式。針對網絡治理模式中的政策執行問題，西格林德·格斯托爾（Sieglinde Gstohl）在對G8與其他國際組織的合作進行考察時提出了三種合作模式：政策輸出（policy export），授權（delegation）以及擴大的政策協調（extended policy coordination）。其中政策輸出是指其他國際組織接受并執行G8的相關政策。授權是指另行創建一個組織，委托其完成相關任務。擴大的政策協調是指將G8共識擴展到其他國家和國際組織中，這是一個相互適應的過程。通過實例考察，格斯托爾發現在減免欠發達國家債務問題上，G8成功地對國際貨幣基金組織等國際組織進行了政策輸出。而在打擊恐怖主義融資問題上，G8一方面嘗試通過擴大的政策協調影響聯合國并取得了一定成效，另一方面通過將相關任務授權給金融行動工作組，使其發揮了重要作用。盡管格斯托爾的考察對象是G8，但相似的機制特征使其研究發現很可能適用于G20。

肯尼思·阿波特（Kenneth Abbott）等學者發展出的統籌協調概念框架是有關G20網絡治理模式的另一種觀點。統籌協調的核心內涵是治理主體通過一個中間方（intermediary）間接地影響目標行為體，中間方并不對治理主體承擔義務，只是在自愿基礎上對其提供支持。因此，統籌協調治理模式是一種間接的軟治理模式。治理主體與中間方之間相似的或者至少是相互兼容的目標和立場，是二者建立合作關系的基礎。治理主體通常能夠在道德、觀念和合法性等方面提供支持，而中間方通常擁有技術專長和物質資源或者與目標行為體聯系緊密。治理主體對中間方發揮作用的方式一般有發出召集（convening），設置議程（agenda setting），提供（有限的）物質援助（assistance），為中間方的行動合法性背書（endorsement）以及促成不同中間方行動的協調（coordination）。中間方則借助自身特長對目標行為體產生影響。

勞拉·安·維奧拉（Lora Anne Viola）在這一概念的基礎上具體分析了G20如何通過統籌協調模式開展全球治理。G20的成立和升級都是出于應對金融危機的目的。在危機得到控制后，又要進一步維護全球金融體系的健康和穩定運行。這一目標與國際貨幣基金組織、世界銀行等國際金融機構的目標一致，這就為G20與這些國際組織之間的合作提供了可能。另一方面，這些國際金融機構擁有豐富的治理經驗和技術專長，且長期以來與目標行為體保持著密切聯系，具有較強的執行能力，從而使G20協議得以成功傳遞給目標行為體。從整體上看，統籌協調的治理模式較為準確地描述了G20與其他國際組織合作的動力和過程。

6.G20與G7/G8關系

除了對G20與聯合國和各類國際金融機構關系的研究外，還有許多研究將目光投向G20與G7/G8關系。目前，關于G20與G7/G8之間的關系，主要存在G20取代G7/G8、G20與G7/G8共存以及如何更好地促成G20與G7/G8的協調等幾種觀點。認為G20將取代G7/G8的學者主要是從G7/G8的失效和G20優勢的角度來論證的。他們認為，G7/G8的包容性不足，而G20具有創新性等優勢。更多的學者認為，G7/G8將會與G20并存，為了更好地協調二者之間的關系，應該進行明確的職能分工。拉里奧諾娃（Marina V Larionova）等人建議G7/G8應關注地緣政治和技術性問題，G20應集中關注經濟議題，并在其議程中加入收入不均、能源、農產品價格波動等議題。德萊斯·萊薩奇（Dries Lesage）則建議G7/G8重新定位自身角色，它不能再將自己作為全球治理的中心，而應該作為一個核心集團來發揮作用；G20則應發揮全球治理的協調和政治觀點匯聚的作用。

由于更廣泛的代表性以及應對金融危機的成功實踐，目前支持G20的觀點居多。相關研究主要圍繞如何更好地促進二者的協作展開。清晰的職能分工和角色的重新定位是主流建議。

三、有待進一步研究的問題

G20從部長級會議機制升級為峰會機制后，逐漸發展為全球經濟治理的核心機制。已有大量研究從不同路徑出發，探討了G20在全球經濟治理中作用的主要表現以及機制建設和發展面臨的主要問題。然而，對于G20特有的運行機制和治理機制，既有研究尚未建立起有解釋力的分析框架。G20的機制運行和治理過程包括設置議程、形成政治共識和落實政治共識三個階段。而政治共識的落實可能采取G20成員直接履約和借助其他國際組織執行協議兩種模式。因此，G20運行機制和治理機制可以分解為G20議程設置機理、G20政治共識的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個方面的研究問題。進一步的研究需要圍繞這四個方面的問題展開。

1.G20議程設置機理

G20機制的非正式性使所有成員都有機會將自身偏好的議題納入會議議程。同時，G20在全球經濟治理中發揮的方向引導作用為各成員國影響G20議程提供了動力。G20成員如何成功地使自身偏好的議題被納入G20議程？對于這一問題，既有研究尚未給出令人滿意的解答。不同的G20成員希望將不同的議題或者針對相同議題的不同解決方案納入G20議程。在此過程中，勢必會出現G20成員之間的合作和競爭。

G20成員可以通過與其他成員聯合塑造議程的方式來提高其議程設置能力，但這一策略并不能確保其成功塑造G20議程。例如，金磚國家在宏觀經濟政策協調、國際金融機構改革、國際貨幣體系改革、國際金融監管改革、多邊貿易體系建設、消除貧困和發展援助等議題上開展了聯合塑造G20議程的行動，但僅在國際金融機構改革議題上按照其集體偏好成功塑造了G20議程。G20成員即使有聯合塑造G20議程的合作意愿和共同利益基礎，在實踐中也可能無法開展協調一致的行動。出現這些結果的原因可能在于，其他G20成員通過防御性合作削弱了聯合塑造議程的實際效果，或者希望聯合塑造議程的G20成員未能實現有效的內部協調。這些可能的原因只是針對G20成員未能成功地聯合塑造議程這一現象提出的假設。要弄清G20論壇中的議程設置機理，還需要對議程塑造過程中G20成員之間合作與競爭的動力機制開展進一步的實證研究。

2.G20政治共識的形成條件

G20主要通過盡可能地將各成員不同的偏好匯聚為單一的政治共識來發揮引導集體行動的作用。盡管G20峰會上達成的國際協議不具有法律約束力，但這些協議并非沒有實質性作用，因為它們反映了G20成員的政治共識。這一政治共識可以看作是全球治理確立的具有較高程度道德權威性的總體原則，在后續的全球經濟治理中發揮著引導集體行動的重要作用。政治共識的形成是G20推動和強化全球經濟治理的必要條件。然而，要在特定議題上將G20成員不同的偏好匯聚為單一的政治共識并非易事。事實上，G20成員經常出現因偏好迥異而無法形成政治共識的情況。例如，在2010年G20首爾峰會上，美國提出全球經濟失衡議題，主張將全球經濟再平衡引入G20政治共識。這一提法沒有得到中國、德國、巴西以及俄羅斯、沙特等石油輸出國的認可。最終，G20首爾峰會公報雖然引入了一些失衡指標，但并未將全球經濟再平衡作為政治共識。在某些議題上，G20成員原本存在不同偏好，但由于內部或外部條件發生變化，一些G20成員在一定程度上改變了初始偏好，從而使政治共識的形成成為可能。例如，在金融監管議題上，一些持中間和偏左意識形態立場的G20領導人希望加強金融監管，而持偏右立場的G20領導人并不是金融監管政策的熱心支持者。但由于全球金融危機暴露了寬松金融監管模式的缺陷，英、美兩個典型的偏好寬松監管模式的G20成員國對加強金融監管的態度發生了轉變，加強國際金融監管最終成為G20政治共識。這一事例說明，在成員偏好存在較大差異的情況下，G20政治共識的形成需要滿足特定條件。對G20政治共識形成條件的研究，應當在G20與全球經濟治理研究議程中占據重要位置。

3.G20成員如何履行承諾

G20成員在G20論壇上達成的國際協議不具有法律約束力。包括公報、聲明、宣言和行動計劃在內的所有G20文件僅僅發揮引導作用，對G20成員并不具有約束效應。這意味著G20成員的履約行為不受國際法約束。為促進G20成員履行承諾，G20建立了相互評估程序。在該程序下，G20領導人對各成員履行承諾的狀況進行相互評估。在此過程中，履約狀況不好的G20成員會受到點名批評，這會對其帶來一定的壓力。理論上講，相互評估程序會促使G20成員的履約狀況在一定水平上趨于一致。然而，加拿大多倫多大學G20研究團隊對歷屆G20峰會承諾履約狀況的研究表明，不同G20成員的履約狀況存在較大差異，同一G20成員在不同議題上的履約狀況也有明顯差異。這說明G20成員的履約行為除受到相互評估程序約束外，還受到其他因素的影響。

4.G20如何與其他國際組織開展合作

G20已在治理實踐中形成“G20做決策，其他國際組織負責執行”的機制間合作模式。如前所述，維奧拉運用阿波特等學者發展出的統籌協調概念框架分析了G20與國際貨幣基金組織、世界銀行在全球金融治理領域的合作。但維奧拉的工作尚未涉及G20通過與不同國際組織合作取得的不同治理效果，對這一現象的解釋自然就不在其研究范圍。從實際表現看，在國際金融監管議題上與金融穩定理事會合作雖然使國際金融監管有所加強，但與預期目標有一定差距。G20與國際組織的合作治理建立在相容目標和優勢互補的基礎上，但受特定因素影響，合作治理并未出現趨同效果。對這一現象作出解釋，需要探討G20成員在不同國際組織中的影響力以及不同國際組織的資源動員能力?；谶@兩個觀察視角構建分析框架，或許可以對G20與不同國際組織合作的不同治理效果提供解釋，進而對G20在國際金融監管、國際金融機構改革、國際金融監管改革、跨國征稅合作、國際能源治理等議題領域的不同治理表現作出解釋。這應當是G20與全球經濟治理研究議程中的一項重要工作。

結論

隨著G20在全球經濟治理中的作用日益凸顯，相關研究不斷涌現。既有研究專注于G20在全球經濟治理中的總體表現及其在各個議題領域的治理表現、G20的非正式性、有效性和合法性以及G20與聯合國關系、G20與國際金融機構關系、G20與G7/G8關系等議題。對于G20這一新興機制，既有研究尚未針對其運行機制和治理機制發展出有解釋力的分析框架。為實現建立有解釋力的分析框架的研究目標，進一步的研究需要圍繞議程設置機制、政治共識的形成條件、G20成員如何履行承諾、G20如何與其他國際組織開展合作四個方面的研究問題展開。這些工作既有助于從更深層次上理解G20在全球經濟事務中發揮治理作用的方式、路徑和機理，也可以為中國利用G20機制深度參與全球經濟治理、推動全球經濟治理改革提供必要的學理準備。