民事調解檢察監督的完善路徑探析

周俊

摘 要：民事調解作為我國重要的訴訟制度，具有獨特的優勢，該制度在實踐中出現的問題日趨突出，對調解進行檢察監督已提上立法的議程。本文從民事調解之檢察監督的現狀及問題，監督的必要性和合理性，實踐基礎等方面進行分析

關鍵詞：民事調解；檢察監督；實踐基礎

民事調解是指在審判人員的主持下，雙方當事人就發生爭議的民事權利義務關系自愿進行協商，達成協議，解決糾紛的訴訟活動。民事調解是我國重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權的重要方式。調解作為重要的訴訟機制，具有解決糾紛的獨特優勢，被國際司法界稱為“東方經驗”。然而，在長期的司法實踐中，民事調解存在的問題比較突出，內部監督軟弱，外部監督缺失，使得對訴訟調解進行檢察監督顯得尤為重要。

一、民事調解的檢察監督問題

民事訴訟調解是指雙方當事人在審判人員的主持下，通過協商，自愿達成協議的結案方式。民事調解的檢察監督實質上是檢察機關對民事調解行使檢察監督權。

（一）民事訴訟調解制度的優勢

首先是由于調解的固有優點——調解以追求雙方利益平衡為目標，具有維護雙方關系和長遠利益等諸多價值；其次，法院重視調解作用，可以使得雙方當事人不致因非輸即贏的判決導致關系破裂。最后，調解還能節約司法資源。

（二）民事訴訟調解制度的缺陷

民事調解依托當事人的意思自治，除再審監督外而無任何可行程序能對法院活動進行監督。這蘊涵巨大的制度風險。個別法官結案時運用調解是因其無法準確做出裁判，避免因無法界定案件權利義務關系而導致錯判誤判引發上訴和再審。

二、民事調解檢察監督的現實必要性和合理性

近年來人民法院民事案件的調解率越來越高，調解量越來越大，調解中發生的問題越來越多，檢察監督的介入成為迫切需要。

（1）是民事案件調解結案的比率越來越高，訴訟調解呈強勢發展時期。從最高人民法院公布的數據來看：2004年全國各級法院一審民事案件調解結案率僅為30%，到了2008年調解結案率已達58.5%，調解比率直線上升。從2009年、2010年和2011年最高法院統計看，各級法院一審民事案件調解結案率分別是58.86%、62%和65.29%。這僅是全國的平均水平。而在一些訴訟調解工作突出的基層法院，調解結案率已達70%或80%，甚至更高。調解結案率已遠遠超過上世紀九十年代以前。正如有學者指出：“從我國時下的訴訟調解態勢來看，我國的訴訟調解已經呈現出一種強勢作為，‘著重調解再次成為一種司法政策導向。”但是，囿于立法模糊，認識偏差，隨著調解結案比例不斷攀升，也勢必造成越來越多的民事調解案件進入檢察監督的盲區。

（2）配置民事調解檢察監督的必然性和科學性。法院內部監督制約除了紀檢、監察等一般性監督外，還有法院作為完整的審判體系的自我監督。但是，內部監督總是有其局限性，實踐證明，外部監督必不可少，這是公權力行使的普遍規律。“任何權力都有擴張的趨勢，不受監督的權力必然產生腐敗。中外監督的經驗表明，只有組織體系之外的異體監督，他律機制發揮作用，監督才能成為有效的形式。”實踐中，大多數民事訴訟是在法院的主持下調解結案的。對一個錯誤的調解真正能進入再審程序的非常少，再審成功的可能性更小。過去，檢察機關對違法或錯誤調解的監督主要是向法院提出檢察建議，缺乏剛性約束力。通過再審糾錯，確保調解合法公正，是維護司法公信力的要求。因而，對于不服生效調解的案件，有必要給予相對剛性的救濟。

三、完善民事調解檢察監督的構想

（一）從監督啟動上，確立當事人的檢察監督啟動權

對不當調解的檢察監督的啟動有兩種方式：一是當事人向檢察機關申訴，以促使檢察機關的立案；二是檢察機關依職權自行立案。新《民事訴訟法》對確定了啟動方式二，但是，在實際中行之有效的方式往往是啟動方式一。雖然新《民事訴訟法》第210條規定：“人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況”，該條規定明確了檢察機關對案件的調查取證權，但是檢察院事后的調查并不能很好掌握不當調解的相關證據，而作為案件的親身經歷者，當事人能更容易的發現調解過程中的不當行為，提高檢察監督的啟動效率。

（二）從監督范圍上，把監督范圍擴大到“損害個人合法權益”

由于舉證困難等原因，當事人對調解書進行再審申請并不必然受到法院裁判的尊重，而啟動再審如果是當事人維權的唯一途徑，則可能促使當事人的合法權益得不到保障。如果當事人對調解再審申請權遭遇阻礙時或者對法院發現已發生法律效力的調解書確有錯誤又必須再審，且當事人沒有申請再審而法院不按照審判監督程序進行再審時，檢察機關的法律監督權便正好發揮作用。另外，在實踐中，絕大多數的惡意調解損害的往往不是國家利益和社會公共利益，而是案外第三人。因此要遏制不當調解，使案件當事人與案外第三人的合法權益受到檢察監督的保障，就應當把檢察監督范圍擴大到“損害個人合法權益”。

（三）從檢察方式上，采用多元化的監督措施

新《民事訴訟法》第208條規定，對于審查后確定損害國家利益和社會公共利益的調解書，檢察機關以“抗訴”或“檢察建議”的方式予以監督。但是“檢察建議”的接受與否取決于法院的態度，實踐中檢察建議的監督效果并不理想。并且檢察建議的“剛性”不足，對法院不接受檢察建議的救濟方式也未予規定。在多年的探索中，檢察機關在司法實踐中逐步形成以抗訴為主要形式，輔之以再審檢察建議、改進工作建議、糾正違法通知書以及督促起訴、支持起訴等多種訴訟監督形式，完善了檢察監督體系，也起到了積極的效果。因此，在民事調解檢察監督過程中應綜合考慮案情特點，因地制宜的采取多元化的監督措施。

（四）從監督程序上，通過司法解釋細化監督權的行使

隨著民事調解檢察監督的發展，監督應從增強監督效果的角度考慮，檢察機關要實現干預型監督向保障型監督轉變。但是，新《民事訴訟法》對民事調解檢察監督的啟動方式、監督范圍、監督方式加以規制外，并沒有對監督的可操作性程序加以規定，使得各地的監督方式、監督標準不統一，法院與檢察院之間的分工與合作的界限不明，對民事調解檢察監督的實際操作帶來困擾。針對這一系列問題，亟待司法解釋對相應程序的完善，以促進民事調解檢察監督的發展與轉型。

參考文獻：

[1]閻學通.《中國國家利益分析》.天津人民出版社，1997年版，第4頁.

[2]吳啟才，楊勇，馮曉音.《論構建完整的公訴權——以國家利益、社會公共利益完整性為視角》.載《政治與法律》，2008年第4期.