指定居所監(jiān)視居住存在的問(wèn)題與對(duì)策

唐顯超

新刑事訴訟法第73條新增了指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指居措施）的條款。作為一種新型的監(jiān)視居住執(zhí)行方式，指居措施著眼于證據(jù)保全和保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，定位于逮捕的替代性強(qiáng)制措施。新刑事訴訟法實(shí)施兩年多來(lái)，職務(wù)犯罪偵查工作中依法適用指居措施，在取得良好辦案效果的同時(shí)，也存在一些具體問(wèn)題。通過(guò)分析其問(wèn)題和成因，提出相應(yīng)的對(duì)策建議，以期有效發(fā)揮指居措施作為偵查辦案的重要輔助性措施的功能，并確保職務(wù)偵查工作的健康發(fā)展。

一、實(shí)施指居措施的主要成效

（一）為職偵部門(mén)審訊突破提供了新的手段

從實(shí)踐來(lái)看，偵查部門(mén)最主要的目的是將指居措施作為當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查手段不足的一種替代措施，主要作用是爭(zhēng)取審訊突破的時(shí)間和隔絕嫌疑人與外部的聯(lián)系。由于指居措施的時(shí)間較長(zhǎng)，偵查部門(mén)可以從容不迫地開(kāi)展審訊和外調(diào)工作，嫌疑人在無(wú)法獲取外界信息以及無(wú)人幫助、無(wú)法串供的情況下，更容易動(dòng)搖。同時(shí)，依法適用指居措施，有利于穩(wěn)定賄賂犯罪嫌疑人心理。嫌疑人為了避免被羈押，在指居期間積極坦白供述的心理強(qiáng)于已經(jīng)被羈押的嫌疑人。

（二）為保證案件質(zhì)量創(chuàng)造了良好條件

由于指居措施能夠在一定時(shí)間內(nèi)隔離犯罪嫌疑人與外界的聯(lián)系，既杜絕了嫌疑人在外串供、毀證的可能，也為檢察機(jī)關(guān)從容調(diào)查嫌疑人交待情況和核實(shí)證據(jù)，形成突破-印證-再突破-再印證的良性循環(huán)，為查證職務(wù)犯罪創(chuàng)造了良好條件，從根本上確保了案件質(zhì)量。

（三）拓寬了職偵部門(mén)獲取案件線(xiàn)索的渠道

通過(guò)指居措施執(zhí)行期間更深入系統(tǒng)的分析證據(jù)鏈條，使偵查部門(mén)有更多的時(shí)間和精力深挖窩串案件，反過(guò)來(lái)也迫使犯罪嫌疑人坦白檢舉。

（四）促進(jìn)了職偵工作中的人權(quán)保障

一是采取指居措施的案件均嚴(yán)格按法律規(guī)定，依法履行了告知、通知義務(wù)，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。二是從社會(huì)效果來(lái)看，嫌疑人被采取指居措施后變更為取保候?qū)彽却胧涔┦龅姆€(wěn)定性較好，對(duì)其個(gè)人和家庭的影響，也比被拘留逮捕后變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施要小。

二、適用指居措施過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）規(guī)定不明確、缺乏監(jiān)督制約

一是指居措施規(guī)定不夠細(xì)化，如采取指居措施的理由、地點(diǎn)、呈請(qǐng)批準(zhǔn)報(bào)告、安全防范預(yù)案等，也沒(méi)有完善的上報(bào)備案審查的制度，其決定、執(zhí)行和變更全部在辦案檢察院內(nèi)部運(yùn)行完成，屬于監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。二是存在著將指居措施作為審訊突破、避開(kāi)法律時(shí)限規(guī)定的主要手段的問(wèn)題。

（二）執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)高，執(zhí)行場(chǎng)所存在較大安全隱患

刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，指居措施不得在專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行，同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合“具備正常的生活、休息條件、便于監(jiān)視、管理，能夠保證辦案安全”等條件。從上述規(guī)定來(lái)看，除法律法規(guī)明文排除的場(chǎng)所之外，賓館、招待所、民宅等亦不符合規(guī)定，其主要原因是不具備相應(yīng)的辦案安全條件。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)改造后，又不可能只是臨時(shí)性或一次性使用，多次、反復(fù)、長(zhǎng)期使用又會(huì)帶來(lái)“專(zhuān)門(mén)辦案場(chǎng)所”的嫌疑。實(shí)踐中，一方面，辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的指居場(chǎng)所，通常是租用酒店、賓館、招待所等公共設(shè)施以及借用紀(jì)委的“雙規(guī)”場(chǎng)所。在公共設(shè)施中執(zhí)行指居措施時(shí)，出于人身安全與方便監(jiān)視的需要，往往要進(jìn)行諸如墻桌軟包裝、添附外圍物理隔離、拆除自傷自殺安全隱患、增加電子監(jiān)視設(shè)備等結(jié)構(gòu)性改造，然而這種改造并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的安全設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，可能會(huì)忽略某些遺漏的重要環(huán)節(jié)。另一方面，被采取指居措施嫌疑人的居所和審訊場(chǎng)所按要求必須分離，實(shí)際操作中是每次訊問(wèn)將犯罪嫌疑人帶到辦案工作區(qū)進(jìn)行，執(zhí)行場(chǎng)所與辦案工作區(qū)之間有一定的距離，往返的次數(shù)越多，意外因素出現(xiàn)的機(jī)率就越大，產(chǎn)生了押解途中較大的安全壓力。

（三）程序不規(guī)范，執(zhí)行主體存在錯(cuò)位現(xiàn)象

法律規(guī)定指居措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行有的是僅出手續(xù)或宣布執(zhí)行而未實(shí)際執(zhí)行，由檢察機(jī)關(guān)包辦代為執(zhí)行。這種模式下檢察機(jī)關(guān)能夠完全掌握指居案件的執(zhí)行，對(duì)辦案工作有利，但相應(yīng)的成本、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)全部由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)；有的是公安機(jī)關(guān)宣告后，每隔一段時(shí)間派員進(jìn)行巡查，或者是公安機(jī)關(guān)宣告后，由派出所的協(xié)警、公安部門(mén)建立的保安隊(duì)伍負(fù)責(zé)看守，這些執(zhí)行方式雖然解決了看守人員數(shù)量的問(wèn)題，但仍然存在著“執(zhí)行主體是否是公安機(jī)關(guān)”的爭(zhēng)議；有的由公安機(jī)關(guān)委托檢察機(jī)關(guān)司法警察看守，也存在著檢察機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的具體方式、交接手續(xù)和職責(zé)劃分的問(wèn)題，特別是需要厘清司法警察上崗履職與公安機(jī)關(guān)執(zhí)行之間的關(guān)系。同時(shí)，由于公檢兩家在執(zhí)行中權(quán)責(zé)界限未能明確劃分，因此一旦發(fā)生責(zé)任事故，雙方責(zé)任將無(wú)法認(rèn)定、難免互相推諉。

（四）安全考量與嫌疑人權(quán)利保護(hù)的沖突明顯

一是面臨疲勞審訊的質(zhì)疑，一般均能保證嫌疑人的休息時(shí)間，但由于個(gè)體差異，客觀上確實(shí)存在個(gè)別被采取指居措施的嫌疑人休息時(shí)間不夠、訊問(wèn)時(shí)間較長(zhǎng)等問(wèn)題，很容易受到律師和當(dāng)事人質(zhì)疑。二是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)利沒(méi)有充分保障。從法律法規(guī)的條文來(lái)看，除特別重大賄賂犯罪外，檢察機(jī)關(guān)以“無(wú)固定居所”自行決定的指居案件，會(huì)見(jiàn)律師不需要批準(zhǔn)，但在實(shí)踐中卻存在著此類(lèi)案件辦理過(guò)程中不安排或者限制律師會(huì)見(jiàn)的情況，未切實(shí)有效地保障嫌疑人和辯護(hù)人的合法權(quán)益。三是“不留死角”的全方位貼身式監(jiān)視容易引發(fā)侵犯隱私權(quán)的質(zhì)疑。辦案機(jī)關(guān)為了保障辦案的絕對(duì)安全，在安全考量與人權(quán)保障的平衡之間更側(cè)重于考慮安全的因素，對(duì)被指居嫌疑人采取了一種“不留死角”的全程貼身式監(jiān)視方式，如指居場(chǎng)所不關(guān)燈、限制嫌疑人活動(dòng)、錄制其生活細(xì)節(jié)等，這些活動(dòng)所隱含的安全保障與人權(quán)保障的沖突，容易引起外界的質(zhì)疑和否定。

三、對(duì)適用指居措施的對(duì)策和建議

（一）逐步建立專(zhuān)門(mén)、標(biāo)準(zhǔn)的指居場(chǎng)所

從刑事訴訟法的精神來(lái)看，一方面，指定居所監(jiān)視居住本質(zhì)上還是屬于監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的一種執(zhí)行方式，屬于“監(jiān)視下的居住”，這種“居住”應(yīng)當(dāng)有一定的自由活動(dòng)空間，但辦案機(jī)關(guān)出于安全考慮，實(shí)際上壓縮了這種自由活動(dòng)空間；另一方面，法律規(guī)定授予了偵查機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行場(chǎng)所地點(diǎn)的選定、設(shè)施設(shè)備的改造、監(jiān)視和規(guī)范被指居對(duì)象行為的權(quán)力。指居場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)保持三個(gè)屬性：一是生活化屬性，即該場(chǎng)所建設(shè)的主要目的不是用于偵查機(jī)關(guān)的辦公辦案活動(dòng)，而是用于普通生活、娛樂(lè)、學(xué)習(xí)的用途，最低限制也應(yīng)當(dāng)僅僅是被指居對(duì)象臨時(shí)生活和居住的用途。即使對(duì)該場(chǎng)所進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的安全改造，這種改造也只僅僅是保障被指居對(duì)象的生活和安全，而不是保障偵查辦案活動(dòng)的需要。二是非辦案化屬性。實(shí)現(xiàn)偵查辦案、監(jiān)視居住的徹底分離，即辦案活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)在指定居所發(fā)生，辦案機(jī)關(guān)除為保障被指居對(duì)象的安全進(jìn)行相應(yīng)的活動(dòng)外，調(diào)查取證、審訊等活動(dòng)一概不在指居場(chǎng)所發(fā)生。三是隨機(jī)化屬性。可以按照反貪總局在《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉在反貪工作中的理解與適用》的精神，可以考慮由省級(jí)院統(tǒng)一部署，以相鄰的幾個(gè)區(qū)縣為一組出資共建一個(gè)區(qū)域性的指居場(chǎng)所，統(tǒng)一配置安全設(shè)備、統(tǒng)一調(diào)度實(shí)現(xiàn)共享。與此同時(shí)，對(duì)仍然因特殊需要而在其他公共設(shè)施內(nèi)執(zhí)行指居措施的場(chǎng)所，則要統(tǒng)一規(guī)范安全設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)設(shè)施型安全隱患的零出現(xiàn)率。

（二）實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與保障訴訟功能的平衡，兩者不可偏廢

既要加強(qiáng)打擊和控制犯罪的力度又要尊重和保障人權(quán)始終是新刑事訴訟法的核心價(jià)值觀。同時(shí)，又要從實(shí)際效果上減少羈押，激活指居措施的內(nèi)在價(jià)值，切實(shí)保證犯罪嫌疑人及其家屬、律師的合法權(quán)益，包括對(duì)犯罪嫌疑人的個(gè)人隱私權(quán)的必要保護(hù)，如在指居措施期間對(duì)其如廁、更衣、睡眠等活動(dòng)的監(jiān)視方式進(jìn)行改進(jìn)；保障對(duì)其提審期間的必要休息和用餐時(shí)間，避免疲勞審訊、威脅逼供等非法取證行為；對(duì)家屬的知情權(quán)以及律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)給予切實(shí)保障；認(rèn)真遵守指居措施的審查程序、正確履行相關(guān)手續(xù)，確保程序的合法性和證據(jù)來(lái)源的合法性。

（三）積極協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)，建立運(yùn)行機(jī)制，明晰權(quán)力責(zé)任、實(shí)現(xiàn)共同合作

需要公檢兩家加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通力度，在爭(zhēng)取公安高層全力支持和聯(lián)合制發(fā)運(yùn)行規(guī)范的同時(shí)，幫助檢察院各自同本級(jí)公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，以點(diǎn)帶面形成較為統(tǒng)一的合作模式。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立“參與即有責(zé)任”的意識(shí)，避免產(chǎn)生“你負(fù)責(zé)執(zhí)行就是你的全責(zé)”的片面責(zé)任觀，引起公安機(jī)關(guān)的抵觸。

（四）進(jìn)一步完善規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)指居案件的監(jiān)督制約

一是加強(qiáng)對(duì)自行決定指居案件的規(guī)范。對(duì)于因無(wú)固定居所而對(duì)嫌疑人指居的案件，《刑事訴訟規(guī)則》第一百一十一條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)由辦案人員提出意見(jiàn)，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)決定，對(duì)具體內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定，存在著監(jiān)督薄弱的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零六條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)嫌疑人監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)監(jiān)視居住報(bào)告書(shū)，比較詳細(xì)說(shuō)明監(jiān)視居住的理由、采取監(jiān)視居住的方式地點(diǎn)、安全防范預(yù)案，相關(guān)資料存檔備查，或報(bào)上一級(jí)備案。二是上級(jí)院偵查、偵監(jiān)、監(jiān)所部門(mén)、案件辦理院偵監(jiān)部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)指居案件執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督，確保依法進(jìn)行，杜絕侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象。為了偵查人員能夠準(zhǔn)確理解和把握指居措施的適用條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法或者通過(guò)司法解釋說(shuō)明“在住處執(zhí)行可能有礙偵查”的情形有哪些。具體而言，至少可以包括以下幾種情形：（1）共同居住人有共同作案可能或者嫌疑、在住處執(zhí)行可能引起同案犯罪警覺(jué)的；（2）同案的其他犯罪嫌疑人沒(méi)有到案的；（3）犯罪嫌疑人可能潛逃、串供或者隱匿、毀滅、轉(zhuǎn)移證據(jù)或贓款贓物等。三是為防止嫌疑人及其辯護(hù)律師提出刑訊逼供、疲勞審訊等質(zhì)疑，建議明確指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施執(zhí)行的體檢程序，并進(jìn)一步健全與體檢醫(yī)院的綠色通道。

（五）切實(shí)轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查模式，提高情報(bào)收集研判能力和審訊水平

由于新刑事訴訟法的實(shí)施，不得強(qiáng)迫證明自己有罪原則、非法證據(jù)排除原則、排除合理懷疑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的確立，使職務(wù)犯罪偵查工作的難度加大，然而由于傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式并未轉(zhuǎn)變，初查獲取證據(jù)能力未根本提高，情報(bào)收集研判能力不足，審訊方式未有新突破，導(dǎo)致把指居措施作為突破口供的方式使用，但這樣做從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于將職偵工作帶到正確的發(fā)展方向上去。指居措施只是一種輔助性的手段，提高破案率只能依靠加強(qiáng)情報(bào)建設(shè)與審訊能力的“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式理念，不斷加強(qiáng)情報(bào)導(dǎo)偵的機(jī)制建設(shè)、審訊技能與知識(shí)的全面提升，才能從根本上解決口供突破的問(wèn)題。此外加強(qiáng)上級(jí)的協(xié)調(diào)力度，及時(shí)掌握新情況、新問(wèn)題，強(qiáng)化個(gè)案指導(dǎo)；加強(qiáng)各級(jí)院實(shí)證調(diào)研力度，為在職偵工作正確運(yùn)用指居居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

作者單位：重慶市人民檢察院第一分院反貪污賄賂偵查處

責(zé)任編輯：宋英俊