處理輕傷害案件過程中的問題及建議

摘要：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合發布的《人體輕傷鑒定標準（試行）》[法（司）[1990]6號]已經“試行”近二十年，原有的鑒定標準已經不能適應現有的司法體制。筆者結合具體案例表明了司法機關應當如何處理輕傷害案件過程中的問題，并提出了相關建議。

關鍵詞：輕傷害；問題；建議

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 105 -01

案例1 2007年3月28日，程某某（69歲）與劉某某（61歲）因宅基地發生糾紛，兩人系妯娌關系，兩人廝打過程中造成程某某胸11椎體上緣輕度壓縮骨折。程某某報案后，有當地派出所立案調查，派出所委托濮陽市公安局物證鑒定所進行傷情鑒定，該鑒定所不能做出明確的鑒定意見。受害人程某某到處上訪，要求重新鑒定，直到2007年11月14日濮陽市公安局再次委托鄭州華美法醫臨床司法鑒定所司法鑒定所鑒定，結論構成輕傷。隨即劉某某被拘留羈押。案件到法院后，劉某某申請法院重新鑒定，2008年10月9日中國法醫學會司法鑒定中心作出程某某不構成輕傷的結論。

問題：輕傷鑒定的標準與輕傷案的犯罪標準

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和 司法部聯合發布的《人體輕傷鑒定標準（試行）》[法（司）[1990]6號]已經“試行”近二十年，原有的鑒定標準已經不能適應現有的司法體制。就拿上面提到的案例來看，雖然有胸椎骨折的現象，但是如果簡單的對照《人體輕傷鑒定標準（試行）》的相關規定，程某某的傷情就構成了輕傷。然而，中國法醫學會司法鑒定中心經過綜合分析認為，程某某的急性期骨折應是在胸椎陳舊性病變的基礎上發生的，不能完全適用《人體輕傷鑒定標準（試行）》對其進行損傷程度評定。雖然排除程某某的輕傷，然而劉某某在看守所里已經羈押七個月之久。

目前，《人體輕傷鑒定標準（試行）》的有關規定存在著嚴重不足，影響輕傷案件的處理，有些處理不當激化了社會矛盾。有些條款標準過低，無損害或者損害很少，可以忽略不計，打擊面太大；有些條款標準模糊，不易操作。

（一）對鑒定標準的建議。

1.適度提高傷情鑒定的評定標準。許多傷害案件中，傷害結果僅為眶部單純骨折、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線性骨折伴有明顯移位、外傷性鼓膜穿孔、牙齒脫落或者折斷兩枚以上等情形屢見不鮮。上述傷情按現在的醫術治療水平給被害人造成的精神痛苦、肉體損害程度已大大減輕，它的社會危害性亦大大減弱，并且很容易造假，很多地方的鑒定人員因此而犯罪。

2.模糊性概念應確定化。《人體輕傷鑒定標準（試行）》第八條規定：“頭部損傷確證出現短暫的意識障礙和近事遺忘”的情形屬輕傷，而醫院臨床中頭部外傷后“腦震蕩”的臨床癥狀和體征應屬于這一條的范圍之內。問題的難度出現在如何判斷有無腦震蕩中的“確證意識障礙和近事遺忘”上。這一條標準是純粹的主觀癥狀，沒有客觀的體征或醫學輔助檢查來支撐，只能依據傷者的敘述來判斷。許多傷員及陪護者故意隱瞞真情或夸大傷情，其目的在于求得較長時間的治療和較多醫藥費的賠償，或是故意追究、加重對方的刑事責任或抵消自身對對方傷害的責任。此時，法醫根本就無法確證或者否定這段病史，處理的結果無非有兩種：要么是只憑傷者的敘述進行認定，要么就是不認定，而多數結果往往是對真正的傷者也不敢認定。諸如此類的情況還有視力、聽力損害程度的核查鑒定等等。

（二）注意劃清罪與非罪的界限。

不簡單地把輕傷等同于構成輕傷罪。傷害等級雖然是確定能否構成輕傷罪的前提條件。但輕傷等級不是決定構成輕傷罪的唯一條件。也就是說，達不到輕傷標準，一定不能構成輕傷罪；而達到輕傷標準，并不一定構成輕傷罪。是否構成輕傷罪，還應把傷勢程度和其他情節結合起來，全面分析判斷。輕傷從法醫學的角度可分為重度輕傷、中度輕傷和輕度輕傷。一般來說，在輕傷中，傷勢較重（重度輕傷），或傷勢雖然不重（輕度傷害或中度傷害），但有其他惡劣情節的，應作輕傷犯罪處理。而有些傷害雖達到輕傷標準，但從全案衡量，情節顯著輕微危害不大的，仍然應根據刑法第13條規定，作無罪處理。筆者認為，具有下列情形之一的輕傷（特別是輕度傷害和中度輕傷），一般不宜作犯罪處理。（1）間接致人傷害的。即傷害并不是加害人直接以暴力手段所致，而是介于其他間接因素造成的。如兩人扭打摔倒地上撞傷等。本案中的程某某就是摔傷的，不宜認定為犯罪。（2）受害人有重大過錯的。如受害人無故挑起事端，漫罵侮辱他人，或者首先動手毆打他人等，引起他人氣憤而致傷受害人的。（3）防衛性質的輕傷。相互打架斗毆，一方在斗毆過程中，有明顯的忍讓或節制，或要求和解，而另一方卻仍繼續糾纏行兇，激發對方進行還擊，因而致傷他人的。

建議輕傷案件的刑事訴訟自訴為主、公訴為輔。

但要注意和完善以下問題：

（一）調解為主，訴訟為輔，創建和諧社會。

調解等非刑化方式解決輕傷害案件的，在于輕傷害案件本身的特性及刑法的謙抑性特點。所謂刑法謙抑主義有三方面的含義：一是刑法的補充性，即刑法是保護法益的最后手段，只有當其他法律不能充分保護法益時，才適用刑法進行保護；二是刑法的不完整性，即刑法不能介入國民生活的各個角落；三是刑法的寬容性，即即使出現了犯罪行為，但如果從維護社會的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。輕傷害案件大多發生在熟人之間，有的是鄰居，有的是同事，有的是親友，往往沒有深仇大恨，有著良好的調解基礎，如果處理不當就會積怨太深，隱藏更大的社會矛盾。辦案人員在做調解工作時要有耐心和公心才能做好調解工作，不能為工作而工作。

要建立和完善調解機制，賦予公安機關、審查起訴調解結案的權利。將調解程序作為處理輕傷害案件的必經前置程序，輕傷害案件作為刑事案件立案前，公安機關調解成功的不予立案或者撤案；對捕前已和解或已調解成功的，不予受理；審查逮捕階段調解成功或當事人和解的以無逮捕必要為由不批準逮捕；審查起訴階段調解成功或當事人和解的以犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰為由作出不起訴決定；審判階段雙方達成協議的，檢察機關可以撤回起訴。公安、檢察機關應根據被害人的經濟損失、雙方的過錯、侵害人的經濟能力等因素合理確定賠償金額。達成調解賠償協議的一般應及時交付現金，以免調解協議無法執行。

（二）調查由公安機關進行，訴權由被害人選擇。盡管根據法律規定被害人有證據證明的輕傷害案件可以向人民法院起訴。但在司法實踐中，由于被害人取證有困難，很難達到“被害人有證據證明”這一證明標準。筆者建議，對有被害人控告的傷害案件，無論大小，公安機關都應受理并展開調查，及時收集和固定證據，如被害人傷情鑒定屬輕傷，且事實清楚、證據充分，無需繼續偵查的，公安機關應當履行告知義務，告知被害人有直接向有管轄權的人民法院起訴或要求公安機關偵查的權利，并說明程序后果，由被害人自行選擇，促使輕傷害案件的被害人盡可能多地啟動刑事自訴程序。

作者簡介：張雪健，沈陽師范大學法學院2013級在職法律碩士。