環境公益訴訟賠償金的歸屬探析

師艷嬌

(四川省社會科學院 四川 成都 610071)

環境公益訴訟賠償金的歸屬探析

師艷嬌

(四川省社會科學院 四川 成都 610071)

《環境保護法》與《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)的相繼出臺，不僅給予了社會公眾保護環境極大的信心，還為法律規定的有關機關和組織提起環境公益訴訟減少了阻礙。在這些法律出臺之前，困擾著公眾的是環境公益訴訟的訴訟主體資格問題，隨著一件件環境公益訴訟案件在法院立案乃至勝訴，我們不禁要問，環境公益訴訟的賠償金歸屬于哪個主體？本文將著眼于該問題進行探析。

環境公益訴訟;賠償金;歸屬問題

2014年12月19日，江蘇省高級人民法院對自然之友提起的江蘇泰州“12·19”污染案作出終審判決，判決被告賠償環境修復費用1.6億元，創我國環境公益訴訟賠付之最。然而，這筆錢的歸屬一直是一個爭議問題，它到底是歸屬環保組織，還是環保局、法院乃至其他主體，無論是實踐上還是立法上都缺乏明確的回答。《環境保護法》及最高院《解釋》對此只規定了環境公益訴訟案件提起的目的，訴訟費用的承擔，以及環境公益訴訟勝訴之后賠償金的用途，唯獨沒有回答賠償金的歸屬問題。

1 現行法律規定關于環境公益訴訟賠償金的矛盾之處

任何一個制度在設計之初總歸會有或多或少的缺陷，只有通過在法律實踐中的適用才能真正暴露其弊端在哪里。《環境保護法》及《解釋》關于環境公益訴訟賠償金的規定，體現以下矛盾。

1.1 社會組織提起環境公益訴訟的目的

環境公益訴訟，是指由社會成員，包括公民、企事業單位、社會團體依據法律的特別規定，在環境受到或者可能受到污染和破壞的情況下，為維護環境公共利益不受損害，針對有關民事主體和行政機關而向法院提起訴訟的制度。①就訴訟目的而言，公益訴訟以保護社會公共利益為宗旨，私益訴訟則以實現私人利益為目標。《環境保護法》明文規定：不得通過訴訟牟取經濟利益，進一步限制了提起環境公益訴訟的主觀目的。

1.2 社會組織的訴訟費用承擔

根據《民事訴訟法》誰主張誰舉證的原則，原告社會組織提起環境公益訴訟需要對自己主張的訴訟請求提出證據，那么就必須由具備評估能力和司法鑒定資質的第三方機構對污染企業的危害行為作出鑒定，否則即便勝訴法院也無法判定被告的賠償金額。而環境損害堅定費用往往很高，一般一個案件需要20萬元～30萬元。

環保組織一旦投入到環境公益訴訟中，在前期調研取證階段就需要投入大量的財力、物力、人力和精力，而在訴訟過程中，從立案到判決再到執行階段的參與都需要大量的時間和精力，這并不是一個民間環保組織所能夠承受的。②《環保法》五十八條規定不得通過訴訟牟取經濟利益，以此來保持民間環保組織的非盈利性、公益性。然而，不可否認的是很可能抑制社會組織提起環境公益訴訟的愿望。

1.3 環境公益訴訟賠償金的用途

賠償金的處理措施規定在最高院《解釋》第二十四條，即人民法院判決被告承擔的生態環境修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失等款項，應當用于修復被損害的生態環境。其他環境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔的調查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用，可以酌情從上述款項中支付。根據以上規定可以歸納出賠償金主要用于：原告的訴訟費用、環境污染的受害者以及環境的治理修復。該解釋只是回答了賠償金的用途，卻沒有涉及該筆資金歸誰管理、怎么管理的關鍵問題。資金的占有者往往具有更大的優勢來決定資金的用途，它關系到公益訴訟的目的是否能夠實現，因此在立法中應進一步作出規定。

2 環境公益訴訟賠償金的歸屬建議

關于賠償金的歸屬問題，各地法院的做法不同，比如云南、貴州設立了專項賬戶，有的是政府國庫監管使用，有的是由環保局或者是法院監管使用，對于這筆錢的歸屬無論是實務界還是理論界都爭論不休，但共識是賠償金不能支付給社會組織，也就是原告。

放眼于國外，以英美法系國家美國和大陸法系國家日本為典型，筆者參考相關資料，比較分析了美國的超級基金制度和日本的公害損害補償金制度，以期給我國的環境公益訴訟賠償金的歸屬問題提供一些啟示。美國的環境公益訴訟能夠有效建立并實施的一個重要原因是完善的現代公益基金制度，它既保障了環境公益訴訟的費用，還明確了基金的來源。美國《超級基金法》規定基金資金來源之一是向污染者追回的款項。日本為應對水污染、大氣污染，頒布了《公害對策基本法》、《公害健康損害補償法》，規定基金來源包括污染企業的賠償金。

環境公益訴訟既包括對污染企業提起的環境民事公益訴訟，還包括對環境行政主管部門提起的環境行政公益訴訟。由于主管部門的監管不嚴、行政不作為，在不久的將來后者的立案率會逐漸增高，因此將賠償金歸屬環保局的做法是根本不能成立的。另外，將賠償金歸屬地方財政賬戶，難以保證其用于生態環境修復，即使能保證專款專用，也需要層層行政審批，耗時費力。還有地方規定由法院監督使用，這種做法僅僅起到臨時性的外部監督作用，沒有實質回答賠償金的歸屬。縱觀我國各地法院的做法，無論是將賠償金納入地方財政賬戶、環保局還是歸屬于法院，都是解決賠償金無人歸屬的臨時措施，無法從根本上發揮賠償金的補償和修復作用。

相比于賠償金的其他歸屬，筆者認為，仿效國外治理環境的熟練經驗，我國可以建立環境公益訴訟基金制度，環境公益訴訟勝訴賠償金納入該基金，由基金統一按照設立目的來支配管理使用。它既能夠在環保組織和污染企業之間、又能在環保組織和環境行政主管部門之間同時保持中立，避免賠償金濫用的問題。同時，環境公益訴訟基金還可以吸收政府的環境財政支出、社會捐贈、以及排污費，資金來源更具有活力，能夠激勵環保組織減輕訴訟壓力。另外，將賠償金歸屬于環境公益訴訟基金，可以方便制定完整的環境修復治理規劃，加大資金的長期有效利用。因此，筆者認為我國應建立起環境公益訴訟基金制度，只有這樣才能同時解決以上困境，環境公益訴訟才能迎來真正的春天。

注釋:

① 張建偉:論環境公益訴訟制度[J]，《河海大學學報(哲學社會科學版)》，2004 年第12 期。

② 高鵬程:環境民事公益訴訟低適用率的解決之道[D]，海南大學，2015年第5期。

師艷嬌(1991—)，女，漢族，河南省鄭州市人，法律碩士，四川省社會科學院法學所，研究方向：環境刑法。

D925

A

1672-5832(2016)04-0223-01