運氣均等主義的兩種形式

李紅文

[摘要]基于原生運氣與選項運氣的區分，運氣均等主義承諾了一種控制性責任觀，因而面臨著所謂的“拋棄性反駁”。全運氣均等主義主張將所有的運氣都予以中立化，從而避免拋棄性反駁，但卻犯了擴大化的錯誤。標準運氣均等主義主張將那些不能合理期望能夠避免的運氣予以中立化，給個人責任預留了足夠的空間，從而成為一種真正能夠得到倫理辯護的運氣均等主義形式。

[關鍵詞]運氣均等主義拋棄性反駁原生運氣選項運氣

運氣均等主義是當代自由主義政治哲學中的一個核心問題，最近三十年引起了強烈的關注和持續的爭論。它是受羅爾斯《正義論》的影響而發展起來的一種新的平等主義學說，代表人物包括阿內遜（Richard J Arneson）、科亨（G.A.Cohen）、德沃金（Ronald Dworkin）、內格爾（Thomas Nagel）、森（Amartya Sen）等人。這種理論對當代正義論思想體系影響深遠，當代美國著名哲學家安德森（E-lizabeth Anderson）說，“運氣均等主義在乎等主義理論中占有統轄性的地位”。因此，對運氣均等主義進行深入考察，是當代正義論研究不可或缺的一項重要任務。

一、運氣與正義

運氣要么是自然造成的，稱為自然運氣；要么是人自身的原因造成的，稱為人為運氣。自然運氣包括自然災害、基因遺傳、天賦、長相、身高等自然因素造成的偶然性，這類運氣大部分是人類無法控制的。人為運氣是人或人類自身行為造成的，可以稱之為社會偶然性，比如人的出身、家庭背景、社會關系等。這可能是人類集體選擇的，也可能是個人選擇的。比如社會制度是人類集體選擇的，當然也可能是集體無意識促成的，或者是自發產生的。

羅爾斯認為，由自然運氣造成的“自然中彩”是偶然的、任意的，因而不是人們所應得的。“沒有一個人應得他在自然天賦分配中的地位，正如沒有一個人應得他在社會中的初始地位一樣。”“因為從一種道德的天賦觀點來看，自然天賦的最初資質和早期生活中發展和教養的偶然性是任意的。”這樣，羅爾斯實際上承諾了一種反應得（anti-desert）理論，它反對前制度（pre-institution）的應得，即在正義制度確立之前，沒有任何人應得任何東西。所有的應得在羅爾斯看來都應該是一種合法性期望，它只能由正義的制度來確定，他的“兩個正義原則是一種對待命運中的偶然因素的公平方式”。

羅爾斯承認，自然運氣屬于自然界的客觀事實，無所謂公平正義。“自然資質的分配無所謂正義不正義，人降生于社會的某一特殊地位也說不上不正義。這些只是自然的事實。正義或不正義是制度處理這些事實的方式。”因為人們沒有必要聽任偶然因素的任意支配，社會體制并非是不可改變的。貴族制的不正義在于，它是以出身這種偶然因素來決定人的社會等級和權利的分配。正義的制度就應該消除自然和社會偶然因素帶給人的惡劣影響，而不是聽命它的擺布。根據羅爾斯的正義論。社會基本制度深刻地影響了個人的運氣及承擔運氣的方式，基本的政治結構和經濟社會安排確立了權利義務的分配方式，影響著每個人的生活前景和期望達到的理想狀態和成就。因為制度構成了個人生活的背景，個人的生活選擇總是在背景性的條件下做出的，背景性制度是確定個人生活可能性邊界的主要因素，而生活可能性則決定了我們生活的范圍。因此，設立合理的制度來調節運氣對人的不利影響，這才是關乎正義的問題。

德沃金在羅爾斯的思想基礎上進一步區分了原生運氣（brute luck）和選項運氣（option luck）。選項運氣是一個自覺的和經過計算的賭博問題，其中的損益風險是人們可以預見到的；原生運氣不同于自覺的、審慎的賭博，它所產生的風險是人們無法充分預計和避免的。簡單地說，選項運氣是人的理性選擇的結果，原生運氣則非人力所能為。例如，股票漲價了，這種好運屬于選項運氣；不幸被流星擊中，就屬于原生運氣。但事實上，這兩種運氣只有程度上的差別而無絕然的劃分。例如，對于樂觀/憂郁的性情，我們無法完全地將它歸結為個人因素.也無法完全地歸結為環境因素。一個人是否樂觀既有先天的基因生理原因，也有個人的心態調節問題。選項運氣被理解為一種審慎的、可算計的風險。它要求個體完全了解相關的信息，但這在現實生活中非常難。以失業為例，幾乎所有的失業都包含了社會結構性的原因，而這是個人無法控制的。據此邏輯，事實上并不存在純粹的選項運氣。

二、運氣均等主義與拋棄性反駁

當代運氣均等主義的基本觀點是：一個人由于他所不能控制的原因而比他人處境差是不公平的。“人們能夠對某些事情負責任，但是不能對所有情況下的所有事情都負有責任，而平等正是創造讓人們能夠對事情負有責任的條件。”德沃金關于原生運氣和選項運氣的區分是運氣均等主義的一種代表性表述。

運氣均等主義顯然承諾了一種控制性責任觀，個人只對自己所能夠控制的事情承擔責任，由無法控制的運氣因素所造成的負面影響不應該承擔責任。德沃金認為選項運氣體現了個人的嗜好、抱負，屬于個人責任范圍；原生運氣沒有反映個人的嗜好、判斷和抱負，屬于集體責任范圍。“一些人（不是因為他們自己的選擇或過錯）比其他人處境更差，這是壞的（不公平的或不正義的）”“（運氣均等主義的）目的是為了消除非自愿的不利……不利的受苦者對此并不能負有責任，因為這并沒有恰當地反映他做出的或將要做出的選擇。”“平等的根本目標是對不應得的壞運氣——生來具有很差的天賦、壞的雙親、令人不悅的個性、在意外與疾病中受苦等進行補償。”

運氣均等主義的正義觀要求將影響個人生活的壞運氣中立化。在此，要區分壞的原生運氣（bad brute luck）和壞的選項運氣（bad optionluck）。壞運氣可能是由個人的自愿冒險行為造成的，比如賭博；也可能是由個人無法控制的、非自愿因素造成的，比如地震。運氣均等主義認為，對于那些遭遇選項運氣厄運的人，社會沒有義務去幫助他們，這些厄運應該由自己承擔。反對者則認為這種方式未免太嚴厲、太苛刻了，稱之為對運氣均等主義的“嚴厲性反駁”（harshness objection）或“拋棄性反駁”（abandonment objection），即那些輕率的、不審慎的人被社會無情地拋棄了。這一反駁是安德森提出來的，她認為運氣均等主義對遭遇選項運氣厄運的人太苛刻了，讓這些人獨自承擔悲慘的命運。

以吸煙為例，明知吸煙有害健康卻還是吸煙就是自愿冒險行為，他們由此造成的疾病不能夠得到社會的補償。運氣均等主義認為，如果社會對自愿吸煙者造成的疾病進行補償，那么將會犧牲不吸煙者的利益，要求不吸煙的人為他人的吸煙行為進行補償，這顯然是不公平的。因此，吸煙者應該自食其果，這種推理就落入了反對者們的“拋棄性反駁”。此外，另外一種途徑就是對煙草征稅或者強制所有吸煙者購買特殊的健康保險。這種方式一方面要求幸運的煙民對不幸的煙民予以補償，幸運的煙民可能會反對說：我抽煙沒有得病，憑什么要為那些得病的人進行補償；另一方面，對所有煙民進行強制征稅會導致家長主義，而這是自由主義所反對的做法。因此，運氣均等主義就陷入一一種道德上的兩難：要么嚴苛地對待吸煙者，要么陷入家長主義的泥潭。

針對這一困境，運氣均等主義發展了兩種形式的理論：一是標準的運氣均等主義（standard luckegalitarianism），只要求將原生運氣造成的人際差別和不平等中立化，也稱為原生運氣均等主義（brute luck egalitarianism）；二是全運氣均等主義（all-luck egalitarianism），它要求將所有的差別性運氣中立化，認為所有由運氣（不管是選項運氣還是原生運氣）造成的人際差別和不平等都是不公平的。

三、全運氣均等主義及其批評

全運氣均等主義主張消除所有運氣對人造成的影響，不管它是原生運氣還是選項運氣，不管是好運還是歹運。以吸煙為例，人們在相同的時間里吸相同數量的煙，最后患病的可能性不大一樣，有些人可能會得肺癌，有些人不會得肺癌，這是因為人的基因、體質不一樣，而基因和體質的差別很大程度上來自運氣。為了將運氣中立化，全運氣均等主義要求所有的煙民平等地承擔責任，這樣做的一個方式就是征收煙草稅，以此來消除得病和沒有得病的煙民之間的差別。

全運氣均等主義具有相當的吸引力。首先，那些遭遇選項運氣厄運的人不會被拋棄，他們會獲得那些遭遇選項運氣好運的人的幫助。在吸煙的案例中，那些由于吸煙而感染肺病的人會得到那些吸煙卻沒有得病的人的幫助。其次，全運氣均等主義不會剝削那些不吸煙的人，其途徑是對煙民征稅，而不是對所有的國民征稅。最后，它可以避免家長主義的嫌疑。國家對煙草征稅的目的不是去告訴人們該怎么生活，而是為了尋求在幸運的煙民和不幸的煙民之間的社會正義。這樣，煙草稅由于公平的考慮而得到辯護，而不因家長主義而受到質疑。基于此，全運氣均等主義似乎解決了困擾運氣均等主義的一大難題：如何為那些生活不審慎的病人的醫療保健進行辯護。

但是，全運氣均等主義也面臨著一些批評。其一，盡管它沒有拋棄那些遭遇選項運氣厄運的人，但是它并沒有完全解決“拋棄性反駁”。它主張在所有的不審慎的病人之間平攤風險，這樣那些遭遇厄運的不審慎病人就能夠得到沒有遭遇厄運的不審慎病人的幫助。但是，如果在一段時間之內，所有的吸煙者都不幸染上了肺病，那該如何呢？在這種情況下所有的人都是不幸的，就無所謂幸運的吸煙者，也就不存在相互補償的問題。

其二，全運氣均等主義還會遭到更為根本的反駁。它的基本理念是：所有做出相同選擇的人都應該有相同的結果，即結果和選擇相稱。也就是說，所有煙民都應該平攤抽煙帶來的壞結果。現在假設A和B每天抽10根煙，C和D每天抽20根煙。全運氣均等主義要求A和B有相同的結果。C和D有相同的結果；但是至于AB和CD之間是否有相同的結果，或者AB的結果是否應該比CD的結果要好，它卻什么也沒有說。如果竟然出現CD的結果比AB的結果要好，那么讓CD去補償AB似乎違背了我們的直覺：CD抽煙的數量是AB的兩倍，其結果反而要好，這無論如何不符合我們的常識觀念。因此需要重新界定全運氣均等主義的基本觀念：如果一個人的決定和他人的決定一樣審慎，而這個人的結果比他人更為糟糕，那么這種狀況就是不公平的。

其三，全運氣均等主義所采取的運氣中立化方式也會遭到批評。它要求具有相同審慎水平的人們具有相同的福利水平。運氣中立化的方式可以采取事先的手段，比如事先對煙草征稅；也可以采取事后的手段，比如事后的補償。但是還可以不采取風險共擔的方式，就可以將運氣中立化。假設我們采取使幸運的、健康的煙民生病的方式——患上和不幸的煙民一樣的疾病——來使得他們之間的運氣中立化，從而消除的差別，這種方式不是風險共擔，而是一種削平法（leveling down），它意味著降低幸運者的福利水平，使得他與不幸者保持一致。全運氣均等主義并不排斥這種方式，但它很顯然違背了我們的道德直覺，因為它是一種浪費的、無效率的甚至是侵犯權利的舉動，會減少社會福利的總量。這樣，全運氣均等主義就會遭到削平法的反駁。

四、標準運氣均等主義與拋棄性反駁

標準運氣均等主義主張：一個人由于某種結果而比他人處境差，并且不能合理地期望他能夠避免這種結果，這是不正義的。運氣均等主義關注的焦點是不平等。郝蕾（S.L.Hurley）認為，“平等主義應該將運氣產生的差別中立化，因為人們對它并沒有責任，不管這些差別是資源還是福利上的差別。但是不應該將由選擇產生的差別中立化”。特姆金（Larry Temkin）也表達了同樣的觀點，“一些人比其他人過得差，他們自己的選擇并沒有過錯，這種狀況是糟糕的、不正義的、不公平的”。科亨認為，盡管在原則上平等可能和不平等一樣的不公平，但是不平等比平等更加迫切地需要予以糾正。

這樣，標準運氣均等主義實際上重新界定了原生運氣：它是不能合理地期望行為主體能夠避免的（或在無作為的情況下所不能避免的）后果。“期望”在這里意指一種規范性的期望，而不是認識意義上的期望。它并不要求人們可能會做什么，而是社會能夠合理地期望人們做什么，它追問的不是個人是否能做出合理的行為，而是社會期望個體避免某種行為是否合理。這樣，舉證責任就從個人轉向了社會。在此，“不能合理期望避免”不同于“不可能避免”。例如，地震多發地帶的居民可以搬走，從而避免地震災害。對于那些沒有搬走的居民，社會有救助的義務嗎？如果按照“不可能避免”的標準，則可以說這些居民能夠搬走，從而社會沒有救助義務，這種推理顯然是不對的，因為我們不能合理地期望他們不居住在地震帶，人們居住在什么地方不能完全由個人所決定，而是受到歷史、經濟、文化等各方面因素影響的。再比如，消防員因救火而受傷，這似乎應該由他本人承擔責任。但是，拒絕對消防員進行治療很明顯是道德上錯誤的，因為救火是消防員的職責，我們不能合理地期望他不進入失火的建筑物。相反，玩雜耍的人因跳火圈而受傷，這是我們合理期望他能夠避免的，所以對他不存在以正義為基礎的治療。

與全運氣均等主義相比，標準運氣均等主義更加符合道德理性的要求。首先，全運氣均等主義把所有的運氣因素都當作是任意的、不可避免的，認為所有遭遇厄運的人都是不幸的，從而應該得到正義的矯正。這一要求顯然模糊了風險社會中的個人責任擔當。事實上，有些不好的運氣是個人理性選擇的結果，也是個人愿意承擔的，我們不能抹殺其中的差別。其次，標準運氣均等主義重新定義了需要社會正義予以矯正的運氣類型，這就是社會不能合理地期望行為主體能夠避免的運氣后果。按照這一定義，德沃金的原生運氣屬于其中需要矯正的類型，但對于選項運氣則要具體分析、區別對待。有些選項運氣雖然看似屬于個人的自愿選擇，但事實上卻是無可奈何的別無選擇，或者是與職業相關的必然選擇，或者是一種高尚的見義勇為行為。比如，因救助落水兒童而自我受傷甚至犧牲，下水教人肯定有風險，這毫無疑問屬于選項運氣，但我們不能因此而拒絕對救人者進行正義的補償。因為，從社會整體利益出發，我們希望形成一種相互幫助的社會美德，但卻不能完全避免由此而導致的可能傷害。對此，社會應該形成一種風險共擔機制。

從標準運氣均等主義的道德主張來看，拋棄性反駁自身的合理性值得懷疑。拋棄性反駁的理論前提是基于原生運氣與選項運氣的劃分，認為遭遇選項運氣厄運的人被社會無情地拋棄了。按照標準運氣均等主義，選項運氣中實際上有兩種運氣類型：能合理地期望行為主體能夠避免的運氣、不能合理地期望行為主體能夠避免的運氣。對于那些原本可以合理避免的厄運，屬于個人自主的理性選擇，根本就不存在社會將其拋棄的問題。對于那些原本不能合理避免的厄運，則是標準運氣均等主義所要求的應該予以糾正的運氣類型。

拋棄性反駁雖然并不構成對運氣均等主義的根本威脅，但是由此而引發的幾點思考值得注意。

第一，關于風險社會的認識問題。瓦倫丁（Pe-ter Vallentyne）認為，有些理性行為確實包含一定的風險，能夠產生很高的預期效用。如果在所有的情況下都完全拒絕對選項運氣厄運進行補償，那就很難激勵人們去從事冒險事業。一個有效率的制度應該鼓勵人們去嘗試一些冒險的事情。恰好，標準運氣均等主義能夠容納選項運氣厄運中的合理部分。

第二，關于個人審慎能力的問題。拋棄性反駁認為是那些不審慎的人被社會拋棄了。阿內遜認為人的審慎能力是隨著自然天賦和成長環境而變化的，因此審慎能力本身也屬于運氣問題，那些沒有審慎能力的人實際上遭遇的是厄運。如果不審慎在某種程度上來自一種壞的原生運氣，那么就應該對它進行補償，這樣就可以規避拋棄性反駁。事實上，運氣均等主義與其他的道德考慮結合在一起，也能夠為不審慎的人提供社會幫助做倫理辯護。除了公平正義之外，效用、自尊、隱私、公共性、自主性、同情、遵守諾言、文化多樣性等因素都是應當予以道德考量的，它們對平等主義的正義原則構成了某種程度的約束。當然，在各種價值之間需要權衡或交換，以符合人們的正義觀和道德考量。

第三，關于個人自主性問題。運氣均等主義認為，對于那些個人不應承擔責任的行為應該予以補償。責任概念包含了自主性的要求，如果一個人缺乏自主性，就不能對其行為負責。為了確保個人自主性，就必須滿足一些基本的條件，包括最低限度的健康、充足的營養、最基本的社會尊重等。如果失去了這些基本的條件，個人就無法對其行為負責，由此導致的后果就屬于原生運氣。因此，對那些達不到自主性基本要求的人必須進行持續的補償，以滿足基本的自主性條件。

第四，關于風險承擔問題。在《至上的美德》中，德沃金提議在自愿的虛擬保險之外增加強制社會保險，以覆蓋由選項運氣造成的惡果或偶然事故。強制保險能夠確保人們在喪失基本能力的情況下依然能夠維持體面的生活。這種方案雖然具有家長主義的特征，但德沃金認為，由于每個人都不希望過一個悲慘的生活，所以人們不會反對確保基本資源的社會保險計劃。

綜上所述，基于原生運氣與選項運氣的區分，運氣均等主義面臨著如何恰當地對待不審慎生活者的拋棄性反駁。全運氣均等主義和標準運氣均等主義對此都給予了相應的回應，前者主張將所有的運氣都予以中立化，這雖然能夠避免拋棄性反駁，但卻犯了擴大化的錯誤；后者只主張將那些不能合理期望能夠避免的運氣予以中立化，從而給自主行為的個人責任預留了足夠的空間。標準運氣均等主義能夠以多種方式回應拋棄性反駁，因而是一種真正能夠得到倫理辯護的運氣均等主義形式。