渤海國(guó)王大嵩璘行輩推論

張曉舟

渤海國(guó)王大嵩璘行輩推論

張曉舟

[內(nèi)容提要]中日史籍關(guān)于渤海第六代王大嵩璘的行輩存在相牴牾的記載，通過(guò)梳理《舊唐書》、《新唐書》兩唐書為代表的中國(guó)史籍，可以揭示出其中關(guān)于嵩璘身份與記名之間存在的非訛誤性規(guī)律，并通過(guò)比對(duì)渤海大氏王名的取字與排輩，印證嵩璘行輩存在前后“升格”的變化。而唐代皇室普遍存在的“以孫為子”的習(xí)俗，是嵩璘得以欽茂子身份自居的時(shí)代背景。此外，渤海政局的動(dòng)蕩與不安是嵩璘謀求身份升格的根本原因。

渤海 嵩璘 行輩 以孫稱子

有關(guān)渤海國(guó)的王系及其王位繼承的方式迄今已有諸多研究，①但對(duì)第六代國(guó)王大嵩璘的行輩仍不能完全廓清。本文在既有研究的基礎(chǔ)上，試做進(jìn)一步的探討。

一、嵩璘行輩在史料中的差異

《新唐書》卷144《渤海傳》載：“欽茂死，私謚文王。子宏臨早死，族弟元義立一歲，猜虐，國(guó)人殺之，推宏臨子華玙為王，復(fù)還上京，改年中興。死，謚曰成王。欽茂少子嵩鄰立……”又《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“嵩璘父欽茂……”又日本史籍《類聚國(guó)史》②卷193·殊俗·渤海上·延歷一五年四月戊子條載：“又告喪啟曰：上天降禍，祖大行大王，以大興五十七年三月四日薨背……孤孫大嵩璘頓首。”

“大興”為文王欽茂年號(hào)，此“祖大行大王”為欽茂無(wú)疑。中國(guó)史籍認(rèn)為嵩璘是欽茂“子”、而日本史籍卻載嵩璘自稱欽茂“孫”，兩方記載有差。就此問(wèn)題，黃維翰在《渤海國(guó)記》中推斷渤海康王大嵩璘是文王欽茂孫，因?yàn)椤叭毡臼丰原U啟稱文王為大行大王，自稱孤孫。文義甚明。故從之”③。金毓黻在《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》中也認(rèn)為日本史籍“為國(guó)書原文，其可信尤勝于兩唐書”，所以“似當(dāng)以國(guó)書為正”④，認(rèn)同嵩璘為欽茂孫說(shuō)。日本學(xué)者石井正敏認(rèn)為“在當(dāng)時(shí)的渤日外交中，嵩璘沒(méi)有偽造世系的理由，因此應(yīng)當(dāng)以嵩璘給日本的國(guó)書的自述為準(zhǔn)”⑤，同樣支持欽茂孫說(shuō)。據(jù)《冊(cè)府元龜》可知，欽茂除宏臨外至少還有大英俊、大貞干二子。欽茂沒(méi)時(shí)，貞干正于唐廷宿衛(wèi)，而英俊則因“盜修龍袞”事件而受忌于唐⑥，難以繼位。假若嵩璘真為欽茂子，那么元義亂后應(yīng)當(dāng)由子嵩璘繼位，而不是由孫華玙繼位；即使華玙受到了“國(guó)人”的推戴而繼位，那么事后嵩璘接受華玙的傳續(xù)是屬于“侄死叔繼”的方式，于禮有忌。《新唐書》記述第十代王大仁秀繼第九代王大明忠時(shí)載：“從父仁秀立。”即明言王統(tǒng)逆向上傳的情況，而嵩璘繼位時(shí)未有此番說(shuō)明，可知其中沒(méi)有異樣，是屬于正常的“父死子繼”或“兄終弟及”的順向下傳。所以，嵩璘不可能是欽茂子，其行輩只可能是欽茂孫，且地位要遜于欽茂的嫡孫華玙。

如果上文分析無(wú)誤，那新舊兩《唐書》中關(guān)于嵩璘行輩的記載就需重新檢討，且嵩璘行輩的記載用詞有差，甚至記名也不相同。

《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》：嵩璘父欽茂；卷13《德宗紀(jì)下》：冊(cè)渤海大欽茂之子嵩為渤海郡王；《新唐書》卷219《渤海傳》：欽茂少子嵩鄰立；《唐會(huì)要》卷96《渤海》：嵩璘父欽茂；《冊(cè)府元龜》卷967《繼襲》：欽茂卒，其子嵩璘嗣；卷965《冊(cè)封三》：嵩璘，渤海大欽茂之子，襲父位也；《資治通鑒》卷235：復(fù)立欽茂少子嵩鄰；卷237：渤海康王嵩璘卒；《文獻(xiàn)通考》卷326《渤海》：欽茂少子嵩鄰立。

比較上述史料可見(jiàn)，（1）中國(guó)史書中沒(méi)有記載嵩璘為欽茂“孫”的情況。（2）嵩璘與欽茂的關(guān)系有“父”、“子”、“少子”三種記載。若將“父子”劃為一類，則《舊唐書》、《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》可歸為“父子”類；《新唐書》、《資治通鑒》、《文獻(xiàn)通考》可歸為“少子”類。（3）嵩璘與欽茂的關(guān)系記作“父子”時(shí)，嵩璘名寫作“嵩鄰”；記作“少子”時(shí)，則寫作“嵩璘”。唯《舊唐書》中有“嵩”的記名，本文懷疑“嵩”后有脫字。《資治通鑒》有“嵩鄰”、“嵩璘”二種記名，但符合上述（3）的規(guī)律不誤。除此之外，其余史書記名唯一。

上述的規(guī)律（3）以新舊兩《唐書》為代表，可以歸納為“父子”、“嵩鄰”與“少子”、“嵩璘”相搭配地成對(duì)出現(xiàn)，此種現(xiàn)象似乎并非只是訛誤，而像是有意刪選。如果再考慮到《新唐書》成書較《舊唐書》晚，那么以上的現(xiàn)象更像是《新唐書》對(duì)《舊唐書》的改正。如果再進(jìn)一步結(jié)合中日史書的差異，本文推斷：（1）中國(guó)史書將本是欽茂“孫”的嵩璘記作了欽茂“子”；（2）本是欽茂“孫”的嵩璘向唐廷呈報(bào)其為欽茂“子”，即嵩璘以欽茂“子”的身份自居；（3）新舊兩《唐書》的記載差異是中國(guó)史書對(duì)嵩璘身份進(jìn)行重新評(píng)估并最終承認(rèn)其地位的過(guò)程中留下的痕跡。限于史料的缺乏，上述推論存在一定的猜測(cè)性，但若通過(guò)比對(duì)渤海大氏王名的取字與排輩便可以發(fā)現(xiàn)如此推論的合理性與唯一性。

二、渤海王名的取字與排輩

渤海大氏第二代王名“武藝”。《新唐書》卷219《渤海傳》載：

玄宗開元七年，祚榮死……子武藝立，斥大土宇，東北諸夷畏臣之……乃遣弟門藝及舅任雅相發(fā)兵擊黑水。門藝嘗質(zhì)京師……

可知武藝有弟，名“門藝”。又《冊(cè)府元龜》卷974《褒異一》載：“開元六年二月乙酉，靺鞨渤海郡王大祚榮遣其男述藝來(lái)朝……”可知述藝亦是祚榮子、武藝兄弟。此外，武藝還有大昌勃價(jià)、大胡雅、大琳、大寶方、大郎雅、大蕃等兄弟。日本學(xué)者濱田耕策推測(cè)大武藝與大門藝、大述藝為同母兄弟，其余為異母兄弟⑦。其中，“武藝”、“門藝”、“述藝”名第二字均取“藝”；“胡雅”、“郎雅”名第二字均取“雅”，可見(jiàn)渤海大氏王族中部分地存在“以名排輩”的現(xiàn)象。

《舊唐書》的“嵩璘”名與欽茂嫡孫“華玙”名第二字均從“玉部”，此是謂嵩璘為欽茂“孫”的又一旁證，且本文認(rèn)為此兩人為同母兄弟的可能性較大。《新唐書》的“嵩鄰”名則與欽茂子“宏臨”名第二字接近，因?yàn)椤班彙迸c“臨”不僅均有靠近、接近的意思，而且兩字的讀音也近。因此，本文推斷：欽茂孫的嵩璘繼位后，為謀求自我身份的升格，采取了自稱欽茂子的手段，在形式上達(dá)成與宏臨同輩的目的。為此，擺脫渤海大氏王族以名排輩下“嵩璘”一名則成為了穩(wěn)固“以孫稱子”行為的必須，所以《新唐書》中才出現(xiàn)了不從“玉部”的“嵩鄰”一名。換而言之，此名非但不是訛誤，而是嵩璘“以孫稱子”之后的改名。

如果以上的推論能夠成立，那么嵩璘子——渤海第七代王大元瑜名的取字亦有深意。“瑜”也從“玉部”，“瑜”與“玙”同意，均是“美玉”之一種。嵩璘改名為“鄰”，是“以孫稱子”后用名字來(lái)確定其行輩與宏臨相同的手段。那么同樣，為行輩被人為地抬高的世子取與華玙同輩的“瑜”字也是為了確立元瑜是嵩璘嫡子、欽茂“正孫”的合法性而采取的策略，為的是鞏固王權(quán)不被動(dòng)搖。嵩璘“以孫稱子”前后的改名取字如下圖所示：

關(guān)于“璘”、“鄰”二字是否存在同音誤寫的可能，本文認(rèn)為其可能性極低。中日史籍中同出“嵩璘”一名可知記載不是“聽音譯文”，且中日兩國(guó)史書的編撰者又不存在接觸的可能，所以兩國(guó)史書同出一個(gè)記名的原因只可能是抄錄渤海使者攜帶的國(guó)書及表文。

此外，附考“言義”、“明忠”二名，作為渤海大氏王族存在“以名排輩”現(xiàn)象的佐證。《新唐書》卷二一九《渤海傳》載：“（元瑜）弟言義立，改年朱雀，并襲王如故事。死，謚僖王。弟明忠立，改年太始，立一歲死，謚簡(jiǎn)王。”可知元瑜弟為言義，言義弟為明忠，元瑜與言義、明忠為同輩。參照武藝?yán)づc言義、明忠為異母兄弟的可能較大。又《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“（貞元十四年）十一月，以王侄大能信為左驍衛(wèi)中郎將……”貞元十四年為渤海第六代王大嵩璘在位期間，故所謂“王侄”即是嵩璘侄大能信，其與言義、明忠為同輩。“言義”、“明忠”、“能信”，其名第二字“義”、“忠”、“信”的排列不禁使人聯(lián)想到“忠義禮智信”的儒家五常，又渤海政堂省六部為“忠、仁、義、智、禮、信”，可見(jiàn)在儒學(xué)五常與“仁義”之教在渤海“憲象中原”之際也被用于王族取名與排輩之上。

綜上所述，渤海大氏王名部分地存在“取字排輩”的現(xiàn)象，嵩璘名從“璘”到“鄰”的變化是嵩璘向唐“以孫稱子”的過(guò)程與推移，而新、舊《唐書》的記載差異正是基于此變化，反映了嵩璘通過(guò)改名以達(dá)到重新調(diào)整行輩的目的。

三、唐代“以孫為子”的現(xiàn)象

“以孫稱子”若以傳統(tǒng)的禮儀倫常來(lái)看是顛倒乾坤之事，中原史官與史書本應(yīng)無(wú)法容忍此種現(xiàn)象。但是，據(jù)劉盼遂《由周迄清父子之倫未全確定論》⑧一文可知中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之倫常常有怪現(xiàn)狀，且謂“凡此種種不僅見(jiàn)于鄙塞之域而朝廷簪纓之族，亦復(fù)層見(jiàn)疊出”。尤其在胡風(fēng)虜俗濃郁的唐代，“以孫為子”的現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮，諸如：《舊唐書》卷150《德宗諸子傳》：

文敬太子謜，順宗之子。德宗愛(ài)之，命為子。貞元四年封邕王。十五年十月薨，年十八。上廢朝三日，贈(zèng)文敬太子。所司備禮冊(cè)命。其年十二月葬于昭應(yīng)，有陵無(wú)號(hào)。

唐德宗諸子命名，取字從“言部”。如順宗諱“誦”、肅王名“詳”、資王名“謙”，而文敬太子名“謜”，是公然不以其為順宗子，而雁行于德宗子之間。德宗貞元十一年為渤海大嵩璘繼位之年，文敬太子沒(méi)于貞元十五年，兩相接近，且又同出“以孫為子”之事，不可不謂之曰巧合。又《通鑒》卷247：“（唐武宗會(huì)昌四年三月）丙辰，李德裕言于上曰：‘……又宰生子晏實(shí)，其父智興愛(ài)而子之，晏實(shí)今為磁州刺史，為劉稹所質(zhì)。’”

參看《新唐書》卷172《王智興傳》可知：“晏實(shí)幼機(jī)警，智興自養(yǎng)之，故名與諸父齒。”

王晏宰子王晏實(shí)即為其祖父王智興養(yǎng)為己子，且名取字“晏”與諸父同行輩。可見(jiàn)并非僅李唐皇室，臣卿豪第亦有“以孫為子”的事例。

另，據(jù)《舊唐書》卷106《王琚傳》：

玄宗泣曰：“四哥仁孝，同氣惟有太平。”

其中“四哥”其實(shí)是指其父睿宗。淳化閣帖有唐太宗與高宗書，自稱“哥哥敕”。可知唐時(shí)不僅廣泛地存在“以孫為子”的習(xí)俗，而且還有“稱父為哥”的現(xiàn)象。⑨

唐代為何出現(xiàn)“顛倒昭穆”、倫常游移的原因并非本文討論的重點(diǎn)，其或與古時(shí)北方諸族廣泛地存在的“還子習(xí)俗”⑩有關(guān)。因此，像“以孫稱子”這樣原為正統(tǒng)禮教所不容的現(xiàn)象在唐代特有的胡風(fēng)夷俗的影響下，漸漸地被中原士人所接受。而上述德宗時(shí)期的幾例正是本文所要討論的大嵩璘能夠向唐“以孫稱子”且得以被正史所載的時(shí)代背景與大環(huán)境。

四、嵩璘“以孫稱子”的過(guò)程與原因

綜上所述，嵩璘“以孫稱子”的經(jīng)過(guò)可歸納如下：華玙沒(méi)后，嵩璘以欽茂孫的身份繼位，但卻向唐宣稱己為欽茂子，故而《舊唐書》中記載嵩璘與欽茂之關(guān)系為“父子”、其名為“嵩璘”。事后，嵩璘為坐實(shí)“以孫稱子”的行為，更名為“嵩鄰”，以示正式升格，其改名不僅在取字排輩上向宏臨靠近，而且為自己的世子也取了顯示與華玙同輩的名字，故而《新唐書》中記載嵩璘為欽茂“少子”，更其名為“嵩鄰”。“少子”一詞既反映了中國(guó)史官覺(jué)得嵩璘與欽茂存在懸殊年齡差距的意思，也反映了其有別于“父子”之“子”的記載而另選他詞的用意。因?yàn)樵谔拼娓葛B(yǎng)孫為子，孫稱祖父為父常有發(fā)生，“父子”一詞的應(yīng)用變得模糊。若用“父子”或許無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)嵩璘“由孫稱子”的前后變化，故而《新唐書》中特書“少子”，用來(lái)表示承認(rèn)嵩璘忝列欽茂子的末席，并且有承認(rèn)嵩璘具備欽茂子的資格、肯定其統(tǒng)治的意味。由是可見(jiàn)，史書中的矛盾不僅不該歸咎于抄錄時(shí)的訛誤，反而應(yīng)當(dāng)視作記載上的有意安排而特加重視才對(duì)。

至此，對(duì)嵩璘身份的變化及其行輩的疑問(wèn)全部推論完畢，以下就嵩璘“以孫稱子”的動(dòng)機(jī)與原因予以討論。上文已述，“璘”、“鄰”二字的字義變化反映的是嵩璘改名前后的心理活動(dòng)，而渤海國(guó)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)方才是嵩璘改名立威的根本原因。日本學(xué)者酒寄雅志定義文王欽茂統(tǒng)治后期至康王嵩璘繼位之間的渤海政治形勢(shì)為“國(guó)人階層的抬頭與王權(quán)統(tǒng)治的弱化”?，可謂卓見(jiàn)。欽茂沒(méi)后，“國(guó)人”可行廢立之事，而一位長(zhǎng)時(shí)間統(tǒng)治的帝王之后往往伴隨著政權(quán)的動(dòng)蕩與各利益集團(tuán)的博弈。《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“（貞元）十一年二月，遣內(nèi)常侍殷志贍冊(cè)大嵩璘為渤海郡王。十四年，加銀青光祿大夫、檢校司空，進(jìn)封渤海國(guó)王……及嵩璘襲位，但授其郡王、將軍而已，嵩璘遣使敘理，故再加冊(cè)命”。

可知嵩璘繼位伊始僅受唐朝“郡王”之爵，未襲欽茂“國(guó)王”之號(hào)，這對(duì)處在政治動(dòng)蕩期的嵩璘來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜的考驗(yàn)。為了鞏固王權(quán)，排除“國(guó)人”階層的勢(shì)力，確立自己王位繼承的合法性，嵩璘不得不以欽茂子的身份自居。日本學(xué)者石井正敏推測(cè)：“夷狄君長(zhǎng)承襲先王官爵時(shí)，因‘嫡庶’、‘子孫’之別而有高低之分，所以嵩璘以欽茂子的身份申告唐廷請(qǐng)求冊(cè)封，將能獲得比欽茂孫的身份更高的官爵”?。本文贊同此看法，并進(jìn)一步認(rèn)為嵩璘“遣使敘理”的過(guò)程不僅是其由“郡王”進(jìn)封“王國(guó)”的過(guò)程，而且是嵩璘“以孫稱子”，謀求身份升格的過(guò)程。換而言之，借助唐朝的冊(cè)封，樹立自己的統(tǒng)治權(quán)威是嵩璘策劃身份升格的根本原因與目的。

[注釋]

① 金毓黻：《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》，《渤海國(guó)志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年，專考渤海十五代王事跡，立有“年表”、“世系表”，為研究渤海王系之肇始；近年有滕紅巖：《渤海王位繼統(tǒng)類型計(jì)量分析》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，以計(jì)量分析為依托，研究渤海王系繼統(tǒng)類型。

② [日]菅原道真等：《類聚國(guó)史》，新訂增補(bǔ)國(guó)史大系本，吉川弘文館，1983年。

③ 黃維翰：《渤海國(guó)記》上篇·國(guó)統(tǒng)，《渤海國(guó)志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年。

④ 金毓黻：《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》卷19·從考，《渤海國(guó)志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年。

⑤?[日]石井正敏：《渤海王の世系について》，《（中央大學(xué)文學(xué)部）紀(jì)要》史學(xué)科42號(hào)，1997年3月。

⑥ 梁玉多：《渤海國(guó)編年史》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年，第67頁(yè)。

⑦ [日]濱田耕策：《渤海國(guó)興亡史》，吉川弘文館，2000年，第24頁(yè)。

⑧ 劉盼遂：《由周迄清父子之倫未全確定論》，《劉盼遂文集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年。

⑨ 陳宗振：《試釋李唐皇室以“哥”稱父的原因及“哥”、“姐”等詞與阿爾泰諸語(yǔ)言的關(guān)系》，《語(yǔ)言研究》2001年02期。

⑩ 青年婚后所生第一個(gè)兒女要給自己的父母，而且孩子會(huì)說(shuō)話后，稱祖父母為“父”、“母”；稱生父為“哥”，生母為“姐”或“嫂”，見(jiàn)何星亮《從哈、柯、漢親屬稱謂看古老的親屬制》，《民族研究》1982年第5期。

?[日]酒寄雅志：《渤海國(guó)家の史的展開と國(guó)際関系》，《朝鮮史研究會(huì)論文集》第16號(hào)，1979年3月。

責(zé)任編輯：趙欣

K246

A

1009-5241(2016)03-0029-04

張曉舟 黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所 研究生 黑龍江 哈爾濱 150018