論公有制經(jīng)濟中的政府行為

李正圖　張凱

（上海社會科學院經(jīng)濟研究所，上海200020）

論公有制經(jīng)濟中的政府行為

李正圖張凱

（上海社會科學院經(jīng)濟研究所，上海200020）

縱觀20世紀世界各國公有制經(jīng)濟的歷史演進，我們可以明晰地看出：無論是社會主義國家的公有制經(jīng)濟還是資本主義國家的公有制經(jīng)濟都深刻地烙上了政府的意志、行為和權力的印痕。無論是私有制經(jīng)濟還是公有制經(jīng)濟都是在政府的遵循或者不遵循所有制經(jīng)濟客觀規(guī)律，允許或者禁止、鼓勵或者限制一種或多種所有制經(jīng)濟發(fā)展的理念指導下培育、生成、成長、壯大、衰落和滅亡的，這是所有制經(jīng)濟中政府行為的一般規(guī)律，公有制經(jīng)濟中的政府行為也是如此。

公有制經(jīng)濟；政府行為；歷史演進

人類歷史上最初形成的所有制經(jīng)濟形態(tài)就是公有制經(jīng)濟，公有制經(jīng)濟剛出現(xiàn)時是一種自然歷史過程，表現(xiàn)為原始部落氏族公社所有制經(jīng)濟。隨著國家的產(chǎn)生和國家政權的日益強大，國家意志（政府理性）開始干預所有制經(jīng)濟的自然歷史過程。國家既可以遵循也可以不遵循這一客觀規(guī)律，允許或者禁止、鼓勵或者限制這種或者那種所有制經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展。當然，遵循或者不遵循、允許或者禁止、鼓勵或者限制的出發(fā)點和結(jié)局往往是依據(jù)是否危及國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序的穩(wěn)定，但最終的結(jié)局仍然是迫使國家意志必須在遵循所有制經(jīng)濟自然歷史過程這一客觀規(guī)律基礎上采取正確的所有制經(jīng)濟政策并能夠提高經(jīng)濟效率。總之，無論是私有制經(jīng)濟還是公有制經(jīng)濟都是在政府的遵循或者不遵循所有制經(jīng)濟的客觀規(guī)律，允許或者禁止、鼓勵或者限制一種或多種所有制經(jīng)濟發(fā)展理念指導下培育、生成、成長、壯大、衰落和滅亡的，這是所有制經(jīng)濟與政府行為關系中的一般規(guī)律，公有制經(jīng)濟與政府行為也是如此。

一、20世紀各社會主義國家公有制經(jīng)濟的結(jié)構性變遷及其中的政府行為

20世紀社會主義各國的經(jīng)濟發(fā)展史表明：社會主義公有制經(jīng)濟的生成、成長、壯大和衰落都是在政府各項政策和法令的主導下進行的。社會主義公有制經(jīng)濟首先誕生于1917年十月革命后的俄國，之后在各社會主義國家普遍建立。

1.蘇聯(lián)的公有制經(jīng)濟(1)

（1）蘇聯(lián)公有制經(jīng)濟的建成（1917—1936）

1918年，為了應對國內(nèi)外的戰(zhàn)爭，蘇維埃政府實施了戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，該政策把大中小工業(yè)中的全部私有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲衅髽I(yè)，快速實現(xiàn)了國家工業(yè)中的國有化，開啟了20世紀社會主義國家公有制經(jīng)濟建立和運營的先河。隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，以列寧為首的俄共（布）中央準確地認識到戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的臨時性和應急性，于是，1921年3月，俄共（布）十大召開會議，決定放棄戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，實施新經(jīng)濟政策。新經(jīng)濟政策具體內(nèi)容是：允許多種經(jīng)濟成分在國營經(jīng)濟領導下長期并存，把國家資本主義作為向社會主義過渡的中間環(huán)節(jié)。新經(jīng)濟政策的順利實施，有效促進了當時俄羅斯國民經(jīng)濟的迅速恢復和發(fā)展，然而，1924年1月列寧的逝世卻導致新經(jīng)濟政策的放棄。進入決策層核心的斯大林認為，新經(jīng)濟政策的本質(zhì)是針對當時國內(nèi)國民經(jīng)濟困境而不得不采取的臨時措施和暫時退卻，不符合社會主義建設的總方向，必須放棄。于是，在斯大林主政時期，蘇聯(lián)黨和政府采取向城鄉(xiāng)資本主義全面進攻的指導方針，推進公有制經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制的建立，最終使蘇聯(lián)實現(xiàn)了國家工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化、國民經(jīng)濟計劃化。這一進程發(fā)展到1936年，其結(jié)果是蘇聯(lián)國家所有制占90%，集體農(nóng)莊所有制占87%，這一成就標志著斯大林公有制經(jīng)濟模式在蘇聯(lián)的建成。

（2）斯大林公有制經(jīng)濟模式的主要特征

在20世紀中的很長一段時期，斯大林公有制經(jīng)濟模式一直被奉為社會主義所有制經(jīng)濟唯一模式，由于當時已經(jīng)形成了僵化的意識形態(tài)，所以，這一模式被幾乎每一個第二次大戰(zhàn)后建立起來的社會主義國家所仿效，其特征表現(xiàn)在公有制經(jīng)濟形態(tài)和經(jīng)濟體制兩個方面。

這一模式在公有制經(jīng)濟形態(tài)上的主要特征是：社會主義國家（政府）是全部生產(chǎn)資料進而也自然而然地是全部剩余產(chǎn)品的唯一所有者和支配者；社會主義國家內(nèi)部的全民所有制企業(yè)之間也是自我封閉，彼此獨立的。

這一模式在經(jīng)濟體制上的主要特征。宏觀層面：在整個國民經(jīng)濟是單一公有制經(jīng)濟的基礎上，蘇聯(lián)還建立了高度集權的計劃經(jīng)濟體制：蘇聯(lián)的國家機構分別成為各類經(jīng)濟管理的主體，事關經(jīng)濟決策的一切權力幾乎全部集中在蘇聯(lián)黨和政府的各級政府機構(尤其是中央政府部門)手中。這種過分集權的計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟體制背道而馳，完全否定了市場主體的積極性，反而使官僚主義的唯意志論盛行，還使蘇聯(lián)黨和政府的各級機構及其公務人員因為擁有高度集權而滋生了官僚主義、以權謀私、決策失誤（瞎指揮）的衍生特權。中觀層面：由于國家是生產(chǎn)資料的唯一所有者，享有資源(包括其存量和增量)配置的全面壟斷的決策權，資源配置全部依據(jù)指令性計劃，完全排斥了市場機制的調(diào)節(jié)作用。因此，這種計劃經(jīng)濟體制能夠做到：完全不顧客觀經(jīng)濟規(guī)律的內(nèi)在要求，人為地迅速實現(xiàn)經(jīng)濟資源的配置，人為地提高國民經(jīng)濟的積累率和降低國民消費率，并且把全國有限的經(jīng)濟資源統(tǒng)一集中地投放到國家必須優(yōu)先發(fā)展的部門和地區(qū)。但是，由于政府及其官員與微觀經(jīng)濟活動現(xiàn)場之間必須是通過長距離、多層級縱向信息渠道來傳遞信息的，信息失真和官僚主義在所難免，因此，政府及其官員根本就既不可能獲得來自微觀經(jīng)濟活動現(xiàn)場的準確信息，也不可避免地導致官僚主義，這是導致政府及其官員各種錯誤決策的根本原因，錯誤決策必然造成資源使用上的浪費，使整個國民經(jīng)濟效率低下。微觀層面：在計劃經(jīng)濟體制下，一個企業(yè)并不是一個獨立的經(jīng)濟實體，僅僅是整個國家經(jīng)濟體系中的一個車間。身為一個車間的主管，沒有一丁點經(jīng)營自主權，只是一個依據(jù)接受到的指令而操控的執(zhí)行者，他們必須按照國家及其政府機構通過層層渠道下達的數(shù)十乃至上百個關于需要完成或者達到的硬性經(jīng)濟指標指令來組織生產(chǎn)經(jīng)營活動，所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品和利潤必須無條件地上繳國家有關部門，所需的資金和各類物資也由國家相關政府機構無償、有計劃地撥給；計劃經(jīng)濟體制下的企業(yè)和職工由于處在被動的、服從的無權地位和企業(yè)吃國家大鍋飯、職工吃企業(yè)大鍋飯的平均主義的預算軟約束環(huán)境下，這些企業(yè)和職工普遍缺乏生產(chǎn)經(jīng)營上的主動性和積極性，進而導致企業(yè)和職工的生產(chǎn)效率低、產(chǎn)品質(zhì)量差、產(chǎn)品品種少，必然降低企業(yè)微觀效率和職工的勞動能力；又由于企業(yè)領導人在職位和待遇上與政府機構的干部身份掛靠，因此，企業(yè)領導人的職業(yè)升遷和待遇在很大程度上取決于本企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大而不是經(jīng)濟效益的提升，取決于高效完成政府各級機構下達的各類指令性計劃任務的完成情況而不是企業(yè)內(nèi)在活力的大小。在這樣的激勵約束制度下，企業(yè)領導人必然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營管理、發(fā)展企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的內(nèi)在動力，反而把主要精力集中在向政府各級機構爭取新的投資資金，盲目擴大企業(yè)規(guī)模等方面。然而，由于缺乏技術積累和技術進步的支撐，這種企業(yè)規(guī)模擴張往往只是數(shù)量方面的粗放增長和職工人數(shù)的增加，僅僅是從本來只是生產(chǎn)單一產(chǎn)品的專業(yè)工廠擴展成為可以生產(chǎn)多種產(chǎn)品的全能工廠而已。不僅如此，為了實現(xiàn)這種粗放式增長，這些企業(yè)的領導人為了使企業(yè)能夠確保完成政府各級機構下達的指令性任務，往往不惜拼設備而造成設備的加速折舊，往往不關心設備的更新改造而造成設備陳舊老化，甚至不惜放棄那些有利于提高企業(yè)效率的技術革新。

2.蘇聯(lián)對斯大林公有制經(jīng)濟模式的改革

從20世紀50年代到90年代，為了提升整個國家宏觀經(jīng)濟的效率，蘇聯(lián)對斯大林模式的公有制經(jīng)濟及其計劃經(jīng)濟體制的改革斷斷續(xù)續(xù)地進行著。大致分為修修補補和徹底崩潰兩個階段。

修修補補的改革是在不觸動既有斯大林模式的公有制經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制前提下的改革，大致經(jīng)歷了三個階段，但都無果而終。20世紀50年代，赫魯曉夫發(fā)動了“工業(yè)建筑業(yè)管理改組”運動。這一運動的主旨是：從原先以工業(yè)部門為主線的“條條”管理，轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘貐^(qū)為中心的“塊塊”管理。從“條條”到“塊塊”，或者從“塊塊”到“條條”，都沒有擺脫斯大林模式單一公有制經(jīng)濟結(jié)構和計劃經(jīng)濟體制的約束，因此，赫氏改革不能實現(xiàn)企業(yè)成為獨立的經(jīng)濟主體和使企業(yè)擁有經(jīng)營自主權，反而，由于其他體制未能配套，赫氏從“條條”到“塊塊”的改革培育和形成了嚴重的地方主義、地區(qū)本位主義和分散主義，最終導致蘇聯(lián)黨和政府對整個國民經(jīng)濟的失控，進而破壞了全國宏觀經(jīng)濟秩序的統(tǒng)一性和完整性。赫氏改革不僅沒有促進整個國民經(jīng)濟的穩(wěn)定健康發(fā)展反而導致原來工業(yè)增長率下降趨勢不僅沒有得到有效扭轉(zhuǎn)反而呈明顯加劇。赫氏改革也因為赫魯曉夫被迫離開蘇聯(lián)黨和政府的核心中樞而宣告失敗。20世紀60年代，主政蘇聯(lián)黨和政府的勃列日涅夫開始推行“改進工業(yè)管理，完善計劃工作和加強工業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟刺激新體制”方案。因為這一方案仍然沒有從根本上突破斯大林模式的公有制經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制，所以這一方案的實施對當時的蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展并沒有實質(zhì)性的促進作用，實際收效甚微。到20世紀70年代，勃列日涅夫主政的蘇聯(lián)黨和政府發(fā)動了批判“市場社會主義”的浪潮，反映了當時蘇聯(lián)黨和政府指導思想已經(jīng)從改革思潮走向維持既有制度不變的守舊思潮的轉(zhuǎn)變。在這樣的指導思想條件下，蘇聯(lián)黨和政府不僅沒有繼續(xù)推進20世紀60年代以來勃氏經(jīng)濟體制改革的深化，而且使這一收效甚微的勃氏改革也趨于停滯。

徹底崩潰的改革。赫氏和勃氏改革的失敗已經(jīng)證明不觸動斯大林公有制經(jīng)濟模式和計劃經(jīng)濟體制是難以實現(xiàn)整個國民經(jīng)濟的活力和經(jīng)濟增長的。借鑒赫氏和勃氏改革以及中國改革的經(jīng)驗，蘇聯(lián)黨和政府于1990年前后實施了所有制經(jīng)濟改革，代表不同利益集團的政治組織先后提出了不同的所有制經(jīng)濟改革方案。主要有：①1990年，蘇聯(lián)政府頒布《蘇聯(lián)所有制法》提出過渡到“可調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟”的方案。②1990年7月，時任俄羅斯聯(lián)邦共和國總統(tǒng)的葉利欽制訂了向市場經(jīng)濟過渡的“500天計劃”，改革目標是以私有制為主體多種所有制形式并存。之后不久，戈爾巴喬夫同葉利欽達成所有制“非國家化”和“私有化”的共識，提出了蘇聯(lián)全國向市場經(jīng)濟過渡的“500天計劃”，然而，這一折衷計劃并未獲得當時的蘇聯(lián)最高蘇維埃的批準。為此，在葉利欽主導下，俄羅斯聯(lián)邦政府決定從1990年11月1日起單獨實行“500天計劃”，與此同時，正式公布了《俄羅斯聯(lián)邦共和國所有制法》（1991年l月l日起生效）。③1990年10月19日，迫于蘇聯(lián)當時國內(nèi)外形勢的壓力，蘇聯(lián)最高蘇維埃最終不得不通過了由時任蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫以“非國家化和私有化”和發(fā)展多種所有制形式為主旨而制定的蘇聯(lián)政府《穩(wěn)定國民經(jīng)濟和向市場經(jīng)濟過渡的基本方針》和《蘇聯(lián)和共和國所有制非國家化和企業(yè)私有化立法綱要(草案)》。④1991年4月，迫于當時蘇聯(lián)國民經(jīng)濟嚴重衰退的困境，蘇聯(lián)政府通過并實施了《蘇聯(lián)內(nèi)閣和各主權共和國政府在向市場經(jīng)濟過渡條件下使國家經(jīng)濟擺脫危機的聯(lián)合行動綱領》，該行動綱領因為當時蘇聯(lián)政治局勢動蕩和蘇聯(lián)解體而成為一紙空文。與此同時，在哈佛大學經(jīng)濟學家的輔助下，俄聯(lián)邦前副總理亞夫林斯基在自主主義市場經(jīng)濟思想的主導下制定了全面走向資本主義市場經(jīng)濟的“哈佛計劃”。這兩個計劃的根本區(qū)別是，前者主張公有制占30%，集體所有制為主、私有制為輔，后者主張全盤私有化。

圍繞上述改革方案，在20世紀90年代前后的一段時間，蘇聯(lián)黨政機構內(nèi)部的各派政治勢力展開了思想和政治上的混戰(zhàn)，這一混戰(zhàn)進而導致整個國家政治秩序的持續(xù)動蕩。在國家持續(xù)政治動蕩中，蘇聯(lián)黨機構及其官員僅僅關心自己的政治理念能否實施和政治前途能否保證，忽略了對國民經(jīng)濟的掌控和管理，使本來就已經(jīng)惡化了的國民經(jīng)濟形勢繼續(xù)惡化。國民經(jīng)濟的持續(xù)惡化使國家的財政赤字連年上升，蘇聯(lián)的內(nèi)外債務持續(xù)增大，國內(nèi)居民的日用消費品供給嚴重匱乏導致人民生活水平下降、對國家前途的信心嚴重下滑。在上述整個國家陷入政治、經(jīng)濟和社會的深刻危機之時，蘇聯(lián)各加盟共和國的聯(lián)盟凝聚力和社會主義的凝聚力被大大削弱。再加上當時西方國家（尤其是美國）政府的見死不救和幸災樂禍，蘇聯(lián)各加盟共和國于1991年8月19日前后紛紛宣布脫離蘇聯(lián)并且成為主權獨立國家，原來是單一主權國家的蘇聯(lián)已經(jīng)名存實亡。1991年12月26日，蘇聯(lián)最高蘇維埃舉行最后一次會議，正式宣布蘇聯(lián)黨政機構停止運行。至此，因為蘇聯(lián)國家政權的消亡，各類公有制經(jīng)濟改革方案也失去了實施的前提條件。之后，在原蘇聯(lián)范圍內(nèi)，各個國家的政府實施了大規(guī)模的私有化運動，這些國家的經(jīng)濟體制先后轉(zhuǎn)型為資本主義市場經(jīng)濟模式。

總結(jié)與啟迪：蘇聯(lián)的所有制經(jīng)濟改革自始至終都沒有實現(xiàn)既有僵化理念和實踐上的實質(zhì)性突破，因而收效甚微，最終導致嚴重的經(jīng)濟危機，經(jīng)濟危機導致政權的顛覆，政權的顛覆導致改革的徹底失敗。

3.南斯拉夫和匈牙利政府對斯大林公有制經(jīng)濟模式的改革

（1）南斯拉夫的改革

時任南斯拉夫總統(tǒng)的鐵托及其理論家們，依據(jù)馬克思提出的后資本主義社會工人自治和國家消亡思想，公開揭露斯大林公有制經(jīng)濟模式的種種弊端，認為這種模式導致國家官僚壟斷經(jīng)濟生活、窒息勞動者生產(chǎn)經(jīng)營的主動性和首創(chuàng)精神，采取了逐步削弱和取消國家經(jīng)濟職能、實行企業(yè)自治的社會所有制經(jīng)濟模式。在20世紀社會主義陣營中，南斯拉夫的改革率先打破了把斯大林公有制經(jīng)濟模式視為社會主義所有制經(jīng)濟唯一模式的社會主義意識形態(tài)中的教條和神話，不僅在當時的社會主義陣營中而且在當時的資本主義陣營中都引起了強烈的反響，對中國20世紀70年代末啟動改革開放進程也起到啟迪和示范的歷史作用。這一改革的主要特征是：在所有制經(jīng)濟宏觀結(jié)構上仍是單一的公有制經(jīng)濟，個體所有制經(jīng)濟仍然處于從屬地位；企業(yè)間仍然自我封閉，彼此隔絕，很少出現(xiàn)交叉投資。其主要弊端是：在企業(yè)微觀效率方面，企業(yè)及其職工集體因為享有企業(yè)內(nèi)部日常生產(chǎn)經(jīng)營和擴大再生產(chǎn)方面的充分自主權和經(jīng)濟利益并且成為企業(yè)剩余產(chǎn)品的支配者，所以在企業(yè)內(nèi)部很大程度上克服了斯大林公有制經(jīng)濟模式的種種弊端。但是，這種模式導致企業(yè)內(nèi)部積累率持續(xù)下降和整個國家經(jīng)濟秩序的分隔和混亂，整個國民經(jīng)濟增長仍然緩慢。在宏觀經(jīng)濟的資源配置方面，排斥政府和計劃經(jīng)濟體制對資源配置的作用，同時也沒有構建有效的市場經(jīng)濟體制來配置資源，整個國民經(jīng)濟在既沒有計劃調(diào)節(jié)也沒有市場調(diào)節(jié)的宏觀經(jīng)濟體制下盲目競爭和周期性波動；生產(chǎn)資料的集團所有把勞動力和其他資源限制在企業(yè)內(nèi)部，不利于整個國家資源配置的合理化和國民經(jīng)濟按比例發(fā)展，導致資源配置和利用的浪費和效率低下。

總結(jié)與啟迪：南斯拉夫是20世紀各社會主義國家中改革斯大林公有制經(jīng)濟模式起步最早并且是沿著所有制經(jīng)濟改革方向推進改革的國家，然而，南斯拉夫改革過程中建立起來的社會自治所有制經(jīng)濟模式不僅沒有改善經(jīng)濟效率還帶來了一系列新矛盾和問題，所以并不是成功的改革之路。這一經(jīng)驗也被中國20世紀70年代末在啟動改革時充分借鑒和汲取。

（2）匈牙利改良的國家所有制經(jīng)濟

與斯大林模式的公有制經(jīng)濟相比，匈牙利改良的國家所有制經(jīng)濟仍然沒有完全擺脫單一化特征，所不同的是：國有企業(yè)的所有權和經(jīng)營權實現(xiàn)了一定程度的分離，企業(yè)和國家一樣也成為生產(chǎn)資料配置主體，這樣就形成生產(chǎn)資料的雙重主體現(xiàn)象；從所有制經(jīng)濟的宏觀結(jié)構上看，不僅公有制經(jīng)濟仍然強大，而且集體所有制經(jīng)濟和個體所有制經(jīng)濟的比重有所增長。

在匈牙利這種改良的公有制經(jīng)濟基礎上，他們還試圖在新的所有制結(jié)構基礎上建立計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)有機結(jié)合的經(jīng)濟運行機制。并且認識到，只要改革經(jīng)濟運行機制，即使不從根本上改變斯大林公有制經(jīng)濟模式，也可以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高經(jīng)濟運行效率。但是，他們的想法并沒有被自己的改革實踐所證實：雖然取消了指令性計劃，但政府依然憑借企業(yè)經(jīng)理的任命權對企業(yè)經(jīng)營實施行政干預；雖然企業(yè)自負盈虧了，但政府仍然拿走大部分稅后盈利的企業(yè)利潤并用于補貼虧損企業(yè)；雖然工資和獎金與企業(yè)的盈利直接掛鉤，但政府往往以壓低免稅線的辦法以拉平企業(yè)之間工資和獎金的差異。

總結(jié)與啟迪：匈牙利對國家所有制經(jīng)濟模式的改良并未觸及所有制經(jīng)濟的根本，而是進行既有所有制經(jīng)濟基礎之上的所有權與經(jīng)營權分離、計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)結(jié)合的經(jīng)濟體制改革。因此，我們認為，他們在經(jīng)濟體制改革理論和實踐上，既沒有突破斯大林公有制經(jīng)濟模式和傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，又沒有完全轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟體制，其實質(zhì)是，游離于斯大林公有制經(jīng)濟模式與科學的公有制經(jīng)濟模式之間，游離于計劃與市場之間，游離于計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟之間，可以認為，理論上的游離是導致匈牙利改革并沒有取得預期效果的根本原因。

二、主要西方資本主義國家的公有制經(jīng)濟結(jié)構性變遷及其政府行為

主要西方資本主義國家的公有制經(jīng)濟既是隨著資產(chǎn)階級政府的國有化政策和國有化進程而建立起來的，也是隨著資產(chǎn)階級政府的私有化政策和私有化進程而收縮的。在第一次世界大戰(zhàn)前的主要西方資本主義國家的所有制經(jīng)濟結(jié)構中，公有制經(jīng)濟總量微乎其微，主要存在于國家政權必須掌控的兵工廠、郵政、電報和鐵路等基礎性、關鍵性產(chǎn)業(yè)部門。

1.第一次世界大戰(zhàn)后的資本主義國家公有制經(jīng)濟及其政府行為

第一次世界大戰(zhàn)后，資產(chǎn)階級的國有化政策和國有化進程成為拯救瀕臨破產(chǎn)的大企業(yè)的重要措施，進而使資本主義公有制經(jīng)濟生成、成長和壯大起來。例如，1920—1921年，意大利政府為了應對經(jīng)濟危機投資2500億里拉收購了已經(jīng)破產(chǎn)的意大利貼現(xiàn)銀行及其關聯(lián)工業(yè)公司，使這些企業(yè)的所有制性質(zhì)從私有制轉(zhuǎn)變?yōu)閲兄疲?929—1933年，為了應對當時的經(jīng)濟危機，意大利政府投資了14400億里拉收購了當時最大的三家私人銀行及其關聯(lián)工業(yè)企業(yè)，也使這些企業(yè)的所有制性質(zhì)從私有制轉(zhuǎn)變?yōu)閲兄啤?/p>

2.第二次大戰(zhàn)后的主要西方資本主義國家的公有制經(jīng)濟及其政府行為

第二次世界大戰(zhàn)以后主要西方資本主義國家實施了更大規(guī)模的國有化政策，從而使這些國家的資本主義公有制經(jīng)濟進一步生成、成長和壯大起來。

英國在1945年之后通過國有化法令陸續(xù)把英格蘭銀行和煤炭、電力、冶金、煤氣、國內(nèi)交通運輸?shù)炔块T的部分企業(yè)改造成為國有企業(yè)。奧地利是資本主義國家中實施國有化政策規(guī)模比較大的國家，這個國家國有企業(yè)規(guī)模在主要行業(yè)中的占比分別是：在鋼鐵生產(chǎn)和煤炭開采中占98%，在鋼材生產(chǎn)中占90%，在有色金屬生產(chǎn)中占94%，在石油開采和提煉中占91%，在電力工業(yè)中占46%，在機器制造和鋼結(jié)構制造中占31%。法國在1945年底和1946年期間的國有化主要是：煤炭工業(yè)、電力工業(yè)、煤氣工業(yè)、四家大銀行和為數(shù)眾多的保險公司。到1963年國營工業(yè)的總生產(chǎn)能力約占全部工業(yè)生產(chǎn)能力的20%。如前所述，意大利國民經(jīng)濟的國有化程度早在第二次世界大戰(zhàn)前就已經(jīng)達到較高的比例。戰(zhàn)后，意大利政府仍然采取國有化政策，通過其掌控的工業(yè)復興公司、機械工業(yè)投資基金和其他機構等國營部門收購了原來必有私人所有的破產(chǎn)企業(yè)股票。經(jīng)過這些國有化政策的實施，據(jù)估計，到1963年意大利國家壟斷資本企業(yè)、國家壟斷資本同私人壟斷資本合營的企業(yè)，在整個國民經(jīng)濟中的比重已經(jīng)達到30%左右。第二次世界大戰(zhàn)之后，雖然美國、聯(lián)邦德國和日本等沒有實施國有化政策，但這些國家也擁有一定規(guī)模的國有經(jīng)濟。

3.20世紀60至70年代，西方主要資本主義國家的國有經(jīng)濟規(guī)模達到鼎盛

據(jù)國際貨幣基金組織的調(diào)查：20世紀70年代中期，包括美國在內(nèi)的70多個國家在全社會固定資本投資中，國家投資所占的比重平均為16.5%；不包括美國在內(nèi)的近50個國家的國有經(jīng)濟總產(chǎn)值平均占到國內(nèi)生產(chǎn)總值9.5%；西歐各國的國有經(jīng)濟總產(chǎn)值平均占到國內(nèi)生產(chǎn)總值20%。

4.從20世紀80年代中期開始，資本主義國家政府實施自由主義政策使公有制經(jīng)濟規(guī)模開始收縮

20世紀70年代末，西方主要資本主義國家的國民經(jīng)濟普遍陷入“滯脹”，這表明，已經(jīng)實施了近半個世紀的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟政策開始從靈丹妙藥陷入失靈境地。與現(xiàn)實政策效應一致，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學也日漸式微，反之，新自由主義經(jīng)濟學重新上位，在政府政策咨詢中取得了主流地位。經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實和經(jīng)濟理論的轉(zhuǎn)型導致西方資本主義國家的政府開始整頓資本主義公有制經(jīng)濟，掀起了一股私有化浪潮。這一浪潮是從1979年英國撒切爾政府上臺開始的，在撒切爾政府的強力推動下，從1979年到1987年，英國將近40%的國有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為私有經(jīng)濟。法國、聯(lián)邦德國和意大利等國家的政府也實施了私有化計劃，大幅出售所持有的股票。總的來看，在當時西歐資本主義國家政府實施自由主義經(jīng)濟政策大格局下，資本主義公有制經(jīng)濟規(guī)模開始收縮。

5.當今西歐國家的國民經(jīng)濟結(jié)構中國有企業(yè)和國有經(jīng)濟仍然占據(jù)和控制關鍵部門

雖然西歐國家政府普遍實施自由主義經(jīng)濟政策和推行了私有化進程，并且導致資本主義公有制經(jīng)濟規(guī)模開始收縮，但這一私有化政策和進程仍然沒有波及關系國計民生行業(yè)中的國有企業(yè)，在這些行業(yè)中國有經(jīng)濟仍然占有相當大的比重。譬如，在法國的能源、交通、通訊等公用事業(yè)以及國防工業(yè)中，即使到1995年，國有或國家控股的份額仍然占到50%以上。在意大利，國有經(jīng)濟仍然占有國內(nèi)生產(chǎn)總值24.7%、工業(yè)總產(chǎn)值23%、投資47.1%、信貸業(yè)務75%和就業(yè)人數(shù)25.4%的份額。在德國，國有經(jīng)濟仍然占有國內(nèi)生產(chǎn)總值20%、工業(yè)總產(chǎn)值22%、投資22.7%和信貸金融10.5%的份額。

總結(jié)與啟迪：在20世紀，尤其是第二次世界大戰(zhàn)之后，在社會主義國家的政府紛紛建立公有制經(jīng)濟時，西方主要資本主義國家基于戰(zhàn)后發(fā)展國民經(jīng)濟的需要和國家安全需要也培育了相當規(guī)模的公有制經(jīng)濟，這表明，發(fā)展公有制經(jīng)濟成為20世紀世界各國（無論是資本主義各國還是社會主義各國）化解本國政權危機和經(jīng)濟危機的有效手段，因為通過發(fā)展公有制經(jīng)濟可以把國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序的穩(wěn)定牢牢控制在政府手里，并成為這些國家政府的共識。由于資本主義國家公有制經(jīng)濟在經(jīng)濟效率上的表現(xiàn)實在太差，所以幾乎與東歐和蘇聯(lián)各社會主義國家拋棄公有制經(jīng)濟的同時，西方主要資本主義國家也開始實施縮小公有制經(jīng)濟規(guī)模的政策和政府行動，這表明，公有制經(jīng)濟同樣成為20世紀世界各國（無論是資本主義各國還是社會主義各國）導致本國經(jīng)濟效率低下的原因，并成為這些國家政府的共識。然而，在保留公有制經(jīng)濟規(guī)模大小的選擇上，當東歐和蘇聯(lián)各社會主義國家徹底放棄公有制經(jīng)濟并且導致國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序不穩(wěn)定時，西方主要資本主義國家的國民經(jīng)濟結(jié)構中仍然保持了大約20%左右的國有經(jīng)濟，并且能夠保證整個國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定。這一客觀現(xiàn)實表明，公有制經(jīng)濟并非僅僅與社會主義一一對應，而且可以與資本主義相對應，雖然效率低但卻能保證整個國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定，成為不同性質(zhì)國家的政府共識。這一事實有利于突破斯大林模式中公有制經(jīng)濟只能與社會主義一一對應的僵化理念。總之，上述20世紀世界各國發(fā)展公有制經(jīng)濟的實踐為我們提供了思考中國問題的標桿和參照物，使我們能夠在更加悠久的歷史視野和更加寬闊的時空視域中審視公有制經(jīng)濟及其相關問題。

三、理論總結(jié)

綜觀上述20世紀世界各國公有制經(jīng)濟的歷史演進，我們可以明晰地看出：無論是社會主義國家的公有制經(jīng)濟還是資本主義國家的公有制經(jīng)濟都深刻地烙上的政府的意志、行為和權力的印痕。在此基礎上，我們分別對社會主義國家和資本主義國家的公有制經(jīng)濟與政府行為和權力之間邏輯關聯(lián)上的差異進行理論上的總結(jié)和提煉。

1.20世紀70年代以前各社會主義國家總是堅持僵化的社會主義意識形態(tài)，即，認為社會主義所有制經(jīng)濟必須和只能是斯大林模式的公有制經(jīng)濟，并且認定資本主義意識形態(tài)的所有制經(jīng)濟基礎必須和只能是純粹的私有制經(jīng)濟

20世紀70年代以前各社會主義國家堅持認為，斯大林公有制經(jīng)濟模式是社會主義意識形態(tài)的根本前提，是社會主義國家的所有制經(jīng)濟基礎，為此，即使經(jīng)濟效率低下也在所不惜，即使其他所有制經(jīng)濟在經(jīng)濟效率上更高也嚴格禁止，結(jié)果導致整個國家的國民經(jīng)濟難以為繼進而導致一些國家政權的崩潰和政治經(jīng)濟社會秩序的混亂。為了進一步論證這一僵化理念在邏輯上的合理性，各社會主義國家反復強調(diào)私有制經(jīng)濟是資本主義意識形態(tài)的根本前提和資本主義國家的所有制經(jīng)濟基礎，這樣就形成了以下思想禁區(qū)：私有制經(jīng)濟是資本主義的腐朽產(chǎn)物，社會主義國家絕對不允許斯大林公有制經(jīng)濟模式之外的任何所有制經(jīng)濟的培育和生成。這種思想禁區(qū)既阻礙了人們實事求是地思考所有制經(jīng)濟與國家政權、意識形態(tài)之間的客觀規(guī)律，也禁止了人們在公有制經(jīng)濟之外（甚至公有制經(jīng)濟之內(nèi)）的理論和實踐探索。

20世紀70年代以前各社會主義國家反復宣傳的關于資本主義國家的一些想當然的理念并不符合那些國家的實際，那些國家并沒有始終不渝地堅持所謂“資本主義意識形態(tài)和所有制經(jīng)濟基礎必須和只能是純粹的私有制經(jīng)濟”，反而，為了應對當時的經(jīng)濟困局和危機，在這些國家的政府主導下培育和發(fā)展了很高比例和比重的公有制經(jīng)濟，表明：公有制經(jīng)濟模式可以是多元的、多樣的，并非必須是唯一的斯大林模式；公有制經(jīng)濟，作為一種所有制經(jīng)濟形態(tài)，并非只是社會主義的專有，古代農(nóng)村公社里有，現(xiàn)代發(fā)達資本主義國家同樣有。也表明：20世紀70年代以前各社會主義國家關于公有制經(jīng)濟必須是斯大林模式的反復宣傳，并沒有傷害當時的各資本主義國家，反而使社會主義主流指導思想日益僵化，其結(jié)局是自欺欺人、傷害自己。

突破上述僵化理念，我們需要和已經(jīng)形成：在意識形態(tài)上，把斯大林模式的公有制經(jīng)濟與社會主義脫鉤，把符合國情和生產(chǎn)力水平的公有制經(jīng)濟為主導多種所有制經(jīng)濟并存與富有特色的社會主義掛鉤；在社會主義與公有制經(jīng)濟之間的關系上，社會主義經(jīng)濟基礎必須以公有制經(jīng)濟為主導，但并不排斥其他非公有制經(jīng)濟的存在；在公有制經(jīng)濟模式上，可以是實現(xiàn)形式的多元化、多樣化，并非僅僅是和只能是斯大林公有制經(jīng)濟模式；社會主義所有制經(jīng)濟結(jié)構，應當是符合該國國情和生產(chǎn)力發(fā)展水平的以公有制經(jīng)濟為主導、多種所有制經(jīng)濟并存的總體格局。

2.20世紀70年代以前各社會主義國家總是堅持斯大林模式的公有制經(jīng)濟必須和只能與計劃經(jīng)濟體制相組合，并且認定資本主義國家私有制經(jīng)濟必須和只能與市場經(jīng)濟體制相組合

20世紀70年代以前各社會主義國家堅持和堅定不移地相信，斯大林模式的公有制經(jīng)濟必須和只能與計劃經(jīng)濟體制組合，非計劃經(jīng)濟體制即使是建立在斯大林模式的公有制經(jīng)濟基礎之上也是絕對不能容忍和許可的。即使建立了公有制經(jīng)濟，如果選擇市場經(jīng)濟體制、允許市場行為的存在，也是與社會主義意識形態(tài)違背的，也會損害斯大林模式的公有制經(jīng)濟，必須堅決取締。為了進一步論證這一僵化理念在邏輯上的合理性，各社會主義國家反復強調(diào)并且認定資本主義國家私有制經(jīng)濟必須和只能與市場經(jīng)濟體制相組合。這樣的僵化理念，不僅嚴重約束了各社會主義國家發(fā)展經(jīng)濟的手腳，而且不符合客觀經(jīng)濟規(guī)律。

從20世紀各資本主義國家發(fā)展經(jīng)濟的理論與實踐來看，他們并沒有受到上述20世紀70年代以前各社會主義國家僵化理念的約束，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和國家安全的需要，也發(fā)展起來了強大的國有經(jīng)濟，實現(xiàn)了公有制經(jīng)濟與市場經(jīng)濟體制的組合，這就用歷史實踐打破了20世紀70年代以前各社會主義國家堅持和宣傳的所謂斯大林模式的公有制經(jīng)濟必須和只能與計劃經(jīng)濟體制相組合的僵化理念，表明：無論是公有制經(jīng)濟還是私有制經(jīng)濟，都既可以與計劃經(jīng)濟體制結(jié)合也可以與市場經(jīng)濟體制結(jié)合。正反兩方面的歷史實踐表明需要突破這一僵化理念，而突破這一僵化理念是鄧小平在解放思想諸多方面上的杰出貢獻之一。1992年，鄧小平在南方談話中指出：“社會主義也可以搞市場經(jīng)濟。”[1]236“社會主義和市場經(jīng)濟之間不存在根本矛盾。問題是用什么方法才能更有力地發(fā)展社會生產(chǎn)力。”[2]148“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段。”[2]373

突破上述僵化理念，我們需要和已經(jīng)形成：在公有制經(jīng)濟與經(jīng)濟體制的組合上，必須擺脫和放棄公有制經(jīng)濟必須和只能與計劃經(jīng)濟體制組合的僵化理念，樹立公有制經(jīng)濟為主導多種所有制經(jīng)濟并存的總體格局與社會主義市場經(jīng)濟體制組合的全新理念。

3.20世紀80至90年代，在不同改革理論指導下，各社會主義國家走上了截然相反的發(fā)展道路

雖然20世紀各社會主義國家建立起來的斯大林模式的公有制經(jīng)濟成為社會主義國家的國民經(jīng)濟基礎，但一直面臨著經(jīng)濟效率低下的困擾。為了擺脫這一困擾，在不同時期，這些社會主義國家先后走上了不同的改革道路。歸結(jié)起來，這些改革道路主要有兩條：一條是蘇聯(lián)東歐國家全面拋棄了斯大林公有制經(jīng)濟模式并且走上資本主義市場經(jīng)濟道路；另一條是中國經(jīng)過30多年改革開放，走上了公有制經(jīng)濟為主導多種所有制經(jīng)濟并存基礎上的社會主義市場經(jīng)濟道路。我們看到，無論是這兩條道路中的哪一條，都是在政府主導下進行的，體現(xiàn)了政府意志（理念）的變遷、政府行為和政府掌控能力的高低。20世紀80至90年代，面對國家綜合經(jīng)濟實力、人民生活水平和經(jīng)濟效率的下滑，東歐和蘇聯(lián)的政府領導人錯誤地認為：社會主義、公有制經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制是導致經(jīng)濟下滑的最根本原因，因此，他們認為改革的目標是全盤西化，于是，這些國家紛紛放棄社會主義、公有制經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制，走上了資本主義市場經(jīng)濟道路。然而在這一理念指導下，這些國家的改革由于忽略了國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定這一根本前提，導致國家政權顛覆和政治經(jīng)濟社會秩序持續(xù)動蕩。而中國政府領導人堅持走中國道路，借鑒資本主義國家經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗，堅持國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定基礎上的改革，堅持社會主義、堅持公有制經(jīng)濟自身的改革、堅持公有制經(jīng)濟之外的所有制經(jīng)濟培育和生成、堅持從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，開辟了中國特色社會主義市場經(jīng)濟道路。

4.20世紀80至90年代，西方主要資本主義國家實施了壓縮國有經(jīng)濟規(guī)模的政策

前文已經(jīng)指出，20世紀80至90年代，西方資本主義國家的政府相繼拋棄了凱恩斯主義并且采納了自由主義理念從而實施了相應的政策，其中重要政策之一是大規(guī)模壓縮國有經(jīng)濟的規(guī)模，然而這一政策的實施結(jié)果并不是把國有經(jīng)濟全部消滅，而是仍然保留了20%左右的國有經(jīng)濟。這其中給我們的啟迪是，資本主義國家公有制經(jīng)濟調(diào)整是在國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定以及完善的市場經(jīng)濟體制的前提下依法有序地進行的。

5.20世紀蘇聯(lián)東歐、西方國家和中國不同發(fā)展道路的比較

比較蘇聯(lián)東歐向資本主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、中國向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和西方資本主義國家壓縮國有經(jīng)濟規(guī)模的政策取向，我們會發(fā)現(xiàn)其中的一些原則性差異：（1）在意識形態(tài)上，意識形態(tài)的變遷從思想根源上決定了整個國家的所有制經(jīng)濟走向。在全盤西化理念指導下，蘇聯(lián)、東歐從斯大林模式社會主義公有制經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為資本主義的私有制經(jīng)濟；在中國特色理念指導下，中國則從斯大林模式社會主義公有制經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為中國特色社會主義公有制經(jīng)濟為主體多種所有制經(jīng)濟并存的市場經(jīng)濟；在西方資本主義理念指導下，西方資本主義國家仍然保持了資本主義意識形態(tài)的連續(xù)性和穩(wěn)定性，始終保持以私有制經(jīng)濟為主體同時存在著公有制經(jīng)濟。（2）在秩序狀態(tài)上，中國和西方國家是在國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序穩(wěn)定前提下進行，而蘇聯(lián)、東歐則不是，其結(jié)局是：前兩者的國家政權和政治經(jīng)濟社會秩序始終是穩(wěn)定的和連續(xù)的，而后者則持續(xù)動蕩和間斷的。（3）在所有制經(jīng)濟形態(tài)上，蘇聯(lián)、東歐、西方國家、中國都擁有公有制經(jīng)濟，只不過，蘇聯(lián)、東歐國家最終放棄了公有制經(jīng)濟，主要西方資本主義國家并不以公有制經(jīng)濟為主導而是以私有制經(jīng)濟為主體，而中國則是堅持以公有制經(jīng)濟為主導多種所有制經(jīng)濟并存。（4）在經(jīng)濟體制上，蘇聯(lián)東歐和中國都開始向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型和建立相應的市場經(jīng)濟法律體系，只不過，仍然是不成熟的市場經(jīng)濟體制和法制體系，蘇聯(lián)、東歐在從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制“休克式療法”轉(zhuǎn)折過程中留下了短時期的制度真空，而中國的“漸進式改革”創(chuàng)造了制度平穩(wěn)、無縫轉(zhuǎn)型，沒有留下制度空白。相比之下，西方國家的優(yōu)越性是本來就建立了成熟的市場經(jīng)濟體制和法制體系并且被西方國家政府實施壓縮國有經(jīng)濟政策時充分利用。

注釋：

(1)所謂斯大林模式的公有制經(jīng)濟，簡單地概括就是“一大二公”、“純而又純”。

[1]鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社，1994.

[2]鄧小平文選(第3卷)[M].北京：人民出版社，1993.

(責任編輯吳曉妹)

F121.21

A

1001-862X（2016）02-0012-008

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

李正圖（1963—），安徽肥東人，經(jīng)濟學博士，上海社會科學院經(jīng)濟研究所研究員、博士生導師，主要研究方向：所有制經(jīng)濟理論、國資國企改革、開發(fā)開放理論；張凱（1991—），河南確山人，上海社會科學院經(jīng)濟研究所，主要研究方向：社會主義政治經(jīng)濟學。