“東方學”與“中國東方學學術(shù)史”構(gòu)想*

黎躍進

（天津師范大學文學院，天津300387）

“東方學”與“中國東方學學術(shù)史”構(gòu)想*

黎躍進

（天津師范大學文學院，天津300387）

“東方學”是產(chǎn)生于近代西方的一門學科。萌芽于16世紀，17、18世紀獲得發(fā)展，確立于19世紀。因其所涉面非常廣和生成于特定的歷史文化語境，導致其統(tǒng)攝各分支學科的宏觀理論有待進一步完善、“西方中心”立場明顯的局限。由于東方學家不同的研究目的，東方學內(nèi)部具有不同傾向，有“意識形態(tài)的東方學”和“科學的東方學”兩種形態(tài)。我們應該著手整理中國20世紀以來的東方學研究成果，以《中國“東方學”學術(shù)史》的研究，完善中國東方學的學科建制；展示中國東方學的成果，與西方的東方學形成鮮明對照；促進中國與東方各國新型的國際文化關(guān)系。

東方學；西方中心；意識形態(tài)的東方學；科學的東方學；中國東方學學術(shù)史

“東方學”作為一門學科，是研究亞洲和非洲地區(qū)的歷史、哲學、宗教、經(jīng)濟、文學、藝術(shù)、語言及其他物質(zhì)、精神文化的綜合性學科。其研究范圍非常廣泛，包括研究東方各國各民族的各種文化形態(tài)：傳統(tǒng)的、現(xiàn)實的，精神的、物質(zhì)的以及各種文化形態(tài)之間的關(guān)系，東方社會進程的規(guī)律等。東方學實際上是一個學科群。從學科領(lǐng)域看，有東方歷史、東方語言、東方文學、東方藝術(shù)、東方宗教、東方哲學、東方經(jīng)濟等分支學科；從區(qū)域研究看，有中國學(漢學)、敦煌學、西夏學、埃及學、赫梯學、亞述學、突厥學、日本學、伊朗學、阿拉伯學、印度學、朝鮮學、中東學等分支學科?！皷|方學”產(chǎn)生于近代西方，帶上了特有的時代色彩。中國應有中國自身立場的“東方學”，中國的“東方學”在20世紀有較大發(fā)展，但缺乏學科層面的系統(tǒng)建構(gòu)，需要學界做出更大努力。

一、產(chǎn)生于西方的“東方學”

東方學產(chǎn)生于近代西方，萌芽于16世紀，確立于19世紀。其源頭可以追溯到古代希臘，希羅多德(Herodotus，公元前484—前425)的《歷史》中不乏對埃及、巴比倫和古波斯的描述。13世紀馬可波羅(Marco Polo，1254—1324)的東方游記把東方描寫成仙境福地，激起西方航海家探尋東方的熱情。之后隨著西方向東方的擴張，一些傳教士和商人來到東方，他們編寫了關(guān)于東方文化習俗的著作。16世紀末的巴黎大學，17世紀的牛津大學開設(shè)了近東語言講座。牛津大學首任阿拉伯語教授愛德華·波考克(1604—1691)著《阿拉伯史綱》（1650）開創(chuàng)了阿拉伯研究的先河。17世紀末，歐洲的東方學家收集了大量東方典籍、文稿，出版了一批根據(jù)東方資料編寫的系統(tǒng)性著作。如多爾普羅(Barthelémy d'Herbelot，1625—1695)等人編訂的《東方文庫》(1697)等。18世紀東方語言研究獲得發(fā)展，東方經(jīng)典的準確譯本出版。中國的《易經(jīng)》、阿拉伯的《古蘭經(jīng)》、波斯的古經(jīng)《阿維斯塔》、印度古老的《摩奴法論》等都陸續(xù)譯出。英國學者威廉·瓊斯(Sir William Jones，1746—1794)開始進行東方語言的比較研究。一些西方國家創(chuàng)辦了專門的東方語言學校。

19世紀東方學在眾多方面獲得突破和發(fā)展。首先是系列考古發(fā)現(xiàn)和東方古代銘文解讀成功。格羅特芬德(Grotefed，1775—1853)破譯波斯楔形文字，羅林遜(L.C.Raulinson，1810—1895)對亞述巴比倫古文字的解讀，商博良(Jean-Fran}ois Champollion，1790—1832)發(fā)現(xiàn)埃及象形文字。多次對埃及、美索不達米亞、波斯、小亞細亞、印度、中國的考古取得成果。其次，東方語言學發(fā)展成熟。大型東方語言工具書，自成系統(tǒng)的語法著作出版。如《英華字典》（6卷，馬禮遜編，1828）、《梵文字典》(7卷，波特林格等編，1863—1894)、《中俄大辭典》(帕雷底阿斯編，1888)、《梵文文法》(基爾荷恩，1888),《漢文典》(甲柏連，1881)等。再次，東方歷史研究成績卓著。在匯集資料的基礎(chǔ)上編寫出東方通史。還有建立東方學研究組織，召開國際性的東方學學術(shù)討論會。1873年東方學家齊集巴黎，舉行第一屆國際東方學會議，以后每隔3—4年舉行一次。這些標志東方學的確立。

20世紀東方學有進一步的發(fā)展。東方國家的一批學者加入東方學研究行列，以不同于西方學者的民族文化視野研究東方學，以其材料充實的東方學研究成果，異軍突起。西方的東方學也更加深入，趨向客觀，各名牌大學都設(shè)有東方學系或東方學研究機構(gòu)，出版專門的東方學研究期刊。一些研究領(lǐng)域非常繁榮，敦煌學研究不到一百年，卻成為國際顯學，漢學、日本學、中東學也因20世紀的政治、經(jīng)濟形勢發(fā)展而成為顯赫之學。一批經(jīng)典性的東方學論著出版。東方學家的國際性合作研究也取得成功經(jīng)驗。如《伊斯蘭百科全書》，匯集了世界阿拉伯研究的成果。1993年在香港舉行第34屆東方學國際會議。一千多名來自各國的東方學者與會，就“中國踏進21世紀的門檻”、“珠江三角洲：潛力與機會”、“亞洲科技史”、“自由主義與民族主義”、“敦煌研究”、“絲綢之路研究”、“佛教與佛學研究”等專題進行深入探討。最近的一次是2007年在土耳其首都安卡拉舉行的第38屆(會議名稱改為：“亞洲學北非學國際學術(shù)研討”)，會議的中心主題是“和諧家園，和平世界”，研討的領(lǐng)域包括歷史、哲學、政治、宗教、語言、文化、科學、教育等方面。大會分成13個專題組，安排大會發(fā)言、座談、小組討論和圓桌會議，還以多種形式分領(lǐng)域就相關(guān)問題進行更深入的探討。共有來自中國、美國、俄羅斯、烏克蘭、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、日本、韓國、匈牙利、蒙古和土耳其等69個國家和地區(qū)的各國學者2250人出席了大會。

東方學的發(fā)展雖有400多年的歷史，但其局限也很明顯，最突出的有兩點：

第一，缺少統(tǒng)攝各分支學科的宏觀理論，其理論體系有待進一步完善。作為一門學科，其理論體系需要從本體論、認識論、方法論、實踐論四個層面進行全面建構(gòu)。尤其是就東方學已經(jīng)取得的成果和世界東方學大會所涉及的論題，作出系統(tǒng)的整理，到底都涉及了哪些分支學科。即“東方學”都包括哪些學科及其研究方向，“東方學”的學科特征等，必須有清晰的認識?！皷|方學”有哪些性質(zhì)，除地域區(qū)分之外，還有沒有其他的區(qū)分性能將所謂的“西方學”剝離。在多元共生的思維支持下，東西方學者在“東方學”的問題上可以有哪些和而不同的理解，等等。然后才能指涉中國的“東方學”，并找出其特有的性質(zhì)。

第二，西方中心的立場。東方學產(chǎn)生的時期，西方在工業(yè)革命后迅猛發(fā)展，把東方當作他們擴張的對象和傾銷商品的市場。東方國家大都淪為西方的殖民地或半殖民地。這種背景注定了東方學是西方人居高臨下看東方的產(chǎn)物，帶上西方中心論的立場和色彩。阿拉伯裔的美國學者薩義德(Edward Wadie Said，1935—2003)出版《東方學》(1978)一書，對西方東方學的“西方中心”立場作了清理，認為西方對東方的描述，無論是學術(shù)著作還是文藝作品，都存在嚴重的扭曲，西方人把東方當作異己的“非我”，構(gòu)造出處處不如西方的東方形象。我國也有學者指出：“由于習來已久的對東方的偏見，因而在西方人眼中，東方一方面有著‘懶惰'、‘愚昧'的習性，另一方面，東方本身又不無某種令人神往的‘神秘'色彩。說到底，‘東方主義'在本質(zhì)上是西方試圖制約東方而制造的一種政治教義，它作為西方人對東方的一種根深蒂固的認識體系，始終充當歐美殖民主義的意識形態(tài)支柱。”[1]不僅東方學者有這樣具有民族情緒的看法，西方具有良知的學者也有同感。美國耶魯大學高級研究員、著名歷史學家、社會學家、世界體系理論的主要創(chuàng)始人沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein，1930—)認為西方的東方學是“一種由來自不同文化的人所作的社會構(gòu)造?，F(xiàn)在正是這種構(gòu)造的有效性受到抨擊。抨擊在三個方面：（1）這些概念不符合經(jīng)驗事實；（2）它們過于抽象，因此消除了經(jīng)驗世界的多樣性；（3）它們是帶有歐洲人偏見的產(chǎn)物?！彼€說：“東方主義確立了歐洲占支配地位的權(quán)利的合法性，它在為歐洲帝國主義在現(xiàn)代世界體系內(nèi)的作用進行的意識形態(tài)辯護中，確實起著一種主要的作用。”[2]

恐怕更為嚴重的問題是：當東方的學者加盟東方學研究的時候，東方學已經(jīng)形成一套話語體系，即使來自東方文化系統(tǒng)內(nèi)的東方學者，也難以擺脫已有話語體系的束縛。

當然，對東方學已有的成果不能一概否定，幾百年里幾代學者的努力，并非都心懷偏見，有的出于超功利的個人愛好，有的出于對真理的執(zhí)著，對東方進行客觀、公允的研究與評價。但不管怎樣，包括東方文學在內(nèi)的東方學研究，還需要更為切實、深入的工作，尤其是東方學者，更是任重道遠。

二、“東方學”的兩種型態(tài)

東方學在近代西方產(chǎn)生發(fā)展的動力是多方面的：有宗教的、殖民的(政治的)、商業(yè)的(經(jīng)濟的)因素，也有科學的，執(zhí)著于真相的追求。西方對東方擴張、殖民統(tǒng)治的文化語境，使得西方的東方學具有“西方中心”的傾向和他者立場。但也不能否認，有些東方學家是出于科學的精神，追求真理而從事東方研究。因而，東方學有意識形態(tài)的東方學和科學的東方學兩種形態(tài)。

(一)意識形態(tài)的“東方學”

由于近代以來東、西方之間的殖民與被殖民，“東方學”發(fā)展為西方對東方的固定思維模式和話語權(quán)力方式，通過對東方進行整體化、類型化、本質(zhì)化和符碼化，形成關(guān)于東方的集體觀念、話語體系和社會體制。它是一種想象構(gòu)造和過濾框架，是對東方的“妖魔化”，是一種服務于帝國主義的意識形態(tài)。

對于意識形態(tài)的“東方學”，學界早有審視和批評。首先是阿拉伯和穆斯林學者作出比較強烈的反應。阿拉伯學者穆斯塔法·森巴爾在《東方學和東方學家的是與非》一文中說：“西方開始一個個控制伊斯蘭世界的國家，它才剛一占領(lǐng)伊斯蘭世界的大部分地區(qū)，其關(guān)于伊斯蘭及歷史的研究就開始興旺發(fā)展，其目的是向這些被他們殖民的民族解釋他們殖民政策的合理性。”[3]穆斯林學者阿卜杜勒·馬利克(Anouar Abdel-Malek)的《危機關(guān)頭的東方主義》(1963)，提巴威(A.L.Tibawi)的《說英語的東方主義者》(1964)，阿拉塔斯(Syed Hussin Alatas)的《懶惰的原住民神話》(1968)，希沙姆·賈伊特(Hichem Djait)的《歐洲與伊斯蘭》(1971)都對意識形態(tài)的“東方學”提出尖銳的批評。如阿卜杜勒·馬利克曾說：東方學的宗旨是為“開發(fā)它擬占領(lǐng)之地，了解各民族意識，以便更好地保證歐洲對這些地區(qū)和這些民族的征服之成功。”[4]95阿拉塔斯在《懶惰的原住民神話》中對西方的東方學學者認為馬來西亞土著“懶惰”的判斷作出社會學分析。他們“懶惰”的由來，是因為他們在鄉(xiāng)村田野耕作，伺候英國老爺?shù)钠鸵酃ぷ魇且泼竦娜A人在做，“這類工作處在殖民者的視線之外。他們與歐洲殖民者的聯(lián)系是有限的”，馬來人懶惰形象的社會學和意識形態(tài)起源是：“他們抵抗，他們倔強地抵抗著，不想成為殖民資本主義的一個主要部分?！盵4]100

西方學者也有類似看法。美國學者愛德華· W·薩義德的《東方學》(1978)、《文化與帝國主義》(1993)，英國學者齊亞烏丁·薩達爾的《東方主義》(1999)等著作對西方的東方學成果和思想進行了梳理和反思。結(jié)合大量事實，對東方學的范圍、發(fā)展歷程、觀念結(jié)構(gòu)、當前現(xiàn)狀等進行了分析，對其意識形態(tài)色彩進行了系統(tǒng)的審視和批判。

必須說明的是：意識形態(tài)的東方學，不僅西方有，東方也有，中國同樣也有。

(二)科學的“東方學”

西方研究東方的不僅是傳教士、商人、軍人、殖民官員、宣傳鼓動家、冒險家，還有一批學者。他們出于對知識、知識的系統(tǒng)性和事實真相的探究，付出畢生精力和心血，了解東方、研究東方，為東方學和東西文化交流作出貢獻。如英國的威廉·瓊斯、法國的安格迪爾-杜貝隆(Abraham-Hyacinte Anquetil-Duperron 1731—1805)、德國的格羅特芬德、英國的羅林遜、法國的商博良等。

我們以威廉·瓊斯和安格迪爾-杜貝隆為例略作說明。瓊斯是東方學的奠基人和歷史比較語言的創(chuàng)始者，他精通包括梵文、波斯文、阿拉伯文等東方語言在內(nèi)的近30種語言，組織了“亞洲學會”（第一個東方學研究機構(gòu)）；最早提出“印歐語系”概念；譯介印度、波斯、阿拉伯、中國的文學經(jīng)典，萌生“世界文學”觀念。他對東方文化的價值有著客觀而深刻的認識，他認為“亞洲一直被看作各種科學的乳母，是各種迷人而有用的藝術(shù)的發(fā)明者，是那些輝煌的歷史事件發(fā)生的舞臺，富有人類天才的創(chuàng)造物和各種自然奇觀，在宗教與政府的形式、法律、禮儀、風俗和語言以及人的相貌與膚色方面有無限的多樣性。我忍不住要說，這是一個多么重要的尚待發(fā)掘的廣闊領(lǐng)域啊!有多少有益的東西可以汲取!”[5]1—2“梵語不管多么古老，它的結(jié)構(gòu)是令人驚嘆的，它比希臘語更完美，比拉丁語更豐富，比二者更精練?！盵5]34瓊斯開創(chuàng)了東方學的純學術(shù)傳統(tǒng)，促進了東西方的文化交流，他的工作和成就是歐洲歷史上反對西方中心主義的重要思想資源。18世紀法國學者安格迪爾-杜貝隆反駁啟蒙思想家孟德斯鴻“中國是一個專制的國家”、專制主義是亞洲各國的特點的看法，以他在印度7年的生活親身體驗，發(fā)現(xiàn)歐洲人對亞洲的宗教、歷史、文化抱有許多偏見。他認為專制政體的概念，是歐洲人壓迫亞洲的“合理工具”[6]。

耶魯大學著名教授史景遷(本名：喬納森·斯賓塞Jonathan D.Spence,1936—)，一直致力于中國文化和社會的研究，是蜚聲國際的漢學家。他多次應邀到北京大學開設(shè)系列講座，寫作了《追尋現(xiàn)代中國》、《毛澤東》等一系列研究中國社會、歷史文化的著作，偏重中國文化轉(zhuǎn)型期的研究，以其注重真實史料分析著稱。在2013年一次接受記者采訪時，他堅定表明：“我整個學術(shù)生涯是為了更好地理解中國。”[7]

國內(nèi)有學者認為：“當東方大部分學者還沉溺于神話傳說的世界或消磨在尋章摘句的傳統(tǒng)治學方法中時，西方學者率先以近代科學方法(如系統(tǒng)分析，實證調(diào)查，比較研究等)來研究東方的社會、歷史、宗教、語言等文化現(xiàn)象。東方各國的通史、文化史、宗教史、文學史等大多首先出自西方學者之手。這些學者大都不懷偏見，或出于個人愛好，或出于學術(shù)良知，對東方文化作了較高的評價。另外西方的東方學研究機構(gòu)也做了一些東方文化典籍的整理、?？?、翻譯和出版工作。這些都為東西方文化交流做出了不可磨滅的貢獻，也為東方學今后的發(fā)展奠定了科學基礎(chǔ)?！盵8]這樣的評述，是歷史事實的概括，也是對科學的東方學的準確評價。

即使是嚴厲審視東方學的學者，也不會對西方的東方學作全盤否定。阿拉伯學者穆斯塔法·森巴爾在《東方學與東方學家的是與非》中認為有東方學家出于純學術(shù)研究和考證的目的，“他們一旦發(fā)現(xiàn)真理就會接受它。他們中有些人全身心的投入他所研究的環(huán)境氛圍之中，得出了許多與真理和實際情況相吻合的結(jié)果?！盵3]薩義德在《東方學》中，對“東方學”界定了三種含義，第一義就是“作為學術(shù)研究的一個學科”，只是在著作中他重點論述了“作為一種思維方式”和“作為權(quán)力話語”的含義。[9]

“科學的東方學”的評價尺度是什么?當然不是以真實性、客觀性為標尺。人文科學、社會科學不同于自然科學，絕對的真實、客觀不太可能。研究者先在的文化身份和心智結(jié)構(gòu)形成的“視界”，使其研究不可避免地會帶上主觀色彩?！八吡觥笔强缥幕芯康谋厝滑F(xiàn)象。不能用“主體文化色彩”、“他者立場”來否定東方學的科學性，簡單地斥之為“意識形態(tài)”?！翱茖W的”或“意識形態(tài)的”區(qū)分標準，應該是研究目的。服務于帝國主義、殖民主義的政治、經(jīng)濟目的的東方研究，是“意識形態(tài)的東方學”。主觀上為科學，但未能擺脫時代精神和氛圍的束縛；或者是出于追求真理而研究東方，這兩方面的研究成果，都屬于“科學的東方學”范疇。

例如馬克思的東方研究。薩義德在《東方學》開篇的扉頁作為題詞，引用馬克思的話：

他們無法表述自己，他們必須被別人表述。

——卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》

這樣的引述，給人以馬克思的東方研究是一種主觀他者想象的感覺。馬克思在19世紀50年代研究東方，“從19世紀50年代起，伴隨著世界的殖民化進程，東方落后國家的歷史和現(xiàn)實的材料大量地涌現(xiàn)出來。出于對落后國家人民命運的關(guān)心，馬克思以極大的熱情研讀了這些材料，逐步了解到東方社會的現(xiàn)實狀況和歷史發(fā)展特點。在馬克思看來，把握東方社會獨有的農(nóng)村公社、土地公有制和專制國家三位一體的奇妙結(jié)合，對解開東方社會之謎并預測其發(fā)展方向，具有重要意義。1859年馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》序言中，正式稱它為亞細亞生產(chǎn)方式。”[10]2馬克思的“亞細亞生產(chǎn)方式”理論是在當時的材料把握和時代氛圍中形成的，難免居高臨下看待東方的時代痕跡。但馬克思的主觀愿望不是為服務殖民統(tǒng)治而有意歪曲東方社會。很難想象，一位提倡“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”、“解放全人類”的思想家，其東方研究是殖民主義意識形態(tài)。

作為一個龐大的學科群，東方學內(nèi)部結(jié)構(gòu)復雜，具有不同傾向完全正常。真實、客觀的東方敘述和闡釋，是東方學的學科努力目標。我們要反思、糾正“意識形態(tài)的東方學”的偏頗，借鑒繼承“科學的東方學”的研究成果，更充分、更深入地研究東方，通過對東方文化的研究，實現(xiàn)東、西方的真正對話和交流，這是我們中國東方學的歷史使命和文化責任。東方學形成至今已經(jīng)一百多年，東方學的內(nèi)涵和外延在學術(shù)界已經(jīng)有一個大致的學科構(gòu)架，不同傾向和爭議的存在，不足以否定東方學學科的科學性存在。

三、《中國“東方學”學術(shù)史》研究構(gòu)想

中國在與周邊的東方民族交往過程中，早就產(chǎn)生了觀察、記錄和認識東方民族與文化的成果?！洞筇莆饔蛴洝?唐·玄奘)、《經(jīng)行記》(唐·杜環(huán))、《島夷志略》(元·汪大淵)、《贏涯勝覽》(明·馬歡)、《星槎勝覽》(明·費信)、《西洋番國志》(明·鞏珍)等書，是研究東方文化的珍貴資料，官修《二十四史》中不乏東方地區(qū)的記載。但世界整體中的“東方”概念，形成于20世紀初期，20年代的“東西文化論爭”帶來了學術(shù)研究中自覺的“東方意識”，之后產(chǎn)生一大批研究東方社會和文化的東方學家。但他們的研究成果至今沒有上升到“東方學”層面的系統(tǒng)整理和認識，東方學的學術(shù)史研究尚未引起學界的足夠重視。如《二十世紀中國人文學科學術(shù)研究史叢書》近30卷，分歷史、文學、哲學三輯，就沒有“東方歷史研究”、“東方文學研究”、“東方哲學研究”三卷。

“季羨林先生對中國東方學的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀了如指掌，抓住時機，在90年代初提出了編纂《東方文化集成》的宏偉構(gòu)想?！盵11]18在季先生等前輩學者的感召下，黃寶生、劉曙雄等學者都認識到中國東方學研究的重要性，紛紛呼吁建構(gòu)中國東方學的學科體系。著名日本文學學者葉渭渠先生提出季羨林先生主編的《東方文化集成》“是一場在文化方面取得世界領(lǐng)先地位的基礎(chǔ)研究”。[11]40

近年來，朱威烈、王向遠等學者呼吁建構(gòu)中國東方學的學科體系，但東方學學術(shù)史的編撰幾乎還是空白。只有王向遠的《東方文學譯介與研究史》，在分支學科的東方文學領(lǐng)域作了初步的嘗試。

季羨林先生在《東方文化集成》的總序中實事求是地說：“如果是一個誠實的人，他就應該坦率地承認，我們中國人自己也并不全了解中國，并不全了解東方，并不全了解東方文化。實在說，這是一出無聲的悲劇。”[12]即是說中國人對“東方學”的了解很不全面，學術(shù)界的情況也基本如此。因此，用中國學者自己的立場，即東方話語，編寫觀點客觀、評論公正、研究科學、心態(tài)平允的《中國“東方學”學術(shù)史》是當務之急。構(gòu)想中的《中國“東方學”學術(shù)史》的內(nèi)容應該包括下列幾個方面：

第一，中國學術(shù)史上“東方”概念的演變。從原典出發(fā)，梳理中國典籍中不同時期“東方”的不同含義，探究“東方”這一概念在中國學界是如何由一個方位概念獲得現(xiàn)代含義的。

第二，中國“東方學”的確立。五四前后“東西文化論爭”，標志著中國學界自覺的東方意識形成，中國東方學也初步確立。探究中國東方學形成的背景、標志和機制。

第三，中國“東方學”的縱向發(fā)展。分階段、以重要事件為核心，論析中國東方學的發(fā)展脈絡：（1）古代淵源；（2）近代佛學復興與東方學萌芽；（3）五四前后東西文化論爭與東方學的確立；（4）五、六十年代亞非聯(lián)盟與東方學的發(fā)展；（5）八、九十年代改革開放與東方學的崛起；（6）新世紀東方學的深入。

第四，中國“東方學”分支學科的學術(shù)成果研究。梳理考察中國東方學幾個成果比較突出的分支領(lǐng)域(東方哲學、東方歷史、東方文學、東方宗教、東方美學與藝術(shù))的研究成果；全面系統(tǒng)收集、考訂相關(guān)史料，在還原歷史現(xiàn)場的語境中分析成果的意義與價值。

第五，中國著名東方學家的“東方思想”研究。選擇具有代表性的東方學家(梁啟超、章太炎、陳垣、向達、朱謙之、季羨林、饒宗頤、金克木、林志純、周一良、黃心川、彭樹智等)，深入探討他們的東方思想，從典型個案的角度，把握中國東方學研究所展示的思維方式、價值觀念、想象邏輯及情感特質(zhì)。

第六，中國“東方學”的學科審視。探討全球化背景下，中國東方學在學科建制上如何進一步與國際接軌，健全和完善相關(guān)機制，建構(gòu)完整的學科體系，為中國東方學的繁榮創(chuàng)造條件。

《中國“東方學”學術(shù)史》的研究目標：就是完成《中國“東方學”學術(shù)史研究叢書》六卷：（1）中國“東方學”綜論研究卷；（2）東方哲學研究卷；（3）東方歷史研究卷；（4）東方宗教研究卷；（5）東方文學研究卷；（6）東方美學與藝術(shù)研究卷。

這一課題的意義表現(xiàn)在：第一，為加強、完善中國“東方學”的學科建制奠定學術(shù)基礎(chǔ)。中國東方學雖然成果豐富，但缺乏完善的學科機制。從事東方國別文化研究的學者缺乏整體的東方意識，限制了研究視野。構(gòu)想以“東方學”概念將各分支學科整合起來，打造與世界東方學接軌的學科平臺。第二，檢閱、展示中國東方學的成果，與西方的東方學形成鮮明對照。西方的東方學成為意識形態(tài)工具，服務其霸權(quán)目的。東方應該有東方的東方學，本構(gòu)想以中國東方學學術(shù)成果的研究性整合，向?qū)W界展示中國東方學面貌；以學術(shù)話語解構(gòu)西方東方學中代代相傳的機制，呼應當今后殖民批判時代的需求，達到與西方東方學平等對話的目的。第三，發(fā)揮文化軟實力功能，促進中國與東方各國新型的國際文化關(guān)系。構(gòu)想以歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點，實事求是地研究東方學成果，形成與西方東方學霸權(quán)話語截然不同的平等相待的話語體系，確立起我國東方學的特色。既在學術(shù)影響上使中國的東方學研究與西方的東方學并駕齊驅(qū)，也在現(xiàn)實中適應當前“一帶一路”的發(fā)展戰(zhàn)略的需要，促進中國與周邊國家的文化交流。

《中國“東方學”學術(shù)史》研究中要注意幾個問題：

第一，編寫中國東方學學術(shù)史尚屬首次，首創(chuàng)之事，篳路藍縷，收集資料的功夫必須下足。全面系統(tǒng)地收集資料，整理編寫《中國東方學研究文獻資料索引》，為研究奠定堅實的資料基礎(chǔ)。

第二，東方學是跨文化的研究學科，其學術(shù)史的研究必須具有宏闊的視野。研究者對國學、西學、西方的東方學要有一定的修養(yǎng)，在人類文化整體中對中國東方學的學術(shù)意義作出客觀準確的定位。

第三，“史”的眼光。注意學術(shù)觀點的演變，把握演變的關(guān)節(jié)點，尤其注意東方學家對前輩時賢學術(shù)的繼承發(fā)展。對不同學者的學術(shù)考察，辨“異”識“同”，發(fā)現(xiàn)彼此間的吸收和借鑒。

第四，把握好學術(shù)與思想、學術(shù)史與思想史的關(guān)系?！皷|方學”學術(shù)史不是東方學研究成果的匯編，也不是瑣碎的“流水賬”，而是在東方文化交流的背景中，揭示成果產(chǎn)生的歷史語境，將學術(shù)史與中國的東方學學科發(fā)展史、人文思想觀念史等結(jié)合起來，既有學術(shù)觀念變遷的梳理，又有東方學思想的提煉和概括。

第五，作為中國的東方學研究者，應在人類、東方、中國的多元文化中，擺脫二元對立的本質(zhì)主義，既有自我立場的取向，又以人類普遍價值為指向，在歷史現(xiàn)場語境中闡釋東方學的意義。

有論者指出“崛起與復興”是當代東方文化的主題，[13]在正確繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，激發(fā)新的創(chuàng)造力，相信經(jīng)過學界各位同仁的不斷努力，中國的東方學研究，定會取得長足的進展，產(chǎn)生豐碩的成果。

[1]王寧.東方主義·后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判[J].北京大學學報，1995，(2).

[2][美]沃勒斯坦.進退兩難的社會科學[J].讀書，1997，(2).

[3][巴勒斯坦]穆斯塔法·森巴爾.東方學和東方學家的是與非.http://www.2muslim.com/forum.php?mod= viewthread&tid=41969.

[4][英]齊亞烏丁.薩達爾.東方主義[M].馬雪峰，蘇敏，譯.長春:吉林人民出版社,2005.

[5]The Works of Sir William Jones,London:John Stockdale&John Walker,1807,vol3.

[6]侯旭東.中國古代專制主義說的知識考古[J].近代史研究，2008，(4).

[7]張潤芝.史景遷：我整個學術(shù)生涯是為了更好地理解中國[N].時代周報，2013-11-3.

[8]侯傳文.“東方文化”正義[J].東方論壇，2013，(1).

[9][美]愛德華·W·薩義德.東方學[M].王宇根，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[10]戴世平.東方社會的思想與歷程[M].昆明：云南人民出版社，2000.

[11]王邦維.集成十年[C].北京：北京圖書館出版社，2006.

[12]季羨林.卅年河東卅年河西——《〈東方文化集成〉叢書〈總序〉》[J].嶺南文史，1999，(2).

[13]侯傳文.東方的發(fā)現(xiàn)與東方文化復興——從泰戈爾到莫言[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2014，(6)：81-87.

（責任編輯黃勝江）

C0

A

1001-862X（2016）02-0158-006

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

國家社科基金重大項目（14ZDB083）；教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目（10YJA752013）

黎躍進（1957—），湖南資興人，文學博士，天津師范大學文學院教授、博士生導師，主要研究方向：東方文學與文化、比較文學。