國家壁壘及其對國際私法的影響

于飛　佘發勤

（廈門大學，福建廈門361005）

國家壁壘及其對國際私法的影響

于飛佘發勤

（廈門大學，福建廈門361005）

國家間的私法沖突一直存在，最根本的原因在于：因國家權力的自源性、獨立運行與權威性而形成的國家壁壘。國家壁壘既是國家間私法沖突產生的根本原因，也是國際私法沖突難以獲得有效解決的原因所在。即使各國為解決國際私法沖突進行不懈努力，還專門成立了“海牙國際私法會議”這樣的專門組織，但通過分析該組織的成果，我們依舊發現國家壁壘還是國際私法發展中的主要阻礙因素。

國家權力；國家壁壘；法律沖突；海牙國際私法會議

與世界經濟的飛速國際化相比，國際私法總體上的發展是滯后的。這種滯后狀態有很多原因，如法律、政治、乃至文化上的差異，但是，最根本的原因還在于因國家權力的自源性、獨立運作與權威性而形成的國家壁壘。

一、國家權力的特殊性及其壁壘

（一）國家權力的特殊性

所有組織都具有權力的特征[1]63，無論組織規模大小，其科層結構決定有人負責決策、有人負責執行。在環環相扣的“決策—執行”體系中，決策者對執行者擁有權力，執行者對被執行者擁有權力。個體成員加入組織是為了某種利益，但為了共同的利益必須從事共同的行為，因此成員的行動及其意志將服從于組織的共同意志。這就意味著組織以一種權威影響其成員，成員則處于這種權威之下。這種權威以正式制度為前提，組織的內部制度確定了組織對其成員的權威。因此，組織具有典型的權力特征。

國家的權力特征是非常明顯的，人們通常以國家權力為原型，來理解其他社會組織的權力結構。然而，國家權力具有特殊性，與其他組織的權力有著本質區別。

首先，在起源上，國家權力具有自源性。雖然很多西方理論用“社會契約”來解釋國家的起源及其合法性，但是與其他組織不同，作為一種特殊的社會組織，國家的成立，是沒有明確“契約”的。而通常的社會組織，總是通過成員之間的協議來建構組織體。在當代，幾乎所有的正式組織都有“章程”就是最好的說明。這種基于成員同意而締結的協議，構成了組織體內部權力的來源。然而在國家這個組織中，這種協議實際上是不存在的。人們很難將現代憲法理解為成員之間的協定。畢竟憲法的頒布并非基于每個人意志的統一，甚至在形式上都不存在這種統一意志。歷史唯物主義認為國家權力本身就是統治階級的統治力量，其來源實則為暴力。也就是說國家權力并不是來源于理想的社會契約，而是在社會自發的暴力過程中產生的。在實證上國家權力不以其他權力或權利為前提或依據，是自源的。這種權力來源上的自源性，是其他社會組織的權力所沒有的。

其次，國家權力在運行中的獨立性。國家權力在來源上的自源性，決定了其運行中不依賴其他權力或權利。國家權力最終是依賴其自身的暴力與權威性，而在社會中發揮作用的。這一點與其他社會組織的權力運行有著本質區別。其他社會組織的運行，最終依賴于國家權力。即使其他社會組織的權力可以來源于其組織成員的同意，但是在運行過程中也不能與國家權力相左。而且，當它們的權力運行遇到障礙時，最終需要國家權力的支持。

最后，在各種權力關系上，國家權力具有最高的權威性。國家權力處于權力金字塔的頂端，構成對其他權力的權威，并成為其他權力合法性的依據和基礎。國家權力之外的權力存在與運行是以國家認可與支持為基礎的，或者說，其他組織的權力及其運行必須建立在與國家合作的基礎之上。這樣的權力關系是因為相對于其他權力，國家權力具有絕對權威性，它以自己的暴力為基礎，而不以任何權力或權利為基礎。

（二）國家權力形成的壁壘

國家權力的自源性、獨立性與最高權威性，決定了國家壁壘的形成。國家壁壘使得當代國家具有主權，在制度上普遍具有對內最高管轄和對外獨立性。

首先，國家權力的獨立性決定國家間的以鄰為壑。在立法上，國家在自己的管轄范圍內，獨立、排他地頒布法律、法令。即使意識到與其他國家之間會發生法律沖突，在法律的選擇適用上也是自主、獨立的。在行政管理上，國家權力的獨立性與權威性，決定了行政機關不可能適用其他國家的行政法規或行政命令。

其次，國家權力的最高權威性，決定了國家林立這一基本政治法律現狀。每個國家的國家權力是最高的權威，相互之間不隸屬，也不隸屬于其他任何組織或個人。眾多國家權力的并存是客觀現實。國家權力之間的對立導致國家之間不可避免產生矛盾與沖突，這就需要在這些最高權威之間進行協調。國際私法就是在這種背景下誕生的。

最后，國家權力的自源性為國家林立與獨自管理提供了事實依據和正當性基礎，也為國家壁壘的形成準備了充足的條件。國家權力的自源性、獨立性與最高權威性，使得國家在其國內管理以及與其他國家的交往中，足以保持充分的權力獨立，在世界范圍內，形成國家權力以鄰為壑的政治法律現狀。盡管國家間有合作，但是國家權力本質決定了國家利益至上，因而合作是有限的。

國家權力的這些特殊性及其產生的國家壁壘，是我們了解國際私法及其發展的最基本的要素，離開這個基礎，我們對國際私法產生與發展的認識難免是片面的。

二、權力壁壘對國際私法影響的歷史分析

現代意義上的國際私法產生于歐洲，簡單回顧國際私法的歷史，不難發現，國際私法在總體上經歷了從“區際私法”到“國際私法”的發展。權力及其壁壘對這一過程起著決定性的作用。

（一）基督教世界國家對國際私法產生的消極影響

在歐洲，羅馬帝國及其之后的中世紀，都沉浸在一種世界主權的政治情懷之中。擁有世界主權的是教會，教會在精神與世俗世界兩個層面，始終擴張自己的權力。到了教皇格里高利七世之后，羅馬教會具備了近代國家的絕大部分的特征。[2]136此時，歐洲基本上形成了以教會權力為核心的世界國家。

羅馬教會具有國家性，而世俗政權僅僅是教會治下的“地方政權”。盡管事實上存在大量的世俗政權，然而，制度意義上的世俗主權國家并不存在。雖然世俗政權擁有權力，也具備權威，但是與羅馬帝國、羅馬教會強大的權力完全不一樣，地方世俗政權的權力與權威都是有限的，不能形成有效的權力壁壘。

當時歐洲實際上存在的各種世俗政權，它們具有民族性、地域性與權力。但是，因為“它們的所有成員，包括它們的統治者，在許多方面也要服從一種作為它們中心的教會國家”[2]137，因此，世俗權力的合法性來源是教會。這就是說，當時的世俗政權即使在實踐上具有強勢權力，但其權力不具有自源性與最高權威性，其權力的運行要通過與教會合作才取得合法性。從當時的權力體系來看，只有教皇的權力才是自源性的，是最高的權威。當時的歐洲，羅馬教廷具有中央集權、近代國家的性質。不存在國家林立，就沒有國家壁壘，因此，當時的歐洲不可能產生真正意義上的國家間的法律沖突。

真正意義上的國家間的法律沖突產生于1648年“威斯特伐利亞公會”之后，作為和會的重要成果《威斯特伐利亞和約》，確立了彼時歐洲各邦國“主權平等”與“領土主權”。有了平等的主權國家，才具有現代國際私法意義上的國家間的法律沖突。

（二）歐洲世俗政權下沖突法的產生

盡管在《威斯特伐利亞和約》簽訂之前，歐洲不存在并列的最高權威，沒有產生最高權力之間的壁壘。但是，無論是國際私法理論、法律沖突現實，還是解決法律沖突的實踐，都已經先于《威斯特伐利亞和約》而漸漸發展起來。這是因為權力割據的真實存在而形成了一定程度上的權力壁壘，從而導致了近代區際私法沖突。

在羅馬教廷的集權之下，存在著并行的權力體系，尤其是世俗權力。雖然這些權力都不是自源性的，也不具有最高權威性，可它們是并行存在著的，并對各自治下的個人具有權威。最為典型的就是中世紀的意大利北部城邦國家。

14世紀意大利北部各城邦共和國，在名義上屬于神圣羅馬帝國，但是“皇帝在那里的權威純粹是形式，因為實際權力都是掌握在城市的市政官手里。”[3]280因此，在權力體系上，各國城邦共和國都是相互獨立的，并且神圣羅馬帝國的權力與權威——名義上的最高權力與權威，實際上不對城邦共和國發生效力。當時意大利北部城邦的真實權力結構是：各城邦共和國自己享有真實的最高權力和權威，其權力是不受外來權力干預的；神圣羅馬帝國的權力是名義上的最高權威；教皇的權力只是精神上的最高權威。

權力的實際狀況決定了法律體系的實際狀況：雖然羅馬法作為普通法被普遍適用，但是各城邦共和國都有自己的特別法。根據“特別法優于普通法”的羅馬法原則，通常處理糾紛時如果城邦有自己的“法則”，則適用自己的“法則”而不適用“羅馬法”。這種法律制度狀況與歐洲中世紀大多數時候沒有根本性的區別，但是由于發達的貿易和優越的地理條件，使得在意大利北部城邦，跨界的民商事糾紛非常普遍。當北部城邦在處理涉及其他城邦共和國的民商事糾紛時，就會產生兩個以上城邦共和國“法則”的沖突。解決跨界糾紛所帶來的法律適用問題，超越了羅馬法與自己城邦法則之間的關系，于是，近代意義上的“私法沖突”產生了。不過，這種私法沖突不是建立在國家割據與壁壘基礎之上的，而是以城邦共和國的林立與壁壘為前提，站在神圣羅馬帝國的角度來看，毋寧稱其為“區際沖突”。

從權力的視角看，當時意大利北部城邦的“區際沖突”與現代意義上的“私法沖突”并不存在什么本質區別，都是以“權力”的排他性、各自獨立與對立為基礎。彼時的意大利北部城邦是獨立的自治共同體，與歐洲當時其他世俗政權非常不一樣：基于教皇的授權，它們獨自負責后來被稱之為“國家”的事務，構成了歐洲“最早的純粹的世俗政治實體，是最早的近代世俗國家”[2]471。正是因為其具有獨立的權力與權威，后世才稱之為“城邦國家”。這說明了為什么是在意大利北部城邦產生了私法沖突及其解決的規則，而不是在歐洲其他地方。14世紀意大利北部城邦國家的權力還表現在這個政治實體擁有制定新法律權力的“議會”制度，城邦把自己看作是世俗的政治體，“并不要求自己去適用宗教法律”，“其使命首要地是扼制暴力和調整政治、經濟關系。”[2]478這些權力運行與法律實踐說明這些城邦國家之間實際上已經形成了權力壁壘，在此基礎上，產生了法律割據狀態。

14世紀意大利北部城邦體系中的法律沖突及其解決方式，充分說明了國際私法的產生與權力具有密切關系。作為行為規范，盡管法律的產生可能基于很多原因和方式，但其實施與適用卻離不開權力的支撐。因此，權威權力的存在是法律運行不可缺少的要素。權力因素的狀態決定了法律運行的狀態。當足以維持法律運行的權力出現并列的情形時，將導致法律運行中的沖突。這種基于權力并行與“割據”而產生的法律沖突是真實的，沖突的解決需要在這些平行權力之間建立某種機制。這種解決法律沖突的機制，實際上是每種平行權力體系都會遇到的。14世紀意大利北部城邦權力林立而形成權力壁壘，加上其發達的商業交易，產生了最初的私法沖突。國家權力林立只是平行權力體系的一種，國際司法的產生就源于林立著的國家權力所形成的國家壁壘。

三、當代國家壁壘影響的實證分析

在當代，國家壁壘不僅僅對國際私法理論與制度產生根本性的制約，而且對國際私法的進一步發展，也產生了明顯的抑制作用。

（一）國際私法理論與制度的國家壁壘基礎

國家壁壘對于國際私法的理論與制度都產生重大影響，在某些方面甚至是根本性的原因。下面我們將從理論與制度兩個方面來揭示國家壁壘對國際私法的深刻影響。

在理論基礎方面，國際私法領域幾乎所有的重要理論，都受到國家壁壘的制約。

首先，國際私法存在合理性的核心問題就是：一個主權國家為什么要適用其他國家的法律。之所以產生這樣的疑問，其潛在的理由是國家是有主權的，有權力不承認外國的法律。在我們的意識中這實際上就是：國家即最高的權威。正因為如此，最早也是最有名的適用外國法的理論基礎——國家禮讓學說，就是將主權置于無與倫比的地位，也即承認國家的最高權力與權威。一國法院適用外國的法律，不是外國的法律所體現出的任何權力或者正當性、合理性被認可，而是出于“禮讓”——屬于倫理道義的范疇。將法律制度的基礎建立在道義的基礎之上，這種蒼白無力的理論，是面對國家權力最高權威性時，無可奈何的選擇。在國際禮讓學說基礎上誕生的“胡伯三原則”，是美國國際私法的主流理論，同樣堅持國家在其領土內的主權與專屬管轄權、一國的法律不能約束不在其境內的人或物。“胡伯三原則”理論認為，一國法律在他國發生效力，是因為他國的明示或默示承認。這最終還是建立在承認國家權力最高性和主權不可損益的基礎之上。同樣，英國早期的適用外國法的理論——戴賽既得權理論，也體現出對國家權力割據的默認：法官只負有適用內國法的任務，不能直接承認或適用外國法。

其次，關于外國法律的性質：意大利、法國等少數國家和學者主張，外國法律在本國法院是法律；英美法系堅持認為外國法律僅僅是個“事實”而不是法律，盡管是個“特殊類型的事實”；以德國、日本為代表的折衷立場，堅持外國法律既非單純的事實，亦非絕對的法律，而是根據本國法律指定適用的法律規范。顯然，英美法系將外國法律不作為法律對待，體現了國家的絕對權威與權力的屬地性質，也反映出權力的割據狀態。折衷學派也是將本國法律置于外國法律之上，之所以適用外國法律乃是基于本國法律的指定。這也體現出內國國家權力的至高性。

最后，公共秩序保留理論再次表明，以國家主權為基礎的國家壁壘對國際私法理論的掣肘。適用外國法是以國家主權為前提的，而當外國法律被適用時，依舊不能離開國家主權的掣肘。當外國法的適用與內國重大利益、基礎政策、基本道德觀念或法律基本原則相違背時，將不適用外國法律。這一理論及在其基礎上建立起來的制度，本身就說明外國法律在內國的弱勢地位，外國法律的這種地位是內國國家權力絕對權威性導致的必然結果。正是因為內國國家權力的權威性，使得其在適用外國法上具有絕對的權威，因此，內國重大利益、基礎政策以及道德觀念和法律基本原則，都是內國主權之下的事項，完全由內國自己去判斷。這種權力壁壘現狀，使得這一理論順理成章地在世界范圍內通行。

在制度方面，國家壁壘構成了國際私法制度的重要基礎，無論是沖突規范還是實體規范都是如此。

首先，之所以產生國際私法制度，是因為主權國家的平等性決定了各國的法律具有同等的法律地位。具有同等效力的各國法律，如果對于同樣的法律關系適用不同的法律規范，就會導致法律沖突。而這種國家之間的法律沖突，與國內法律之間的沖突具有本質的區別。區別之一在于相沖突的各國法律沒有效力上的等級之分，也就沒有確切的規則來確定優先適用之次序。而國內法之間的沖突，通常以等級、優先次序來解決法律沖突。區別之二在于國家法律之間的沖突，其效力無法通過確定權力系統來確立效力上的優先次序，而國內法之間的沖突如果不能通過事先確立的優先次序來解決，那么總是可以通過特定的國家機關來解決。各國法律都具有獨立于他國法律的效力，具有與他國法律同等地位的效力，構成了各國自己的法律制度系統。這些法律制度系統都是相互獨立、具有絕對屬地權威，形成了各國法律系統之間的以鄰為壑。并存著最高效力的法律制度系統，是國家權力具有最高權威性的必然結論。正是在這個意義上，才有必要解決壁壘帶來的問題，國際私法才有存在的必要。

其次，法律沖突的解決是國際私法制度的核心，然而解決法律沖突的制度具有明顯的國內法特征，各種典型的國際私法制度，在實質內容上具有重大的區別。雖然沖突規范具有相同或相似的邏輯結構，但是因為連接點的不同，使得各國的法律沖突規范迥然相異。如“屬人法”這個連接點，有的國家理解為“國籍地”法，有的國家則將之理解為“住所地”法，也有理解為“慣常居所地”法。例如，同樣的一條沖突規范——“婚姻當事人的婚姻年齡適用當事人的屬人法”，如果A與B在不同的國家，他們的國籍、住所與慣常居所不一致時，就會產生不同的結論。這樣的一種不確定性與法律規范追求確定性的目標，極其不符。而這些無疑都是源自法律背后的國家權力的最高性與獨立性。國家權力的最高性與獨立性，賦予了本不具有合理性的這些結論以合理性。這一悖論之根源就在于國家權力帶來的國家壁壘。

最后，對于相同的沖突法原則，各國根據自己的法律制度與法律文化傳統，予以不同的理解。條約國內解釋主體直接涉及條約國內效力。［4］最為典型的就是在對“意思自治”原則的理解上，各國千差萬別。對“意思自治”內涵、適用范圍、構成限制的強制法律規范的性質與范圍等規定不同，導致即使都根據“意思自治”解決民事或商事糾紛，也會產生不同的法律結果。而根據國家主權觀念，這都是合理的。可見，國家主權及其構建的國家壁壘對國家私法的影響是實質性、根本性的。

（二）國際私法統一化的艱難

國家壁壘——國家權力并行與法律的割據狀態，作為根本性的社會結構是現實存在的。時至今日，國際私法的發展與變化，始終是受到國家壁壘這一政治法律事實的影響。也正是因此，國家之間的合作才是必須的。當前，最具影響的國際私法領域中的國家間合作莫過于“海牙國際私法會議”。“海牙國際私法會議”始于1893年，直到1951年才通過組織章程，正式成為政府間國際組織。雖然其目的在于“促進國際私法規范的逐步統一”，但其取得的成就遠沒有達到官方所稱的“巨大貢獻”，以下對相關統計數據的分析可以清楚表明這一點。

首先，無論是實體法、程序規則還是統一沖突法，幾乎沒有一項國際公約獲得世界主要經濟體的一致批準。截止到2015年1月，“海牙國際私法會議”共訂立了39項公約，除了第一項公約《StatuteoftheHagueConferenceonPrivate International Law》是其章程外[5]3-6，其他38項公約（指表1中02-39號公約，以下的所有分析都是以此38項公約為基礎，不包括章程）都是直接關涉法統一的，或是統一程序法或是統一實體法。這38項公約里，11項未生效，1項已經失效。在已經生效的26項公約中，有17項公約的成員國少于30個國家，不足10個成員國的公約也有8項。而世界主要國家——中國（不含港澳臺地區）、美國、英國、俄羅斯、法國、德國——同時批準參加的公約僅有兩項：《關于從外國調取民事或商事證據的公約》和《跨國收養方面保護兒童及合作公約》。如果從世界主要經濟體的角度來看，則沒有一項公約是主要經濟體都批準參加的。

其次，從公約訂立與批準生效的時間來看，我們也沒有發現，隨著世界經濟的不斷一體化，而加快了私法統一的腳步。已經生效的26項公約，從訂立到生效，平均耗時約6年3個月。其中，1978年以來訂立且已生效的9項公約，從訂立到生效平均耗時約為8年4個月。而本世紀以來唯一訂立且生效的一項公約，從訂立到生效耗時為9年。截至2015年，本世紀訂立而未生效的4項公約，最長的已經耗時8年多，最短的也耗時7年多了。可見，人類經濟的日益一體化，并沒有能夠加快人類統一私法的腳步，反而有放慢腳步之嫌。

最后，國際私法的統一化在實現兩大法系的統一方面的作用是嚴重不足的。“海牙國際私法會議”訂立的公約中，已經生效的公約的成員國主要是歐洲和美洲國家，尤其是兩個大陸中的大陸法系國家。就此而言，獲得生效的公約，沒有能夠起到統一英美法系和大陸法系的作用。

在已經生效的26項公約中，5個主要的英美法系國家：英國、美國、澳大利亞、加拿大和南非，分別參加9項、5項、10項、3項和5項。英國和美國都參加的公約僅有3項：《關于取消外國公文認證要求的公約》、《關于向外國送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》、《國際誘拐兒童民事方面的公約》。上述主要英美法系國家中，有3個以上英美法系國家都參加的也僅有5項：《關于遺囑處分方式法律沖突的公約》、《關于取消外國公文認證要求的公約》、《關于向外國送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》、《國際誘拐兒童民事方面的公約》、《信托的法律適用及其承認公約》。

可見英美法系國家的參與是非常有限的，因此，“海牙國際私法會議”的工作根本就沒有黏合好世界兩大法系。這從一個側面說明，在國際私法的統一化進程中，目前為止尚未取得實質性的進展，因為法律制度的統一化，離不開兩大法系的融合。

我們不能完全以法系的傳統為理由來解釋這一現象：兩大法系的制度傳統與文化傳統阻礙了統一化進程。因為在英美法系國家內部，差別也是很大（見表2）：澳大利亞批準了10項公約，而加拿大僅僅批準了3項。作為最為典型英美法系國家的英國與美國，共同參加的公約僅為5項，而英國與大陸法系的法國，共同參加的公約卻達到7項。顯然，法系制度與文化的影響并不是主要因素。更有說服力的是《信托的法律適用及其承認公約》。信托是非常典型的英美法制度，但公約的批準國中沒有美國、南非，卻有意大利、瑞士、荷蘭這樣的大陸法系國家。因此，阻礙統一化進程的主要因素并非法系本身制度與文化上的差異所帶來的，我們認為國家權力及其壁壘才是其背后的深層次原因。

綜上所述，世界范圍內國際私法發展的滯后，不能從經濟與法律傳統上獲得解釋，而是明顯受制于國家壁壘這一政治現實。下一節對歐盟的分析會給我們提供很好的正面佐證。

（三）歐盟的啟示

歐盟的私法統一進程明顯超過“海牙國際私法會議”的步伐。2007年歐盟通過《羅馬條例Ⅱ》，即《非合同法律適用的條例》（RegNo864/2007([ 2007]OJL199/40)），2008年，又通過《關于合同法律適用的條例》（即《羅馬條例Ⅰ》）（RegNo593/ 2008([2008]OJL177/6)）。這兩項重要公約將歐盟范圍內的私法沖突問題予以解決。歐盟所有國家有關法律沖突法的規定都不得與之抵觸，實際上，這兩項公約都已成為歐盟成員國的國內法。

為什么歐盟能夠締結對成員國具有如此強制約束力的公約，我們只能從歐盟的組織體系中獲得解釋。歐盟作為一個從國家間組織向超國家間組織發展，其發展過程恰恰反映了國家從權威林立與割據的狀態走向建立一個處于國家之上權力權威的狀態。也正是因為歐盟具有打破國家權力壁壘與壟斷的超國家權力，法律的割據與沖突才能在一個更大的范圍內得以解決。國際私法領域的統一，實際上僅僅是歐盟法律統一中的一部分，他們在許多重要的實體法領域也實現了統一。[6]276-308

與國際私法在世界范圍內發展的舉步維艱形成鮮明對比，歐盟取得引人矚目的進步。這都源自在歐盟范圍內，歐盟的強大權力在一定程度上超越了國家權力，進而逐步擊破國家壁壘。歐盟在相當程度上打破國家壁壘，也許就是國家權威盛極而衰、國家壁壘松動的征兆。這或許意味著人類已經步入從國家形式向更高級形式轉變的歷史進程。

通過上述歷史的考查與現實的分析，我們相信作為當前國際政治與法律現實：國家壁壘——這一來自國家權力最高權威性的客觀存在，構成了國際私法產生與發展的最根本原因，也是當今國際私法發展陷入瓶頸的決定性因素。

[1]［美］肯尼斯·阿羅.組織的極限[M].萬謙，譯，北京：華夏出版社，2006：63.

[2]［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統的形成[M].賀衛方，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：136.

[3]［英］德尼茨·加亞爾.歐洲史[M].蔡鴻濱，桂裕芳，譯.海口：海南出版社，2002.

[4]馮壽波.論我國條約解釋主體制度的完善——以修訂我國《締結條約程序法》為視角［J］.政治與法律，2014（9）.

[5]中華人民共和國外交部條約法律司.海牙國際私法會議公約集[Z].北京：法律出版社，2012.

[6]［法］德尼·西蒙.歐盟法律體系[M].王玉芳，等，譯.北京：北京大學出版社，2007.

（責任編輯丹若）

D99

A

1001-862X（2016）02-0109-007

本刊網址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

于飛（1962—），女，陜西佳縣人，法學博士，廈門大學教授，博士生導師，主要研究方向：國際私法；佘發勤（1973—），安徽廬江人，法學博士，廈門大學法學院博士后，主要研究方向：經濟法與法律沖突。