中美區域性高校數字圖書館聯盟治理體系比較研究*

曾春春 詹慶東

（福州大學圖書館 福建 福州 350108）

中美區域性高校數字圖書館聯盟治理體系比較研究*

曾春春 詹慶東

（福州大學圖書館 福建 福州 350108）

美國加利福尼亞州大學數字圖書館聯盟和福建省高校數字圖書館兩個區域性高校數字圖書館聯盟在治理結構、治理功能、治理制度、治理方法及治理運行方式5個方面具有一定的差異性。美國區域性高校數字圖書館聯盟具有科學、合理、有序的組織管理，完善的制度建設和管理體系，分工合理、職權明晰的協作關系。而我國區域性高校數字圖書館聯盟則存在以下不足：缺乏一套完善的圖書館法律規范體系；制度建設不健全，監督力度不足；資金來源單一，技術實現標準多樣。我國應借鑒美國的成功經驗，完善區域性高校數字圖書館聯盟的治理，以推動各區域性高校數字圖書館聯盟的變革發展，實現全國圖書館事業的大發展。

高校數字圖書館 治理體系 圖書館聯盟 美國加州數字圖書館 福建省高校數字圖書館

1　引 言

圖書館聯盟是個體圖書館基于共建共享的需要，共同接受協議和合同的制約而進行合作共建、資源共享、服務共通的圖書館聯合體，能夠充分調動各成員館的資源、技術、服務整合，實現協同發展[1]。隨著全球信息基礎設施的不斷深入發展，數字圖書館的建設與發展成為圖書館聯盟發展的必然趨勢，是新形勢、新環境下圖書館聯盟發展的新方向。

美國數字圖書館的發展起步早，發展程度更加深入，在聯盟建設發展過程中形成了一套完善的治理體系，為世界范圍內各國圖書館的發展提供了很多值得借鑒的成功經驗。我國數字圖書館起步晚，在體系建設、機制構建等方面都還有很大的提升空間。因此，本文以區域性圖書館的治理體系為研究對象，從治理結構、治理功能、治理制度、治理方法和治理運行5個方面對中美兩國區域性數字圖書館聯盟的治理進行比較，以期為我國區域性數字圖書館聯盟的治理提供經驗借鑒。

2　樣本選擇及比較對象概況

2.1樣本選擇及方法說明

文章選取了多所中美兩國區域性高校數字圖書館聯盟案例作為研究對象，包括美國加州數字圖書館（California Digital Library，簡稱CDL）、科羅拉多州圖書館聯盟（Colorado Library Consortium，簡稱CLIC）、伊利諾伊州學術與圖書館聯盟（Consortium of Academic and Research Libraries in Illinois ，簡稱CARLI）、威斯康星州圖書館服務（Wisconsin Library Services，簡稱WILS）、中南地區圖書館委員會（South Central Regional Library Council，簡稱SCRLC）、東南研究圖書館協會（Association of Southeastern Research Libraries，簡稱ASERL）、印第安納州學術圖書館（Academic Libraries of Indiana，簡稱ALI）、俄亥俄州圖書館和信息網絡（Ohio Library and Information Network，簡稱OhioLINK）、路易斯安那州高校圖書館信息網絡聯盟（Louisiana Academic Library Information Network Consortium，簡稱LALINC）和賓夕法尼亞大學圖書館聯盟（Pennsylvania Academic Library Consortium, Inc，簡稱PALCI）10個區域性圖書館聯盟，我國的浙江省高校數字圖書館（Zhejiang Academic Digital Library，簡稱Z AD L）、北京地區高校圖書館文獻資源保障體系（Beijing Academic Library & Information System，簡稱BALIS）、天津高等教育文獻信息中心（Tianjin Academic Library & Information System，簡稱TALIS）、江蘇省高等教育數字圖書館（Jiangsu Academic Library & Information System，簡稱JALIS）、福建省高校數字圖書館（Information Sharing Platform of the University Union in Fuzhou，簡稱FULink）、吉林省高校圖書館聯盟、昌北高校圖書館聯盟、重慶科技文獻資源共享平臺、長江三角洲高校圖書館聯盟和河北省高校數字圖書館10個省級區域性聯盟組織，主要采取文獻分析和網站調研的方法，對文獻信息資源、網站相關資料進行分析、匯總、整理。在資料整理中我們發現，加利福尼亞州在美國發展進程中具有很高的地位，其圖書教育事業也發展得很好，同時通過調研、分析，筆者認為CDL和FuLink在聯盟屬性、服務目標及主要財政支持來源、治理方式、組織架構安排等方面相似，CDL成立時間早，建設相對成熟，在組織結構、功能實現、制度建設、方法運用等方面積累了豐富的經驗，其對于正處于建設發展初級階段的FULink具有很大的借鑒意義，而且《大學城圖書館聯盟建設新模式研究》[2]一書對FULink發展歷程及未來展望的深入研究總結，增加了研究的可行性和問題說明的說服力，豐富了研究內容，所以將CDL和FULink進行比較研究有一定的可行性。

2.2聯盟概況

CDL成立于1997年，是加利福尼亞州圖書館事業發展的重要聯盟組織，也是世界上最大的研究型數字圖書館之一。該聯盟依托高素質人才團隊，依靠政府政策支持和財政資金保障，以服務項目為核心進行組織結構安排，在先進技術的支撐下推動聯盟的運行[3]，為包括伯克利分校、戴維斯分校、爾灣分校、洛杉磯分校等在內的10所分校圖書館及周邊社區提供服務。為了進一步推動全系統戰略目標的實現，聯盟采取了集中與分散相結合的管理運行方式，實現了全系統集中管理與分館自主管理、服務[4]，全系統以矩陣式的組織結構、分模塊方式形成多決策中心，實現了全系統以及各分校圖書館的有效治理。當然，CDL作為加州大學圖書館總館，通過全系統范圍內的戰略規劃，構建全系統的數字化、網絡化、規模化服務系統，全力支持教學、研究和公共服務工作[5]。

FULink于2009年在福建省教育廳的組織領導下成立，是福建省唯一一所致力于全省高校圖書館事業的聯盟組織。在政府財政資金的支持下，該聯盟以頂層設計為理念進行聯盟框架的設計，通過合理網絡架構的配置及項目驅動實現各成員館的共建共享目標，為全省范圍內23所高校提供服務。為了進一步實現聯盟變革發展的目標，聯盟實行矩陣式協同管理方式，通過協調小組負責制實現從點到面、從整體到局部的管理，以充分調動各參與成員的積極性和主動性[6]。FULink以福州大學為牽頭單位，主要通過構建文獻信息資源聯合保障體系和共享機制發揮集團優勢，為福建省屬高校師生提供文獻傳遞、館際互借等信息資源“一站式”服務，以提高聯盟各成員的教學和科研服務能力[7]。

3　CDL和FULink治理體系的比較

在國家治理體系和治理能力現代化發展的大背景下，以治理結構、治理功能、治理制度、治理方法和治理運行方式5個方面為主要分析框架，對兩個聯盟進行治理現狀的分析對比，可以增加問題分析的全面性，從聯盟制度層面到執行層面、組織內部到組織外部關系、橫向和縱向關系等方面充分認識到兩個聯盟的治理現狀，同時也可以增加研究內容的豐富性和研究結論的可靠性，為治理對策的分析增加說服力。

3.1治理結構

治理結構主要通過合理的組織結構安排明確治理主體及主體之間的相互關系，要解決的是“誰來治理”的問題。圖書館治理結構重視對組織結構的設置，通過組織結構的設計明確組織決策權、管理權、執行權和監督權等權力關系，也是為了確保組織決策的制定和實施[8]。

CDL的聯盟形式是總分館制，主要實行理事會下的校長負責制，采取集中與分散相結合的管理方式。CDL組織成員主要有行政副校長和教務長、大學圖書館理事會、各校區圖書館館長、各委員會（如學術交流委員會、圖書館共享設施委員會、聯合指導委員會、用戶委員會等）、工作團隊及服務小組。CDL主要采取集中的方式對全系統范圍內的事宜進行統一管理，其中行政副校長負責圖書館聯盟的決策，各校區圖書館館長及全系統范圍內的各委員會執行決策，彼此共同協商、參與聯盟的管理；對于各分校圖書館事宜，各校區圖書館館長掌握自身的領導和戰略規劃權，在館領導的指導下，館內各委員會共同協商管理。FULink采取一種松散的協議聯盟形式，實行協調小組負責制，采取集中管理方式，主要表現為一種層級式的管理方式，聯盟受教育廳領導，由協調小組進行聯盟業務的統籌規劃與管理，組織成員主要包括教育廳、協調小組、秘書處、專業工作組、各成員館，其根據服務內容進行工作組的設置，由不同成員館牽頭負責專門工作，成員館共同參與，如由福州大學牽頭的通用服務支撐專業工作組，負責聯盟文獻信息中心門戶網站建設、共享軟硬件平臺建設、系統管理與維護、本地系統與中心系統的關聯以及數據交換等事務。這種組織結構的設置在一定程度上可以區分不同權力主體的職權，確保組織有效運行；但是其主體設置相對簡單，各利益相關主體之間還存在權力重疊的弊端，加上各成員館的發展程度、發展規模、資源結構等不同，出于維護各自權益的目的，各館在治理過程中還存在執行效率不高、協作溝通不暢等問題。

3.2治理功能

治理功能是要說明聯盟系統主要發揮什么作用。作為由多個成員館組成的聯盟組織，他們具備各成員館所不具備的功能，能通過集團優勢發揮各成員館無法發揮的作用，以有效推動聯盟的運行，但由于兩個聯盟發展背景和發展成果的差異以及兩所聯盟的建設程度不同，因此在聯盟發揮作用過程中有不同的表現，具體如表1所示[9-11]。

從表1的內容來看，兩個聯盟都在不斷創新服務以充分發揮聯盟的作用，但在建設深度和建設成果方面還有很大的差距。CDL數字化發展起步較早，經過多年的發展在聯盟力量動員、資源組織與服務、系統監管等方面都取得了顯著的成效，如依托統一的自動化系統軟件、多樣的資源服務平臺，能夠充分整合各館多類型資源，提高資源的配置效率和資源服務的覆蓋面，實現全系統范圍內資源的有效調動與鏈接，為共享域內成員提供多元化、網絡化、規模化的服務；完備的監管體系能夠確保職權的切實履行，避免了權責混亂、權力重疊的現象，使得權力運行更加透明。FULink由于發展時間較短，各項功能都還處于不斷完善的過程中，各成員館自動化系統的多樣化導致其在動員力量、組織能力、服務層次和配置水平等方面還缺乏協同性，加上缺乏完善的監管體系，組織重協調、輕監督導致組織權力界限模糊、執行效率低等問題。

3.3治理制度

制度建設是保證組織有效治理的重要約束條件，也是治理結構體系得以有效運行的基礎保障，就相關制度建設的完備程度來說，由于美國和中國在政治體制、經濟社會等方面的發展程度不同，FULink與CDL之間還存在很大差距，本文主要從規范性、內部動力以及組織內外關系出發，進一步把握推動治理運行有效性的相關制度建設因素，具體如表2所示。

就制度建設而言，美國是一個法律體系完善的國家，包括圖書館專門法、圖書館相關法、圖書館行業標準與規范在內的國家法律體系[12]，加州大學政策法規以及CDL政策，加上多元、全面的契約制度的建設為CDL的治理提供了良好的社會環境，這些政策規范從宏觀和微觀角度為CDL的運行提供了制度保障。當然，除了政策規范的約束之外，CDL健全的激勵制度和協作制度能夠充分調動主體參與的積極性和主動性，提高合作有效性，有利于形成組織良好的協作體系，使得組織服務覆蓋面廣，影響力大，能保障組織的有效運行。

FULink主要以規章制度進行各項工作的規范與指導，在規則、合作合同等形式契約的規范下共同為聯盟業務提供指南，但缺乏完善的圖書館相關法律規范制度的支撐使得FULink在治理過程中面臨更多問題。當然，為了進一步提高各成員館參與的積極性，FULink對共享行為予以資金獎勵，如舉辦知識競賽活動、設立專項獎勵經費、進行獎勵分的量化等，是提高各成員合作精神及主動性的重要舉措。然而，以層級式為主的管理方式以及相對狹窄的合作范圍使得FULink整體的覆蓋面和影響力都相對比較小，在完善協作關系方面還有很大的空間。

表1　CDL和FULink治理功能表現對照表

表2　CDL和FULink治理制度體系對照表

3.4治理方法

治理方法要明確組織是靠什么方式來實現治理目標的，解決的是組織如何治理的問題。CDL和FULink雖然處于不同的發展背景，但是兩個聯盟在治理過程中都不是依靠單一治理方法的支撐，而是采取了多樣方法共同推進，方法的多樣性及相互配合能夠保證聯盟的各項活動有效運行。但基于不同的國情背景和制度建設，CDL和FULink在方法的具體運用上有所不同（見表3）。

表3　CDL和FULink治理方法體系對照表

完善的制度建設、三權分立的國家政治體制、發達國家的經濟發展背景、國家對圖書館事業的重視、統一的技術實現標準等，加上聯盟組織體系的合理架構，這些為CDL各類方法的選擇與運行提供了良好的社會背景和運行平臺。依靠完善的法律制度體系和多元契約管理方式保障了治理有效性，使整體運行更加規范化、標準化；矩陣式的組織架構及多元外部合作伙伴關系提高了組織的協商能力，能夠促進各權力部門的權力主體有效溝通協商、協同共建；專門的培訓通道、多種形式的教育手段有助于提升員工的專業知識和技能。

我國在政治體制建設、經濟發展程度、技術實現標準化等方面均與美國的發展現狀有很大的差異，所以FULink的發展背景與CDL有很大的不同，在各類方法的應用上會有不同的表現。隨著聯盟規模的擴大，FULink相關負責人也在努力制定有利于聯盟發展的章程規范，且在教育、激勵等方面努力與員工需求相適應；也在不斷完善組織結構，通過多元的合作拓寬合作渠道，提高合作水平。然而，新成員的加入改變了原有聯盟組織之間穩定的關系鏈，而聯盟成員及成員間的關系是聯盟目標實現的重要影響力量，因此，要創造和諧穩定的治理環境，就要把握好組織成員之間的關系，通過有效的運作機制不斷提高整體的協同性。

3.5治理運行方式

治理運行方式是聯盟各利益相關方為實現資源共建共享目標而采取的一系列方式方法、規則程序，以推動整體持續有效運作，維持組織的運轉[13]。圖書館聯盟要實現其組織目標，就要有適合自身發展的治理運行方式，聯盟的治理運行方式是一個復雜的過程，應重視合作協商的基礎作用，同時它也是保證治理功能、治理方法切實實現的具體途徑。

3.5.1自上而下

自上而下主要是從宏觀層面把握組織系統的整體運行狀況，表現為組織決策管理模式。CDL是加州大學校長辦公室下的一個協調單元，全系統圖書館事宜都由校長進行最終決策，副校長及教務長進行具體的統籌協調規劃，全系統委員會及各圖書館館長進行各項服務決策的具體安排與管理，各項目團隊具體執行，而且總分館制的管理方式以及集中與分散相結合的運行方式更能夠保證全系統各個模塊在協商互動基礎上的有效運行。

而FULink是在教育廳的指導決策下，由協調小組進行聯盟事務的統籌安排與規劃，由5個工作組進行戰略執行，各個成員館具體執行相關決策任務，單向的由上而下的運作方式使得組織之間的層級關系相對明顯。

3.5.2自下而上

自下而上指的是由下設部門的先試先行繼而向全系統推廣，是一種不依靠上級部門下達命令的運行方式，它在一定程度上改變了權力運行的方式，不再完全依賴上級的統籌規劃與安排，能夠給予下屬部門更多的自主權力。CDL的分權治理方式給予了下設部門更多的自主權，對于特定的業務工作無須上級決策安排，下設部門可根據需要自行決策，但需要向上級匯報，如共享編目管理工作是一種自下而上的服務方式，遵循“編目人員填寫申請表—編目項目組審核—聯合指導委員會決定—CDL管理”這一流程，這是分權治理方式的重要體現。

雖然FULink主要還是一種層級式的組織機構，但在治理過程中它也形成了以服務外包或資源外購為主要形式的市場治理方式，實現了自內而外、自下而上的運作。例如聯合采購服務項目，在收到數字資源采購委托后，所有成員館共同參加前期談判，由數據庫引進組先對有采購可能性的資源進行試用，并形成前期評估報告，再將擬聯合采購的數字資源清單、前評估報告、數字資源采購方案以及最高價格限價上報協調工作小組進行審核，待批準后進入正式采購程序。

3.5.3橫向互動

橫向互動主要在于學習借鑒，目的是通過不斷的學習互動、交流共享為組織系統的有效運轉提供更好的平臺。CDL強調學習互動的全面性、合作范圍的廣泛性以及溝通交流的深度。例如，加州大學圖書館和計算機系等相關院系及部門共同開展應用研究工作，并將其擴展到引導發展全館和信息服務機構的基礎設施領域，與國際協會合作，開創并制定如Z39.50網絡搜索和檢索協議、應用Open URL的新NISO標準電子鏈接、編碼元數據及傳輸方案等，還為圖書館內外機構提供最佳服務方法和專業知識共享，為商業電子內容應用商提供模版和數據創建、在線查詢檔案與特殊館藏資源的最佳方法，通過內外交流合作，不斷改進和推廣CDL服務[14]。此外，CDL還加入多種國際、國內聯盟組織以進一步加強組織的溝通協調能力，從提供的服務內容、合作對象來看，這些互動為CDL的發展搭建了很好的平臺。

目前，FULink的合作范圍僅局限于國內，如舉辦的“海峽兩岸高校圖書館合作發展論壇暨閩臺高校圖書館交流會”，與臺灣地區高校圖書館在數字化建設與資源共享方面共同探討成果與經驗，以及與其他聯盟組織之間進行會議交流、經驗探討等。雖然這些都能在一定程度上提高組織的協調溝通水平，但是由于聯盟還處于初級發展階段，其合作范圍相對狹窄，與國外相關組織的溝通很少，在溝通協調能力、合作層次及合作水平方面還有很大的提升空間。

4　中美區域性高校數字圖書館聯盟治理情況總結

通過上文的比較研究分析，我們可以看到，中美兩國區域性高校數字圖書館在建設過程中有一定的相似性，但是兩國在政治體制環境、經濟發展程度、法律體系建設等方面存在的差異又是兩者差異存在的重要原因。此外，我們也應該認識到，中美兩國在區域性圖書館聯盟治理過程中都積累了豐富的經驗，但相比于美國圖書館聯盟的治理，我國在區域性圖書館聯盟建設中還有很多不盡如人意的地方，因此，我們應該努力學習借鑒國外聯盟治理的成功經驗，以進一步推進我國圖書館聯盟事業的發展。

4.1美國區域性高校數字圖書館聯盟治理成功經驗

美國數字圖書館發展早、建設相對成熟，積累了豐富的經驗：

（1）科學、合理、有序的組織管理。美國區域性高校數字圖書館大多實行理事會負責制，不僅能夠合理設置組織的各層次職能機構，而且還設有能夠確保組織順利運行的監督管理機構，從而能夠保證聯盟業務的順利開展。此外，很多聯盟在治理過程中都采用集中與分散相結合的管理方式，在組織運行過程中表現出管理有序和靈活多變的特點：集中管理有利于統籌全系統業務的運行，分散管理可以給予各成員館更多的權力，能夠充分調動其積極性和參與性，形成小系統的有序發展狀態，從而推動整體有序運行。

（2）完善的制度建設和管理體系。完善的圖書館法律規范體系是美國圖書館事業及圖書館聯盟持續健康運行的重要原因，也是圖書館有效治理的重要保證。依托于包括圖書館專門法、相關法等在內的圖書館法律規范體系，各聯盟能夠有效規范組織各層次人員的職權、合理安排組織機構、采取有效的運行方式，同時也可以更好地處理組織經費及其使用問題。此外，這些規范對聯盟在資源布局、文獻傳遞和館際互借、統一技術標準等方面都做出了全面系統的規定，使得聯盟各項工作的開展有了更加充足的依據。所以說，不管是國家層面還是地方層面，不管是系統層次還是實體運行層次，它們都能夠依照規范而行，這對于聯盟的有效運行有著不可替代的作用。

（3）分工合理、職權明晰的協作關系。美國高校數字圖書館聯盟在進行資源建設和服務過程中，能夠真正實現各成員之間的有效分工與協調合作。協同共建的管理模式使得各個參與方能夠相互影響、相互合作，在有效的信息溝通和交流過程中實現整體的有效運行。此外，美國大多數圖書館聯盟都不局限于州屬范圍內各校區之間的合作，而是通過加入國內、國際相關聯盟組織、協會，形成國際—國家—州際的多層合作關系，突破州屬地域的局限，實現多聯盟系統之間的合作狀態，這有利于實現多層次、多角度合作與交流，形成良好的協作關系。

4.2我國區域性高校數字圖書館聯盟治理過程中存在的問題

雖然我國高校數字圖書館聯盟的發展也取得了顯著的成果，但與美國相比，現階段正是我國高校數字圖書館聯盟變革發展時期，我們更應該關注的是我國區域性高校數字圖書館聯盟在治理過程中普遍存在的問題：

（1）我國缺乏一套完善的圖書館法律規范體系。這是制約我國圖書館聯盟及其事業進一步發展的重要原因，而且很多省級高校數字圖書館聯盟還缺乏完整的章程制度，使得其在運行中缺乏有力的制度規范保障，造成聯盟治理主體權責關系不清晰、各利益主體執行效率低等問題。

（2）制度建設不健全，監督力度不足。我國各高校數字圖書館聯盟大多采取松散的協議聯盟模式，各類共享工作多依托于共同認可的協議，且很多聯盟多采取層級式組織結構體系，雖然能保證組織的運行，也有相關的協議規范保證工作的進行，但是在具體規定和實施過程中依然還有許多問題，在合作機制、服務機制、管理機制以及績效評估等方面都還處于探索發展階段，各項服務的治理經驗不成熟。此外，很多聯盟還缺乏完善的監督機制，管理層更多的是發揮協調作用，并不能實現真正意義上的監督，缺乏強有力的監督團隊確保組織的有效運行。

（3）資金來源單一，技術實現標準多樣。政府財政資金是保證我國高校數字圖書館聯盟運行的主要經費來源，而單一的財政經費來源則在一定程度上會阻礙聯盟的順利進行，政府財政作為各聯盟唯一的經費來源，在經費的分配和使用上并不能完全保證各成員館的利益實現最大化。我國高校數字圖書館在本質上還是一種松散聯盟，雖然其治理成果得到了廣泛的認可和支持，但是各成員館依然存在各自為政、職權不明、執行效率低等問題，而且，許多區域性聯盟由于地域、經濟技術發展等原因，各成員之間還存在技術標準化實現障礙，在資源共建共享過程中還面臨很大的技術難題，這些都不利于整體治理水平的提高。

5　美國區域性高校數字圖書館聯盟治理對我國的啟示

通過對美國治理成功經驗和我國治理問題現狀分析，可以對兩國數字圖書館聯盟的治理有進一步的認識。而如何突破自身管理的瓶頸，構建一個有利于提升組織治理水平、實現組織良好運行及資源共建共享的平臺，是我國高校數字圖書館聯盟在新環境下應該思考的問題。就目前我國數字圖書館聯盟的發展而言，美國有許多成功的經驗是值得我們借鑒的。

（1）在治理結構方面，成立區域性高校數字圖書館委員會。隨著聯盟的進一步發展，依靠原有的組織架構進行治理已無法適應新的發展需求，成立理事會或委員會制度，可以全面考慮各成員館的權益需求，吸納各成員館的優秀管理人員，給予各成員館更多的參與機會。此外，委員會制度可以對聯盟組織權力關系進一步予以明確，通過明確各治理主體之間權責界限，實現有效分工合作。同時，要構建并完善聯盟監督機制，推動各項業務有效執行，在多元主體平衡互動關系中實現聯盟的有效治理。

（2）在治理制度方面，構建并完善人才管理制度，建立健全監督制約機制。聯盟組織通過構建明確的組織章程，對人員職權、獎懲以及其他各項聯盟事務做明細說明，各參與主體依規章行事，能夠提高整體運行的有序性，同時壯大聯盟監督管理團隊，保障各參與主體能夠確實履行監督職責，提高監督力度，以保障聯盟有序運行。制度的建設有利于完善包括管理運行機制、關系協調機制、共同參與機制、信息溝通機制以及權益保障機制在內的制度機制，從而推動聯盟的協同運轉。

（3）在治理功能方面，合理布局、統一技術實現標準，充分發揮聯盟優勢，提升整體治理水平。聯盟的成立在一定程度上能夠實現各成員館合作共建，但是由于我國技術發展現狀，很多聯盟在自動化軟件應用上還缺乏統一性，這必然造成技術實現障礙，所以各聯盟組織要充分發揮組織、動員、服務、監管和配置功能以提升整體的治理能力。統一技術平臺是根本，但在進行技術標準化建設過程中應該考慮到聯盟現有的技術實現狀況，綜合評估聯盟技術實現的障礙，結合具體的發展現狀和條件分階段實現聯盟技術目標，以期實現進一步集成并合理配置各成員館資源的目標，不斷完善服務內容以實現資源的有效利用。

（4）在治理方法方面，進一步完善包括契約、激勵和協作制度在內的制度體系。各聯盟組織以完善組織各項規章制度為前提，以用戶需求和各成員館權益為核心，成立專門的培訓中心，有針對性地進行用戶、館員的教育，不斷提升館員的專業信息素養以及用戶對服務的了解和利用。當然，聯盟組織應該采取多樣化的方式，為平衡用戶、聯盟組織、各成員館及服務商的利益需求，發揮各自優勢，實現團結協作，提供更多的溝通平臺。

（5）在治理運行方面，采取集中與分散相結合的運行方式，形成內外結合的治理局面。基于我國行政體制背景，我國聯盟大多實行集中管理方式，而聯盟成員都是具有獨立行政權的個體。借鑒美國經驗，我國區域性高校數字圖書館聯盟可以對重大事項實行由聯盟集中管理，而對于分館事務或聯盟成員能夠決策的事務組織應該充分放權，給下設部門更多的自我管理、自我服務的權力，使其能夠更全面地參與到項目運行中，提高其溝通協作的能力。同時，可以通過開展多元營銷活動不斷提升自我影響力，爭取參與國際同行的學習交流，提升合作層次和水平。

[1]葉 宏. 論圖書館聯盟的運行機制[J]. 圖書館, 2007(2):56-58,123.

[2]詹慶東. 大學城圖書館聯盟建設新模式研究[M]. 北京:海洋出版社, 2016:28-46,249-259.

[3]劉 寧. 美國加州數字化圖書館的運行模式及經驗探討[J]. 情報雜志, 2002(11):102-103.

[4]李曉輝, 孫 坦. 國外大學圖書館總分館制的優勢及啟示[J]. 圖書館建設, 2010(8):14-18.

[5]California Digital Library(CDL) [EB/OL].[2016-05-10]. http://www.cdlib.org/.

[6]詹慶東. 大學城圖書館聯盟新模式探討[J]. 圖書館學研究, 2014(24):80-84.

[7]劉榮發. 福州地區大學城文獻提供云平臺建設研究[J]. 圖書館學研究, 2014(4):9-12,16.

[8]白永紅. 美國高校圖書館治理結構的主要特征及其文化基礎[J].圖書館, 2015(4):47-50.

[9]福建省高校數字圖書館[EB/OL]. [2016-05-10].http://www. fulink.edu.cn/intro.aspx.

[10]閻 軍, 楊志萍. 分報告二:加州大學數字圖書館考察報告[J].數字圖書館論壇, 2011(1):16-20.

[11]邱 葵. 美國的高校圖書館[J]. 山東圖書館學刊, 2010(6):19-22,32.

[12]盛小平, 張 旭.美國圖書館法律制度體系及其作用分析[J].圖書情報工作, 2014(10):35-41.

[13]劉光容. 解讀圖書館聯盟的組織模式與運行機制[J]. 情報雜志,2007(6):122-124.

[14]馬 辛.加州大學圖書館深化資源共享的模式與思考[J]. 河南圖書館學刊, 2009(3):12-14.

曾春春 女，1991年生，福州大學2014級情報學碩士研究生。

詹慶東 男，1969年生，福州大學圖書館碩士生導師，副研究館員。

Comparative Study of Regional University Digital Library Consortia Governance System Between China and America

There are some differences in the governance structure, governance function, governance system, governance method and running of governance between two regional university digital library consortia, California Digital Library (CDL) and Information-Sharing Platform of the University Union in Fuzhou (FULink). The regional digital library consortia in U.S. has scientific, rational and orderly organization and management, perfect system construction and management system, and a reasonable division of labor, clear mandate collaboration relationship. In China, the regional university digital library consortia faces the following deficiencies: lacking comprehensive library legal system; unsound system construction, and inadequate supervision; single source of funds and diverse standards for technic realization. China should learn from the U.S., improving the governance of regional university digital library consortia to promote the transformation development of regional university digital library consortia and achieve great development of national library.

University digital library; Governance system; Library consortia; California Digital Library (CDL); Information Sharing Platform of the University Union in Fu zhou (FUlihk)

G250.76

A

*本文系福建省教育廳社會科學項目“福州地區大學新校區圖書館聯盟建設新模式研究”系列成果之一，項目編號：JAS14926。

2016-06-09]