《詩經學史》書評

張添

摘要：本文主要針對洪湛侯先生的《詩經學史》的前一部分進行的理解和闡釋，將有些作者觀察的部分進行了自己觀點的闡釋，《詩經學史》在線索清晰，目錄簡單明了，內涵豐富，但是在舉例子等內容方面未免有些重復，本文將在這幾個方面對自己的一些看法進行闡釋。

關鍵詞：史論；體例；目錄

《詩經學史》是中國古典文學史料研究叢書中的一部分，<中國古典文學史料研究叢書>是由中華書局古典文學編輯室提出并編輯的，按時代，按作家作品系統的論述，較切實用，因此在<叢書>中擬分兩種類型，一種是以時代分（但不拘泥于某一朝代），一種是以文體分。這樣既概括地敘述各種史料，以史料介紹為主，也可以從學術史角度，論述歷代的治學思想和研究實績，這一點上洪湛侯先生的《詩經學史》體現的很到位，把史料學與學術史結合起來。 這是一種特殊的治學路數，為中國學術史增添了新的內容，樹立了一種新的標格。

洪湛侯先生在《詩經學史》的自序中說總結了這四點：首先確認以《詩經》學派盛衰消長為依據的分期標準。其次，采取以史料學為基礎，以史帶論，史論結合的寫作方法。第三，注釋并研究《詩經》文學觀開端延續和發展的軌跡。最后，評論要實事求是，不曲循舊說，不苛求古人。這四點是對書的內容的主要概括，和書中遵循的規律的總結和作者看法的小闡釋，通過這四點我們看出了做學謙虛的做人態度和嚴謹的治學態度。《詩經學史》的一大特點是試圖打破傳統史書以朝代為綱目的慣例，將整部專科學術史劃分為先秦詩學、詩經漢學、詩經宋學、詩經清學和現代詩學五部分，以求更明確地彰顯各個時期的主流學風，減少枝蔓瑣碎之弊。就這一點而言，《學史》較之各朝代的劃分法進了一步，簡明扼要，一目了然。由于篇幅過長本文主要就前三個部分闡述一下自己的看法。雖然先生在分門別類這一點上做的十分出色，但是也因為過分的敘述了在各朝代《詩經》的發展與特色，但是在一些層次上也忽略了各朝代之間的聯系.例如詩經漢學的時間跨度就自漢至唐，所以這種研究的復雜多樣性也就越發突出，而書中將這些濃縮在一個或者幾個朝代里，會有一點不細密，有過分粗獷之嫌。洪湛侯先生的第一部分進行了創新，這一點上對我們是十分有借鑒的意義的，同時在接下來的部分中不免有被大幅歸納法束縛的細節，所以在各章各節的邏輯層次有不同，而作者對《詩經》各部分的關注點也不盡相同。洪湛侯先生在自序中說道：本書“采取以史料學為基礎，以史帶論，史論結合的寫作方法” 按我個人的理解，史就是材料，論就是議論。對于《詩經學史》來說，史就是跟《詩經》有關的有價值的著作，這是客觀存在的，在眾多史料中截取有價值的信息，用精煉的語言將各書的精華和特點提煉和揭示出來，起到傳統目錄學“提要鉤玄”的效果。《詩經學史》在史料考據方面，夠精密，能服人，客觀描述，有例可尋，有益于我們對原書的價值的認識。

《詩經學史》在論方面，史論結合，互為表里，實現的很好，作者將自己主觀的議論與客觀的史料相結合，足以見出這門學問發展，流變的軌跡來。洪湛侯先生 據二千多年的《詩》學研究史實，分門別派，推尋特點，施加評介且主動提出“史論結合”的寫作方法。從漢至清，主流學界始終是將其《詩經》視為不容冒犯刪改的儒家經典來進行研究和闡釋的，而《詩經》本身只是詩歌集，所以《學史》的問題還在于過分強調唯物史觀的客觀冷靜，而不能對古人抱有適當的“理解之同情”。在體例方面，介紹自漢至清的學史時，《學史》主要采取的是專人、專書的獨立介紹，是一個點一個點的描述，間有議論，渾然一體。同時《詩經學史》在內容方面也存在一些重復的問題，主要表現在舉例重復和議論，如戴震考《墓門》“歌以訊之，訊予不顧”之“訊”當作“誶”，先后講了至少三次；后者如對《詩序》的介紹，在三家詩一節與鄭箋一節中各講一次，文字基本雷同。本書在《詩經》研究的普及方面，效果顯著，但是在理論研究，史料輯集和文學的宏觀研究方面，仍然存在不少薄弱環節，在當前，觀點正確，內容新穎，質量較高的“詩經概論”，“詩經研究史”，“詩經文學研究”之類的專門著作，很少能達到新的高度。本書對“詩經學”一次的認識解釋 的也比較明朗，詩經學是研究《詩經》內容，性質，特點，源流，派別的一門學問，在封建社會里，詩經學以經學研究為主體，但也存在這關于文學特點的探討。現代詩經學，則以詩經文學研究為核心，各類專題研究同時也是它的重要組成部分。這一看法對我們也是十分有啟發的。

《詩經學史》對相關領域的重要著作大致都已介紹到，且敘述平實，不偏不倚，所以用學術史的標準來衡量，是極為珍貴的。洪先生在詩學研究上具有得天獨厚的條件、經歷（曾參與《中國大百科全書·中國文學卷》、《續修四庫全書·經部》等大型文化工程，且多次訪學海外），其經眼詩學著作之多在當代首屈一指，他將豐富的雪獅閱歷展現于筆下，為我們對《詩經》研究做了極大貢獻。

參考文獻：

[1]洪湛侯.詩經學史.

[2] 陳國安.清代詩經學研究綜述[J].蘇州大學學報，2004（5）.