夫妻之間借貸關(guān)系的可訴性分析

華 佳

江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院

夫妻之間借貸關(guān)系的可訴性分析

華 佳

江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院

夫或妻持對(duì)方借條主張債權(quán)，在理論上符合民法契約自由原則，在實(shí)踐上有婚姻法司法解釋（三）第16條支撐，其訴權(quán)可依不同情形而成立。一是所借之債用于從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)情形下，該債系夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)只決定勝訴與否；二是所借之債用于夫妻共同生活情形，因系維系夫妻共同生活支出，不存在民法意義上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而無(wú)訴權(quán)。

婚內(nèi)借貸；契約自由；可訴性

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻能否持對(duì)方出具的借條向其主張權(quán)利？傳統(tǒng)理論認(rèn)為，婚姻關(guān)系是兩個(gè)自然人之間最緊密的結(jié)合，而財(cái)產(chǎn)作為人的附屬物，自然隨著人的結(jié)合而結(jié)合，成為夫妻之間的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻一體，財(cái)產(chǎn)即一體，故不存在借與還的關(guān)系。司法實(shí)務(wù)界從實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向另一方出具借條，可能并非產(chǎn)生了真正的借貸關(guān)系，或可能存在逃避債務(wù)、損害第三人合法權(quán)益的情形，故與理論界均全面否定婚內(nèi)借貸關(guān)系的可訴性。

筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)界的顧慮建立在一種可能的猜測(cè)之下，其顧慮是可以通過(guò)法官正確行使自由裁量權(quán)，以及縝密嚴(yán)格的審查而消除的，同時(shí)，民法所賦予當(dāng)事人的撤銷權(quán)也為其另辟了救濟(jì)途徑。而傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)，隨著女性經(jīng)濟(jì)地位的提高、社會(huì)倫理觀念的發(fā)展愈加顯得滯后，有悖于契約自由原則。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》（下稱《婚姻法解釋三》）第16條規(guī)定：夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或用于其他個(gè)人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時(shí)可按照借款協(xié)議的約定處理。該條明確了以下幾點(diǎn)：一是特定的出借財(cái)產(chǎn)，只囿于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)；二是特定的出借用途，僅限于一方的個(gè)人事務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；三是特定的處理方式，在離婚時(shí)按約定處理。筆者認(rèn)為，該條蘊(yùn)涵著一個(gè)重要信息——有限認(rèn)可借款效力。因此，夫妻之間在特定范圍內(nèi)的借款協(xié)議只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定可視為有效，則，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方持借條向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的，法院應(yīng)根據(jù)借款資金來(lái)源、出借用途，并結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定，可區(qū)別不同情形加以處理。

一、以共同財(cái)產(chǎn)出借，用于一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)的情形

出借方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間主張權(quán)利的，《婚姻法解釋三》第16條未作規(guī)定。由于該情形下出借的為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，出借方主張償還之意也類同分割共同財(cái)產(chǎn)的表意。而《婚姻法解釋三》第4條規(guī)定了婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種特殊情形，可作為處理該情形的參照適用。該條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。根據(jù)該規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”，即出借方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間主張權(quán)利的，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。換句話說(shuō)，人民法院受理其訴求是前提，而非不予受理或者駁回起訴。因此，此種情形下，原告有權(quán)提起訴訟，但無(wú)勝訴權(quán)。但是，如果出借方能夠舉證證明存在上述第4條規(guī)定的兩種特殊情形且不損害債權(quán)人利益的，法院則應(yīng)通過(guò)對(duì)借貸關(guān)系的真實(shí)性，合同是否存在可變更、可撤銷的情形，合同是否存在無(wú)效的情形等予以審查后，最終可作出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決。

二、以一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)出借，用于另一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)的情形

《婚姻法解釋三》第16條是對(duì)夫妻一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給另一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或用于其他個(gè)人事務(wù)的情形的可訴性予以了肯定，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)相對(duì)于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)而言，因其歸屬不可分割，顯然屬于屬性更為復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)。在法律解釋學(xué)中，法律客觀性解釋方法有文本解釋、當(dāng)然解釋、社會(huì)學(xué)解釋、體系解釋、立法史及立法資料、比較法、合憲性解釋、目的解釋八種，其中的當(dāng)然解釋源于古時(shí)唐律中“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重”的規(guī)定。其中的舉重以明輕、舉輕以明重就是當(dāng)然解釋的法理依據(jù)。根據(jù)當(dāng)然解釋中舉重以明輕原則，對(duì)屬性更為復(fù)雜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)議已然肯定其屬于可訴性財(cái)產(chǎn)范疇，則夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)相較而輕的爭(zhēng)議當(dāng)然具有了可訴性的財(cái)產(chǎn)范疇。而且筆者認(rèn)為，此種情況下的婚內(nèi)借貸關(guān)系與發(fā)生在一般自然人之間的借貸關(guān)系其實(shí)無(wú)異，處理上可以從其規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)注意的是，出借方應(yīng)對(duì)其出借的財(cái)產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，法院對(duì)此應(yīng)予嚴(yán)格審查。

三、借款用于夫妻共同生活的情形

出借的資金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，所謂借條相當(dāng)于家庭生活明細(xì)賬，自不待言。如果出借的系夫或妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于夫妻共同生活的，其性質(zhì)仍屬于維系婚姻家庭生活的正當(dāng)和必要支出，且夫妻間互負(fù)扶助義務(wù)，由此產(chǎn)生的欠款并非民法意義上的債，當(dāng)然無(wú)訴請(qǐng)司法保護(hù)的民事權(quán)益。因不存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故此情形下無(wú)訴權(quán)可言。一方訴至法院的，應(yīng)不予受理或裁定駁回起訴。