標(biāo)準(zhǔn)免疫治療方案用于188例變應(yīng)性鼻炎患者的療效評價

李曉輝福建省泉州市光前醫(yī)院耳鼻喉頭頸外科，福建泉州 362321

標(biāo)準(zhǔn)免疫治療方案用于188例變應(yīng)性鼻炎患者的療效評價

李曉輝
福建省泉州市光前醫(yī)院耳鼻喉頭頸外科，福建泉州 362321

目的 探討標(biāo)準(zhǔn)化塵螨變應(yīng)原免疫治療方案用于變應(yīng)性鼻炎的臨床療效及安全性。 方法 選取2014年1月～2015年1月之間我院收治的188例變應(yīng)性鼻炎患者作為研究對象，采用數(shù)字表法隨機分為觀察組和對照組各94例，對照組采用常規(guī)藥物治療，包括抗組胺藥物、鼻用皮質(zhì)類固醇等，觀察組患者采用標(biāo)準(zhǔn)化塵螨變應(yīng)原免疫治療方案，兩組患者均維持治療1年，治療結(jié)束后進(jìn)行療效評估及不良反應(yīng)統(tǒng)計，并采用鼻結(jié)膜炎生活質(zhì)量調(diào)查問卷（RQLQ）調(diào)查對比兩組患者治療前后的生活質(zhì)量。 結(jié)果 觀察組患者總有效率為88.3%，顯著高于對照組的54.3%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.451，P＜0.05）；觀察組患者共進(jìn)行治療期間共3例出現(xiàn)I級全身性反應(yīng)，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.4%，但所有不良反應(yīng)病例均經(jīng)藥物治療后迅速緩解，對照組未發(fā)生明顯全身性反應(yīng)，兩組對比無顯著差異（χ2=1.947，P＞0.05）；治療前兩組患者的各項RQLQ評分對比均無顯著差異，治療后觀察組患者的活動、睡眠、行為、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量評分均顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論 標(biāo)準(zhǔn)免疫治療方案用于變應(yīng)性鼻炎患者的療效確切，能夠有效改善患者的臨床癥狀，提高患者的生活質(zhì)量，且安全性較好，值得在臨床上推廣和應(yīng)用。

變應(yīng)性鼻炎；抗原；免疫治療；脫敏；生活質(zhì)量

變應(yīng)性鼻炎是耳鼻喉科臨床常見疾病，目前臨床主要采用變應(yīng)原隔離治療、藥物治療及免疫治療等方案進(jìn)行控制，其中藥物治療是應(yīng)用最多的方案，但療效一般，多數(shù)患者僅能暫時性控制免疫反應(yīng)，停藥后又會復(fù)發(fā)[1-2]。隨著免疫治療技術(shù)的發(fā)展，變應(yīng)原疫苗治療已經(jīng)成為了變應(yīng)性鼻炎治療的重要方案之一[3-4]，塵螨是導(dǎo)致變應(yīng)性鼻炎和哮喘發(fā)生的主要變應(yīng)原，有文獻(xiàn)研究顯示[5]70%以上的變

應(yīng)性鼻炎患者均顯示塵螨皮試陽性，因此塵螨變應(yīng)原疫苗的免疫治療已經(jīng)成為了標(biāo)準(zhǔn)化的免疫治療方案。本次研究對標(biāo)準(zhǔn)化塵螨變應(yīng)原免疫治療方案用于變應(yīng)性鼻炎的臨床療效及安全性進(jìn)行了研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象選取為2014年1月～2015年1月之間我院收治的188例變應(yīng)性鼻炎患者，均符合中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉科學(xué)分會制定的診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]，塵螨皮試結(jié)果陽性。入院后采用數(shù)字表法隨機分為觀察組和對照組各94例，觀察組包括男54例，女性40例，年齡12～38歲，平均（24.1±5.5）歲，哮喘病史11例，癥狀評分2～4分，平均（3.2±0.4）分，塵螨特異性IgE（10.4±2.7）KU/L；對照組包括男53例，女41例，年齡10～38歲，平均（24.0±5.2）歲，哮喘病史10例，癥狀評分2～4分，平均（3.1±0.4）分，塵螨特異性IgE（10.5±2.5）KU/L。兩組患者在一般資料對比上無顯著差異（P＞0.05）。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過。

1.2 治療方法

對照組采用藥物治療方案，有專人負(fù)責(zé)對患者進(jìn)行定期隨訪，隨訪間隔3～4周，當(dāng)患者癥狀出現(xiàn)時指導(dǎo)患者使用規(guī)定藥物控制癥狀，用藥主要包括抗組胺藥物及鼻用皮質(zhì)類固醇，患者自行記錄用藥情況及不良反應(yīng)，每次隨訪進(jìn)行統(tǒng)計保存。觀察組患者則采用標(biāo)準(zhǔn)化免疫治療方案，藥物為屋塵螨變應(yīng)原制劑（丹麥ALK-Abello，注冊證號S20090048），將療程分為劑量累加階段和劑量維持階段，劑量累加階段中進(jìn)行疫苗注射1次/周，連續(xù)應(yīng)用15周，劑量達(dá)到100000SQ-U后轉(zhuǎn)入劑量維持階段，維持劑量不變，但將注射間隔延長至6～8周，每次注射結(jié)束后觀察至少30min，對患者注射后的不良反應(yīng)情況進(jìn)行記錄。兩組患者均維持治療1年，治療結(jié)束后對比療效。

1.3 觀察指標(biāo)

對兩組患者的療效及不良反應(yīng)情況進(jìn)行統(tǒng)計對比，并用鼻結(jié)膜炎生活質(zhì)量調(diào)查問卷（rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire，RQLQ）[7]調(diào)查對比兩組患者治療前后的生活質(zhì)量。療效判定標(biāo)準(zhǔn)[8]：患者每周對鼻炎癥狀進(jìn)行評分，項目包括鼻堵、鼻癢、噴嚏、鼻涕4項，根據(jù)程度分為無癥狀（0分）、輕微癥狀（1分）、中度癥狀（2分）、重度癥狀（3分），分值越高則說明患者的癥狀越重，根據(jù)患者治療后癥狀改善情況進(jìn)行療效評價，癥狀評分較治療前減少80%視為顯效，減少30%視為有效，否則視為無效，以顯效+有效統(tǒng)計總有效率。不良反應(yīng)評價：參照歐洲變態(tài)反應(yīng)學(xué)與臨床免疫學(xué)學(xué)會推薦的全身不良反應(yīng)分級系統(tǒng)[9]，無癥狀視為0級，出現(xiàn)輕度蕁麻疹、哮喘或鼻炎視為I級，泛發(fā)型蕁麻疹或重度哮喘視為II級，快速發(fā)生的泛發(fā)型蕁麻疹、血管性水腫、嚴(yán)重哮喘視為III級，出現(xiàn)過敏性休克癥狀視為IV級。RQLQ量表包括活動、睡眠、非花粉癥狀、行為、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量8個方面的評估，分值越低則說明生活質(zhì)量越好。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

觀察組患者總有效率為88.3%，顯著高于對照組的54.3%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.451，P＜0.05）。見表1。

2.2 不良反應(yīng)

觀察組患者共進(jìn)行治療期間共6例出現(xiàn)I級全身性反應(yīng)，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.4%，但所有不良反應(yīng)病例均經(jīng)藥物治療后迅速緩解，對照組未發(fā)生明顯全身性反應(yīng)，兩組對比無顯著差異（χ2=1.947，P＞0.05）。

2.3 生活質(zhì)量

組內(nèi)對比結(jié)果顯示，觀察組治療后活動、睡眠、非花粉癥狀、行為、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量均顯著低于治療前，而對照組僅活動、睡眠、總體生活質(zhì)量顯著低于治療前；組間對比顯示，治療前兩組患者的各項RQLQ評分對比均無顯著差異，治療后觀察組患者的活動、睡眠、非花粉癥狀、行為、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量評分均顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后的RQLQ評分比較

表2 兩組患者治療前后的RQLQ評分比較

注：*與治療后對照組相比t=-7.146，-4.007，-2.357，-9.223，-4.019，-2.677，-4.025，-4.517，*P＜0.05

組別 時期 活動 睡眠 非花粉癥狀 行為 鼻部癥狀 眼部癥狀 情感 總體生活質(zhì)量觀察組（n=94） 治療前 3.6±0.2 2.5±0.2 1.9±0.1 3.7±0.4 3.6±0.5 2.1±0.2 1.9±0.1 3.0±0.4治療后 2.0±0.2* 1.4±0.1* 1.5±0.1* 2.0±0.3* 2.0±0.2* 1.6±0.1* 1.0±0.1* 1.0±0.1*t -8.991 -5.035 -2.714 -9.147 -4.671 -3.667 -4.147 -11.471 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05對照組（n=94） 治療前 3.7±0.2 2.6±0.3 1.9±0.1 3.6±0.5 3.6±0.4 2.1±0.2 1.9±0.2 3.0±0.3治療后 3.4±0.5 2.1±0.3 1.9±0.4 3.7±0.2 3.3±0.5 1.9±0.4 1.8±0.2 2.0±0.3 t -2.947 -3.467 -0.674 1.137 -1.997 -1.874 -1.674 -4.678 P ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

免疫治療方案最早于上個世紀(jì)初被英國學(xué)者Noon等提出，將變應(yīng)原浸液皮下注射治療花粉癥取得了顯著療效，奠定了變應(yīng)性疾病免疫治療的基礎(chǔ)[10]。隨著免疫學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，越來越多的研究顯示免疫治療對于變應(yīng)性鼻炎、變應(yīng)性結(jié)膜炎及變應(yīng)性哮喘有著顯著的療效，但需要指出的是，所有有效免疫治療的前提是使用標(biāo)準(zhǔn)化的變應(yīng)原疫苗，即以往的變應(yīng)原提取物[11]。

塵螨是引發(fā)變應(yīng)性疾病的重要致敏原之一，與人類的生活起居關(guān)系密切，由于塵螨本身、皮屑、卵以及排泄物均有極強的致敏性，因此極易導(dǎo)致變應(yīng)性鼻炎的發(fā)生[12]。塵螨主要分為屋塵螨和粉塵螨兩種，前者主要存在于人類生活空間如房屋灰塵、枕頭或床墊內(nèi)，后者則主要存在于糧塵中，相關(guān)研究顯示我國公布的塵螨主要抗原Der fI/II的DNA序列與Genebank公布的序列高度相符，且具有一致的生物學(xué)特征[13-14]，這說明在全世界范圍內(nèi)的塵螨抗原性基本一致，因此歐洲的標(biāo)準(zhǔn)免疫治療方案同樣適用于我國患者。

從本次研究數(shù)據(jù)來看，觀察組患者治療后癥狀評分減少30%以上的有效患者達(dá)到88.3%，顯著高于對照組的54.3%，說明標(biāo)準(zhǔn)化免疫治療方案能夠有效的改善變應(yīng)性鼻炎患者的臨床癥狀，但王成碩等人[15]的研究顯示，不同免疫治療周期患者的療效也存在差異，接受半年免疫治療的患者癥狀改善顯著低于一年組和兩年組，而一年組和兩年組之間則無顯著差異，說明標(biāo)準(zhǔn)化免疫治療方案應(yīng)至少維持一年治療周期確保療效。從用藥安全性來看，觀察組患者雖然有6例發(fā)生全身性反應(yīng)，但均為I級反應(yīng)，且經(jīng)藥物治療后癥狀迅速消失，與對照組相比并無顯著差異，說明免疫治療方案安全性較好。從生活質(zhì)量改善情況來看，治療前兩組患者的各項RQLQ評分對比均無顯著差異，治療后觀察組患者的活動、睡眠、行為、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量評分均顯著低于對照組，這說明標(biāo)準(zhǔn)化免疫治療方案能夠有效改善患者的生活質(zhì)量，尤其對于活動、鼻部癥狀、部癥狀、情感、總體生活質(zhì)量的改善顯著。

綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)免疫治療方案用于變應(yīng)性鼻炎患者的療效確切，能夠有效改善患者的臨床癥狀，提高患者的生活質(zhì)量，且安全性較好，值得在臨床上推廣和應(yīng)用。

[1] Bousquet J，Lockey R，Malling HJ．Allergen immunotherapy：therapeutic vaccines for allergic diseases．A WHO position paper[J]．J Allergy Clin Immunol，1998，102（4 Pt 1）：558-562．

[2] 鄭健，羅海燕，艾斯，等．中藥醒鼻凝膠滴劑治療小兒變應(yīng)性鼻炎5O例療效觀察[J]．福建中醫(yī)藥，2010，41（1）：3-4．

[3] 孫曉衛(wèi)，高玉芳，鞏克波，等．鼻腔沖洗聯(lián)合布地奈德霧化吸入治療嬰幼兒變應(yīng)性鼻炎的療效觀察[J]．中國基層醫(yī)藥，2011，18（3）：313-314．

[4] 馬寶林．復(fù)方甘草酸苷聯(lián)合咪唑斯汀治療過敏性鼻炎的療效觀察[J]．甘肅醫(yī)藥，2011，30（4）：200-201.

[5] 雷春娥，劉海沛，鮑一笑，等．生理性海水噴霧洗鼻液治療輕度間歇性變應(yīng)性鼻炎患兒的療效[J]．實用兒科臨床雜志，2012，27（4）：293-295.

[6] 中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉科學(xué)分會．變應(yīng)性鼻炎的診治原則和推薦方案[J]．中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2005，40（4）：166-167．

[7] Olsen OT，Larsen KR，Jacobsan L，et al．A 1-year，placebo-controlled，double-blind house-dust-mite immunotherapy study in asthmatic adults[J]．Allergy，2014，74（6）：853-859．[8] Alvarez-Cuesta E，Bousquet J，Canonica GW，et al．Standards for practical allergen-specific immunotherapy[J]．Allergy，2016，61（2）：1-20．

[9] Malling HJ.Immunotherapy as an effective tool in allergy treatment[J].Allergy，1998，53：461-472．

[10] Juniper EF，Guyatt GH．Development and testing of a new measure of health status for clinical trials in rhinoconjunctivitis[J]. Clin Exp Allergy，2011，42（8）：77-83．

[11] 沈榮．舌下免疫治療兒童變應(yīng)性鼻炎62例療效觀察[J].疑難病雜志，2011，10（10）：753-755．

[12] Bousquet J，Van Cauwenberge P，Khaltaev N，et al． Allergic rhinitis and its impact on asthma[J]．J Allergy Clin Immunol，2011，108（5）：S147-334．

[13] 朱宇．咪唑斯汀治療蕁麻疹并發(fā)過敏性鼻炎的療效和安全性觀察[J]．臨床皮膚科雜志，2012，41（11）：699-701.

[14] 羅欣友，李赟，趙斯君，等．生理性海水噴霧劑治療嬰兒鼻炎療效觀察[J]．醫(yī)學(xué)臨床研究，2010，27（6）：1144-1145.

[15] 王成碩，張羅，韓德民，等. 標(biāo)準(zhǔn)化塵螨變應(yīng)原疫苗治療變應(yīng)性鼻炎一年的療效和安全性研究[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2007，14（1）：4-6.

Therapeutic evaluation of standard immunotherapy program in treatment of 188 cases of patients with allergic rhinitis

LI Xiaohui
Department of ORL-HNS, Quanzhou Former Hospital, Fujian, Quanzhou 362321, China

Objective To explore the clinical efficacy and safety of standardized dust mite allergen immunotherapy program in treatment of allergic rhinitis. Methods 188 cases of patients with allergic rhinitis cured in our hospital from January 2014 to January 2015 were selected as the study objects. According to digital table method, they were randomly divided into observation group and control group with 94 cases in each. Patients in control group were treated with routine medicine, including anti histamine drugs, nasal corticosteroids, etc. And patients in observation group were treated with standardized dust mite allergen immunotherapy program. The qualities of life of the two groups were compared before and after treatment by using the quality of life questionnaire (RQLQ). Results The total effective rate of observation group was 88.3%, which was significantly higher than that of control group with 54.3%, and the difference was statistically significant (χ2=7.451, P＜ 0.05). A total of 3 I grade systemic reactions were occurred during the treatment period in observation group, the incidence of adverse reactions was 6.4%, but all the adverse reactions were relieved after drug treatment. In the control group, there was no significant systemic reaction. There was no significant difference between the two groups (χ2=1.947, P＞0.05). There was no significant difference in RQLQ scores between the two groups before treatment. After treatment, activity, sleep, behaviors, nasal symptoms, eye symptoms, emotion, whole life quality score of observation group were significantly lower than those in the control group, with significant difference (P＜ 0.05). Conclusion Standard immunotherapy in treatment of patients with allergic rhinitis has definite curative effect. It can effectively improve the patient’s clinical symptoms, and improve the quality of life of patients. The security is good. It is worth popularizing and applying in clinic.

Allergic rhinitis; Antigen; Immunotherapy; Desensitization; Quality of life

R765.21

B

2095-0616（2016）16-215-04

2016-06-20）