重大基礎設施項目風險多維互動組合評價模型

高　武，洪開榮，潘　彬

（1.中南大學 商學院，長沙 410083；2.湖南城市學院 城市管理學院，湖南益陽 413000；3.溫州大學 商學院，浙江 溫州 325399）

重大基礎設施項目風險多維互動組合評價模型

高武1,2，洪開榮1，潘彬3

（1.中南大學 商學院，長沙 410083；2.湖南城市學院 城市管理學院，湖南益陽 413000；3.溫州大學 商學院，浙江 溫州 325399）

為對重大基礎設施項目風險帶來的價值損失進行系統、均衡的評價，文章從項目主體效用的視角設計具有多維、互動、組合特征的項目風險評價模型，全面評價項目風險帶給項目主體的多重效用損失，不僅包括客觀價值損失，還包括主觀心理負效用。首先，構建項目風險效用函數；然后運用直覺模糊區間、數理統計分析、情景調查等方法對主要項目風險參數進行評價，再對單項風險效用進行組合加權計算，得到項目分類風險和整體風險效用；最后，結合代表性案例進行算例分析，以驗證模型的有效性和實用性。

客觀效用；主觀效用；異質信念；互動評價；組合評價

0　引言

重大基礎設施項目是投資巨大，公共屬性很強的項目，對社會經濟和環境生態影響深遠，涉及多方利益，參與主體眾多。重大基礎設施項目關聯主體在項目的建設和運營過程中處在復雜的動態博弈之中。重大基礎設施項目風險指動態復雜環境或主體自身存在的不確定性因素給項目整體價值帶來的負向偏離（損失）。重大基礎設施項目價值具有主觀性與客觀性的兩重特性。項目客觀價值指項目經濟價值、社會價值和環境生態價值之和，可用現金流直接計量；項目主觀價值是項目關聯主體因為項目建設和運營所獲得的幸福感和滿足感，難以用現金流直接計量，但可通過其它形式進行換算。根據馮·紐曼和摩根斯坦（1944）的“期望效用函數理論”，理性行為決策主體的目標是追求效用最大化，而非收益最大化，因此，可以將重大基礎設施項目風險給項目主體帶來的物質損失與非物質損失統一用“效用”指標來進行評價和度量，風險損失即主體效用損失，這比傳統的“現金流”指標更為合適。

本文在已有項目風險評價研究成果的基礎上，借鑒行為經濟學的有關理論，對重大基礎設施項目風險的評價維度進行拓展，加入主體心理效用損失因素，將項目風險造成的整體價值損失分解為客觀價值（現金流）損失與主觀價值（心理效用）損失兩大部分，在項目風險主觀效用評價中不僅充分考慮評價主體的異質性風險偏好，而且通過情景調查等方式將其他項目關聯主體的多元價值觀和行為策略互動因素反映到項目風險評價參數當中，構建了重大基礎設施項目風險效用函數和“多維互動組合評價模型”，從而可以使項目風險評價更為科學、合理。

1　評價模型構建

1.1重大基礎設施項目風險評價的多重維度

重大基礎設施項目風險的多重評價維度[1]是由項目風險的多重特征所決定的，重大基礎設施項目風險同時具有客觀性、主觀性和博弈性等多重特征，風險的客觀性體現在風險發生的概率以及帶來的客觀損失不以主體意志為轉移；而風險的主觀性體現在不同主體對同一風險的感受和評價全然不同；風險的博弈性體現在風險的形成與演化深受多元主體博弈因素的影響。因此，項目風險效用評價不僅要考慮風險的發生概率及其產生的客觀損失，而且還要考慮項目風險給主體帶來的多重心理負效用，既包括主體自身的心理負效用，也須涵蓋其他關聯主體的心理負效用以及相互之間的行為策略互動因素，主要評價維度如圖1所示。

圖1　 重大基礎設施項目風險的多重評價維度

1.2重大基礎設施項目風險評價的概念模型

在分析重大基礎設施項目風險評價維度的基礎上，構建重大基礎設施項目風險效用評價概念模型如圖2所示。

圖2　重大基礎設施項目風險多維互動組合評價概念模型

1.3重大基礎設施項目風險的效用函數

根據上述概念模型，重大基礎設施項目風險效用等于風險的客觀效用與主觀效用之和。借鑒有關文獻[2-4]，構建單個評價主體視角下項目單項風險的二項式效用函數為：

TUr—項目風險的總效用；

OUr—項目風險的客觀效用；

SUr—項目風險的主觀效用；

β—項目風險的主觀效用系數，0＜β＜1；

Fr(v，a，b)—項目風險總效用系數，以客觀效用為基數進行調整；

Pi—項目風險發生概率；

△NPVr—項目風險對項目整體價值的影響程度；

△NPV1、△NPV2、△NPV3—項目風險帶來的經濟價值損失、社會價值損失和環境生態價值損失；

w1，w2，w3—三種項目價值占項目整體價值的權重；

fr(a)—主體因自身風險損失而產生的心理負效用系數；

fr(b)—主體因同情和關心他人風險損失而產生的心理負效用系數；

1-α—代表主體利他偏好系數；

af(a)+(1-α)f(b)—風險的主觀效用系數；

1+af(a)+(1-α)f(b)—風險的總效用系數。

1.4重大基礎設施項目風險效用組合的計算公式

（1）重大基礎設施項目分類風險效用的組合

按重大基礎設施項目單項風險的性質組合成為分類風險，如：技術風險、自然風險、管理風險、經濟風險、社會風險、法律風險等。用組合加權的方法[5]將各項目單項風險的分效用合并成為項目分類風險的總效用為：

其中，w1+w2+w3+……+wn=1

（2）重大基礎設施項目整體風險效用的組合

在上面計算項目分類風險效用的基礎上，再用加權合成的方法計算項目整體風險的總效用為：

其中

2　重大基礎設施項目風險評價參數的確定方法

2.1項目風險發生概率的區間直覺模糊評價

對項目風險發生的概率采用區間直覺模糊評價法來估計，即風險概率隸屬范圍為0～20%，表示極不可能發生；風險概率隸屬范圍為20～40%，表示發生的可能性很小；風險概率隸屬范圍為40～60%，表示有一定的可能發生；風險概率隸屬范圍為60～80%，表示發生的可能性很大；風險概率隸屬范圍為80～100%，表示極有可能發生。

表1　重大基礎設施項目風險概率等級表

2.2項目風險對項目整體價值影響程度的數理統計評價

首先將項目的整體價值（項目經濟價值、社會價值、環境生態價值之和）都轉換為現金流，然后根據每項項目風險對項目整體價值影響的歷史統計數據來對未來進行預測，例如：已知過去CPI變化對項目整體價值的影響如表2所示，預測未來的CPI可能為5%，那么CPI上漲風險對項目整體價值將產生-2.34%的影響，△NPVr=-2.34%×NPV。

表2　CPI變化對重大基礎設施項目NPV的影響分析　（單位：%）

3.3重大基礎設施項目風險主觀效用的情景調查評價

如前所述，重大基礎設施項目風險產生的主觀效用是主體自身損失引發的心理負效用與同情他人損失產生的心理負效用之和。采用情景調查方法對項目風險的主觀效用進行評價。

（1）項目主體自利動機心理負效用評價

項目主體自身風險損失心理效用值指項目風險發生后，主體認為此項風險損失對自己而言是否足夠重要，能否承受，以及造成的“心理痛苦值”有多大。這項評價值不僅取決于項目風險本身的大小，還與主體的風險價值觀、風險承受能力以及具體情境等因素相關。運用模糊評價方法，將項目風險帶給主體帶來的心理負面效應按嚴重程度分為五個等級，效用系數f(a)的波動范圍為（0,0.8），再根據Rabin（1993）的公平理論，假設一般主體自利動機系數 α取值為0.6，因此風險的自利心理效用損失值SUa=af(a)OU，具體計算結果如表3所示。

表3　項目主體自身風險損失產生的心理負效用評價

（2）項目主體利他動機心理負效用評價

項目主體同情他人損失產生的心理負效用以情景調查的方法來測度。根據主體對其他關聯主體(n1，n2…，nx)風險損失的主觀感受，請被調查對象（即風險評價主體）在調查問卷的三個選項“很關心和難受”、“比較關心和難受”和“不關心、不難受”中選擇其一，然后根據三個選項出現的頻率進行利他心理效用系數f(b)的計算，具體可表示為：

式（4）中的m1，m2，m3分別為三個選項出現的次數。因此，項目主體由于他人損失而產生的心理負效用SUb=(1-α)f(b)OU，利他動機系數1-α=0.4，具體計算結果如表4所示。

表4　項目主體同情他人損失而產生的心理負效用評價

2.4項目風險效用組合計算的復合計權方法

重大基礎設施項目風險效用進行組合計算時，風險指標權重的計算方法采用熵權法（客觀賦權法）和層次分析法（主觀賦權法）相結合的復合方法。

3　實例分析

為了驗證前面提出的風險評價模型的合理性和有效性，以廣東省境內的某重大水利樞紐工程項目A為例進行演算和分析。該項目的基本情況如下：工程項目總投資為151919.48萬元，總工期為2年零8個月，主要建設目的是促進航運，改善水環境，發電，以及承擔灌溉、供水、養殖和旅游等方面的作用，項目主要包括北江干流上樞紐及支流上的大燕河水閘兩部分，主要建筑物及設備包括：土壩、泄水閘、溢流壩、排砂建筑物、廠房、開關站和機電設備等。首先用問卷調查方法進行全過程風險識別，然后運用上述評價模型從承包商視角對該項目的風險效用進行多維互動組合評價。

3.1A項目全過程項目風險要素的調查識別

對參與項目A建設的相關技術人員、管理人員進行問卷調查，共發放問卷100份，收回有效問卷98份，通過調查分析和篩選辨別，得出承包商視角下項目A在整個生命周期中存在主要項目風險。

3.2A項目風險評價指標體系的設計

在上述調研的基礎上，綜合考慮計量上的簡明性、可靠性以及數據獲取的難易程度，按項目風險性質進行分類[6]，構建項目風險綜合評價指標體系如表5所示。

表5　A項目風險評價指標體系

3.3A項目單項風險（二級風險）效用值的計算

根據項目A的財務評價和國民經濟評價報告，項目A的整體價值（經濟價值、社會價值、環境生態價值之和）折算成NPV約為200億人民幣。然后，根據項目風險概率分析方法和敏感性分析方法，分別計算出項目單項風險的客觀效用值。在此基礎上再乘以項目風險的總效用系數得到項目風險的總效用，具體如表6所示。

表6　A項目單項風險效用計算

從表6中的計算結果可以看出，對項目A而言，最有可能發生的風險是市場需求減少，其發生概率為93%；對項目客觀價值影響程度最大的風險是決策失誤，敏感性系數為-0.29；而心理效用系數最大的風險是重要關聯主體違約，數值為0.58，說明此風險是評價主體（承包商）最為敏感、最不愿意面對或最不能承受的風險。

3.4A項目分類風險和總體風險組合效用的計算

首先，運用層次分析法和熵權法相結合的方法得到項目A單項風險指標的權重。然后，單項風險效用與各自權重相乘后再相加得到分類風險的總效用。最后，依據同樣方法計算得到項目整體風險的總效用，計算過程從略，結果如表7所示。

表7　A項目分類風險和總體風險效用的組合計算

3.5項目風險數據結果分析與政策建議

由表7計算結果可以得出：（1）項目A各分類風險造成的效用損失排序情況為:管理風險＞技術風險＞自然風險＞社會風險＞法律風險＞經濟風險。

說明在所有項目風險中，管理風險給A項目主體造成的效用損失最大，技術風險次之，這兩種風險需要重點監控，并且這兩種風險受主體人為因素影響較大，可控性較強。（2）經濟風險和法律風險造成的效用損失較小，說明項目A受宏觀環境風險因素的影響不是特別大，主體違法違規的可能性也不是很大。（3）在評價時點項目A整體風險的效用損失評價值為-21.69億元，相對于項目預期的整體價值200億元而言，負向偏離程度達-10.84%左右，說明項目整體風險較大，需要項目主體加強風險監管措施以防范和化解風險。（4）項目分類風險和整體風險并非各單項風險的簡單相加，而是需要通過組合加權方式相加。（5）上述計算結果代表的是特定評價時點的項目風險，但項目風險不是靜止不變的，而是隨著時間推移、主體信念和項目內外環境的改變而不斷演化的，因此，需要對項目風險進行動態跟蹤評價。

4　結語

（1）本文從主體效用損失的視角對重大基礎設施項目風險進行多維互動組合評價，假設重大基礎設施項目主體是同時具有利己動機和利他動機的理性經濟人，他們具有不同的風險價值偏好，對項目風險損失的理解也各有差異，但所有主體對項目風險的共同感受是風險不僅僅是客觀的現金流損失，還有因此產生的主觀心理負效用；換言之，風險產生的客觀損失通過主體復雜的心理活動產生了“放大效應”。

（2）重大基礎設施項目的整體價值包括經濟價值、社會價值和環境生態價值之和，因此項目風險造成的客觀價值損失也是上述三種價值損失之和。當然，項目的社會價值損失和環境生態價值損失都可以換算為相應的現金流損失。可以根據項目的財務評價和國民經濟評價指標測度項目的整體價值，再運用歷史數據統計分析風險因素對項目整體價值的影響程度。

（3）在已有項目風險評價模型的基礎上，對風險評價維度進行了豐富和擴展，不僅全面考慮了項目風險給項目經濟價值、社會價值、環境生態價值帶來的損失，還加入了風險的主觀負效用以及主體博弈評價等因素，從而使重大基礎設施項目風險評價更加符合項目本身的特征和以項目關聯主體均衡利益為導向的評價思想。

（4）對主要項目風險參數的選取和評價建立在對各項目關聯主體的情景調查和模糊評價基礎之上，從而使得多元主體不同的風險價值觀和與主體博弈因素能夠比較充分地反映到項目風險評價當中，對項目風險的度量更加均衡合理，但部分項目風險參數的評價帶有一定的直覺模糊性，需要在以后的研究中進一步運用行為實驗方法進行證明。

[1]Thamhain H.Managing Risks in Complex Projects[J].Project Manage?ment Journal,April,2013.

[2]徐緒松,宋奇,馬莉莉.基于代表性偏差的行為投資組合模型及實證[J].系統工程理論與實踐,2012,(1).

[3]蔣學煉,李炎保.聯合效用理論與風險量化的防波堤決策模型研究[J].海洋通報,2009,(1).

[4]蔣翠俠,許啟發,張世英.基于多目標優化和效用理論的高階矩動態組合投資[J].統計研究,2009,(10).

[5]Ma L,Li Y,Liang L,et al.A Novel Method of Quantitative Risk As?sessment Based on Grid Difference of Pipeline Sections[J].Safety Sci?ence,2013,(59).

[6]Baydoun M.Risk Management of Large-Scale Development Projects in Developing Countries:Cases From MDI’s Projects[J].International Journal of Technology Management&Sustainable Development,2010,(3).

（責任編輯/浩天）

F224.9

A

1002-6487（2016）22-0173-04

國家自然科學基金資助項目（71171203）；國家社會科學基金課題項目（ZDA076）；湖南省自然科學基金資助項目（2015JJ2025）；中南大學博士生創新基金項目（2013zzts005）

高武（1974—），男，湖南益陽人，博士研究生，副教授，研究方向：項目評價理論與方法。洪開榮（1964—），男，四川宜賓人，教授，博士生導師，研究方向：可持續均衡評價與博弈論。潘彬（1969—），男，湖南寧鄉人，博士，教授，研究方向：大型基礎設施投資理論。