AIMS65量表對上消化道出血病人風險評估的研究

趙豫鄂，朱秀琴

?

AIMS65量表對上消化道出血病人風險評估的研究

趙豫鄂，朱秀琴

[目的]探討應用AIMS65量表對上消化道出血病人再出血發(fā)生、輸血需求、內鏡檢查需求、內鏡干預需求、院內死亡風險的評估作用。[方法]回顧性評估某三級甲等醫(yī)院2014年9月1日—2015年8月31日因上消化道出血住院病人230例的AIMS65量表評分，并記錄病人住院期間再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡干預、院內死亡的發(fā)生情況，進行χ2檢驗，并對受試者工作特征曲線(ROC)分析。[結果]病人再出血發(fā)生率為20.4%，輸血率39.6%，內鏡檢查率93.0%，內鏡干預率30.9%，院內死亡率0.9%。AIMS65≥1分時，量表對病人再出血評估的靈敏度、特異度分別為0.595 7，0.612 0；判斷病人輸血需求的靈敏度、特異度分別為0.714 3，0.755 4；評估內鏡檢查靈敏度、特異度分別為0.401 9，0.187 5；評估內鏡干預需求靈敏度、特異度分別為0.521 1，0.610 1；判斷死亡靈敏度、特異度分別為1.000 0，0.574 6。該量表對再出血與輸血需求具有良好的預測作用，ROC曲線下面積分別為0.620(P=0.012)，0.740(P=0.000)。[結論]對上消化道出血病人應用AIMS65量表可進行有效風險分級，對病人再出血發(fā)生、輸血需求具有良好的預測能力，對內鏡檢查與內鏡干預的預測能力局限。

AIMS65量表；上消化道出血；風險評估；再出血；輸血；內鏡檢查

上消化道出血是臨床常見的消化系統(tǒng)疾病，發(fā)病率較高，病情反復，變化快，極易轉為急危重癥，威脅病人生命。目前，國際上應用的上消化道出血風險評估量表根據(jù)出現(xiàn)時間先后順序分別為：Forrest分級評分；The Baylor 出血積分；Rockall再出血和死亡危險性積分；Cedars-Sinai Medical Center預后指數(shù)；Blatchford入院危險性積分，AIMS65量表等。AIMS65量表是由Saltzman等[1]在2011年通過回顧賓夕法尼亞州187家醫(yī)院中29 222例病人入院資料進行危險因子的篩查獲得，量表僅包含5項客觀評估條目：血清清蛋白<30 g/L，國際標準化比值(INR)>1.5，精神狀態(tài)改變[格拉斯哥昏迷評分(GCS)<15分]，收縮壓<90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，年齡>65歲，旨在預估上消化道出血病人院內死亡風險、住院時長等，具有良好的信度與效度，可用于上消化道出血病人住院期間風險管理，完善病人安全保障體系。由于該量表的研究僅限于歐美地區(qū)，在我國目前尚無研究報道，本研究通過數(shù)據(jù)分析為該量表在我國的使用提供數(shù)據(jù)支持。

1 對象與方法

1.1 研究對象 回顧性分析某三級甲等醫(yī)院消化內科2014年9月1日—2015年8月31日所有因上消化道出血住院病人病例資料。納入標準：①確診為上消化道出血；②因上消化道出血首次住院；③年齡大于18歲；④治療過程完整。排除標準：①病例資料缺乏AIMS65量表5項條目相關信息；②需要消化內鏡檢查但因主客觀原因無法實施；③需要輸血但因主客觀原因無法實施；④中途轉院或放棄治療出院的病人。共有230例病人滿足上述條件，病人年齡(50.75±15.49)歲，最小18歲，最大85歲；男172例，女58例；非靜脈曲張性上消化道出血病人172例(74.8%)，靜脈曲張性上消化道出血56例(24.3%)，靜脈曲張合并潰瘍性出血2例(0.9%)，其中再出血病人47例(20.4%)，消化內鏡檢查病人214例(93.0%)，輸血病人91例(39.6%)，采用內鏡止血干預病人71例(30.9%)。

1.2 研究方法 根據(jù)納入標準及排除標準，回顧性收集病人年齡、性別、入院意識狀態(tài)、入病房首次血壓、入院急查INR、血清清蛋白，依據(jù)病人病程如實記錄病人住院期間是否發(fā)生再出血、是否輸血、是否進行內鏡檢查、是否進行內鏡手術、治療結果等。以病人入院后首次病程中對病人年齡、血壓、意識狀態(tài)的記錄以及入院后首次凝血功能、肝腎功能等檢驗結果為客觀依據(jù)進行AIMS65量表評分。評估方法為：若病人的年齡>65歲、意識不清(GCS<15分)、收縮壓<90 mmHg、INR>1.5、血清清蛋白<30 g/L時則分別計1分，總分最低為0分，最高為5分。所有病人在確診為消化道出血時均參照消化道出血診治指南[2]接受質子泵抑制劑的治療。病人再出血判斷標準為：①嘔血或黑便次數(shù)增多，嘔吐物呈鮮紅色或排出暗紅血便，或伴有腸鳴音活躍；②經快速輸液、輸血，周圍循環(huán)衰竭表現(xiàn)未見明顯改變，或雖暫時好轉而又惡化，中心靜脈壓仍有波動，稍穩(wěn)定又再下降；③紅細胞計數(shù)、血紅蛋白濃度和紅細胞壓積繼續(xù)下降，網織紅細胞計數(shù)持續(xù)增高；④補液和尿量足夠的情況下，血尿素氮持續(xù)或再次增高；⑤胃管抽出物有較多新鮮血[3]。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0進行統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，量表的預測能力采用受試者特征曲線(ROC)分析，獲得ROC曲線下面積(Area Under ROC,AUROC),檢驗水準為P<0.05。

2 結果

2.1 病人AIMS65評分與再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡治療與病人結局情況 共計230例病人納入調查分析，隨著病人AIMS65量表評分的增高，病人數(shù)逐漸下降，各分值組再出血、輸血、內鏡干預發(fā)生率呈升高趨勢，內鏡檢查率逐漸下降。230例病人中，47例病人住院期間發(fā)生再出血，91例病人接受輸血治療，214例病人獲得內鏡檢查，其中71例病人借助內鏡采取止血干預治療，2例病人因食管靜脈曲張破裂出血導致死亡。通過χ2檢驗分析可以發(fā)現(xiàn)，AIMS65量表不同評分組之間，除內鏡干預外，再出血、輸血、內鏡檢查、死亡的發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 不同AIMS65量表評分的病人再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡干預、死亡發(fā)生情況分析 例(%)

2.2 AIMS65量表靈敏度與特異度分析(見表2)

表2 AIMS65量表各維度靈敏度與特異度分析

表2顯示，隨著臨界值的增高，量表的靈敏度下降，特異度隨之升高。取1分為臨界值，即AIMS65≥1分時，該量表對輸血需求評估的靈敏度與特異度分別為0.714 3，0.755 4，均處于相對較高的水平。AIMS65量表再出血靈敏度為0.595 7，內鏡干預的靈敏度為0.521 1，表明該量表對再出血與內鏡干預需求的預測準確性并不高。

2.3 AIMS65量表對再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡干預的預測能力分析 以AIMS65量表得分為檢驗變量，分別以再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡治療為狀態(tài)變量進行受試者工作特征曲線(ROC)的繪制，獲得AUROC，并進行U檢驗，P<0.05為有意義。AUROC在0.50～0.69時有較低準確性，AUROC在0.70～0.90時有一定準確性，AUROC在0.90以上時有較高準確性，AUROC=0.50時，說明診斷方法完全不起作用，無診斷價值，AUROC<0.50時，說明臨界值越小，病人被判斷為陽性的可能性越大。

表3 AIMS65量表評分預測再出血、輸血、內鏡檢查、內鏡治療的曲線下面積分析

表3顯示：AIMS65量表評分預測再出血與輸血的AUROC分別為0.620(P=0.012)、0.740(P=0.000)，表明該量表對再出血的評估準確性不高，但對輸血評估準確性較高。

3 討論

3.1 風險評估對上消化道出血病人安全管理的重要性 為保障病人切身權益，國家衛(wèi)計委制定并不斷更新患者十大安全目標的具體內容，保障病人安全作為醫(yī)務人員基本職責與義務已深入人心，病人的安全管理已滲透到病人治療過程中的各個環(huán)節(jié)。非靜脈曲張性上消化道出血作為一類常見疾病，死亡發(fā)生率為10%～14%[1]，人均花費3 402美元～5 632美元，處于較高水平。2003年的指南中指出，應根據(jù)病人的臨床檢查、實驗室檢查結果以及內鏡結果對非靜脈曲張性上消化道出血病人進行風險分級，針對高風險病人采取有效預防措施，以降低病人再出血與死亡風險[4]。該指南中指出年齡>65歲、休克、伴發(fā)疾病、較低的初始血紅蛋白水平、黑便、輸血需求、胃管抽吸、嘔吐物或直腸檢查中出現(xiàn)鮮血、敗血癥以及血尿素氮、肌酐、血清轉氨酶升高等均為非靜脈曲張性上消化道出血高危風險的預測因子，該結論受到最新指南的認可，并加以補充。我國一項多中心聯(lián)合研究數(shù)據(jù)指出，國內潰瘍性出血高風險病人所占比例約為43.4%，其中發(fā)生再出血的病人占15.6%，與歐洲國家再出血發(fā)生率基本一致，且研究發(fā)現(xiàn)接受內鏡治療的病人(15.5%)與未接受內鏡治療病人(15.6%)再出血發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)[5]。基于我國龐大的人口基數(shù)與有限的醫(yī)療資源，做好上消化道出血病人住院期間的風險評級與預防對于降低病人風險、減少醫(yī)療費用、縮短住院周期、提高床位周轉具有非常重要的作用。

3.2 AIMS65量表的風險評估價值 AIMS65量表旨在預測上消化道出血病人院內死亡風險[1，6]，但本研究并未得到類似結果。此次回顧性分析，2例病人發(fā)生院內死亡(0.9%)，院內死亡的發(fā)生率低于其他研究[7]。這一結果主要與我國病人的文化觀念有關：面對治療措施無法挽救病人生命時，大多數(shù)病人家屬傾向于簽字放棄治療，將病人接回家中或回當?shù)鼐歪t(yī)，導致有效數(shù)據(jù)丟失。盡管如此，通過表1可以發(fā)現(xiàn)：病人的AIMS65量表評分越高，病人的病情則傾向于越嚴重，主要表現(xiàn)于病人再出血的發(fā)生率逐漸升高，組間差異顯著(χ2=10.399，P<0.05)。確有研究證實再出血的發(fā)生率與院內死亡呈正相關，Spearman相關系數(shù)為0.17[8]。AIMS65量表預測再出血的AUROC僅為0.620(P=0.012)，表明該量表對于病人再出血具有一定的評估預測作用，但準確度不高，筆者建議擴大樣本量并使用前瞻性研究進一步分析。病人的輸血率伴隨AIMS65量表得分的升高基本處于升高趨勢，AIMS65=3分時病人的輸血率未持續(xù)上升，可能與總人數(shù)較少有關，AIMS65=3分的病人僅有4例，因此輸血例數(shù)多1例，即會引起輸血率的較大波動。且AIMS65=3分組出現(xiàn)1例病人死亡，經追蹤，該病人因食管胃底靜脈曲張破裂大量出血，病程進展過快，在未獲得輸血前即發(fā)生死亡。病人內鏡檢查需求的ROC曲線下面積為0.225，小于0.5，意味著AIMS65得分越高則病人內鏡檢查率越低，分值越低則內鏡檢查需求率越高。出現(xiàn)這一結果可能與病人病情嚴重，無法耐受內鏡檢查有關。AIMS65量表評估內容為：年齡>65歲、意識不清(GCS<15分)、收縮壓<90 mmHg，INR>1.5，血清清蛋白<30 g/L，均與病人病情嚴重程度密切相關。若5項指標中超過1項指標為陽性，病人接受內鏡檢查即有可能存在一定風險。此外，關于內鏡檢查結果出現(xiàn)倒置現(xiàn)象，與病人主觀意志可能有關。隨著經濟、知識水平的提高，大眾對自身健康關注程度有所上升，主動要求進行內鏡檢查居多，對內鏡檢查相關數(shù)據(jù)產生一定影響。因此，筆者認為AIMS65量表對于內鏡檢查的評估效果仍需后期研究確認。目前，關于病人是否有必要進行內鏡檢查的評估工具為Blatchford量表，當病人的評分≥1分時，需要借助內鏡進行進一步檢查[9]。由于止血干預措施如鈦夾止血、血管硬化劑注入等，需要借助內鏡實施，因此，AIMS65量表對內鏡干預評估的局限性同內鏡檢查類似。

3.3 AIMS65量表對病人風險的分級作用 AIMS65量表對病人再出血、輸血、內鏡干預的預測靈敏度隨臨界值的升高而降低，特異度隨臨界值的升高而升高。AIMS65≥1分時，該量表對病人再出血評估的靈敏度、特異度分別為0.595 7，0.612 0，ROC曲線下面積為0.620(P<0.05)，對上消化道出血病人再出血具有一定的風險分級作用。若上消化道出血病人出現(xiàn)再出血或院內死亡被列為高風險，則AIMS65量表的臨界值應為AIMS65≥1分。本研究中AIMS65=1分時，病人的再出血發(fā)生率為23.8%(15例)，AIMS65=0分時，病人的再出血發(fā)生率為14.5%(19例)。關于AIMS65量表的臨界值，2013年Hyett等[7]通過回顧分析發(fā)現(xiàn)AIMS65≥2分可作為AIMS65量表區(qū)分上消化道出血病人風險高低的臨界值，能夠有效預測病人死亡與再出血風險。也有學者認為AIMS65量表的臨界值應為3分[10]。AIMS65量表采用美國賓夕法尼亞州人群為研究對象研制，該量表對于亞洲人群是否適用仍有待進一步的研究分析。

3.4 研究中存在的不足與改進 本研究采取回顧性調查分析，由于該院醫(yī)生對于病人凝血功能的檢查并非常規(guī)進行，或病人丟失急診相關檢查結果，導致病人檢查資料不全，無法進行AIMS65量表的完整評估，不得不放棄部分病人病例，對數(shù)據(jù)結果可能產生一定程度的影響。由于我國文化背景的特殊之處，病人院內死亡發(fā)生率較低，無法獲得真實數(shù)據(jù)。此外，由于血庫資源緊張，病人輸血需求的滿足在一定程度上受到限制。筆者建議，運用前瞻性研究收集病人資料，將門急診與住院部上消化道出血病人均納入研究范圍，擴大樣本量，盡可能保證數(shù)據(jù)分析結果的可靠性。

4 小結

病人安全是各級醫(yī)院關注的重點，對病人進行風險評估并依據(jù)風險高低采取相應的預防性護理措施逐漸成為醫(yī)院管理常態(tài)。上消化道出血由于病情反復、發(fā)展較快等特點，極易轉變?yōu)榧蔽Ｖ匕Y，威脅病人生命。因此，準確評估病人再出血與院內死亡風險級別對于有效采取必要預防措施具有十分重要的指導作用。AIMS65量表作為一項僅包含5項客觀指標的上消化道出血風險分級的簡易量表，被國外大量學者關注。該量表在我國的使用仍無有效數(shù)據(jù)參考。筆者通過回顧性研究發(fā)現(xiàn)：AIMS65量表能夠有效預測病人再出血風險與輸血需求，對病人病情嚴重程度具有較好的分層作用，但對于內鏡檢查與內鏡干預治療評估存在局限性。由于研究存在一定局限性，筆者建議采用前瞻性研究方法，擴大樣本量進行進一步驗證。

[1] Saltzman JR,Tabak YP,Hyett BH,etal.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality,length of stay and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointest Endosc,2011,76:1215-1224.

[2] Barkun AN,Bardou M,Kuipers EJ,etal.International consensus recommendations on the management of patient with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding[J].Ann Intern Med,2010,152:101-113.

[3] 中華內科雜志，中華醫(yī)學雜志，中華消化雜志，等.急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南(2015年，南昌)[J].中華消化內鏡雜志,2015，32(12):787-793.

[4] Barkun A,Bardou M,Marshall JK,etal.Consensus recommendations for managing patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding[J].Ann Intern Med,2003,139:843-857.

[5] Bai Y,Du YQ,Wang D,etal.Peptic ulcer bleeding in China:a multicenter endoscopic survey of 1 006 patients[J].J Dig Dis,2014,15:5-11.

[6] Yaka E,Yilmaz S,Doan N?,etal.Comparison of the Glasgow-Blatchford and AIMS65 scoring systems for risk stratification in upper gastrointestinal bleeding in the emergency department[J].Acad Emerg Med,2015,22:22-30.

[7] Hyett BH,Abougergi MS,Charpentier JP,etal.The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford Score in predicting outcomes in upper GI bleeding[J].Gastrointest Endosc,2013,77:551-557.

[8] Kim BJ,Park MK,Kim SJ,etal.Comparison of scoring systems for the prediction of outcomes in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding:a prospective study[J].Dig Dis Sci，2009，54:2523-2529.

[9] Pang SH,Ching JY,Lau JY,etal.Comaring the Blatchford and Pre-endoscopic Rockall Score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J].Gastrointest Endosc,2010,71:1134-1140.

[10] Abougergi MS,Charpentier JP,Bethea E,etal.A prospective,multicenter study of the AIMS65 Score compared with the Glasgow-Blatchford Score in predicting upper gastrointestinal hemorrhage outcomes[J].J Clin Gastroenterol,2015[Epub ahead of print].

(本文編輯張建華)

Study on risk assessment of AIMS65 scale for patients with upper gastrointestinal bleeding

Zhao Yu’e,Zhu Xiuqin

(Tongji Hospital of Tongji Medical College of Huazhong University of Science and Technology,Hubei 430030 China)

Objective:To probe into the assessment effect of AIMS65 scale for the occurrence of recurrent hemorrhage,blood transfusion needs,endoscopic examination needs,endoscopic intervention needs and risk of hospital death in patients with upper gastrointestinal bleeding.Methods:A retrospective evaluation was carried out for AIMS65 scale scores of hospitalized patients with upper gastrointestinal bleeding in a third grade hospital from September 1,2014 to August 31,2015,and to record the occurrence of recurrent hemorrhage,blood transfusion,endoscopic examination,endoscopic intervention,hospital death during the hospitalization.Then theχ2test was carried out and finally analyzed the results by receiver operating characteristic curve(ROC).Results:The incidence of patients’ recurrent hemorrhage was 20.4%,the blood transfusion rate was 39.6%,the endoscopic examination rate was 93.0%,the endoscopic intervention rate was 30.9%,and the hospital mortality was 0.9%.When the AIMS65 was more than or equal to 1,the scale’s sensitivity and specificity on patients’ recurrent hemorrhage assessment were respectively 0.595 7 and 0.612 0;the sensitivity and specificity for determining the patients’ blood transfusion requirements were respectively 0.714 3 and 0.755 4;the sensitivity and specificity of evaluation of endoscopic examination were respectively 0.401 9 and 0.187 5;the sensitivity and specificity for evaluation of endoscopic intervention needs were respectively 0.521 1 and 0.610 1;the sensitivity and specificity for judging death were respectively 1.000 0 and 0.574 6.This scale had good predictive effect for recurrent hemorrhage and blood transfusion needs.The area under the ROC curve was respectively 0.620(P=0.012),0.740(P=0.000).Conclusion:AIMS65 scale could do effective risk classification,it had good ability to predict patients’ recurrent hemorrhage and blood transfusion needs,but its ability was limited to predict endoscopic examination and endoscopic intervention.

AIMS65 Scale;upper gastrointestinal bleeding;risk assessment;recurrent hemorrhagei blood transfusion;erdoscopic examination

趙豫鄂，護師，碩士研究生，單位：430030，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院；朱秀琴(通訊作者)單位：430030，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院。

R473.57

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.35.015

1009-6493(2016)12B-4407-04

2016-03-22；

2016-11-10)

引用信息 趙豫鄂，朱秀琴.AIMS65量表對上消化道出血病人風險評估的研究[J].護理研究,2016,30(12B):4407-4410.