關(guān)于教師角色的論爭(zhēng)的思考

朱曉敏++哈燕

作者簡(jiǎn)介：哈燕，朱曉敏，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院，課程與教學(xué)論專業(yè)，碩士研究生，研究方向：課程與教學(xué)基本理論。

摘要：吳康寧、郭興舉、李長(zhǎng)偉以及程天君先后發(fā)表的關(guān)于“教師社會(huì)角色”的文章，可謂精彩紛呈，也引發(fā)了我的一些思考，但是其中也不乏“范圍縮小”、“偷換概念”以及“答非所問(wèn)”等情況，對(duì)此我也存在一些疑問(wèn)，想一探究竟。

關(guān)鍵詞：教師社會(huì)角色；論戰(zhàn)；問(wèn)題；疑問(wèn)

中圖分類號(hào)：G633文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2095-9214（2016）11-0212-01

一、問(wèn)題的提出

吳康寧在《教師是“社會(huì)代表者”嗎—作為教師的“我”的困惑》（以下簡(jiǎn)稱W1）一文中，表達(dá)了自己對(duì)于“教師究竟是誰(shuí)”的困惑，然后根據(jù)多個(gè)主體對(duì)教師屬性的界定，進(jìn)而推論出教師被視為“社會(huì)代表者”，從而根據(jù)自己做教師的過(guò)程中教師角色的沖突，反問(wèn)“教師果真是‘社會(huì)代表者嗎？”以及“教師應(yīng)當(dāng)是‘社會(huì)代表者嗎？”

針對(duì)W1中，關(guān)于“教師是‘社會(huì)代表者嗎？”的提問(wèn)，郭興舉在《論教師作為社會(huì)代表者——與吳康寧教授商榷》（以下簡(jiǎn)稱G），論證了教師就是作為社會(huì)代表者，以及教師作為社會(huì)代表者是一種邏輯的必然和價(jià)值的抉擇，并且就教師如何做好社會(huì)代表者給出了自己的建議。

有問(wèn)就有答，吳康寧又作《教師：一種悖論性的社會(huì)角色——兼答郭興舉同志的“商榷”》（以下簡(jiǎn)稱W2）一文。至此，對(duì)于教師角色也給出了一個(gè)明確的定義，即教師的社會(huì)角色是“半支配階層代言人半公共知識(shí)分子”，吳康寧指出這是一種悖論性的社會(huì)角色。

李長(zhǎng)偉則針對(duì)W1一文開頭提出的對(duì)于“教師是誰(shuí)”的困惑，做了《教師是誰(shuí)？——與吳康寧教授的對(duì)話》（以下簡(jiǎn)稱L）這一文章。

幾個(gè)回合下來(lái)，可謂難辨雌雄。與前面四篇精彩絕倫的論爭(zhēng)時(shí)隔一年，程天君作了《教師社會(huì)角色：三種研究視角的比較》（以下簡(jiǎn)稱C）。他首先對(duì)前面四篇文章做了一個(gè)文獻(xiàn)綜述，肯定了其導(dǎo)師吳康寧關(guān)于教師是一種悖論性的社會(huì)角色的論斷，認(rèn)為教師的社會(huì)角色是“半支配階層代言人半公共知識(shí)分子”。進(jìn)而提出三位研究者的爭(zhēng)論實(shí)則并不在一個(gè)頻道上，是出于三種不同的研究視角，視角不同，自然結(jié)果是自說(shuō)自話。并且提倡在教育研究中要在保持自身特色的同時(shí)，加強(qiáng)借鑒學(xué)習(xí)。

觀戰(zhàn)的我，可謂心潮澎湃，覺(jué)得不愧是生產(chǎn)思想的大家，才疏學(xué)淺的我，深深的仰望著他們的論戰(zhàn)，不過(guò)細(xì)細(xì)品讀，我也產(chǎn)生了不少疑問(wèn)，在此，我要把自己的疑問(wèn)做一陳述。

二、討論

W1中，吳教授對(duì)教師究竟是誰(shuí)進(jìn)行反思，于是他參考各種教師的定義，從而得出一個(gè)結(jié)論，“教師都一直是被視為一種“社會(huì)代表者”的①。然后針對(duì)此結(jié)論，展開了下面的一系列的討論。“社會(huì)代表者”的定義直接關(guān)系到這篇論文以及與此相關(guān)論文論證的有效性問(wèn)題。但是，為什么從關(guān)于教師屬性的定義中，就得出了這么一個(gè)結(jié)論？教師怎么就是社會(huì)代表者了？再者，什么是“社會(huì)代表者”？其中的“社會(huì)”又是從哪個(gè)視角定義的社會(huì)？

G中，顯然也沒(méi)有對(duì)“社會(huì)”以及“社會(huì)代表者”給出一個(gè)明確的定義。以至于郭興舉的社會(huì)與吳教授所指的“社會(huì)”的涵義并不一樣，對(duì)于“社會(huì)代表者”的涵義也不盡相同。從而郭興舉斬釘截鐵的說(shuō)，教師就是作為社會(huì)代表者。我不知為何郭興舉又提出“作為教師的‘我何以會(huì)不作為社會(huì)的代表者？這種現(xiàn)象意味著什么？②”我尤其感到混亂以及疑惑的是，似乎有時(shí)郭興舉把主流社會(huì)的代表者和社會(huì)代表者混用了。即他把主流社會(huì)和社會(huì)混淆了。

W2中，認(rèn)為社會(huì)代表者這個(gè)概念不精當(dāng)，從而把“社會(huì)代表者”區(qū)分成三種概念，即支配階層代言人、公共社會(huì)代言人和任一階層代言人。我很懷疑這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，三者是在同一維度上所作出的劃分嗎？況且我始終不理解所謂的任一階層是什么。吳教授進(jìn)而得出了一個(gè)結(jié)論，即教師所應(yīng)、且所能扮演的社會(huì)角色是“半支配階層代言人半公共知識(shí)分子”。那么公共社會(huì)代言人與公共知識(shí)分子是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系？如果是，那么無(wú)論是“半支配階層代言人”還是“半公共知識(shí)分子”，都屬于“社會(huì)代表者”的內(nèi)涵之中。由此推論，教師仍然是“社會(huì)代表者”。況且，對(duì)于這個(gè)“半”字是以何種手段來(lái)衡量？我查閱了相關(guān)資料，在薩義德的《知識(shí)分子論》中，只有“知識(shí)分子”的概念，我也看了吳教授的尾注，不愧是大家，可謂博覽群書，而我看到了“知識(shí)分子”、“有機(jī)知識(shí)分子”和“專業(yè)知識(shí)分子”等概念，卻不知“公共知識(shí)分子”出自何處？是何涵義？和“知識(shí)分子”又是和區(qū)別和聯(lián)系？吳教授的文章中，出現(xiàn)了很多類似于語(yǔ)文考試中的置換概念的地方。比如吳康寧教授的問(wèn)題“究竟什么樣的教師才能如《論》文此處所言堅(jiān)決而無(wú)條件擔(dān)當(dāng)支配階層代言人呢？”吳教授指出，對(duì)本階層忠誠(chéng)是對(duì)自身的忠誠(chéng)，從而把問(wèn)題成功置換為“那么，被《論》文作者要求堅(jiān)決而無(wú)條件擔(dān)當(dāng)支配階層代言人的教師是支配階層的成員嗎？”至此作者開始論證忠誠(chéng)和信任等與教師是支配階層代言人關(guān)系問(wèn)題了。這顯然是答非所問(wèn)的。

L中提出了“教師的社會(huì)角色應(yīng)當(dāng)是基于自己的專業(yè)知識(shí)，從特殊走向普遍的公共知識(shí)分子③”這樣的論斷，那么，什么是特殊，什么是普遍，什么是從特殊走向普遍？李長(zhǎng)偉提出了“吳教授僅僅揭示了教育現(xiàn)在是什么樣子，教育如何自我保存，而沒(méi)有揭示教育將來(lái)應(yīng)當(dāng)是什么樣子，教育應(yīng)當(dāng)如何走出現(xiàn)實(shí)的限制，走向未來(lái)。④”我想李長(zhǎng)偉主要研究教育哲學(xué)，所以對(duì)教育社會(huì)學(xué)不甚了解。教育社會(huì)學(xué)是一門事實(shí)研究的學(xué)科，不涉及價(jià)值判斷的東西，更不會(huì)提出該怎么做的具體解決措施。所以出現(xiàn)這樣的情況，源自于吳教授和李長(zhǎng)偉不同的學(xué)術(shù)出身。

程天君在C中提到吳教授關(guān)于雙“半”教師社會(huì)角色的提法是屬于實(shí)然判斷的，從而指出李長(zhǎng)偉的文章是建立在應(yīng)然取向的基礎(chǔ)上針對(duì)吳教授實(shí)然狀態(tài)文章的一種批判。這顯然與吳教授在W2中說(shuō)“本文也擬集中討論教師社會(huì)角色的應(yīng)然取向問(wèn)題”不符。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于“教師社會(huì)角色”的這場(chǎng)論戰(zhàn)可謂是精彩紛呈，讓人大開眼界。論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)意義在于生產(chǎn)出思想的火花，而不是非得爭(zhēng)個(gè)輸贏才肯罷休，要我說(shuō)，論戰(zhàn)的過(guò)程才讓人享受，當(dāng)然我個(gè)人非常贊同程天君教授最后的歸類說(shuō)明。算是為這場(chǎng)論戰(zhàn)畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

（作者單位：陜西師范大學(xué)教育學(xué)院）

注釋：

①吳康寧.教師是“社會(huì)代表者”嗎？——作為教師的“我”的困惑[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2002年第2期.

②郭興舉.論教師作為社會(huì)代表者——與吳康寧教授商榷[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2003年第1期.

③李長(zhǎng)偉.教師是誰(shuí)——與吳康寧教授的對(duì)話[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2004，6.

④李長(zhǎng)偉.教師是誰(shuí)——與吳康寧教授的對(duì)話[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2004，6.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]薩義德著，單德興譯.知識(shí)分子論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.4：91.

[2]吳康寧.教師是“社會(huì)代表者”嗎？——作為教師的“我”的困惑[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2002年第2期.

[3]郭興舉.論教師作為社會(huì)代表者——與吳康寧教授商榷[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2003年第1期.

[4]吳康寧.教師：一種悖論性的社會(huì)角色——兼答郭興舉同志的“商榷”[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2003年第4期.

[5]李長(zhǎng)偉.教師是誰(shuí)——與吳康寧教授的對(duì)話[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2004，6.