論羅德尼·佩弗對馬克思主義正義理論的闡釋

張藝爍

摘 要 作為分析馬克思主義代表人物之一，羅德尼·佩弗從考察馬克思對正義本身的拒斥和批判伍德對正義的拒斥這兩個角度入手來論證馬克思主義與正義和權(quán)利具有相容性，進而構(gòu)建出一種充分的馬克思主義道德和社會理論的概要。佩弗作為分析馬克思主義代表人物，其理論對于研究馬克思主義正義問題具有啟發(fā)意義，同時其理論自身也存在不可避免的缺陷。當(dāng)今中國正發(fā)生廣泛而深遠的變革，國內(nèi)學(xué)術(shù)界將政治哲學(xué)特別是正義問題當(dāng)作研究的熱點。我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代中國的視角出發(fā)來審視馬克思主義正義理論的科學(xué)內(nèi)涵和在中國的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 羅德尼·佩弗 馬克思主義 正義 權(quán)利

中圖分類號：A81 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2016.10.066

Abstract Analysis as one of the Marxist representative， Rodney Pef from the perspective of Marx of justice itself rejection and criticism of wood of justice rejected the two angles of to demonstrate Marxism and justice and rights is compatible， then construct the overview of a fully Marxist moral and social theory. Peiffer as analytical Marxism representatives， the theory is instructive for the study of Marxist Justice. At the same time， the theory itself has unavoidable defects. Nowadays， China is undergoing extensive and profound changes， and the domestic academic circles regard the political philosophy， especially the issue of justice as a hot research topic. We should examine the scientific connotation of Marxs theory of justice from the perspective of contemporary China and its practical significance in China.

Keywords Rodney Peiffer； Marxism； justice； right

1 佩弗對馬克思正義觀念和道德理論的闡釋

1.1 佩弗對馬克思規(guī)范性道德視角的挖掘

佩弗認為，馬克思道德思想中存在一個規(guī)范倫理學(xué)的視角。他著重探究了馬克思的規(guī)范性道德視角，并指出其存在于“異化”概念之中。他認為，盡管馬克思道德觀的核心是關(guān)于異化和剝削概念的論述，卻可以利用其他的、更為基本的道德價值和原則來理解它們。這些更為基本的價值（非道德的善）（主要的道德原則）包括自由（作為自我決定）、人類共同體和自我實現(xiàn)。這些價值為他對人性的評價性說明（或關(guān)于人類個體的規(guī)范性概念）提供了道德基礎(chǔ)。同時馬克思隱含地贊成一種原則，這種原則要求對善，尤其是對自由的善進行平等主義（或相對的平等主義）的分配。

佩弗通過對馬克思道德觀中這三個基本的首要道德價值的發(fā)掘和論證，提出以下觀點：“馬克思非常贊同人類共同體這一價值，但只有自由（作為自我決定）這一價值才是最基本的非道德的善，才能作為用強制性的社會約束限制人們行為的依據(jù)。”然而，具體的權(quán)利和正義概念理論內(nèi)含于普遍意義上的道德概念和理論之中，即使佩弗以上的論證都是正確的，馬克思的觀點與社會正義和人權(quán)的理論（甚至概念）是否相容仍是一個問題。

1.2 佩弗反思馬克思對正義權(quán)利的一般性批判

佩弗承認，馬克思對正義和權(quán)利的批判并非簡單或一元的，他將馬克思的這一批判分成了兩類：一般性批判和具體批判。佩弗認為，所謂一般性批判是指馬克思把他對普遍意義上的道德概念和理論的拒斥推及到更為具體的權(quán)利和正義的概念和理論之上。佩弗指出，馬克思對作為正義和權(quán)利應(yīng)用的道德原則的一般性拒斥并非是決定性的。僅僅在道德上的分歧并不能排除某些立場在某種意義上比另一些更正當(dāng)。而且，這種推理的方式似乎會導(dǎo)致道德懷疑論或規(guī)范性相對主義。普遍的道德或特定的正義和權(quán)利概念都似乎并未滿足使理論或觀點成為一種或多種意識形態(tài)的特征。

1.3 佩弗考察馬克思關(guān)于正義權(quán)利的具體批判

佩弗表示馬克思沒有把正義和權(quán)利的具體特征等同于作為道德共同體的成員所具有的正義和權(quán)利的一般特征，其中包括被諸如塔克和伍德等人夸大了的批判。具體分為以下三種：“第一，由社會主義向共產(chǎn)主義演進的趨勢將使得馬克思關(guān)于正義權(quán)利的批判變得多余；第二，他對正義所進行的批判是，正義的標準是內(nèi)在于社會的，所以它只能由它自己的內(nèi)在標準而不是其他的標準所所評判；第三，他對權(quán)利所進行的批判是，它們體現(xiàn)或預(yù)設(shè)了人存在于市民社會中利己性的模式。”

在反思馬克思對權(quán)利的批判時，佩弗指出，馬克思對權(quán)利的一般性指責(zé)存在兩個問題：一是關(guān)于權(quán)利的實用性，二是馬克思至少沒有為更吸引人的權(quán)利的觀念留有可能性。佩弗指出，馬克思是在不反對權(quán)利本身的前提下拒斥“某些權(quán)利”和“某些平等”。

針對當(dāng)代相關(guān)研究中出現(xiàn)的延續(xù)馬克思這一做法的現(xiàn)象，佩弗明確表示：馬克思的確反對過資本主義的不正義性，但研究馬克思主義正義理論的學(xué)者們不應(yīng)以此作為延續(xù)對道德的誤解和對正義的模糊認識的理由。而艾倫·伍德正是佩弗所謂“跟著這樣做”的代表人物，由此，佩弗轉(zhuǎn)入了對伍德的批判。

1.4 佩弗解讀馬克思道德理論所面臨的困難

佩弗發(fā)現(xiàn)，他對馬克思道德觀的理解有別于馬克思本人對正義權(quán)利的批評。佩弗認為，馬克思不僅致力于平等的自由的普遍原則，而且可將其理解或重建為主張人們擁有某些權(quán)利。佩弗從1844年《巴黎手稿》以來的馬克思著作中挖掘出了一個規(guī)范性的道德視角。同時他認為，嚴格意義上講，馬克思是一個混合的義務(wù)論者，致力于構(gòu)建一個消極和積極雙重意義上的平等自由的最大體系。因此佩弗認為，正是馬克思致力于社會和經(jīng)濟自由的理念這一事實要求我們對他隱含的對分配正義原則和人權(quán)的追求作出解釋。

但是，佩弗這一論證又面臨很大的困難，原因在于馬克思對資本主義現(xiàn)代社會的批判明確拒斥權(quán)利和正義概念的使用。在馬克思看來，“權(quán)利和正義概念是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的組成部分，特別是以私有財產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利觀念，馬克思認為是自私自利的權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)被消除的一種異化的象征；馬克思在他后期著作中，對資本主義社會條件下剝削工人的非正義性表示了反對，并且至少含蓄地拒斥社會主義之所以比資本主義優(yōu)越是因為它更具正義或更能保護人權(quán)的觀念”；最后他認為未來的共產(chǎn)主義社會中，權(quán)利、正義等概念將變得多余。

2 佩弗對馬克思主義正義理論闡釋的局限性

2.1 分析方法的局限性

佩弗在研究馬克思主義正義問題時的方法論基礎(chǔ)是理性選擇理論和個人主義，但其理論假設(shè)并非全是不言自明的。實際上，佩弗的分析方法還有許多需要深入說明值得商榷的問題。佩弗推崇個人主義方法論的同時忽視整體主義，在其論證過程中過分強調(diào)“個體”而忽略“社會”的解釋地位，而推崇個人主義方法論的核心觀點就是所謂的“對理性的辯護”。

其次，佩弗的文本分析方法存在重大缺陷。佩弗在對馬克思主義正義觀的分析和重構(gòu)過程中，摒棄了傳統(tǒng)學(xué)者解釋經(jīng)典著作的松散、膚淺、混亂的風(fēng)格。為此他運用分析哲學(xué)的方法，力求敘述上的清晰、嚴謹和邏輯一致。但他在分析文本時，僅僅參考和引用能夠佐證自己觀點的文本，對于與自己觀點相悖甚至不利的文本棄之不顧。佩弗的這種既不辯證也不歷史的分析方法，導(dǎo)致其步入了 “文本實用主義”歧途。凱·尼爾森曾鮮明指出，將分析哲學(xué)的方法貫穿于馬克思主義哲學(xué)研究之中，其實際效果是對原有學(xué)說的曲解和對經(jīng)典理論的顛覆，而并不能達到所預(yù)期的規(guī)范、清晰和有序。

第三，佩弗的研究缺乏辯證的思維方式。佩弗雖然承認了社會主義條件下剝削的合理性，但他并不理解馬克思為何承認資本主義社會剝削的歷史合理性。馬克思并未將自己的理論視作圭臬，而是當(dāng)作研究問題的參考和指南。研究問題要從歷史和現(xiàn)實中找尋答案，而非僅僅局限于文本。馬克思評價剝削時堅持了歷史與價值標準的統(tǒng)一，他認為這二者是一體兩面的關(guān)系。而這一統(tǒng)一體卻被以佩弗為代表的分析馬克思主義者在一分為二的框架下割裂開來，因此導(dǎo)致了馬克思主義歷史與價值尺度的背離，相對主義與絕對主義的二元對立。

2.2 分析內(nèi)容的批判

佩弗對馬克思主義正義理論闡釋內(nèi)容上的局限性，主要從三個維度展開。首先，他著力論證馬克思主義與正義和權(quán)利的相容性，進而重新構(gòu)建馬克思主義的規(guī)范性內(nèi)容。但他缺乏“對可行的用以實現(xiàn)目的的手段的研究和討論”（陳真：《佩弗的馬克思主義“道德社會論”批判》，載《哲學(xué)動態(tài)》，2007年第12期），特別是忽略了對于發(fā)展生產(chǎn)力和增加物質(zhì)財富的分析，進而也忽略了研究市場經(jīng)濟在實現(xiàn)和保障社會正義方面的作用。

其次，佩弗理論關(guān)注自由和平等，然而這兩種價值所限定的行為目標在現(xiàn)實生活中存在沖突和矛盾，因為為了維持社會經(jīng)濟上的平等就肯定會妨礙到另一部分人的自由。當(dāng)這兩種價值出現(xiàn)不一致時，他更傾向于平等。但是，佩弗似乎只關(guān)注平等，卻忽視研究社會的活力和效率究竟該如何保持，進而也忽視了福利超載現(xiàn)象所帶來的社會問題。

最后，佩弗理論偏離了共產(chǎn)主義社會的正義追尋。馬克思曾在《哥達綱領(lǐng)批判》中對平等進行過闡述。他表示，處在共產(chǎn)主義第一階段的平等只能是形式的平等，而非內(nèi)容的平等。因為僅從形式上講，生產(chǎn)者權(quán)利的衡量標準只能是勞動。但從內(nèi)容上考量，基于不同勞動者天賦差別所形成的權(quán)利是不平等的、有區(qū)別度的權(quán)利。馬克思進而認為，正義所需要的制度是共產(chǎn)主義條件下的制度，這也是實質(zhì)平等所需要的制度。雖然佩弗把社會正義的目標定在平等之上，但是他卻到此為止，在他的潛意識里共產(chǎn)主義是可望而不可及的、一種根本不可能實現(xiàn)的烏托邦。

3 當(dāng)代中國正義之思

本世紀以來，隨著我國貧富差距加大、收入分配差異懸殊、道德滑坡等社會問題的凸顯，我國研究馬克思主義的學(xué)者也普遍開始關(guān)注正義問題，嘗試構(gòu)建當(dāng)代中國視域下的馬克思主義正義理論。不少學(xué)者利用分析馬克思主義所推崇的方法，針對“塔克—伍德命題”發(fā)表了自己的觀點。這些學(xué)術(shù)觀點對于思考“塔克—伍德命題”，深入挖掘和重新闡發(fā)馬克思主義思想中所蘊含的正義觀念，構(gòu)建符合當(dāng)代中國實際的正義理論無疑具有重要的學(xué)術(shù)研究價值和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

“現(xiàn)實性正義理論必須立足于現(xiàn)實生活，必須為現(xiàn)實生活及其制度提供一種正義規(guī)范，同時也要為這種正義規(guī)范進行合法性辯護。”（王新生：《當(dāng)代中國馬克思主義正義理論的建構(gòu)》）雖然馬克思并未提出市場經(jīng)濟條件下社會正義的相關(guān)論述，但我們?nèi)钥捎民R克思主義關(guān)于正義的一般規(guī)則來思考和創(chuàng)建符合中國語境的正義理論。

以佩弗為代表的分析馬克思主義學(xué)者所審視的語境在某些方面也是我們當(dāng)下所要面臨的語境。這種相似性是指，當(dāng)今世界全球化趨勢明顯，現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化、市場化多重因素疊加，由此帶來的社會政治生活領(lǐng)域的深刻變化是許多國家所共同面對的現(xiàn)象。

當(dāng)今中國正發(fā)生廣泛而深遠的變革，各種新變化新現(xiàn)象層出不窮，這使得國內(nèi)學(xué)術(shù)界將政治哲學(xué)特別是正義問題當(dāng)作研究的熱點。這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的一個鮮明特征是：市民社會、公共領(lǐng)域、公共權(quán)力、社會正義、個人權(quán)利與尊嚴等正義要素“正被作為核心的研究對象而贏得了合法性的論證甚至強有力的辯護”（李佃來：《“正義”的思想譜系及其當(dāng)代構(gòu)建 ——從馬克思到分析的馬克思》）。的確，分析馬克思主義學(xué)派關(guān)于“塔克—伍德命題”的探討對于我們研究當(dāng)代中國的正義問題來說有參考價值和借鑒意義。但我們不應(yīng)滿足于研究某一位學(xué)者的理論，也不應(yīng)止步于思考“塔克—伍德命題”，而應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代中國的視角出發(fā)來反思馬克思主義正義理論的現(xiàn)實意義。

馬克思曾在《哥達綱領(lǐng)批判》中指出，自由主義的正義理念在共產(chǎn)主義的第一階段仍將存在。而社會主義在世界范圍內(nèi)的實踐更說明了其不能超越和瓦解正義所賴以生存的條件。這對于尚處在社會主義初級階段的中國來說，更是無法避免的。形式正義和實質(zhì)正義對尚處于社會主義初級階段的中國來說都很重要，關(guān)鍵不在于厚此薄彼，而是如何規(guī)范處理二者的關(guān)系，使得形式正義的積極作用最大化，以此防范和化解當(dāng)代中國所面臨的正義問題。

馬克思認為，社會正義作為人類的政治追求和價值取向，在生產(chǎn)實踐和歷史傳統(tǒng)之中普遍存在。

因此，面對當(dāng)代中國的正義問題，我們需要意識到當(dāng)代中國正義問題將潛在的一些對立：一方面要注重市場經(jīng)濟所引導(dǎo)的正義方向，同時又要關(guān)注社會主義本身的正義取向；既要著眼于當(dāng)代中國的正義方向，又不能完全與傳統(tǒng)相背離；既要從本國實際出發(fā)，又不能被世界所孤立。因此，當(dāng)代中國正義之思應(yīng)著重分析社會主義與市場經(jīng)濟、傳統(tǒng)與現(xiàn)實、本國與世界之間的關(guān)系，應(yīng)該彰顯繼承與超越、傳統(tǒng)與現(xiàn)實、事實與價值之間的張力。

如馬克思所說，人和人之間的天資差別并沒有想象的那么大，在實際工作中因能力才賦不同而體現(xiàn)出來的差別，更重要的是社會大分工的結(jié)果而非原因。

在社會生活中，哲學(xué)家和搬運工的天賦差別甚至比獵犬和家犬的差別小很多。這正是社會分工所造成的結(jié)果。

可以想象，在未來的共產(chǎn)主義社會中，“精英”與“民眾”這樣的詞匯已經(jīng)失去了其所賴以生存的社會根源，因為在社會生產(chǎn)力高度發(fā)達的條件下，人們不會因社會分工的差別而限制自身社會活動的范圍，個人天資和才能將得以充分發(fā)揮。生產(chǎn)活動不再由某一地區(qū)、某一部門調(diào)節(jié)，而是由整個社會調(diào)節(jié)，

“因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第85頁）。

參考文獻

[1] 陳真.佩弗的馬克思主義“道德社會論”批判.哲學(xué)動態(tài)，2007（12）.

[2] （美）R·G.佩弗（R·G.Peffer）.馬克思主義、道德與社會正義.呂梁山等，譯.北京：高等教育出版社，2010.

[3] 曹玉濤.略論分析馬克思主義對馬克思主義的“重建”.哲學(xué)研究，2010（6）.

[4] 林育川.羅尼·佩弗“激進的羅爾斯主義”的社會正義論.哲學(xué)動態(tài)，2011（8）.

[5] 王新生.當(dāng)代中國馬克思主義正義理論的建構(gòu).中國人民大學(xué)學(xué)報，2012（1）.

[6] 宮維明.羅德尼·佩弗與艾倫·伍德的“馬克思主義道德觀”之爭及其啟示.馬克思主義研究，2012（10）.