“以審判為中心”讓天下無冤

“以審判為中心”讓天下無冤

“有一個比喻，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。不管這飯做得好不好，檢察院端給法院了，法官不分青紅皂白吃下去。”辦案沒有過濾機制，公、檢、法三機關之間重配合、輕制約，冤錯案就難以預防。

2016年7月8日，在錢仁風再審改判無罪申請國家賠償案聽證會上，在媒體的見證下，云南省高級人民法院副院長田成有代表云南高院向錢仁風表示道歉

近日印發(fā)的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對我國刑事訴訟制度改革作出明確部署。法學專家表示，這份改革意見觸及我國刑事訴訟中由來已久的癥結，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

劍指“以偵查為中心”制度癥結

2006年7月28日，福建平潭丁云蝦一家在吃過晚飯后出現(xiàn)不同程度中毒現(xiàn)象。隨后，丁云蝦的一對兒女死亡。從立案到宣布破案，公安機關只用了12天就將丁家的鄰居念斌認定為兇手。此后8年間，念斌歷經4次死刑判決，終于在去年8月22日等來了“無罪”判決。

沒有“真兇再現(xiàn)”，沒有“亡者歸來”，無罪判決完全是因為“證據(jù)不足，疑罪從無”——這一最終判決寫入了中國刑事司法史。

全國人大代表周光權說，從目前被糾正的冤錯案來看，絕大多數(shù)當事人遭到了刑訊逼供。他認為，這也是產生冤錯案的一個原因。

“有一個比喻，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。不管這飯做得好不好，檢察院端給法院了，法官不分青紅皂白吃下去。”周光權代表說，辦案沒有過濾機制，公、檢、法三機關之間重配合、輕制約，冤錯案就難以預防。

2016年7月8日，在一場國家賠償聽證會上，云南高院副院長任田成向一位名叫錢仁鳳的女子鞠躬致歉。2002年，因被認定投毒致女童身亡，錢仁鳳被判處無期徒刑。2015年12月，云南高院經過再審，宣告錢仁鳳無罪。從17歲入獄到30歲被當庭釋放，錢仁鳳的十三年青春成為失去的時光。

錢仁鳳案的圍觀者們也許沒有注意到另一個不那么曲折、卻影響更為深遠的事件。在聽證會近兩周前的6月27日，中央深改組召開了第二十五次會議，通過了一份名為《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的文件。

“將‘未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內核精神。”中國人民大學法學院教授李奮飛說，“隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。”“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。”此次出臺的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結。

“以審判為中心”誰說了算

“以審判為中心”一個看似具更要有保障實質平等的制度。要讓控辯雙方在法庭上，都能真正平等地“坐著說話”。三是依法審理，不搞“降格裁判”。最高法常務副院長沈德詠大法官在談到錯案時曾經感慨：在一些案件中，面臨來自各方面的干預和壓力，法院做出了“留有余地”的判決。這就是說，對于疑罪案件，沒有堅持“疑罪從無”，而是進行了“降格裁判”。審判要有公信力，就必須有事實和證據(jù)的堅實基礎，守護社會公平正義的最后一道防線的基石決不能是“和稀泥”。有濃厚專業(yè)色彩的術語，如何成為挑動司法改革千鈞之局核心詞匯？因為它直面了司法活動中無法回避的問題：確保司法公正，追究刑事責任，到底誰說了算？

長期以來由于司法觀念之影響，在刑事司法活動中這個過程中有時出現(xiàn)配合有余、制約不足，以致形成了后續(xù)程序，尤其是審判程序的“空轉”。在傳統(tǒng)的審判實踐中，法官面對的常常不是物證書證原件，不是當庭作證的證人，而是一冊冊案卷。

在案卷中，證據(jù)與證言互相印證，被告人也早已在筆錄中“老實認罪”。本應通過控辯攻防實現(xiàn)事實查明、錯案甄別的庭審，就這樣淪為給有罪判決簽字蓋章的象征儀式。

那么，如何讓審判活動成為刑事司法的中心環(huán)節(jié)，為法治代言？一是收集證據(jù)，首先要把“合法關”。用我們熟悉的話說，沒有需求，就沒有加害。二是庭審實質化不走過場。庭審實質化，就是要讓控辯雙方不但有形式平等的機會，

法院能否決定公安機關管轄權

近年來，刑事司法實踐中指定管轄的案件越來越多，幾乎已成為一種趨于固定的模式。由于有關刑事案件指定管轄的法律規(guī)定尚待完善，導致指定管轄實踐中的許多問題未能解決。

2016年8月，武漢市東湖新區(qū)檢察院將王慶軍等涉嫌挪用資金案公訴到東湖新區(qū)法院，但東湖新區(qū)法院審查后認為，該案犯罪地和嫌疑人居住地位于山東省，并不在本地，認定東湖新區(qū)法院對本案沒有管轄權，并在2016年8月12日，將案件退回東湖檢察院。東湖檢察院又將案件退回了偵查此案的武漢市公安機關。

更尷尬的是，據(jù)代理律師介紹，上述案件中，擁有管轄權的山東當?shù)毓矙C關在此前已認為該案并不構成犯罪，并作出了不予立案通知。

中國人民大學法學院副教授魏曉娜介紹，在臺灣地區(qū)，法院認定對一起案件無管轄權，就把案件移送到其認為有管轄權的法院，這時候就啟動指定管轄的程序，兩家法院分別逐級找到共同的上級法院，由上級法院指定。

“我國缺乏程序性裁判規(guī)定，也就是違反《刑事訴訟法》的程序，就應當承擔程序性后果。”專家說。

（《新華每日電訊》2016.10.11等）