利益平衡視角下破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善

楊　曦　李孟雪

?

□ 法學(xué)研究

利益平衡視角下破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善

楊曦李孟雪

破產(chǎn)法旨在追求債權(quán)人、債務(wù)人和交易相對(duì)人三方力量之間的制衡關(guān)系。破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法平衡破產(chǎn)程序中各方當(dāng)事人利益，體現(xiàn)公平原則的一項(xiàng)重要制度，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化以及公平受償?shù)确矫婢哂信e足輕重的作用。基于利益平衡的理念，構(gòu)建破產(chǎn)撤銷權(quán)合理制衡機(jī)制：破產(chǎn)撤銷權(quán)制度應(yīng)該采用概括加列舉主義的方式規(guī)定可撤銷行為類型，擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍；確立主觀主義在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中地位，賦予行為人以善意抗辯權(quán)；臨界期的設(shè)置應(yīng)當(dāng)注重具備破產(chǎn)原因與期間限制雙重標(biāo)準(zhǔn)，并考慮可撤銷行為的危害程度及關(guān)系人等因素。

破產(chǎn)撤銷權(quán)；利益平衡；可撤銷行為；主觀主義；臨界期

隨著社會(huì)的發(fā)展，破產(chǎn)法的理念逐漸發(fā)生變化，經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化發(fā)展過程。破產(chǎn)法所追求的不再僅僅是債權(quán)人與債務(wù)人兩極間的平衡，而是加入了以交易第三人為代表的社會(huì)力量，成為在三維方向和三級(jí)層面上作用力量的平衡關(guān)系。[1]破產(chǎn)撤銷權(quán)，又稱否認(rèn)權(quán)，是指法律授予破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前法定期間內(nèi)實(shí)施的有害于債權(quán)人利益的行為，于破產(chǎn)程序開始后申請(qǐng)法院予以撤銷并將所得利益歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。通過撤銷債務(wù)人的特定行為來實(shí)現(xiàn)維護(hù)債權(quán)人整體或個(gè)別利益，保證債權(quán)得以公平受償?shù)哪繕?biāo)，撤銷權(quán)制度不得不在一定程度上舍棄對(duì)債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間意思自由以及債務(wù)人與交易相對(duì)人之間交易自由的保護(hù)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度包含了債權(quán)人、債務(wù)人和交易相對(duì)人三方利益沖突關(guān)系，若在此過于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益忽視其他主體正當(dāng)利益，則可能會(huì)危害交易安全，造成交易秩序的混亂。基于利益平衡的理念，構(gòu)建破產(chǎn)撤銷權(quán)制度合理制衡機(jī)制，科學(xué)、合理地協(xié)調(diào)債權(quán)人整體利益與債務(wù)人利益之間的關(guān)系、債權(quán)人整體利益與債權(quán)人個(gè)別利益之間的關(guān)系、債權(quán)人利益與交易相對(duì)人利益之間的關(guān)系，解決各方利益沖突，保障破產(chǎn)撤銷權(quán)立法價(jià)值的順利實(shí)現(xiàn)。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中的利益沖突關(guān)系

法律以實(shí)現(xiàn)公平為己任，平衡各法律主體之間利益關(guān)系正是體現(xiàn)了對(duì)公平正義的追求。具體而言，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中利益沖突關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)債權(quán)人整體利益與債務(wù)人利益之間的沖突

債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突在破產(chǎn)程序中表現(xiàn)得最為激烈。債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)基礎(chǔ)的，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，即意味著債權(quán)人的債權(quán)存在不能得到足額清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況惡化非一朝一夕的事情，作為債務(wù)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)是心知肚明；而對(duì)債權(quán)人來說，很難了解債務(wù)人的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)信息，不能對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)惡化局勢(shì)及時(shí)采取有效的防范措施。一方面，債務(wù)人為了留存一定的資金以備東山再起或維護(hù)關(guān)系密切且有利益關(guān)系的少數(shù)債權(quán)人利益而為的不正當(dāng)行為，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益且不在債權(quán)人控制范圍內(nèi)。為了彌補(bǔ)債權(quán)人這種被動(dòng)的不利狀態(tài)，對(duì)債務(wù)人所為的損害債權(quán)人利益的行為，法律將作出否定的價(jià)值判斷，這是破產(chǎn)撤銷權(quán)維護(hù)債權(quán)人利益的積極功能。另一方面，實(shí)踐中債務(wù)人為了渡過難關(guān)，常常需要和個(gè)別債權(quán)人或第三人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易，如果過于注重保護(hù)債權(quán)人利益而撤銷權(quán)行使范圍規(guī)定過大或臨界期過長(zhǎng)，則處于敏感時(shí)期的所有交易行為都將面臨著被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，那么個(gè)別債權(quán)人或第三人出于自身利益考慮，便會(huì)拒絕與債務(wù)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，如此一來債務(wù)人更無機(jī)會(huì)走出困境。這一消極的特性是破產(chǎn)撤銷權(quán)與生俱來的缺陷，不可能完全避免，怎樣弱化這種負(fù)面特性是破產(chǎn)撤銷權(quán)具體制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)考慮的重大問題。由此可見，如果破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的天平過于偏向債權(quán)人，將破產(chǎn)前的債務(wù)人交易行為置于死地，則債務(wù)人再無翻身的可能，進(jìn)而宣告破產(chǎn)；反之，保護(hù)債權(quán)人利益的目的又難以實(shí)現(xiàn)。

(二)債權(quán)人整體利益與債權(quán)人個(gè)別利益之間的沖突

從整體而言，破產(chǎn)法是在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，將破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)公平分配給債權(quán)人的規(guī)則，在整體利益一致的情況下，債權(quán)人與債權(quán)人之間存在此消彼長(zhǎng)的矛盾關(guān)系。如果沒有相應(yīng)規(guī)則，完全憑債務(wù)人個(gè)人好惡決定債權(quán)人的受清償順序，這勢(shì)必導(dǎo)致腐敗及不公的現(xiàn)象。破產(chǎn)法為了在債權(quán)人之間達(dá)到公平，提供了分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一套平衡規(guī)則，使同一順位的債權(quán)人能夠按照相同的比例得到清償。破產(chǎn)撤銷權(quán)要求債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前處理和運(yùn)用財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須公平地對(duì)待所有的債權(quán)人，使順位相同的債權(quán)人都有機(jī)會(huì)從責(zé)任財(cái)產(chǎn)中得到相應(yīng)比例或完全清償，不能偏袒任何一位債權(quán)人而造成實(shí)質(zhì)的不公平。如果債務(wù)人給予某一債權(quán)人利益，使其得到比通過破產(chǎn)程序所得到的利益多，就表明該債權(quán)人地位比同一順位的其他債權(quán)人高，其受償?shù)臋C(jī)會(huì)和份額就比其他債權(quán)人大，那么這種行為就應(yīng)該被撤銷。破產(chǎn)撤銷權(quán)主要通過對(duì)偏頗性清償行為的限制，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償，確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)整體利益最大化的同時(shí)又能公平對(duì)待債權(quán)人的個(gè)別利益。撤銷偏頗性清償行為也對(duì)債權(quán)人起到警戒作用，即防止其在債務(wù)人經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，利用經(jīng)濟(jì)實(shí)力去逼迫或侵?jǐn)_債務(wù)人以圖獲得全部清償或者優(yōu)先清償，減輕債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)及心理壓力，[2]防止債權(quán)人因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，建立良好的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償秩序。

(三)債權(quán)人利益與交易相對(duì)人利益之間的沖突

債權(quán)人與交易相對(duì)人的利益沖突主要體現(xiàn)在：一方面，破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)立破壞了原有的民法規(guī)則。當(dāng)事人在法律不禁止的情況下可以自由處理和運(yùn)用自己的財(cái)產(chǎn)，或與他人建立合同關(guān)系，這是民法確立的基本社會(huì)秩序，意思自由原則面臨撤銷權(quán)的沖擊，即自由交易行為如果觸及撤銷權(quán)的底線將會(huì)被撤銷歸于無效。同時(shí)，合同相對(duì)性作為民法的最基本原則也同時(shí)面臨著破產(chǎn)撤銷權(quán)的挑戰(zhàn)，破產(chǎn)撤銷權(quán)是由破產(chǎn)管理人即合同之外的第三人行使的法定權(quán)利，主張撤銷交易合同效力，突破了合同的相對(duì)性。另一方面，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度給交易相對(duì)人增加了成本負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，即在交易時(shí)必須費(fèi)盡心力地去調(diào)查對(duì)方的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，清晰地了解對(duì)方的經(jīng)濟(jì)狀況，并要預(yù)計(jì)過了法定的臨界期后，對(duì)方會(huì)不會(huì)破產(chǎn)，以防止交易行為被撤銷。為此，當(dāng)事人必須花費(fèi)一定的財(cái)力精力去探知對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)務(wù)狀況，這勢(shì)必會(huì)降低交易效率，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。破產(chǎn)撤銷權(quán)中交易相對(duì)人的利益背后，關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的交易安全及交易秩序，必須給予足夠重視。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的解讀與反思

我國(guó)2006年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)第31、32條通過列舉的方式規(guī)定了6種破產(chǎn)可撤銷行為。2013年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋二》)新增了管理人責(zé)任，民法撤銷權(quán)，以及個(gè)別清償具體的例外情形等規(guī)定，使我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中的一些特殊問題更加明了。

(一)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體

《破產(chǎn)法》第34條規(guī)定，因本法第31、32條或第33條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。該條確立了撤銷權(quán)的行使主體是破產(chǎn)管理人。管理人決定是否行使撤銷權(quán)，應(yīng)該秉承實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的理念，考慮撤銷某項(xiàng)交易是否對(duì)維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利。債權(quán)人作為權(quán)利主體要求親自行使撤銷權(quán)無可厚非，但是管理人基于法定職責(zé)接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，為債權(quán)人利益工作，若允許債權(quán)人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，會(huì)導(dǎo)致二者權(quán)利競(jìng)合，可能出現(xiàn)爭(zhēng)相行使權(quán)力或均不作為的情況，影響破產(chǎn)程序統(tǒng)一、順利地進(jìn)行。[3]基于此，《美國(guó)破產(chǎn)法典》明確規(guī)定，無論是為了自己的利益還是為了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益，個(gè)人債權(quán)人在各種案件中一般都無權(quán)行使托管人的撤銷權(quán)，甚至無權(quán)撤銷依據(jù)州法債權(quán)人可以撤銷的損害其自身利益的轉(zhuǎn)讓行為。[4]

權(quán)利的行使主體與利益主體分離的規(guī)定可能帶來行使主體(管理人)履行職責(zé)的動(dòng)力不足，怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使債權(quán)人利益不能得到充分保障的問題。《破產(chǎn)法解釋(二)》第9條規(guī)定，管理人因過錯(cuò)未依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，對(duì)債權(quán)人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但這僅僅是一種事后救濟(jì)的手段，債權(quán)人的利益已然造成了不可挽回的損失。況且該條規(guī)定加重了管理人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，鞭策管理人履行職責(zé)，一定程度上挫傷其積極性。那么，可否允許債權(quán)人在一定條件下自行行使民法撤銷權(quán)作為事前救濟(jì)手段呢？《破產(chǎn)法解釋(二)》第13條明確規(guī)定，當(dāng)管理人怠于依法行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依《合同法》第74條提起撤銷權(quán)訴訟，但需要強(qiáng)調(diào)的是這與普通意義上的民法撤銷權(quán)不同。首先，此類訴訟屬于代表訴訟，由此追回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不得用于清償個(gè)別債權(quán)。其次，該撤銷權(quán)范圍不以債權(quán)人的債權(quán)為限，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)一次性償還所有債務(wù)。民法撤銷權(quán)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的一種補(bǔ)充在破產(chǎn)程序中適用，二者的法律效果等同。當(dāng)二者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)撤銷權(quán)，只有在管理人怠于或拒于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)等情況下，才能適用民法撤銷權(quán)。

(二)破產(chǎn)可撤銷行為

我國(guó)《破產(chǎn)法》第31、32條列舉規(guī)定了6種破產(chǎn)可撤銷行為。按照各方利益沖突，可將可撤銷行為分為欺詐行為與偏袒性清償行為，前者直接影響債權(quán)人、債務(wù)人及交易相對(duì)人之間利益平衡關(guān)系，后者則是債權(quán)人之間利益平衡關(guān)系。

1.欺詐行為

(1)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，是指?jìng)鶆?wù)人在無對(duì)價(jià)或者實(shí)質(zhì)上無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，其他國(guó)家通常稱為無償行為。[5]債務(wù)人作為所有人可以任意處分自己財(cái)產(chǎn)，他人無權(quán)干涉。但在其財(cái)務(wù)狀況惡化，不足以清償其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)時(shí)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)將會(huì)直接損害債權(quán)人利益，法律就有了強(qiáng)行干預(yù)其無償轉(zhuǎn)讓行為的必要。有學(xué)者認(rèn)為“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”這種表述相較于其他國(guó)家所稱的“無償行為”其范圍較為狹窄，應(yīng)當(dāng)將“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”改為“無償行為”或“無償給付”者“無對(duì)價(jià)交易”，[6]如將捐贈(zèng)行為、債務(wù)免除、無償設(shè)定用益物權(quán)、無償為他人提供勞務(wù)等行為，歸于“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”之列便有失妥當(dāng)。《德國(guó)支付不能法》規(guī)定的“無償給付”，《英國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定的“贈(zèng)與和無對(duì)價(jià)交易”。如果債務(wù)人所為的是公益性的捐贈(zèng)行為，管理人能否撤銷呢？對(duì)于尚未履行的公益性捐助，我國(guó)《合同法》第195條規(guī)定，當(dāng)贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，可以不再履行贈(zèng)與行為。瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)顯然受到了嚴(yán)重影響，在這種情況下，破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)而不再履行贈(zèng)與義務(wù)，既合理也合法。對(duì)于已經(jīng)履行的公益性捐助行為，原則上不得撤銷。因?yàn)楫?dāng)公益與破產(chǎn)債權(quán)人的私益發(fā)生沖突時(shí)，原則上應(yīng)遵循公益優(yōu)先的價(jià)值判斷。[7]

(2)放棄債權(quán)。《最高人民法院，〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第70條規(guī)定，債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)時(shí)未到期的債權(quán)視為已到期，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如果被放棄，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的消極減少，債權(quán)人與債務(wù)人利益失衡，所以法律賦予了管理人撤銷該行為的權(quán)利。

放棄債權(quán)可分為積極的放棄和消極的放棄兩種方式。積極的放棄是指?jìng)鶆?wù)人主動(dòng)通知放棄債權(quán)，拒絕接受履行的債務(wù)及撤銷相關(guān)民事訴訟等作為的方式。消極放棄是指?jìng)鶆?wù)人不積極向其義務(wù)人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效經(jīng)過，失去勝訴權(quán)的不作為方式。《德國(guó)支付不能法》第129條*《德國(guó)支付不能法》第129條：對(duì)于在支付不能程序開始之前實(shí)施的、并且使支付不能債權(quán)人受到不利益的法律行為，支付不能管理人可以依照130條至146條撤銷。不作為視同法律行為。引自：杜景林，盧琛譯：德國(guó)支付不能法[M].北京：法律出版社，2002：68.明確規(guī)定，破產(chǎn)程序開始之前損害債權(quán)人利益的不作為，視同法律行為，管理人可以提出撤銷。我國(guó)破產(chǎn)法雖然沒有明確不作為放棄債權(quán)的方式，但根據(jù)破產(chǎn)法立法宗旨及目的，不作為方式的行為同樣可以作為撤銷權(quán)行使的對(duì)象。同時(shí)，需要明確撤銷積極放棄債權(quán)的行為，不以當(dāng)事人主觀惡意為前提，但對(duì)于消極放棄債權(quán)的行為，破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主觀惡意為前提。[8]因?yàn)椴蛔鳛榉艞墏鶛?quán)可能是債務(wù)人故意為之，也可能是無意的過失行為導(dǎo)致的，如財(cái)務(wù)賬目遺漏，催收該債權(quán)的責(zé)任人玩忽職守等。如果不予以區(qū)分全部撤銷，那等于說債務(wù)人的債權(quán)在臨界期內(nèi)不受時(shí)效制度約束。雖然極大地保護(hù)了破產(chǎn)債權(quán)人的利益，但是這無疑損害了第三人依照法律所享有的訴訟時(shí)效利益，這會(huì)影響到整個(gè)時(shí)效制度的實(shí)施與效力，影響交易安全及交易秩序，與法律所要保護(hù)的利益相比顯然有所失當(dāng)。對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題，可由債務(wù)人對(duì)其不作為放棄債權(quán)的主觀狀態(tài)進(jìn)行舉證，以示公平。

(3)以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易。以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易的行為，即指“低價(jià)賣出，高價(jià)買進(jìn)”。交易價(jià)格過于偏離商品或者服務(wù)正常價(jià)格的不公平交易行為，損害債權(quán)人利益，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷。明顯不合理價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)可以參照《合同法》中對(duì)當(dāng)事人就有關(guān)合同價(jià)款或報(bào)酬約定不明確時(shí)的處理方法。《合同法》第62條規(guī)定，合同價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。2009年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第19條第2款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。

在債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況正常的情況下，相對(duì)人對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)如何并沒有義務(wù)進(jìn)行審查，況且交易價(jià)格高低，本是受到各種因素影響，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，并不存在不合理之說。交易行為因債務(wù)人原因歸于無效，無疑損害了第三人，特別是善意相對(duì)人的利益。《破產(chǎn)法解釋(二)》第11條第2款規(guī)定，因撤銷該交易，對(duì)于債務(wù)人應(yīng)返還受讓人已支付價(jià)款所產(chǎn)生的債務(wù)，受讓人請(qǐng)求作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該條將相對(duì)人債權(quán)作為共益費(fèi)用較于其他債權(quán)優(yōu)先受償，一定程度上彌補(bǔ)相對(duì)人的損失。但是相對(duì)人不區(qū)分善、惡意，都僅退回交易價(jià)款，仍然不足以維護(hù)交易安全。對(duì)于善意相對(duì)人來說，其因撤銷行為所產(chǎn)生的損失，同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.偏頗性清償

(1)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條第1款，其未到期的債權(quán)在破產(chǎn)受理時(shí)視為已到期債權(quán)。債務(wù)人的提前清償行為，違反了破產(chǎn)債權(quán)公平受償原則，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。《破產(chǎn)法解釋(二)》第12條規(guī)定了提前清償未到期債務(wù)的例外情形，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人的提前清償行為，如果債務(wù)在受理前到期的，則清償行為不屬于撤銷的對(duì)象。但是該清償行為發(fā)生破產(chǎn)申請(qǐng)受理前6個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的情形，管理人可以提出撤銷。簡(jiǎn)單地說，就是債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)前6個(gè)月到1年內(nèi)所為的提前清償行為并且該債務(wù)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前到期，不予以撤銷。法律并沒有否定所有提前清償?shù)男袨椋瑢?duì)于特殊情況下，提前受償?shù)膫€(gè)別債權(quán)人給予合理的保護(hù)，更顯示法律的公平公正。

(2)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。對(duì)沒有擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，指的是事后擔(dān)保行為。根據(jù)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，在破產(chǎn)分配過程中，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。即有擔(dān)保的債權(quán)受償順序先于普通債權(quán)，基本上會(huì)得到足額受償，至少不會(huì)低于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。相反，沒有擔(dān)保的債權(quán)人在破產(chǎn)分配時(shí)作為普通債權(quán)受償，此種債權(quán)往往受償額小于原債權(quán)數(shù)額，甚至得不到清償。事后擔(dān)保行為，使本為普通債權(quán)的個(gè)別債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償機(jī)會(huì)，造成了個(gè)別債權(quán)人與其他債權(quán)人之間利益不平衡。需要明確的是，“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”這一規(guī)定，指的是債務(wù)人為自己的債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，還是指為第三人的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保呢？對(duì)此，目前在解釋上仍是有爭(zhēng)議的：一是認(rèn)為對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，既包括為自己的債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，也包括為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的行為；[9]二是認(rèn)為僅指?jìng)鶆?wù)人為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的行為。[10]不管是為自己的債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，還是為他人提供擔(dān)保，都應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷行為的范疇。確切地說為他人提供擔(dān)保則屬欺詐行為，為自己的債權(quán)人提供擔(dān)保則屬于偏頗性清償行為。

(3)對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償。《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”債務(wù)人明知自己具備破產(chǎn)原因，仍在臨界期內(nèi)對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，違反公平受償原則，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其行為的可撤銷性。該條沒有明確個(gè)別清償?shù)膫鶛?quán)是否到期，有的學(xué)者認(rèn)為，第32條所說的債務(wù)僅指到期債務(wù)。因?yàn)榈?1條第4項(xiàng)撤銷行為是清償未到期的債務(wù)，因此第32條規(guī)定的一定是指到期債務(wù)。[11]這一說法值得商榷。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋(二)》第12條的規(guī)定，“若提前清償未到期債務(wù)的行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定情形”，這說明第32條的本意對(duì)個(gè)別債權(quán)進(jìn)行清償應(yīng)當(dāng)包括到期以及未到期的債務(wù)，《司法解釋二》第12條又進(jìn)行了重申。對(duì)于個(gè)別清償?shù)睦馇樾危镀飘a(chǎn)法》僅僅做了原則性規(guī)定，《破產(chǎn)法司法解釋(二)》第14條至第16條對(duì)其例外情況做了更細(xì)致的規(guī)定，如對(duì)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)，履行訴訟、仲裁、執(zhí)行程序形成的個(gè)別清償，維持債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)的個(gè)別清償行為。明確細(xì)致的規(guī)定有利于人民法院在審理破產(chǎn)案件提供統(tǒng)一指導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化和債權(quán)人利益最大化。

三、立法完善：基于利益平衡理念的制度安排

(一)可撤銷行為的立法模式選擇：概括加列舉主義

各國(guó)關(guān)于可撤銷行為范圍的立法例大致可以分為兩種模式：一是列舉主義，即對(duì)可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的情形加以列舉，我國(guó)正是采用的列舉主義立法模式。二是概括加列舉主義，《德國(guó)支付不能法》第129條第1款進(jìn)行原則性的規(guī)定，在破產(chǎn)程序開始前做出的損害破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，管理人可以依法提出撤銷，第130至146條列舉了可撤銷行為的情形及其例外。

就列舉主義之模式而言，其優(yōu)點(diǎn)在于從立法上明確了其適用領(lǐng)域，不論是執(zhí)法者還是守法者都能夠受到明確的指引，操作性強(qiáng)。但列舉方式規(guī)定可撤銷行為的類型過于僵化，硬性的規(guī)定難以適應(yīng)日益變化的法律事實(shí)。概括加列舉主義模式，不僅法官在處理案件時(shí)可以對(duì)號(hào)入座，直接求助法律依據(jù)，當(dāng)事人也可直接根據(jù)法定的情形規(guī)范自己的行為。同時(shí)考慮到了社會(huì)發(fā)展的客觀情勢(shì)，避免掛一漏萬(wàn)的情形發(fā)生，又對(duì)可撤銷行為進(jìn)行原則性的規(guī)定，作為法官自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，列舉出的可撤銷行為可為法官行使自由裁量權(quán)提供方向性的指導(dǎo)，不至于原則性規(guī)定被褻瀆或?yàn)E用。所以，我國(guó)破產(chǎn)立法最佳的選擇莫過于列舉加概括主義的立法模式，正如龐德所說的“既可有法司法，也可無法司法”。

(二)確立主觀意思在撤銷權(quán)制度中的地位

各國(guó)立法關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使是否受到行為人主觀意思的影響，分為主觀主義和客觀主義。主觀主義要求破產(chǎn)管理人在主張破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)證明行為具有主觀惡意，方能對(duì)債務(wù)人的行為予以撤銷；客觀主義則完全排除行為人主觀意思的適用，只需要債務(wù)人的行為符合破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀要件，即可撤銷，不管行為人的主觀善惡。[12]主觀主義要求管理人證明行為人的主觀意思，該舉證責(zé)任困難，可撤銷行為難以認(rèn)定，易導(dǎo)致欺詐和偏頗性清償行為叢生，降低撤銷權(quán)行使效率，進(jìn)而導(dǎo)致時(shí)間和財(cái)力的浪費(fèi)，影響債權(quán)人利益。而客觀主義又走向另一個(gè)極端，這種不管行為人主觀狀態(tài)，行為均予以撤銷也帶來了一系列弊端。首先，客觀主義不利于維護(hù)交易安全且徒增交易成本。在當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)的情況下成立的交易行為，僅僅因其在破產(chǎn)期間內(nèi)，就要被調(diào)查甚至面臨被判定無效的風(fēng)險(xiǎn)，這勢(shì)必會(huì)影響交易安全，導(dǎo)致交易秩序的混亂。為防萬(wàn)一，交易相對(duì)人勢(shì)必會(huì)費(fèi)盡心力調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)效益以保證交易的安全，而“最佳”的行為方式恐怕就是在締結(jié)交易的同時(shí)要求對(duì)方提供擔(dān)保，無論這看起來有無必要。[13]另外，客觀主義無法發(fā)揮破產(chǎn)法挽救有希望的企業(yè)的功能。倘若交易第三人與債務(wù)人之間的交易行為，是為了幫助債務(wù)人擺脫困境或?qū)τ趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況毫無知情，客觀主義會(huì)將這類善意之人掩殺掉，即將破產(chǎn)的債務(wù)人再無生還的可能。因客觀主義固有的弊端，各國(guó)立法在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，開始重視主觀意思在撤銷權(quán)制度中的重要性。如《德國(guó)支付不能法》第133條規(guī)定，“……以對(duì)方當(dāng)事人在行為時(shí)知道債務(wù)人的此種故意為限，可以被撤銷。對(duì)方當(dāng)事人知道債務(wù)人即將無支付能力并且知道行為損害權(quán)利人利益的，推定為知道此種故意。”[14]

鑒于上述問題，我國(guó)破產(chǎn)法宜改之前客觀主義的單一標(biāo)準(zhǔn)。首先將可撤銷行為中的無償與有償行為區(qū)別對(duì)待。無償行為，因債務(wù)人已經(jīng)資不抵債，無償處分其財(cái)產(chǎn)的行為，勢(shì)必影響債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而且相對(duì)人不付出任何對(duì)價(jià)取得債務(wù)人的財(cái)務(wù)，徑直撤銷其行為，對(duì)于相對(duì)人的利益影響不大，因此無償行為可以不考慮行為人的主觀意思。對(duì)于有償行為，則應(yīng)以行為人惡意為行使撤銷權(quán)的條件，但在具體操作上宜先推定其行為為惡意，賦予第三人善意抗辯權(quán)，即將主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任倒置給第三人，由第三人對(duì)其行為的善意承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人可以通過舉證證明自己對(duì)債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況并不知曉或者證明自己雖然知道債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)困境，但是當(dāng)時(shí)有足夠的理由認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)困境很快就能擺脫，從而避免交易行為被撤銷。這體現(xiàn)了法律對(duì)善意之人的寬宥，同時(shí)為債權(quán)人、債務(wù)人以及交易第三人的利益平衡提供了支點(diǎn)，符合現(xiàn)代破產(chǎn)法從單純保護(hù)債權(quán)人利益到保護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人以及第三人利益的發(fā)展趨勢(shì)。

(三)撤銷權(quán)臨界期的細(xì)化

可撤銷行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的特定期間內(nèi)，這個(gè)期間就是臨界期間。臨界期具有絕對(duì)的意義，任何人均不得主張撤銷臨界期間以外的行為，否則對(duì)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，尤其對(duì)商業(yè)交易的安全會(huì)產(chǎn)生極其危險(xiǎn)的負(fù)面影響。各國(guó)對(duì)臨界期的規(guī)定，基本上分為兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是以破產(chǎn)申請(qǐng)前特定時(shí)間為準(zhǔn)，如臺(tái)灣地區(qū)《破產(chǎn)法》第79條破產(chǎn)宣告前6個(gè)月的時(shí)間為準(zhǔn)；二是雙重標(biāo)準(zhǔn)模式，如《德國(guó)支付不能法》第132條規(guī)定可撤銷行為應(yīng)該發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前3個(gè)月內(nèi)同時(shí)要求債務(wù)人在行為時(shí)已經(jīng)陷入支付不能的狀態(tài)。[14] 71對(duì)此兩種模式優(yōu)劣，第一種模式，法律適用比較直接具體，但期間設(shè)置的合理性爭(zhēng)議很大，過長(zhǎng)則不利于交易安全，過短又起不到保護(hù)債權(quán)人利益的目的。第二種模式，一方面確定一個(gè)時(shí)間期限為臨界期，另一方面，行為人若能舉證證明債務(wù)人未處于停止支付狀態(tài)且資產(chǎn)足以償還全部債務(wù)，則可免于撤銷。如此讓僅以時(shí)間點(diǎn)為參照的僵硬模式變得靈活，賦予當(dāng)事人以未出現(xiàn)破產(chǎn)原因?yàn)榭罐q，平衡了債權(quán)人與交易第三人之間的利益。我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的可撤銷行為采用的第一種模式，僅設(shè)定1年的臨界期，而我國(guó)《破產(chǎn)法》第32條采用的是第二種模式，即個(gè)別清償行為被撤銷的前提是在6個(gè)月的臨界期內(nèi)且債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，建議在31條中加入“債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形”。

對(duì)于期間長(zhǎng)短的設(shè)置，德、日等國(guó)家的立法，一是考慮可撤銷行為的危害程度。國(guó)外破產(chǎn)法通常是根據(jù)行為性質(zhì)的不同來確定不同的期限。如《德國(guó)支付不能法》規(guī)定：同等給付行為是破產(chǎn)申請(qǐng)前的3個(gè)月；不同等給付行為是破產(chǎn)申請(qǐng)前的最后1個(gè)月至3個(gè)月；無償給付行為，為破產(chǎn)申請(qǐng)前4年；故意損害債權(quán)人利益行為則為破產(chǎn)申請(qǐng)前10年內(nèi)或申請(qǐng)后。[14] 69-73《日本破產(chǎn)法》將撤銷行為分為故意否認(rèn)、危機(jī)否認(rèn)與無償否認(rèn)，期限分別為無期限限制、30日、6個(gè)月。*《日本破產(chǎn)法》第72條規(guī)定：破產(chǎn)人在停止支付或者破產(chǎn)申請(qǐng)日前30日內(nèi)所為提供擔(dān)保、消滅債務(wù)的行為，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益可以否認(rèn)其效力；但是，行為相對(duì)人在行為時(shí)不知破產(chǎn)人有停止支付或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，或者不知破產(chǎn)人的行為可能侵害破產(chǎn)債權(quán)人的利益，不在此限。破產(chǎn)人在停止支付后、或者破產(chǎn)申請(qǐng)后、或者破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)所為無償行為以及可視為無償行為的有償行為，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益可以否認(rèn)其效力。二是考慮相對(duì)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。由于關(guān)系親近之人比較容易獲得債務(wù)人財(cái)務(wù)方面的信息，為了自身利益帶頭瓜分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，所以有些國(guó)家在設(shè)置撤銷權(quán)制度時(shí)將關(guān)系人作為期限長(zhǎng)短影響因素。《美國(guó)破產(chǎn)法》第547條偏頗性清償行為的臨界期原則上是3個(gè)月，但如果受讓人屬于“關(guān)系人”，則這個(gè)期限將延長(zhǎng)至1年。

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于可撤銷行為臨界期限的規(guī)定，除了將個(gè)別清償行為限定在6個(gè)月內(nèi)，其他行為沒有區(qū)分地統(tǒng)一使用1年的期限。對(duì)于復(fù)雜多樣的可撤銷行為設(shè)置兩類臨界期顯得粗糙而寬泛，我國(guó)破產(chǎn)法有必要借鑒國(guó)外的立法，將行為危害程度和關(guān)系人納入臨界期期間設(shè)置的考慮范圍內(nèi)，行為危害程度越大，期限就越長(zhǎng)，反之則短，債務(wù)人與關(guān)系人有法律規(guī)定的親近關(guān)系則規(guī)定更長(zhǎng)的臨界期，受到更嚴(yán)格的規(guī)范。

[1] 王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：13-14.

[2] Philip R Wood.Principles of International Insolvency[M].London：Sweet & Maxwell，1995：72.[3] 喬博娟.論破產(chǎn)撤銷權(quán)之行使——兼析《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》 [J].法律適用，2014(5)：43-49.[4] 大衛(wèi).G.愛潑斯坦.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：278.

[5] 王欣新.破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)疑難問題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：207.

[6] 張穎.現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法撤銷行為論析 [J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6)：73-77.

[7] 房紹坤，王洪平.試析破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)行使的實(shí)體條件——以我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條為分析對(duì)象[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2008(9)：75-80.

[8] 王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007(5)：147-162.

[9] 付翠英.論破產(chǎn)撤銷行為的認(rèn)定[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)：55-59.

[10] 李永軍.破產(chǎn)法律制度 [M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：281.

[11] 蔡人俊.解讀新企業(yè)破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度與無效行為制度 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6)：118-121.

[12] 崔艷峰，房邵坤.論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2015(4)：98-103.

[13] 祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益平衡理念為視角[J].法律適用，2012(5)：72-76.

[14] 杜景林.德國(guó)支付不能法[M].盧琛，譯.北京：法律出版社，2002：68.

【責(zé)任編輯王坤】

Perfection of Bankruptcy Rescission System from the Perspective of Interest Balance

Yang Xi1，Li Mengxue2

(1.WangjianLawCollegeofSuzhouUniversity，Suzhou215006，China；2.SchoolofLaw，NanjingUniversityofFinanceandEconomics，Nanjing210046，China)

Bankruptcy law is aimed at the pursuit of balance interests of creditors，debtors and transaction.The right of bankruptcy rescission is a pivotal system to balance the interests of all parties involved in the bankruptcy procedure，and reflect the equitable principle of bankruptcy law.It plays an important role in the realization of the maximization of the interests of the creditors and the fairness of the compensation.Setting the reasonable balance mechanism of the right of bankruptcy revocation should be based on the idea of balance of interests.The system of the right of bankruptcy revocation should adopt the legislation which conjoins with generalization mode and enumeration mode to set the type of bankruptcy revocable act，and expand the scope of the application of the system.The importance of subjectivism in bankruptcy revocation should be confirmed and the goodwill right to defense should be given to the actor.The setting of the critical period shall have the double standards of the cause of bankruptcy and the limitation of the period，and consider the facts of the harm degree of revocable act and the parties.

Bankruptcy rescission right；Balance of interests；Bankruptcy revocable act；Subjectivism；Critical period

DF411.92

A

1009-5101(2016)05-0082-07

2016-04-13

楊曦，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生，主要從事憲法與行政法學(xué)研究(蘇州215006)；李孟雪，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究(南京210046)。