中東路事件研究述評

佟斯文 王景澤

中東路事件研究述評

佟斯文 王景澤

中東路事件一直是學界研究中的熱點問題，相關研究按時間劃分經歷了數個時期。經過前期“以論帶史”式的討論及學術反思，研究在上世紀80—90年代邁上正軌，并于近年達到高峰。雖然以往研究成果已堪稱豐富，但其中存在大量亟待解決的問題。評析以往研究，在促進現存問題解決之余，也將推動今后研究的進一步完善。

中國；前蘇聯；中東路事件；研究述評

我國學界的中東路事件研究始于20世紀30年代末，依其時間早晚及內容變遷可分為三期，即前期（20世紀30—80年代）、中期（20世紀80年代至21世紀初）和近期（21世紀初至今）。前期中蘇兩國對事件經過和性質各執一詞，觀點沖突明顯。20世紀80年代起，隨著學術環境改善，研究逐步走向正軌。近10余年來研究深化，大量學術成果涌現。早期研究重點在于事件經過及定性，近年則轉為對中方決策層評價，其他拓展研究同樣涉及廣泛，包括前蘇聯對中國的非法侵害、事件與列強的關聯和因應、中國共產黨在事件中的策略與行動等問題都得到了討論。

一、前、中期研究成果評析

1.前期研究成果（20世紀80年代前）

中東路事件自爆發起即引起廣泛關注，一批專著隨即出版，是為我國學界早期研究。該批著作大多以事件相關史事為線索，梳理了上起清末俄國騙建鐵路，下至事件爆發的史實脈絡，強調中方收回路權的正當性，指責前蘇聯侵略，如董顯光《東路中俄決裂之真相》［1］、曾志陵《中東路交涉史》［2］等皆屬此類。與此相對，前蘇聯方面著述大多主張事件是中國在帝國主義支持下發動的反蘇行動，蘇聯動用武力是自衛，且保持克制。支持此種觀點的著作有阿瓦林《帝國主義在滿洲》［3-4］、茹科夫主編《遠東國際關系史》［5］等。此外尚有美、日一些學者基于局外視角對事件進行了研究。馬士、宓亨利《遠東國際關系史》［6］作為國際關系史著作，將事件放到了中、蘇、日三角斗爭中討論，其立場中立，視野宏觀，但對事件一些重要因素有忽略，且有記述訛誤。島田俊彥《圍繞中東鐵路展開的中蘇紛爭》［7］以電報、公文等日本政府檔案為基礎論述了事件前因、經過和后果及從局外角度觀察到的勢力糾葛。是文開日本學界相關研究之先。其缺點在于史料運用范圍過窄，視野較為狹小，也未對日本在事件中的位置加以討論。

我國早期研究固然有民族情緒過強、宣傳性質濃厚等缺點，但該時期研究是全部研究的起點和根基，此后研究大都派生于此，可惜新中國成立后學界一度對中東路事件避而不談，相關研究一度中斷，直到20世紀80年代方有所改觀。蘇方觀點總結起來可以概括為“帝國主義反蘇論”，它完全從前蘇聯視角出發，不直面蘇聯自身責任，無視戰爭暴行。相比之下，美、日學者雖只有零星研究，卻因立場中立顯得客觀。雖然外國學者對事件關注度并不算高，研究深度及史實論證也略有不足，但這些外來觀點在我國學界研究中斷期間起到了填補空白，提供參考的作用，其學術價值值得肯定。

2.中期研究成果評析（20世紀80年代至21世紀初）

20世紀80年代后，中東路事件得到了再探討。這一時期的研究焦點集中在事件定性上。一些學者奉蘇方觀點為圭皋，秉持“帝國主義反蘇論”，指責張學良和國民政府反蘇反共，其中最具代表性的是常城等主編《現代東北史》［8］，是著“中東路事件的爆發與〈伯力協定〉的簽訂”一節主張事件起因是蔣介石反蘇反共，但論述不具備堅實根據，且有臆斷成分。同期另有部分學者繼承民國時期相關研究思路，主張中方收回路權有保衛國家主權的正義性，批評前蘇聯在事件中的大國沙文主義。這類文章較早者有馮國民《評“中東路事件”》［9］、呂明軍《張學良與“中東路事件”》［10］、劉萍華《重評“中東路事件”》［11］等，均主張事件本質是中國收回國家主權。類似觀點還見于潘喜廷主編《東北近現代史研究》［12-13］。上述研究在事件定性上與“帝國主義反蘇論”形成了爭論，雖尚有少數文章，如王宏《也談中東路事件的是非觀——與劉萍華同志商榷》［14］、李宗玲《也談中東路事件》［15］等支持“帝國主義反蘇論”，但該說仍在2000年左右匿跡。“帝國主義反蘇論”本身是以論帶史式的研究，其研究視角偏頗，缺乏史料支撐，論點、論據客觀性和可靠性都無從保證，也沒能做到推陳出新，學術價值較低。反觀與之觀點相對的文章大多論述有據，史料詳實。這一時期的爭鳴一方面為此后研究發展打下基礎，同時也讓研究逐漸脫離了以論帶史的窠臼。

此后研究范圍進一步拓寬。權赫秀《1929年中蘇邊界之戰與交涉》［16］一文是此前少有的將東北軍對蘇抗戰過程及成敗因素加以詳細分析的文章。王春良《論中東路事件與黑瞎子島問題》［17］集中討論了中東路事件中蘇聯侵占黑瞎子島的問題。楊琪《略析中東路事件的起因與影響》［18］一文在探討事件前因和影響的同時還提出了中蘇爭斗使日本得利的觀點。崔萍《蘇聯在中東路問題上的政策變化》［19］一文結合蘇聯中東路政策變遷，指出蘇聯在對華政策上存在大國沙文主義和利己主義表現。其另一篇文章《中東路事件中的兩國四方》［20］看到了中國共產黨在事件中的作用，將中國共產黨與蔣介石、張學良、蘇聯并列為事件四方，并指出了各方在事件中的特殊位置。佟冬《中國東北史》［21-22］中以1924年蘇聯取代白俄羅斯接管中東路為起始，對中東路事件的起因、經過、影響等問題做了充分論述，較此前同類著述更加客觀有據。黃定天《東北亞國際關系史》［23］將事件放入國際關系史范疇論述，是著“中東路事件與伯力協定”一節中還提出了以往關注較少的日、美兩國在事件中的爭斗問題。

二、近期研究成果評析

1.事件評析研究

2000年后，隨著學界研究視角愈發拓寬，部分以往被忽略或研究較少的問題得到重視。經過對以往研究的批判繼承，一些學者開始重新審視中方決策層在事件中的表現。近年來，在事件評價方面，主流觀點是在認同張學良收回中東路的愛國情懷為實的同時，對發動中東路事件的決策持否定態度，其中，一些學者更關注蔣介石的援助許諾和國民政府指示對張學良決策的影響，例如崔萍《張學良與中東路事件》［24］即在批評張學良決策幼稚的同時，又強調蔣介石的“慫恿”作用。也有觀點主張蔣介石及國民政府對張學良的影響有限。左雙文《再論1929年中東路事件的發動》［25］、《再論1929年中東路事件的收場》［26］等文章列舉了東北當局在事件期間的一系列獨斷行動，證明東北當局在事件中始終保有自主。肖建杰、畢萬聞《張學良蔣介石與中東路事件——錯誤決策給國家帶來了惡果》［27］更指出了“東北軍少壯派”對張學良決策的影響。楊奎松《蔣介石、張學良與中東路事件之交涉》［28］一文也有此類表述，該文詳細梳理了事件經過，同時對“白俄鼓動”、蔣介石的援助許諾真假等問題做了詳細考證，研究價值較高。除上述研究外，還有部分研究仍強調收回路權的正當性，如王春良《應該準確評述“中東路事件”》［29］、張文魁《1929年中蘇中東路之戰性質探析》［30］等皆屬此類。類似觀點還見于王景澤主編的《中國東北邊疆史》［31］。是著“中東路事件與中蘇東部的邊境交涉”一節指出，中蘇矛盾的爆發根源在于蘇聯繼承前俄遺產的野心，中方保衛主權具有正義性。近年研究中最具分量的當屬郭俊勝主編《中東路與中東路事件》［32］。這部專題論文集收錄了一批此前并未單獨發表過的與事件相關的論文。其最大價值是史料運用的突破，例如書中劉東社《中東路事件的實像與幻象》一文就充分利用此前學者較少使用的臺灣館藏蔣檔等中文史料，楊景華《張學良將軍與中東路事件》則運用到了一些以往研究中少見的日文史料。雖然這些文章沒有憑借新史料提出更新的觀點，但是著仍然具有不可忽視的學術價值。

2.其他問題研究

在對報刊時評的利用和研究上，以往學者多采用《東方雜志》和《申報》的時評文章。也有學者注意到了《大公報》《盛京時報》等報刊在事件中的價值，如李志學、謝清明《〈盛京時報〉視野下的中東路事件》［33］，王倩《〈大公報〉與1929年中東路危機》［34］等。中東路事件與日本的關系是近年研究熱度較高的問題之一，相關文章大多以事件與“九·一八”事變的關聯為中心，如高榮《中東路事件對“九·一八”事變的影響》［35］，劉全順《中東路事件后的東北局勢與日本侵占東北》［36］，張洪軍、于之偉《中東路事件與日本的因應》［37］等皆屬此列。日本學者種稻秀司《第二次幣原外交初期的日中交涉》［38］一文以事件中的日本斡旋為中心，考證了事件中日本的外交參與與此后中日關系迅速惡化的聯系，指出日本參與事件調停中暗藏壓制中國“革命外交”的意圖。除了日本，也有一些學者對美國對中東路事件的態度進行過探討，相關文章如段永富《美國在中東路事件中的表現探析》［39］等。薛銜天《中東路戰爭再研究》［40］、何立波《1929年的中蘇海軍之戰》［41］等文章進一步梳理了戰事史實。事件與中國共產黨及共產國際的關系也得到了一些關注，相關文章大多主張中東路事件對共產國際及中國共產黨的革命策略造成了深遠影響。試舉其要，有慕向斌《中東路事件中共產國際的策略對中國革命的影響》［42］、馬寒梅《試析中東路事件對中共第二次“左”傾錯誤的影響》［43］等。劉顯忠《中東路事件研究中的幾個問題》［44］，該文充分利用了俄文史料，對以往研究較少的冷門問題做了深度探究。同時也有一些學者試圖通過地方史視角探討中東路事件，如管秀廷《中東路事件對呼倫貝爾地區的影響》［45］一文即屬此類。

三、總結與展望

通過梳理可以看出，以往研究中雖產生了豐碩成果，卻也存在嚴重不足。最嚴重的問題是以往研究缺乏全面的、深入的探討。此外，過去學界主要關注中東路事件的政治層面，其中事件定性、評價，關鍵人物評析等問題研究已屬透徹，這些課題成果繁多之余，也存在照搬前人成果，以至形成重復研究，難尋新意和突破。這不僅浪費學術資源，也導致研究熱度走低。近年相關研究新熱點是事件與中國共產黨、日本等勢力之間關系的探析。前者主要探討中國共產黨在中東路事件中的策略，與事件本身探究關聯不大，后者文章數量雖較多，論述焦點卻單純集中在事件與“九·一八”事變的關系上，且普遍過度依賴中文史料，偶有文章運用外文材料，也多與事件無深刻聯系，甚至僅能代替中文史料做背景介紹，不足以探究深層問題。更大的缺憾是，幾乎沒有學者嘗試過以日本公文檔案來探討日本對中東路事件的真實態度和影響，在列強之外尚有其他勢力對中東路事件產生過重要影響。日本學者曾指出，蘇聯在中東路事件中利用了馮玉祥和中國共產黨反對國民政府以緩解自身壓力，這在我國學界是尚未討論過的盲點。對作為整體的白俄羅斯在事件中活動的探究也相當少。究其根本原因，在于以往研究過度關注政治層面的同時，又片面集中于國民政府、張學良等因素，這導致一些關鍵問題至今沒有說清。例如中東路事件爆發的經濟因素，即是一個從來沒得到專門討論的問題。雖然中東路戰事在以往研究中得到了較為廣泛的關注，但卻極少有人能對蘇聯進攻給東北各地方造成的各方面損失，特別是東北平民的生命財產損失做深入探究。而不同研究方向的學者對待事件的著眼點也有所不同，從中日關系史角度進行研究的學者往往主張“九·一八”事變與中東路事件有直接聯系，較少留意其間“中原大戰”的作用。從近代史角度進行探究的文章大多著眼于蔣介石、張學良，乃至“東北軍少壯派”，卻往往將日本對事件的作用一筆帶過。此類情況在以往研究中比比皆是，以致事件研究缺乏關聯和貫通，研究熱度明顯不均，有類于前文所述的研究盲點還有許多，本文不能一一列舉。

綜上所述，學界以往研究成果豐富的同時，也遺留下諸多亟待解決的問題。故而今后在研究中最大的急務應是對中東路事件相關研究做整體的重審，找出以往研究中被忽略的問題加以解決，逐步完善上述缺陷。例如，地方史視野中的中東路事件就足以成為一個有益的嘗試。當然，擴大視角的同時也要時刻防止研究偏離正軌。同時，要推動研究深入，最根本的是要注重史料。在發掘新史料的同時，也要善于對已有史料做再利用。尋找中文史料的同時，也要注意挖掘外文史料。以往研究對中文史料的片面依賴是研究難以深入的重要原因之一。故而能否充分利用中外文史料，將是今后研究能否進一步深入的關鍵。

本文僅略舉以往學術脈絡之大端，或有以偏概全、議論不周之處，還請方家指正。

［1］董顯光.東路中俄決裂之真相［M］.上海：真美善書店，1929.

［2］曾志陵.中東路交涉史［M］.北京：北平建設圖書館，1931.

［3］B·阿瓦林.帝國主義在滿洲［M］.北京對外貿易學院俄語教研室，譯.北京：商務印書館，1980.

［4］黑龍江省社會科學院歷史研究所.東北近百年史講話［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984.

［5］耶·馬·茹科夫.遠東國際關系史（1840—1949）［M］.北京：世界知識出版社，1959.

［6］馬士，宓亨利.遠東國際關系史［M］姚曾廙，等，譯.北京：商務印書館，1975.

［7］島田俊彥.東支鉄道をめぐる中ソ紛爭——柳條溝事件直前の満洲情勢［J］.國際政治，1970（1）：25-50.

［8］常城，李鴻文，朱建華.現代東北史［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1986.

［9］馮國民.評“中東路事件”［J］.世界歷史，1986（12）：59-61.

［10］呂明軍.張學良與“中東路事件”［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），1988（5）：44-47.

［11］劉萍華.重評“中東路事件”［J］.理論探討，1989（4）：96-97.

［12］潘喜廷.東北近現代史研究［M］.鄭州：中州古籍出版社，1994.

［13］楊闖，高飛，馮玉軍.百年中俄關系［M］.北京：世界知識出版社，2006.

［14］王宏.也談中東路事件的是非觀——與劉萍華同志商榷［J］理論探討，1990（4）：87-89.

［15］李宗玲.也談中東路事件［J］.哈爾濱師專學報，1999 （4）：104-106.

［16］權赫秀.1929年中蘇邊界之戰與交涉［J］.東北師范大學學報（哲學社會科學版），1991（3）：50-53.

［17］王春良.論中東路事件與黑瞎子島問題［J］.煙臺大學學報（哲學社會科學版），1995（4）：77-82.

［18］楊琪.略析中東路事件的起因和影響［J］.求是學刊，1997（6）：120-122.

［19］崔萍.蘇聯在中東路問題上的政策變化［J］.首都師范大學學報（社會科學版），1996（2）：50-57.

［20］崔萍.中東路事件中的兩國四方［J］.北京黨史研究，1998（2）：27-30.

［21］佟冬.中國東北史［M］.長春：吉林文史出版社，2006. ［22］薛銜天.民國時期中蘇關系史（1917—1949）［M］.北京：中共黨史出版社，2009.

［23］黃定天.東北亞國際關系史［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1999.

［24］崔萍.張學良與中東路事件［J］.史學月刊，2005（7）：125-128.

［25］左雙文.再論1929年中東路事件的發動.［J］.民國檔案，2004（2）：120-127.

［26］左雙文.再論1929年中東路事件的收場［J］.民國檔案，2005（4）：66-78.

［27］肖建杰，畢萬聞.張學良蔣介石與中東路事件——錯誤決策給國家帶來了惡果［J］.社會科學戰線，2005 （1）：181-186.

［28］楊奎松.蔣介石、張學良與中東路事件之交涉［J］.近代史研究，2005（1）：137-187.

［29］王春良.應該準確評述“中東路事件”［J］.聊城大學學報（社會科學版），2003（1）：32-36.

［30］張文魁.1929年中蘇中東路之戰性質探析［J］.南京政治學院學報2009（5）：81-83.

［31］王景澤，李德山.中國東北邊疆史［M］.長春：吉林文史出版社，2011.

［32］郭俊勝.中東路與中東路事件［M］.沈陽：遼寧人民出版社，2010.

［33］李志學，謝清明.《盛京時報》視野下的中東路事件［J］.日本問題研究，2013（1）：77-83.

［34］王倩.《大公報》與1929年中東路危機［J］.湖北函授大學學報，2011（9）：71-72.

［35］高榮.中東路事件對“九·一八”事變的影響［J］.遼寧師范大學學報（社會科學版），2004（4）：110-112.

［36］劉全順.中東路事件后的東北局勢與日本侵占東北［J］.邊疆經濟與文化，2012（7）：168-170.

［37］張洪軍，于之偉.中東路事件與日本的因應［J］.理論學刊，2009（10）：100-103.

［38］種稻秀司.第二次幣原外交初期の日中交渉——一九二九年中ソ紛爭の影響を中心として［J］.國際政治，2008（總152）：98-114.

［39］段永富.美國在中東路事件中的表現探析［J］世紀橋，2013（11）：66-67.

［40］薛銜天.中東路戰爭再研究［J］.百年潮，2008（4）：61 -64.

［41］何立波.1929年的中蘇海軍之戰［J］.鐘山風雨，2012 （3）.

［42］慕向斌.中東路事件中共產國際的策略對中東路事件的影響［J］.理論學刊，2003（3）：104-108.

［43］馬寒梅.試析中東路事件對中共第二次“左”傾錯誤的影響［J］.陰山學刊，2004（5）：97-100.

［44］劉顯忠.中東路事件研究中的幾個問題［J］.歷史研究，2009（6）：79-100.

［45］管秀廷.中東路事件對呼倫貝爾地區的影響［J］.呼倫貝爾學院學報，2003（6）：51-52.

【責任編輯 李 麗】

Study Commentary on the Sino-Soviet Conflict

Tong Siwen1，W ang Jingze2
（1.History and Culture College of Northeast Normal University，Changchun 130024，China；2.History and Culture College of Beihua University，Jilin 132013，China）

The Sino-Soviet Conflict has always been a hot issue，its research can be divided into several times. Through the research and the academic reflection in the early times，the research has got on the track in the 80s-90s last century，and finally researched the peak in the recent years.However，there were still a lot of problems which need to be solved.During the analysis of the former research，it will not only help to solve the existing problem，but also could promote a new development for further research.

China；Soviet Union；Sino-Soviet Conflict；Research review

K205

A

1009-5101（2016）03-0080-04

2016-03-08

佟斯文，東北師范大學歷史文化學院碩士研究生，主要從事東北史研究（長春 130024）；王景澤，北華大學歷史文化學院教授，主要從事東北史研究。（吉林 132013）