廟底溝二期文化再研究
——以豫西晉西南地區為中心

魏興濤

（河南省文物考古研究院）

廟底溝二期文化再研究
——以豫西晉西南地區為中心

魏興濤

（河南省文物考古研究院）

豫西晉西南地區，廟底溝二期文化，分期，譜系

廟底溝二期文化是我國最早命名的新石器文化之一，但其仍有許多基礎性問題有待深化研究。本文以該文化中心區豫西晉西南地區為考察重點，在分析主要遺址的基礎上，對廟底溝二期文化的分期、性質和譜系等進行較系統的探討。本文將此地區廟底溝二期文化分為早、中、晚三期，絕對年代約為公元前2700～前2300年。該文化的形成是仰韶文化晚期的發展和大汶口文化、屈家嶺文化影響共同作用的結果，而吸納周邊文化成就又是廟底溝二期文化發展過程中的主要內容，是其發展前進的基本策略和動力之一，并為中原史前文化的繁榮發達做出了重要歷史貢獻。

豫西晉西南地區一般指河南省三門峽市轄區和山西省運城市轄區南部即峨嵋嶺以南以運城盆地為主體的區域。本地區廟底溝二期文化的遺存早在20世紀二、三十年代就有發現。1921年安特生在河南省澠池縣不召寨遺址曾發現有陶釜灶、鼎等[1]，1931年北平師范大學等在山西省萬泉縣（今萬榮縣）荊村遺址發掘出一件陶斝[2]，可視作廟底溝二期文化器物的最早發現，但在當時都被認為屬仰韶文化。1956年中國科學院考古研究所對河南陜縣（今三門峽市）廟底溝遺址進行了發掘，在報告中提出了“廟底溝二期文化”一詞[3]。半個多世紀以來，學術界對于具有廟底溝遺址發掘報告中的“廟底溝二期文化”內涵遺存的研究不斷深化，但仍有較大分歧，歸納起來，主要有以下意見。

1.認為這類遺存基本是一個整體，同仰韶文化的聯系要多于其與龍山時代的聯系，是仰韶文化第四期的主要類型之一，稱為“仰韶文化廟底溝二期類型[4,5]。

2.認為其為一整體，稱為“廟底溝二期文化”，文化性質上具有仰韶到龍山的過渡性質，為龍山早期階段文化[6,7,8,9,10,11,12]。

3.認為這類遺存非一個整體，其中偏早的尚未出現斝的遺存為“半坡四期文化”或“西王村III期文化”，偏晚已出現斝的遺存才是“廟底溝二期文化”，或認為“廟底溝二期文化”開始進入龍山時代[13,14]，其中河南境內的或稱為“河南龍山文化早期”[15]。

4.認為這類遺存不是一個整體，將屬于“西王村III期”的文化遺存劃歸仰韶時代，把陶寺遺址早期為代表的遺存作為一個獨立的發展階段，稱為“廟底溝二期文化時期”[16,17,18,19]。

5.認為其非一個整體，以山西芮城西王村H18為代表的文化遺存稱為“西王村III期文化”[20]。

6.把有斝無鬲和以釜形斝及盆形鼎為特征的遺存稱為“荊村文化”，但廟底溝遺址有小口尖底瓶遺存也包含在內[21]。實際上又把這類遺存看作一個整體。

隨著豫、晉、陜地區“廟底溝二期文化”遺存材料的日益增多，廟底溝報告中的“第二期文化”或“龍山文化”遺存的內涵也可以進行再分析。小口尖底瓶是仰韶文化的指征性器物，其形態演變是仰韶文化分期和類型劃分的主要依據之一，以H568、H570為代表遺存中的喇叭口小口尖底瓶，處于仰韶晚期中的后期或謂末期，因此應將這一時期劃歸仰韶文化。以H563、H569為代表的遺存不見小口尖底瓶，新出現了斝、釜灶等，為原廟底溝“第二期文化”資料的主體，此類遺存才應當是廟底溝二期文化。如此，我們基本上贊同以上第3種認識，但需說明的是：

第一，鑒于豫、晉、陜交界地區許多遺址中，如河南三門峽南交口遺址仰韶文化三期[22]、山西河津固鎮遺址第二期[23]，仰韶晚期的后期階段存在有小口尖底瓶，但伴出有小口高領甕或小口平底瓶，則小口尖底瓶演變而成的小口平底瓶與小口高領甕（或謂小口高領罐）在形態上很難準確區分，因此暫不強調小口平底瓶在廟底溝二期文化初現中的指示作用。

第二，由于早在仰韶晚期平唇口小口尖底瓶階段，陜西寶雞福臨堡遺址就出現了置雙釜的釜灶[24]，因此不應將釜灶作為廟底溝二期文化出現的標志。相對而言，斝的出現，尤其是小口尖底瓶的消失作為標準更為確切。

故廟底溝二期文化可界定為豫、晉、陜地區小口尖底瓶消失以后至鬲出現之前，以筒形深腹罐、斝、釜灶、鼎、小口高領甕等為基本陶器組合的文化。

以上述器物組合作為標尺，可以看到，豫西晉西南地區正是廟底溝二期文化的中心區。迄止目前，豫西晉西南地區經過發掘的廟底溝二期文化遺址除廟底溝外，主要還有河南靈寶澗口[25]、山西垣曲古城東關[26]、豐村[27]、龍王崖[28]、寧家坡[29]、夏縣西陰[30]、芮城清涼寺[31,32]等遺址（墓地），已積累了較豐富考古材料。本文擬以豫西晉西南地區為考察重點，在分析主要遺址的基礎上，試圖對廟底溝二期文化的分期、性質和譜系等進行較系統的探討。不妥之處，請行家指正。

一、遺存分期與年代

（一）主要遺址分析

學術界對于廟底溝二期文化的分期已經進行了不少探索，但由于人們對該文化的理解與界定頗不相同，因此分期結果自然存在很大差別。這里參考以往的分期成果[33,34,35,36]，首先對典型遺址進行陶器分析和遺存分段，進而整合以實現對本地區廟底溝二期文化的分期。

1.垣曲古城東關遺址

東關遺址[37]是豫西晉西南廟底溝二期文化的最典型、發表材料最多的遺址。發掘報告將該類遺存分為早、中、晚三期[38]，也有分其為七段的意見[39]。本文依報告分期，但感到報告中的早期仍有早晚之分。

以IH159、IH216、IIIH11、IIIH22、IF8為代表的遺存與以IH64、IH101、IH239、IH251為代表的遺存可分別稱之為A、B組。其中斝A組的口徑較明顯地小于腹徑，腹呈圓鼓形，足部聯襠但有分襠之勢；B組的口徑略小于腹徑，腹呈扁圓形，有的隱約可見折痕，足部約略分襠。平底盆形鼎A組的折沿較寬，腹斜較甚，腹較深；B組的折沿稍窄，腹斜稍緩，腹略淺。釜灶A組的釜、灶結合部較靠上；B組的釜、灶結合部稍下移。小口高領罐（即小口高領甕）A組的領微內束，弧肩；B組的領斜直，肩部約略出現折痕。夾砂深腹罐（即深腹罐）A組口沿較寬，口徑略大于腹徑；B組的口沿稍窄，口徑與腹徑大致相等。查報告有IH239→IH216（“→”表示疊壓或打破，下文同）的層位關系，遂知B組的年代晚于A組。據此可將兩組作為具有早晚順序的兩個時間段。另外，B型斝IH159∶3與廟底溝遺址A9b斝H569∶03相似，顯示出其可能比A組其他單位再早些，但考慮到IH159僅發表這一件器物，仍將其歸到A組代表的時段。

東關廟底溝二期文化（以下簡稱東關）中、晚期遺存聯系緊密，報告分期可信。這樣，就可以把該遺址廟底溝二期文化重新分為四個期段，為了統一，本文稱為四段（圖一）：

第I段：原報告早期中以IH159、IH216、IF8、IIIH11、IIIH22為代表的遺存；

第II段：原報告早期中以IH64、IH101、IH239、IH251為代表的遺存；

第III段：即原報告中期，以IH38、IH218、IF6、IF7為代表；

第IV段：即原報告晚期，以IH30、IH61、IH91、IH110、IH145、IH185、IH252為代表。

2.三門峽廟底溝遺址

廟底溝遺址[40,41,42,43]進行了兩次大規模的發掘，但第二次發掘發表的本時期資料不足，故本文僅分析第一次發掘的材料。報告將其中第二期稱為“龍山文化”或“廟底溝二期文化”[44]。報告中“龍山文化”遺存在剔除H568、H570等單位后，其余大部分屬于廟底溝二期文化。

報告未詳細介紹本期遺存有關的19組打破關系，給分期帶來了困難。研究者曾將其分為3個年代組[45]，現在看來，需做一定調整。

H563發表8件陶器，其中B7b小口圓肩罐H563∶44（實為小口高領甕），喇叭口，溜肩較窄，平底。A4b深腹盆H563∶34（從頸下有殘斷痕判斷其應為釜灶）的釜、灶結合部較靠上。A3b淺腹盆H563∶45（即斜腹盆）敞口，腹較斜。H596發表2件陶器，其中A9b斝H569∶03口徑明顯小于腹徑，腹呈圓鼓形，足部聯襠向下外撇。A8a鼎H569∶19折沿，腹較深。上述特征均是廟底溝二期文化中較早器物的特征，例如小口高領甕H563∶44若僅從口部看，與仰韶晚期的后期小口尖底瓶形制相差不大。可見，以H563、H569為代表的遺存在廟底溝遺址廟底溝二期文化中年代最早，可作為第I段。這些是目前所見豫西晉西南最早的該文化遺存。

H202發表3件陶器，其中A5b大口罐H202∶04（實為深腹罐）口沿較窄，口徑與腹徑大致相等，與東關第II段AIII式夾砂深腹罐IH101∶26相似。H558發表6件陶器，其中A8b鼎H558∶50折沿，微斜直腹，平底，腹飾籃紋與附加堆紋，與后者第II段AI式平底盆形鼎IH251∶43相似。A9a斝H558∶52口徑小于腹徑，腹呈約扁圓形，從復原圖看足部約略分襠，這些特征與后者第II段斝者相近，只是口徑甚小于腹徑，似再早些。A2b雙耳盆H558∶35、B3b雙耳盆H558∶53分別與后者第II段AIII式雙鋬盆IH251∶46、BIII式雙鋬盆IH101∶42相似。可見，從總體上看，以H202、H558為代表的遺存在年代上晚于以H563、H569為代表的遺存，其年代與東關第II段大致相當，可作為第II段。

H564是發表陶器最多的單位，共10件，其中A9a斝H564∶20口徑約等于腹徑，扁圓腹微折，三袋足較直分襠明顯，與東關第III段即報告的中期BI式斝IF7∶14近似。A5a大口罐H564∶26（即深腹罐）與后者第III段同類器特征一致，只是腹部貼有更多附加堆紋。H35發表9件陶器，其中A9b斝H35∶92口徑也約等于腹徑，扁圓腹略有折痕，三足近直分襠明顯，也與后者第III段IF7∶14相近。B1b碗H35∶97（即斜腹盆）、B4b深腹盆H35∶98分別與后者第III段CI式敞口盆IF3∶16、侈口深腹盆IF3∶41相似。因而，以H564、H35為代表遺存的年代當更晚些，約相當于東關第III段，可作為第III段。

圖一 東關廟底溝二期文化陶器分段圖

據以上分析，廟底溝遺址廟底溝二期文化遺存可分為三個時間段（圖三）：

第I段： 以H563、H569為代表；

第II段： 以H202、H558為代表；

第III段： 以H564、H35為代表。

從器物特征上看，第I、II段之間略有缺環，第II、III段則銜接緊密。其中第II、III段的年代大約相當于東關第II、III段。

此外報告報道145座“龍山”墓葬，均單人葬，墓葬形制、尺寸及人骨的葬式、頭向等基本相同，多無隨葬品。因集中發現于遺址T1區的中、北部，故這批墓葬的年代應大致相同。兩座墓中各出土有1件陶杯，即 C1a杯 M72∶1、M99∶2，均喇叭口，與東關第II段喇叭口杯IIIH11∶6、第III段喇叭口杯IF7∶20、IH218∶34、澗口廟底溝二期文化第I段CII式杯H3∶34、CII式彩繪杯H3∶28（澗口分段見下文）均近似，所以這批墓葬屬廟底溝二期文化，但不能確定具體的期段。

3.靈寶澗口遺址

澗口遺址新石器文化遺存被發掘者分為三期四組，第二期又包括早、晚兩段[46]。我們曾指出其可分為兩大期，第一期出小口尖底瓶而無斝，屬于仰韶文化晚期西王類型；第二期中有斝而不見小口尖底瓶，屬廟底溝二期文化[47]。第二期屬于本文討論的范圍。

第二期遺存間存在如下兩組層位關系：

（1）東區①層→H1

（2）西區①層→H3、H10、H15→西區②層→H5

第一組關系兩單位發表器物較少，其間缺乏直接對比者。

第二組關系據出土器物特征可把這些單位分為兩組。第一組以H5、H3為代表，第二組以H15為代表。

第一組出土的大口罐如AII式H5∶44（包括AI式H1∶7，二者均為深腹罐）等所示口徑與腹徑大致相等，這在東關遺址是以IH251、IH101為代表的第II段同類器所普遍具有的特征。A型鼎H3∶8與后者AIV式平底盆形鼎IH101∶39相近，前者腹較深，呈現出稍早的特征。可見，本組的年代與東關第II段大致相當。

第二組中AIII式大口罐H15∶22（即深腹罐）腹徑略大于口徑，斝H15∶16足部分襠明顯，三足近直，這與東關和廟底溝的廟底溝二期文化中各第III段特征相同，年代也應相當。

這樣，以上兩組實際上是代表著時間的差別，可作為前后不同的兩個時間段。其他單位可根據出土物特征或層位分別歸入相應時段（圖三）。兩段所含單位有：

第I段：H1、H3、H5、東區①層、西區②層；

第II段：H15、西區①層。

H10因未發表陶器，也無可用于分段的層位關系，段屬不明。

4.垣曲豐村遺址

豐村遺址[48,49]發掘報告發表了多組疊壓打破關系，但可供對比的器物不多。這里主要據器物較多的單位與東關等遺址對比進行分期。

H102發表陶器3件，II式斂口缽H102∶028微斂口，弧肩，斜腹，具有一定的仰韶晚期遺風。II式缸H102∶1（實為深腹罐）折沿較寬，口徑略大于腹徑，腹飾繩紋與附加堆紋，與東關第I段A型缸IIIH22∶27酷似。I式小口罐H102∶051（即小口高領甕）圓弧肩，腹飾交錯籃紋，形制與東關第I段AII式小口高領罐IF8∶2頗為相像。可見，H102的年代較早，約與東關第I段相當，可作為本遺址第I段。因T202∶3D∶0101與H102∶051同為報告I式小口罐（實為小口高領甕），形制相近，故T202∶3D也可劃歸此段。

圖三 澗口廟底溝二期文化陶器分段圖

鼎 H 2 0 6∶2、T 2 0 1∶3 C∶1 8、T201∶3C∶21、T212∶3C∶10形制相同，都被報告劃為I式鼎，均折沿，微斜直腹，腹稍較深，與廟底溝和東關的該文化第II段同類器A8b鼎H558∶50、AI式平底盆形鼎IH251∶43等特征相同。I式夾砂缸T201∶3C∶30、T201∶3C∶34、T201∶3C∶28及II式折沿罐T201∶3C∶20（即深腹罐）均口徑約等于腹徑，與廟底溝和東關第II段同類器A5b大口罐H202∶04、BI式夾砂深腹罐IH101∶44等特征一致。故H206、T201∶3C、T212∶3C等的年代與廟底溝和東關第II段大約相當，可作為第II段。

II式鼎H203∶1與東關第III段BI式圜底罐形鼎IF6∶51從形制到紋飾均相仿。這樣，H203的年代與東關第III段大約相當，可作為第III段。

II式鼎H204∶2與東關第IV段CII式圜底罐形鼎IH185∶11形制及紋飾也均酷似。I式筒形罐H204∶3（實為深腹罐）、I式折沿罐T211∶3A∶12（實也為深腹罐），形制相近，均筒形，腹徑大于口徑，以后者最為明顯，與東關第IV段同類器特征基本一致。這樣，H204、T211∶3A的年代與東關第IV段大約相當，可作為第IV段，其中H204或許更早些，處于第III、IV段之間的位置上。

據上，豐村廟底溝二期文化遺存大約可分為四段（圖四）。查報告還存在如下層位關系：T211∶3A→H203→H206，正與H206、H203、T211∶3A從早到晚的年代相符。而H102、T202∶3D也居于較早的層位上。可見，上述分段在本遺址還存在著層位學的證據。

參與分段的主要單位有：

第I段：H102、T202∶3D等；

第II段：H206、T212∶3C、T201∶3C等；

第III段：H203等；

第IV段：H204、T211∶3A等。

從器物特征上看，這四段聯系均較緊密，第III、IV段之間尤甚。

5.垣曲龍王崖遺址

龍王崖遺址主要發表有兩座灰坑（H104、H106）的出土陶器[50]（圖五）。

依報告的廟底溝二期文化陶片統計，夾砂陶多于泥質陶，以灰陶和褐陶占大宗，器表多見籃紋和素面，籃紋所占比例是繩紋的三倍以上。這些特征，連同器物組合及形制均與東關第IV段相一致。其中II式夾砂缸H104∶7、深腹罐H104∶4分別與后者C型缸IH110∶35、AII式夾砂深腹罐IH44∶25接近；I式鼎H106∶17、H106∶14、I式夾砂缸H106∶2（實為深腹罐）、斂口甕H106∶10（即平口甕）、折腹盆H106∶13、壺H106∶4（實為瓶）分別與后者DI式圜底罐形鼎IH252∶136、IH46∶12、AI式缸IH252∶112、斂口甕IH231∶3、AII式寬沿折腹盆IH46∶10、B型瓶IH210∶30相似。可見，龍王崖以H104、H106為代表遺存的年代與東關第IV段基本相當。從深腹罐、平口甕等器物已接近龍山文化早期的特征看，這些遺存的年代或許更晚，應是廟底溝二期文化中最晚階段的遺存。

圖四 豐村廟底溝二期文化陶器分段圖

6.垣曲寧家坡遺址

寧家坡遺址[51,52]可資分析的是兩座灰坑（H3066、H3087）的出土陶器[53]。

H3066發表陶器20余件，種類較全，有鼎、斝、釜灶、深腹罐、豆、盆、小口高領甕、平口甕、擂缽、杯等。其中斝H3066∶11、盆形鼎H3066∶14、侈口深腹罐H3066∶15、斂口甕H3066∶19（即平口甕）分別與東關第II段AIII式斝IH251∶62、AI式平底盆形鼎IH251∶43、AIII式夾砂深腹罐IH101∶16、甕IH251∶53相似，則H3066的年代約相當于東關第II段，可作為第I段。

H3087發表陶器5件，有鼎、釜灶、小口高領甕、擂缽、甑等。器物形制整體上看與東關第IV段同類器物接近，如罐形鼎H3087∶4與后者DII式圜底罐形鼎IH252∶111相似。但此灰坑發表的器物中有4件飾有附加堆紋，據東關的分期結果可知，附加堆紋所占比例呈逐漸遞減的趨勢，到第IV段時已經很少了，從這方面看其又具較早的特征。綜合分析，我們暫將H3087的年代視作與東關第IV段大致相當，或處于其偏早的時段位置上，可作為第II段。

這樣，寧家坡廟底溝二期文化遺存暫可分為兩段，第I、II段之間還略有間隔（圖六）。

圖五 龍王崖廟底溝二期文化陶器圖

7.夏縣西陰遺址

西陰遺址[54,55]第二次發掘發現廟底溝二期文化的房址、灰坑各3座，遺跡間無疊壓打破關系，F3、H38等發表器物較多。

F3發表有深腹罐、釜灶、缸、壺、盆（圖七），H38有深腹罐、壺、豆、器蓋等陶器。兩單位的夾砂罐（即深腹罐）口沿較寬，F3的釜灶F3∶9灶、釜相接處靠上，緊處于釜口沿下，這些都是較早的特征。其中夾砂罐F3∶3（即深腹罐）、壺H38∶1分別與東關第I段BIII式夾砂深腹罐IIIH11∶34、AI式小口高領罐IF8∶35相似，年代應相近。可見，西陰以F3、H38為代表遺存的年代約相當于東關第I段。

8.芮城清涼寺墓地

清涼寺墓地屬于寺里——坡頭遺址，共發掘史前墓葬355座[56,57]。

發掘者將墓地分為四期，其中僅有少量墓葬的第一期屬于仰韶文化初期（原文為“棗園文化”），后三期起初均被定為屬于廟底溝二期文化[58,59]，后來又認為第二期屬于廟底溝二期文化晚期，第三期年代也接近于此文化晚期，即使已進入龍山時代，也屬于較早階段，第四期約相當于龍山時代中晚期[60]。而有學者通過對該墓地出土玉器的研究，依據與其他文化及遺址材料的對比，判定第二、三、四期分別相當于“廟底溝二期晚段”、“龍山早期”、“龍山晚期”[61]。以上意見對于第二期年代的判定基本相同。迄今為止，發表的第二期墓葬出土陶器也僅出自M79的小口高領罐M79∶12和敞口深腹盆M79∶13共2件，正如發掘者指出的，兩器分別與東關第IV段AI式高領罐IH110∶4和IH185∶33、CII式寬沿盆IH110∶41相似[62]。則以M79為代表的第二期墓葬的年代約相當于東關第IV段。

據上文討論，可得到本地區廟底溝二期文化的綜合分期（表一）。由表中可知，豫西晉西南目前所見廟底溝二期文化遺存材料大約可分為五段，依據主要陶器的演化特征，還可將此五段進行合并，第I段為早期，第II、III段為中期，第IV、V段為晚期。

本地區廟底溝二期文化具有分期意義的陶器主要有斝、鼎、深腹罐、小口高領甕（或為小口平底瓶）、釜灶等。早期第I段，斝腹徑甚大于口徑，腹呈圓鼓形，袋足聯襠向下外撇明顯。盆形鼎腹甚深。釜灶的釜、灶結合部位于折沿下。小口高領甕溜肩。

中期第II段，斝腹徑較大于口徑，腹呈圓鼓形，袋足略呈分襠之勢，足向下外撇。盆形鼎腹較深，腹壁較斜。釜灶的釜、灶結合部略向下移。小口高領甕弧肩。

圖六 寧家坡廟底溝二期文化陶器分段圖

中期第III段，斝口略小于腹，腹呈扁圓形，有的隱約可見折痕，袋足約略分襠。盆形鼎折沿稍窄，腹斜稍緩，腹略淺。釜灶的釜、灶結合部稍下移。小口高領甕肩部約略出現折痕。

晚期第IV段，斝口、腹徑約相等，腹較扁，多有折痕，袋足分襠明顯。盆形鼎折沿較窄，微斜腹，腹更淺，罐形鼎較多出現。釜灶的釜、灶結合部更下移。小口高領甕折肩。

晚期第V段，斝口經明顯大于腹徑，扁折腹，腹折處多加飾附加堆紋，袋足分襠較寬，有的襠中部略下凹。盆形鼎窄折沿，腹近直，淺腹，罐形鼎更多見。釜灶的釜、灶結合部下移至釜中腹部。小口高領甕折肩明顯。

這些陶器中最具分期指示性的器物是斝，圖八展示了豫西晉西南廟底溝二期文化陶釜形斝演變的過程，可概括為：早期聯襠，中期初步分襠，晚期明顯分襠。

縱觀廟底溝二期文化陶器，夾砂或泥質灰陶自早至晚均占據主導地位，但有漸少之勢，紅陶漸少，褐陶遞增。紋飾中繩紋由多漸少，籃紋自少至多，至晚期籃紋成為最常見的紋飾，附加堆紋逐漸減少，方格紋略呈增加之勢。

（二）遺存年代

豫西晉西南地區已測有較多廟底溝二期文化遺存的14C年代數據，但絕大多數出自東關遺址，廟底溝和豐村遺址僅各有1個，合計共34個數據。除3個數據明顯偏早外，其他依中心值年代跨度約為公元前2700~前2300年，這些數據也與遺存分期、分段的早晚基本一致。只是尚未測定該文化早期第I段遺存的年代，現測遺存的年代上限與我們所給出仰韶晚期的年代下限已相連接[63]，表明很可能早期第I段歷時不長。這樣，可以把本地區廟底溝二期文化的絕對年代初步界定為公元前2700~前2300年，即有約400年的發展歷程。

表一 豫西晉西南地區廟底溝二期文化遺存綜合分期表

二、文化譜系的相關問題

（一）廟底溝二期文化的特征與形成

1. 基本文化特征

豫西晉西南地區廟底溝二期文化房址以半地穴式為主，多為圓形、圓角方形的小型房址。灰坑多圓形，不少為袋狀坑。陶窯約斜穴式。所見墓葬均單人一次土坑葬，出現了殉人現象。發現的生產工具有陶、石、骨、角、蚌器。石器多見斧、鏟、耜、刀、鐮等，骨器有錐、鏃、針等，角器有角鏃，蚌器有鏃、刀、鐮等，陶器有拍、墊、紡輪等，石器多磨制，少量打制，骨器和角器均磨制精細。陶容器中夾砂陶以絕對優勢多于泥質陶，以灰陶占大宗，另有褐陶、黑陶和偶可見到的紅陶。主要紋飾有籃紋、繩紋、附加堆紋和少量方格紋、鏤孔等，素面陶多于磨光陶，還有極少見的彩繪陶。主要器形有筒形深腹罐、斝、釜灶、鼎、小口高領甕、盆、擂缽等。此外，還發現有玉（石）璧、環、琮、璜等禮器和石璜、環，骨笄、梳等少量裝飾品。

2. 分布范圍和類型劃分

目前學界對于廟底溝二期文化分布范圍和類型劃分的認識并不相同。例如有研究者主張該文化的分布地跨河南、山西、陜西三省，包括豫西、晉中南和整個關中地區，并可分為三個類型，即東區“廟底溝類型”、西區“滸西莊類型”和北區“白燕類型”[64]；有學者把廟底溝二期文化看作一個大的文化系統，其中包括了“廟底溝二期文化”、“陶寺文化早期”、“白燕二期文化”、“案板三期文化”四個考古學文化[65]。但無論哪種意見，都認為豫西晉西南是廟底溝二期文化的中心區域。就豫西晉西南地區內部來說，這時期各區域文化面貌基本一致，但因地域較廣，內部也略有差別，如偏西南的廟底溝、澗口等遺址基本不見東北部東關、西陰等遺址所常見的凹心盆東關IIIH11∶22、IH112∶36、西陰F3∶1（報告稱盤）、甑東關IH252∶126，卻有為后者諸遺址所缺乏的圜底罐廟底溝T555∶28（報告線圖為T555∶28，圖版為T553∶28）等。

3.廟底溝二期文化的形成

豫西晉西南已發現多處遺址存在廟底溝二期文化疊壓或打破仰韶晚期西王類型遺存的層位關系。

西陰村遺址第二次發掘的報告中， H37屬豫西晉西南仰韶晚期IV段，其被廟底溝二期文化H36打破。

東關遺址，有多組廟底溝二期文化疊壓打破仰韶晚期遺存的層位關系，其中涉及參與仰韶晚期分期的有二組，即IH116→IH123，IH64→IH79，IH123、IH79分別屬于該遺址仰韶晚期的前期第II、III段，也即相當于豫西晉西南仰韶晚期分期的前期第II、III段[66]。IH116、IH64均為東關報告廟底溝二期文化早期的單位，前者無發表器物，后者屬于東關第II段，即本地區廟底溝二期文化第III段。

澗口遺址中，西區②層→H8、H9、H11。后三單位屬該遺址仰韶晚期第III段即豫西晉西南仰韶晚期第V段。西區②層屬該遺址廟底溝二期文化第I段，也即本地區廟底溝二期文化中期第III段。

豐村遺址中，H102→H103、H107。其中后二者屬豫西晉西南仰韶晚期第III段。前者屬該遺址廟底溝二期文化第I段，也即這一地區廟底溝二期文化第II段。

圖七 西陰廟底溝二期文化F3出土陶器圖

上述諸多層位關系，以及深腹罐、缸、盆、小口高領甕等器物一脈相承的形態特征，表明廟底溝二期文化是在豫西晉西南仰韶晚期的基礎上發展而來的。因此，可以說廟底溝二期文化的主源是仰韶文化。

4.外來文化因素的作用

廟底溝二期文化中的斝、鼎、豆等陶器非仰韶文化的固有，需要分別作一簡要討論。

鼎：以往認為它在晉南的出現始于廟底溝二期文化，系來自于泰沂地區大汶口文化[67]。而據現有材料可知，早在仰韶晚期的前期豫西晉西南地區就發現有鼎，如東關仰韶晚期第III段鼎IH129∶2，到仰韶晚期的后期或謂仰韶末期，如南交口仰韶文化第三期、小趙仰韶晚期第II段所見又有更多的發現。由于仰韶村第三次發掘的報告第三期也即該遺址仰韶晚期第II段所出的鼎大都具有屈家嶺文化的特點，因此我們將其都確定為屈家嶺文化因素[68]。廟底溝二期文化中的盆形和罐形鼎與大汶口文化的同類器形制更接近而很可能是后者文化影響的結果。

斝：一種觀點認為它是在秦王寨類型谷水河遺址三期遺存的空三足鳥形鬹的啟示下，首先由秦王寨類型居民將該類型獨有的釜形鼎改制成釜形斝[69,70]，后來又指出豫西及晉西南地區現在已發現的廟底溝二期文化是較晚階段的遺存[71]；另一種意見則認為釜形斝是在陜、晉、豫地區長期存在釜的基礎上，受大汶口文化空三足器——鬹的模式影響產生的[72]。顯然，對于斝產生的動因和背景是受大汶口文化鬹的影響這一認識是一致的，但指認產生的地域等卻不同。關于第一種觀點，由于秦王寨類型分布區即鄭洛地區至今發現的斝很少，且未見年代較早的形態，那里的釜形斝似是廟底溝二期文化斝發展到一定階段受影響而產生的，學者已指出其不妥[73]。對于第二觀點，由于豫、晉、陜交界地區仰韶晚期基本不見釜，廟底溝二期文化早期斝身上的釜確與秦王寨類型釜形鼎的釜頗為相像，因而關于其原始器形的意見未必確切。

在由仰韶晚期向廟底溝二期文化的轉變中，晉南的臨汾盆地也應當參與了這一過程。河津固鎮遺址的鈍底小口尖底瓶H18∶20與小口平底瓶H18∶5共存[74]。而本地區廟底溝二期文化早期第I段廟底溝遺址小口平底瓶H563∶44（報告稱罐）與固鎮同類器H18∶5相似，H563∶44的上部形態還與東下馮仰韶晚期第II段（即本地區仰韶晚期的后期第V段）小口尖底瓶H230∶1相近。可見，以H563∶44為代表的遺存年代較早，是廟底溝二期文化形成階段的遺存。同時，廟底溝遺址還出有聯襠斝H569∶03，聯襠是廟底溝二期文化斝的早期特征，因此廟底溝斝H569∶03為代表的遺存與仰韶晚期之間的時間差距不會太長。由于受大汶口文化、屈家嶺文化的擠壓，仰韶晚期出現了秦王寨類型西漸的歷史趨勢，尤其是仰韶晚期偏晚豫西晉西南在外部文化的影響下，即進入了創新、改造的新時期[75]。該時期豫、晉、陜交界一帶的仰韶文化西王類型——廟底溝二期文化的居民可能將秦王寨類型釜形鼎和鬹加以融合而創制出具有深遠意義的全新的器物——斝。相反，秦王寨類型后段及其后續的以河南登封陽城遺址H29為代表的遺存，沒有什么代表性的新創造。可見，斝應最早產生于豫西晉西南及鄰近地區。

釜灶：有學者主張其形成晚于鼎、斝、豆，并認為其與斝任何一種器物一經出現，所代表的單位就已晚于仰韶文化時期，釜灶成為復合炊器的發生是受鼎、釜形斝的啟示的結果[76]。釜灶的出現固然整體上晚于鼎、豆，因為早在豫西晉西南仰韶晚期的前期就已有鼎和豆，盡管起初較少（當由屈家嶺文化或大汶口文化傳播至此），但釜灶的出現似乎不晚于斝。首先，早在仰韶中期廟底溝類型中釜、灶就大量出現，受大汶口文化、屈家嶺文化復合器物的啟發后，很容易聯在一起。盡管從現有材料看，仰韶文化的釜一般為折腹器，而廟底溝二期文化釜灶的“釜”實為圜底深腹罐，但后者釜灶的前身或其主要淵源應是前者釜、灶無疑。其次，大汶口文化等影響幾乎波及了整個仰韶文化所在的區域，早在福臨堡遺址報告三期（平唇口小口尖底瓶階段）就出現有置雙釜的釜灶，這種雙釜的又與廟底溝二期文化單釜的釜灶形制基本一致，顯然具有承遞關系，單釜可能系改良的產品。因此釜灶的出現明顯較斝為早，在仰韶晚期已經出現，不宜將其作為廟底溝二期文化形成的標志。

豆：以往有學者認為來自大汶口文化[77]。筆者以為，既然仰韶村遺址仰韶晚期第II段（仰韶晚期的后期）即已出現具有鮮明屈家嶺文化特征的折腹豆，在東關報告廟底溝二期文化早期也有同樣的器形，則該文化豆的出現應是大汶口文化和屈家嶺文化共同影響而致。

結合我們對于仰韶晚期的后期遺存的分析[78]，可以得出結論：廟底溝二期文化的形成是仰韶文化晚期的發展和大汶口文化、屈家嶺文化影響共同作用的結果。這兩種文化作為外來的強大動力，與前者文化發生碰撞，促成了仰韶文化向廟底溝二期文化的轉化。即使如上文所說，應以小口尖底瓶的消失作為廟底溝二期文化的開始，但鼎的增多以及與斝、釜灶、豆等的流行確是廟底溝二期文化的主要特征之一，而這些器物正是后二者的文化因素或是受其影響產生的。

仰韶晚期屈家嶺文化、大汶口文化因素的出現多表現為后二文化特征器物的直接輸入，而到廟底溝二期文化階段外來文化的影響更多地體現在與當地文化的滲透、融合方面，如新出現的斝以及大量涌現的鼎等已成為廟底溝二期文化的有機和重要組成部分，使這一文化生發出熠熠光彩。

（二）廟底溝二期文化與周圍文化的關系和發展過程

關于豫西晉西南廟底溝二期文化與周圍文化的關系等已有學者進行研究[79]，以上討論該文化典型器物的形成已經涉及到這一問題，這里再做一些分析。

廟底溝二期文化與周圍文化的關系突出地表現在海岱和江漢地區文化對其的影響。

這一時期，海岱、江漢地區的文化分別發展為大汶口文化晚期——龍山文化早期和屈家嶺文化晚期——石家河文化早、中期，廟底溝二期文化繼續受到這兩地區文化的強烈影響，值得說明的有以下方面。

第一，屈家嶺文化比大汶口文化在仰韶晚期時對豫西晉西南及鄰近地區的影響更為顯著[80]，廟底溝二期文化階段則大汶口文化的影響較之于屈家嶺文化——石家河文化更為強烈。雖然仰韶晚期有多種屈家嶺文化特征的鼎出現在仰韶村等遺址，但似乎很少被傳承下來，因為在東關等廟底溝二期文化中根本不見如仰韶村T7H33∶8、T2F1∶16、T4H45∶65等那樣的盤形、甕形和罐形鼎，相反，盆形鼎和該文化晚期大量出現的罐形鼎則均與大汶口文化的同類器十分相似。廟底溝二期文化中所含的大汶口文化因素還有后者的典型器寬沿深腹盆、寬沿直腹杯、觚形杯、高頸壺、高領折肩尊、尖底尊（缸）等[81]。相形之下，廟底溝二期文化中所含屈家嶺文化、石家河文化因素則少得多，僅有斜腹杯、高柄杯、器蓋、折腹豆等有限的幾種器類（圖九），而且自早期至晚期呈遞減趨勢。可見，仰韶晚期的后期至廟底溝二期文化時期，海岱與江漢地區文化對豫西晉西南等地的影響可細分為兩個階段，仰韶晚期的后期，以屈家嶺文化的影響為主，大汶口文化因素略少；到廟底溝二期文化階段，大汶口文化——龍山文化的影響大大增強，而屈家嶺文化——石家河文化的影響則明顯減弱。

圖八 廟底溝二期文化陶斝演變圖

第二，廟底溝二期文化受其他文化的影響除了表現于陶器外，還表現在玉器等方面。在東關遺址報告廟底溝二期文化早期即該文化中期就出土有似琮殘石器及石璜等[82]。20世紀70和90年代，曾征集到清涼寺附近出土的一些玉器；近年發掘的清涼寺墓地中有一些廟底溝二期文化墓葬，其中隨葬最多的是玉（石）器，主要器類為璧、環、刀、鉞及少量玉琮、斧、虎頭狀飾品等。中原地區在仰韶時很少發現玉（石）器，而這些器物中鉞、牙璧等與大汶口文化晚期及山東龍山文化中的同類器相似，多孔刀與薛家崗文化者近同，璧、琮與良渚文化者接近，虎頭形飾件與石家河文化者相仿。可見，清涼寺出土的玉器當源于大汶口文化等。這些外來文化因素的輸入，深刻地改變著固有的傳統理念，對當地文化形成了強大的沖擊，成為廟底溝二期文化受到影響的一個重要方面。

豫西晉西南廟底溝二期文化還受到處于其東豫中西部或謂鄭洛地區同時期文化的影響。學術界對于后一地區同時期文化的認識尚不一致，或稱之為仰韶文化谷水河類型[83,84]；或認為伊洛平原屬于廟底溝二期文化分布區，嵩山以北以東地區分布著大河村五期文化[85]。據現有資料，在廟底溝二期文化早期，伊洛地區分布著以河南洛陽王灣H524、H416為代表的遺存[86]，其中雙腹盆H416∶5顯然繼承自仰韶晚期河南澠池篤忠同類器H65∶1[87]而發展為王灣三期文化王灣同類器H11∶4[88]。這類遺存中含有大量大汶口文化——龍山文化和屈家嶺文化——石家河文化系統特征的器物，如盆形鼎、高頸壺、雙腹豆、盂形杯等，表明豫西晉西南的廟底溝二期文化所接受前兩個系統的文化因素很可能是通過這里獲得的。到了廟底溝二期文化中期以后，或許待該文化強大之后，其向東發展，將伊洛地區囊括在內，遺留下河南偃師二里頭H1[89]、登封告成北溝H1[90]、新安西沃H17、H19、H9[91]等為代表較豐富的廟底溝二期文化中、晚期遺存。這里的廟底溝二期文化遺存與豫西晉西南的文化面貌基本相同，但鼎更多，斝少量，釜灶罕見。廟底溝二期文化時期鄭州地區分布著以大河村“龍山文化早期”為代表的遺存，這類遺存與廟底溝二期文化一樣深受大汶口文化、屈家嶺文化影響，但在始自仰韶晚期的分化的道路上越走越遠，其與廟底溝二期文化特征差異較大，應是獨立的另一類中原文化遺存。有研究者指出，由于豫中地區（包括鄭州在內）這類遺存的阻隔，大汶口文化尉遲寺類型對廟底溝二期文化的影響可能是通過豫北這一途徑[92]。我們在承認其與廟底溝二期文化差別及經由豫北地區發生影響的可能性途徑的同時，認為豫中地區可能并未阻擋住大汶口文化的影響，因為在河南禹州瓦店發現有年代約相當于大河村“龍山文化早期”偏晚的以82IT3A⑤層為代表的瓦店一期遺存[93]，其中出土有與廟底溝二期文化相似并具有大汶口文化晚期風格的陶瓶（杯）、壺、施籃紋的罐形鼎等，因此豫中南潁河流域很可能也是大汶口文化——龍山文化乃至屈家嶺文化——石家河文化對廟底溝二期文化產生影響的重要途徑。

圖九 東關遺址廟二期大汶口文化和屈家嶺文化—石家河文化因素陶器圖

豫西晉西南廟底溝二期文化還受到了來自于西方和北方文化的一些影響。這一時期，關中東部也屬于廟底溝二期文化，而學術界對于關中西部遺存的認識并不一致，但無論怎樣稱謂和如何認識，廟底溝二期文化中的單耳、雙耳罐的出現顯然應是受到以陜西扶風案板遺址第三期遺存[94]的影響或通過這類遺存的傳播而實現的。

上文已指出臨汾盆地也參與了由仰韶晚期向廟底溝二期文化的轉變過程。該盆地西部廟底溝二期文化早、中期分布著以河津固鎮第三期[95]、侯馬喬山底IIF1、 F2[96]為代表的遺存，文化面貌與豫西晉西南同時期遺存大同小異。從固鎮發現有如H2∶1、H2∶5那樣較早形態的斝可知，該盆地還與豫西晉西南地區攜手進入廟底溝二期文化階段。但到了該文化晚期，兩地的差異漸大，原因是前者此時已發展為陶寺文化早期，而后者相對而言則更固守廟底溝二期文化傳統。前者對后者也產生一些影響，如后者廟底溝二期文化中陶器鋬手的較多發現，可視為陶寺文化早期影響的結果。

值得指出的是，有研究者通過使用X射線能譜分析（EDX）和電感耦合等離子發射光譜（ICP-AES）兩種方法對包括東關在內的陶器標本進行主量、微量和痕量元素測定，并采用統計學方法（主成分分析PCA）對測量數據進行整理和對比研究，得出不同類型的陶器群均使用相同的原料的結論，并推斷古代居民燒造陶器主要是就地取材[97]。可見，具有其他文化因素的陶器可以排除是貿易或交換而來的可能性，應或為當地居民的學習仿制，或為外來者在當地的制作，而可能性更大的是后者。這樣，大汶口文化等文化因素在本地區的出現當伴隨著一定規模的人口移動。

當然，豫西晉西南廟底溝二期文化對周圍地區的文化也產生了一定的影響。在案板三期類遺存和陶寺文化中都發現有釜形斝，而豫西晉西南地區作為釜形斝形成和發展的中心區域，這種器物在這兩種遺存或文化中的出現，在一定意義上可以說是廟底溝二期文化因素的直接輸入。由于在陜西武功滸西莊遺址案板三期類遺存中出土有釜形斝的較早形態H8∶4，而其稍晚形態H33∶16則伴出有盆形斝H33∶21、缸形斝H33∶17等[98]，因此完全有理由認為，盆形斝和缸形斝均為受釜形斝啟發創造的。同樣，陶寺文化中的雙鋬斝、單把斝，白燕二期類遺存中的單把斝等都應是釜形斝的衍生形態。陶寺文化、案板三期類及白燕二期類遺存也都深受大汶口文化——龍山文化和屈家嶺文化——石家河文化系統的影響，而由于地理位置的關系，后三者所接受的影響主要是通過豫西晉西南實現的，因此，后三者中的小口高領甕、折腹豆、杯、壺等也可看作是廟底溝二期文化影響的結果。順帶說明，對于陶寺文化扁壺的來源，有研究者認為是當地發生的，主要理由是在陶寺文化中出現較早，最原始的形態是直領、瘦長身、圓筒形壺身[99]，言外之意是與大汶口文化高領、扁腹者不同。實際上，早在仰韶晚期篤忠遺址就存在直領、腹近圓的扁壺H22∶172[100]，其顯然是受大汶口文化的影響而出現的，山西侯馬東呈王T102⑤∶5[101]及陶寺IT3402⑥[102]的陶寺文化同類器很可能是繼承篤忠者而來，只是腹朝更瘦的方向發展，并在陶寺文化流行器鋬的大背景下于近口部加安了器鋬。若果如此，陶寺文化的典型器之一扁壺，追根溯源仍應是大汶口文化影響的因素。

豫西晉西南對鄭洛地區同時期文化的影響，一是在該文化中期以后向東發展，改變了原有的文化面貌，使洛陽盆地成為該文化或近似于該文化的分布區；二是該文化對鄭州地區大河村“龍山文化早期”類遺存造成影響，使后者中籃紋和附加堆紋占有一定的比例。

到龍山時代，由于鄭洛地區、臨汾盆地、關中地區的王灣三期、陶寺、客省莊文化等基本上是在當地廟底溝二期階段文化的基礎上發展而來的，因此可以說豫西晉西南廟底溝二期文化與王灣三期文化、陶寺文化、客省莊文化或多或少地存在著源流關系，對于王灣三期文化而言，則應屬于其重要的來源或來源之一。

豫西晉西南廟底溝二期文化對大汶口文化——龍山文化和屈家嶺文化——石家河文化系統影響甚弱，但在蘇魯豫皖交界地區大汶口文化——龍山文化和豫西南地區屈家嶺文化——石家河文化中較兩個系統文化的其他區域有較多的籃紋，應是廟底溝二期文化影響或謂反饋的結果。

三、結語

上文我們通過各典型遺址的分析，把豫西晉西南地區的廟底溝二期文化分為三期五段，其中早期是該文化初步形成的時期，中、晚期為持續發展時期，從遺存發現的多寡可以看到，三期連續發展，文化漸趨繁榮。豫西晉西南廟底溝二期文化在形成和發展中與周圍諸多文化長期地發生關系，周圍文化對廟底溝二期文化有著巨大影響，而且影響存在起伏。大汶口文化和屈家嶺文化對仰韶晚期的影響促成了廟底溝二期文化的形成，但到廟底溝二期文化中期，影響似有所減弱，至廟底溝二期文化晚期，大汶口文化等對廟底溝二期文化的影響再次增強，其直接結果或主要表現是罐形鼎的大量出現和對盆形鼎的取代。整體上看，接受周圍文化的影響可算是廟底溝二期文化形成與發展過程中的重要內容或謂主旋律，是其發展前進的基本策略和動力之一。

由于到了仰韶晚期中原文化發展低迷遲滯，周圍大汶口文化、屈家嶺文化等則發達強盛，周圍文化對仰韶文化和廟底溝二期文化的影響實是先進文化因素向中原的匯聚。這些匯聚使中原文化在衰落之際有機會獲取新鮮血液而得以新生，能夠繼續發展，促進了中原史前文化的繁榮興盛。廟底溝二期文化也因此成為中原新石器時代一支重要文化并代表了一個非常關鍵的發展階段。這一階段是融合同化和創新變革的時期，如就炊器來說，是中原新石器時代以來器形種類最多的一個時期，既有承自仰韶文化的筒形深腹罐、又有吸納自大汶口文化等的鼎、還有創新出的斝、釜灶等，文化來源的多樣性和文化成分的復雜化成為廟底溝二期文化的顯著特點。

[1] J.G.Andersson:Prehistoric Sites in Honan.Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities,No.19.1947.

[2]董光忠.山西萬泉石器時代遺址發掘之經過[C]//三晉考古（第二輯）.太原：山西人民出版社，1996：330-337.

[3]中國科學院考古研究所.廟底溝與三里橋[M].北京：科學出版社，1959：108.

[4]嚴文明.略論仰韶文化的起源和發展階段[C]//仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：122-165.

[5]韓建業.晉西南豫西西部廟底溝二期——龍山時代文化的分期與譜系[J].考古學報，2006(2)：179-204.

[6]同[3].

[7]安志敏.試論黃河流域的新石器時代文化[J].考古,1959(10)：559-565.

[8]張岱海,高天麟,高煒.晉南廟底溝二期文化初探[J].史前研究,1984(2)：34-42.

[9]梁星彭.試論陜西廟底溝二期文化.考古學報[J].1987(4)：397-412.

[10]胡謙盈.廟底溝二期文化與常山下層文化.慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集[C]//北京：文物出版社，1989：252-264.

[11]高天麟.侯馬東呈王新石器時代遺址發掘的重要意義[J].考古,1992(l)：62-68，93.

[12]高天麟.關于廟底溝二期文化及相關的幾個問題——兼與卜工同志商榷[J].文物,1992(3)：46-54.

[13]卜工.廟底溝二期文化的幾個問題[J].文物,1990(2)：38-47.

[14]靳松安.廟底溝遺址第二期遺存再分析[J].江漢考古，2000(4)：47-53.

[15]河南省文物研究所.河南考古四十年[M].鄭州：河南人民出版社，1994：118-123.

[16]宋建忠.山西龍山時代考古遺存的類型與分期[J].文物季刊，1993(2)：44-63.

[17]山西省考古研究所.山西考古四十年[M].太原：山西人民出版社，1994：80-96.

[18]張素琳.試論垣曲古城東關廟底溝二期文化[J].文物季刊,1995(4)：38-48.

[19]張素琳.淺談山西廟底溝二期文化及相關問題.中國歷史博物館考古部紀念文集[M].北京：科學出版社，2000：71-81.

[20]張忠培.試論東莊村和西王村遺存的文化性質[J].考古,1979(1)：37-44.

[21]張忠培，楊晶.客省莊與三里橋文化的單把鬲及其相關問題[C]∥宿白先生八秩華誕紀念文集.北京：文物出版社，2002：1-49.

[22]河南省文物考古研究所.三門峽南交口[M].北京：科學出版社，2009：221-229.

[23]山西省考古研究所.山西河津固鎮遺址發掘報告[C]∥三晉考古（2）.太原：山西人民出版社，1996：63-126.

[24]寶雞市考古工作隊，陜西省考古研究所寶雞工作隊.寶雞福臨堡[M].北京：文物出版社，1993：80-168.

[25]河南省文物研究所.河南靈寶澗口遺址發掘報告[J].華夏考古,1989(4)：10-47.

[26]中國歷史博物館考古部,山西省考古研究所,垣曲縣博物館.垣曲古城東關[M].北京：科學出版社，2001：160-339.

[27]中國社會科學院考古研究所山西工作隊.山西垣曲豐村新石器時代遺址的發掘[C]//考古學集刊（5）.中國社會科學出版社，1987：27-60.

[28]中國社會科學院考古研究所山西工作隊.山西垣曲龍王崖遺址的兩次發掘[J].考古,1986(2)：97-111，131.

[29]薛新民，宋建忠.山西垣曲寧家坡遺址發掘紀要[J].華夏考古,2004(2)：3-16.

[30]山西省考古研究所.西陰村史前遺存第二次發掘[C]//三晉考古（2）.太原：山西人民出版社，1996：1-62.

[31]山西省考古研究所,運城市文物局,芮城縣文物局.山西芮城清涼寺新石器時代墓地[J].文物,2006(3)：4-16.

[32]山西省考古研究所,運城市文物局,芮城縣文物旅游局.山西芮城清涼寺新石器時代墓地[J].考古學報,2011(4)：525-560.

[33]同[18].

[34]同[13].

[35]同[14].

[36]同[5].

[37]中國國家博物館考古部.垣曲盆地聚落考古研究[M].北京：科學出版社，2007：201-205.

[38]同[26].

[39]郭智勇.山西廟底溝二期文化遺存分期與分區研究[C]//而立集.北京：科學出版社，2009：37-76.

[40]同[3]：2-84.

[41]樊溫泉,靳松安,楊樹剛.廟底溝遺址再次發掘又有重要發現[N].中國文物報,2003-2-14（1）.

[42]樊溫泉.三門峽廟底溝遺址[C]∥國家文物局主編.2002年中國重要考古發現.北京：文物出版社，2003：20-25.

[43]河南省文物考古研究所.河南三門峽市廟底溝遺址仰韶文化H9發掘簡報[J].考古,2011(12)：23-46.

[44]同[3]：64-82，108-113.

[45]同[13].

[46]同[25].

[47]魏興濤.豫西晉西南地區仰韶文化晚期遺存研究[C]//考古學研究（10）.北京：科學出版社，2012：352-389.

[48]同[37]：97-99.

[49]同[27].

[50]同[28].

[51]山西省考古研究所.垣曲寧家坡陶窯址發掘簡報[J].文物,1998(10)：28-32.

[52]a.薛新民,宋建忠.寧家坡遺址發掘追記（上）[J].文物世界,2004(4)：61-66.b. 薛新民,宋建忠.寧家坡遺址發掘追記（下）[J].文物世界,2004(6)：29-31.

[53]同[29].

[54]李濟.西陰村史前的遺存[M].清華學校研究院叢書第3種，1927.又見三晉考古(第二輯)[M].太原：山西人民出版社，1996：265-286.

[55]同[30].

[56]同[31].

[57]同[32].

[58]王曉毅,薛新明.有關清涼寺墓地的幾個問題[J].文物,2006(3)：63-65.

[59]薛新明.山西芮城清涼寺史前墓地死者身份解析[C]//西部考古(1).西安：三秦出版社，2006：94-105.

[60]薛新明,楊林中.山西芮城清涼寺史前墓地反映的社會變革[C]//中國聚落考古的理論與實踐（第一輯）——紀念新砦遺址發掘30周年學術研討會論文集.北京：科學出版社，2010：113-123.

[61]楊岐黃.晉西南地區史前玉（石）器初步研究[D].北京大學碩士研究生學位論文，2008.

[62]同[58].

[63]同[47].

[64]中國社會科學院考古研究所.中國考古學·新石器時代卷[M].北京：中國社會科學出版社，2010：510-527.

[65]羅新,田建文.廟底溝二期文化研究[J].文物季刊,1994(2)：67-77.

[66]同[47].

[67]同[13].

[68]同[47].

[69]張忠培.客省莊文化及其相關諸問題[J].考古與文物.1980(4)：78-84.

[70]張忠培.黃河流域空三足器的興起[J].華夏考古,1997(1)：30-48.

[71]同[21].

[72]同[65].

[73]同[65].

[74]同[23].

[75]同[47].

[76]同[65].

[77]同[65].

[78]同[47].

[79]同[5].

[80]同[47].

[81]同[5].

[82]同[26]∶224，230.

[83]同[4].

[84]同[5].

[85]靳松安.河洛與海岱地區考古學文化的交流與融合[M].北京：科學出版社，2006：51-56.

[86]北京大學考古文博學院.洛陽王灣——考古發掘報告[M].北京：北京大學出版社，2002：43-69.

[87]河南省文物考古研究所.河南澠池縣篤忠遺址2006年發掘簡報[J].華夏考古,2010(3)：3-18.

[88]同[86]：83-85.

[89]中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師二里頭遺址發現龍山文化早期遺存[J].考古,1982(5)：460-462.

[90]河南省文物研究所.登封告成北溝遺址發掘簡報[J].中原文物,1984(4)：9-12.

[91]河南省文物管理局,河南省文物考古研究所.黃河小浪底水庫考古報告(1)[M].鄭州：中州古籍出版社，1999：391-422.

[92]同[5].

[93]河南省文物研究所,鄭州大學歷史系考古專業.禹縣瓦店遺址發掘簡報[J].文物,1983(3)：37-48.

[94]西北大學文博學院考古專業.扶風案板遺址發掘報告[M].北京：科學出版社，2000：126-220.

[95]同[23].

[96]山西省考古研究所侯馬工作站.山西侯馬喬山底遺址1989年區發掘報告[J].文物季刊,1996(2)：1-28,62.

[97]成小林,郝少康等.山西垣曲盆地新石器時代及早期青銅時代陶器的產地分析研究[J].中國歷史文物,2009(3)：22-32.

[98]中國社會科學院考古研究所.武功發掘報告——滸西莊與趙家來遺址[M].北京：文物出版社，1988：42.

[99]何駑.陶寺文化譜系研究綜論[C]//古代文明(3).北京：文物出版社，2004：54-86.

[100]同[87].

[101]山西省考古研究所,山西大學歷史系考古專業.山西侯馬東呈王新石器時代遺址[J].考古,1991(2)：110-124，142.

[102]同[99]：78圖八，6.

（責任編輯 張鵬程）

Region of Western Henan and Southwestern Shanxi, Miaodigou Second Phase Culture, Chronology, Genealogy

Despite being one of the earliest Neolithic Cultures identifi ed by scholars, the Miaodigou Second Phase Culture still has certain fundamental questions that are poorly understood. Based on materials from the region of Western Henan and Southwestern Shanxi, this article investigates the chronology, nature, and genealogy of the Miaoddigou Second Phase Culture through a comparative analysis of major sites. This article subdivides the Miaodigou Second Phase Culture into three phases: Early, Middle, and Late phases, and suggests their absolute dates corresponding to 2,700 B.C.- 2,300 B.C. In addition, its formation was a synthetic process of interaction with the development of the Late Yanshao Culture, the Dawenkou Culture, and the Qujialing Culture. In particular, the external impacts, which are clearly represented in the material culture, should have played a major role in the formation of the Miaodigou Second Phase Culture, which, eventually, made an essential contribution to the historical process in the Central Plains during the prehistoric period.