習慣、半有機團結與人類秩序

謝暉

眾所周知，涂爾干曾提出了人類社會整合的兩種類型以及與之相應的兩種法的類型。即機械團結和有機團結。所謂機械團結是指在全社會共有的“要素決定了我們的行為的時候，我們決不能只為了自己的利益，而必須去追隨集體的目標……這樣，就產生了一種固有的團結，它來源于相似性，同時又把個人與社會直接聯系起來……我們把它稱作機械團結”；“這就是壓制性法所表現出來的團結，至少可以說這是它的活力所在?！倍袡C團結則是建立在恢復性法基礎上的，它“以個人的相互差別為基礎”；“每個人都擁有自己的行動范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格”；在那里，“個人之所以依賴于社會，是因為他依賴于構成社會的各個部分”；“當我們與社會發生連帶關系時，社會是由一些特別而又不同的職能通過相互間的確定關系結合而成的系統”，從而“把我們的人格和特征表現出來，使我們變成了個人”（涂爾干著：《社會分工論》，渠東譯，三聯書店2000年版，第68頁、第89～91頁）。

涂爾干對社會團結的這種經典分類，盡管在一定程度上反映了從前資本社會到資本社會變遷中社會整合的基本樣式及其背后的原因（主體特征）和外在的表現（法律特征），但這種對社會變遷的宏觀把握仍不乏疏漏之處。例如被稱之為東亞模式的資本主義，無論在日本、韓國、新加坡還是我國臺灣、香港等，呈現出的并非完全的個人資本主義，而是明顯具有家族社團或財團性質的資本主義。這種情形，與亞細亞社會的傳統緊密勾連。因為在那里，家族對個人而言是團體的，但對更高級的社會組織，如國家、其他社會組織而言，又是個體的。此種情形，不僅存在于亞細亞東方世界，即便在西方國家，財團資本和法人制度的建立，讓企業成為社會的基本單位，所有的個人都成為“組織的個人”，即人的單位化、組織化和群團化。這種單位、組織或群團，對個人而言高高在上，使個人機械團結在其中，但對國家而言，它又執行著個體的職能。企業與企業、組織與組織……間通過有機合作，實現團結。

此種情形，不惟存在于現代資本社會，而且也存在于前現代社會。以我國為例，雖然自古以來就存在一個“事無巨細皆決于上”的強大皇權國家，但在社會基層，在皇權力量尚不能控制到的地方，以“宗法社會”形式存在的相對的社會自治，使得家庭、族群具有雙重的屬性：它既是集體，在這個集體內部，所有隸屬于它的個人都秉持集體相似性而活動、生活；它又是個體，以個體的名義爭取其在更高層次的集體中的地位、權利和利益。這種情形，至今仍存在于我國的鄉村社會和邊遠族群中。在那里，人們的交往行為篤守家族或族群的習慣，明顯地沾染了某種“習慣相似性”，從而體現著家族或族群內的機械團結。但問題尚不止于此——一旦家族或族群的行為投射到其外部，則它們以個體的名義與其他家族或族群展開利益交往和利益競爭。從而明顯體現著其家族和族群個性，其交往中也體現著某種有機團結的特征。無論其中的機械團結還是有機團結，都來自于相同的規則，即家族內/外部或者族群內/外部的交往習慣。從而習慣對內，具有壓制性功能；對外，則具有恢復性功能。

以之來對照個體被結構在組織中的現代社會，則會發現，現代社會中的個體，不僅在法律規制之下成為意志獨立的主體，而且也無可奈何地成為“組織人”、“單位人”或“集體人”，這令其不但沒有克服機械團結時代人的結構和行為方式的相似性，反而通過現代技術更加強化了人的相似性。對此，在馬克庫塞的筆下，被描述為“單向度的人”：“在這些情況下……社會的政治需要變成個人的需要和愿望，它們的滿足刺激著商業和公共福利事業……”；“……當代社會的力量（智力的和物質的）比以往大得無可估量——這意味著社會對個人統治的范圍也比以往大得無可估量。我們社會的突出之處是，在壓倒一切的效率和日益提高的生活水準這雙重的基礎上，利用技術而不是恐怖去壓服那些離心的社會力量?！保R爾庫塞著：《單向度的人·導言》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第1～2頁）。

在我看來，馬爾庫塞這一振聾發聵的論斷，其實也可看成是對機械團結和有機團結這種略顯機械劃分的提醒。事實上，迄今為止，人類社會并不存在一種完全的有機團結，最多只存在一種半有機團結。放眼當下，托夫勒當年預言的那種自治的“電子家庭”似乎成了我們生活的現實，但與此同時，我們的每一封電子郵件都可能被拆展在“電子大家庭”監管者的眼前。自由越來越被人們接受，但“社會帝國主義”監視自由個人的眼睛也越來越敏銳、越毒辣……我們仍無可奈何地生活在習慣或新習慣的半有機團結的社會秩序中。

本期刊出的四篇論文，盡管不直接涉及這一話題，但又無不對這一話題以注腳。

[責任編輯：吳平]