現實主義國際關系理論下的國際法效力探討

邰潔　劉松

摘 要 國內外學術界關于國際關系與國際法的文章已是卷帙浩繁，有的從學理層面對國際關系與國際法做理論層面的界分；有的學者質疑國際法在國際政治中的效力，也有的學者發文探討不同國際關系理論對國際法地位以及效力的認定及相互的關系。本文試圖從現實主義國際關系理論的基本假設出發，討論國際法與現實主義國際關系理論的內在聯系，然后采用分析法學派的觀點審視在現實主義者所假定的國際政治邏輯下，國際法作為法律的效力。最后聯系國際政治的現實與發展對已經進行的論證作出回應。

關鍵詞 現實主義 無政府狀態 內在規范 主權 國際法效力

作者簡介：邰潔，華東師范大學碩士研究生，研究方向：國際法、國際關系；劉松，北京工商大學。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.140

現實主義國際關系理論立足于客觀的人性特質、外部世界客觀的特點，強調國際社會的無政府狀態的永恒性與各國趨利避害的利己性，再結合現實政治的歷史經驗，成經世致用的現實主義國際政治理論。所以，本文主要以經典現實主義國際關系理論中對于國際法的認識為主要討論對象。考察現實主義國際關系理論中對于國際法作為法律本身這一定義的認識，并進一步在分析法學派的法律分析框架內，嘗試以法理學層面的討論對國際法的性質予以分析。最后結合國際政治的日新月異的現實經驗與理論的演變對這一分析進行簡要的總結。

一、現實主義國際政治的基本原則與國際法的起源

漢斯摩根索的政治現實主義六原則奠定了經典現實主義國際關系理論的基本理論框架和推理起點。我們逐一簡要敘述現實主義政治六原則有助于理清我們要討論的話題的范圍。第一條原則便是政治植根于人性的客觀的規律，所以，現實主義的哲學基礎的起點是客觀的人性論。現實主義國際關系理論繼承霍布斯、馬基雅維利的人性論觀點，強調人在自然狀態下的人人主權的狀態，霍布斯的學說總結了兩條關于人性的結論，第一，人性是貪婪的，即人的自然欲望公理，人人都要把自然財物據為己有；第二，人性是具有自然理性的，每個人都認為死于暴力是自然中的至惡，每個人都要規避。自然狀態下的公共財產是有限的，人性的第一條規律使的自然狀態之下的人與人之間沖突不可避免，第二條規律又反映了人類理性對于這種無政府狀態的逃離以及尋求秩序與安全的訴求。這樣的無政府狀態是現實主義國際政治描述的國際社會的初始狀態，在國際社會中，無序的現實與人們追求秩序的理性并存。這樣基于人類共同理性的訴求同樣包含在國際法作為法律所力求實現的諸多價值之中。

政治現實主義的其余原則：現實主義所堅持的國家的道義愿望與普適的道義準則不同、政治現實主義是一門與其它學科獨立的學科，這兩條原則強調了現實主義國際關系理論作為一門政治學科的獨立性及其實用主義的道義原則。而另一條也是最為重要的兩條原則，一條是在國際政治領域，現實主義認為權力界定利益，也就是說國家間的利益決定國家的行為選擇，而一個國家的權力決定了該國的利益。這一原則也為現實主義者所主張的為了獲取權力可以突破國際法的規定奠定了基礎。另一條原則，經由權力界定的利益是一個客觀適用的范疇，但此一概念的定義卻并非永恒不變。

這六條現實主義政治的原則將國際政治確立為一個有其專屬的概念體系、推理邏輯的獨立學科。盡管現實主義國際關系理論為國際政治活動劃定了一個獨立的學科領域，并提供了適用的理論思路，其始終圍繞是否能夠提高國家的權力——對其他國家的支配國家在國際交往中追求權力的最大化來保證在無政府狀態下的自身的安全，而在國際社會的真實交往中，一個國家的政策選擇不僅僅出自于對于自身權力地位的考量，還受到多方面的約束與限制。建構主義國際關系理論指出一個國家在國際社會中的行為除受到軍事實力、國家經濟收入等物質因素的影響，意識、觀念、國與國之間的交往互動這些非物質性的因素也影響著國家的行為。國際法的理論起源、現代國際法體系的建立均與現實主義所描述的這種國際政治的現狀有關。而國際理論的不斷豐富與演進也為現實主義國際政治理論與國際法的之間的討論提供了更多的可能。

同現實主義國際政治理論一樣，國際法的傳統也可以追溯到幾千年前，比如簽訂條約、外交決策、國際仲裁等 。1648年的《威斯特伐利亞和約》的簽訂，不僅結束了歐洲的三十年戰爭，終結了歐洲中世紀封建主義王權與神權交替統治的混亂歷史，開創了一個嶄新的國際關系的時代。從此，新的法律和道德原則在國際體系中得到適用，歐洲各國進入以各個國家主權平等為特點的現代國家體系。此一時期的歐洲各國的學者們紛紛尋找可以息兵止戰、改善無秩序狀態下的國際與國內的混亂狀態的良方。其中，英國的政治學家約翰霍布斯與荷蘭的法學家雨果格勞修斯最為著名。霍布斯的《利維坦》，描述了一個無政府狀態，在這個狀態下，每個人都是主權者，同時也是自己的裁判官，所以每個人出于利己的動機，會陷入一種“所有人對所有人的戰爭狀態”。為了避免這樣的原始的自然狀態，霍布斯提出了“絕對主權”原則，提出要將所有人民都置于一個最高的主權之下，這個主權是不可分割、至高無上的。所有的人民應該都效忠于一個共同的權力，由這個共同的權力來約束人民的行為、指引人民追求共同的利益 。人民的自我防御權與追求和平的權力都將被讓渡給這個大的國家，然后由這個國家來保障人民的安全和生活秩序。這便是國家的絕對主權原則——國家在國際與國內事務中擁有至高無上的權力的一個初步理念模型。霍布斯所推崇的利維坦，相當于一個主權國家，這個主權國家的概念及絕對主權原則成為了威斯特伐利亞體系下世界政治運作必需的準則，也成為后世國際法重要原則之一。

同時，主權國家而這一理念也被經典現實主義者所承繼。

與霍布斯尊崇國家絕對主權不同的是，面對差不多同一歷史時期的國際現狀，雨果格勞修斯在自然法之中尋求解決之道。現代國際法之父為1625年，距離霍布斯的《利維坦》出版前的26年，格勞修斯所著的《戰爭與和平法》得以出版，格勞修斯也被尊為現代國際法之道。此時，正值歐洲的三十年戰爭期間，如格勞修斯在戰爭與和平法的序言中所寫，正是這場血腥的戰爭激發了格勞修斯要寫這部書的意愿。其大致意思如下：

在這個基督教的世界里，烽煙四起，而至于戰爭，則毫無法度可言，戰爭之殘酷甚至連野蠻人也都會為之感到羞愧。人們會為了非常輕微的理由、甚至毫無緣由地挑起戰爭，而一旦戰爭開始，人與神、甚至法律都會遭受褻瀆與踐踏。

而面對這樣的殘酷景象，許多人采取的阻止戰爭的做法收效甚微。所以格勞修斯要寫一部關于現代國際法的著作 。

格勞修斯的國際法尊重自然法的權威，認為人享有基于自然法的天然的權利，如生存權和自由權。正是這些規則和法規約束著國際社會里國家以及其他非國家行為體。格勞修斯同時繼承了十六世紀西班牙學者的思想成果，這些學者用中世紀羅馬天主教會的自然法理論來解釋西班牙皇室與美洲殖民地土著民之間戰爭中涌現出諸多新的現象。在這一過程中，格勞修斯也完成了他對于國際法最重要的貢獻——使國際法從羅馬天主教會的自然法理論中脫胎，成為世俗化的法律。同時，《論戰爭與和平法》也被視為自由主義國際關系理論思想的來源之一。

國際法學科的傳統與傳統與國家之間的交往和發展密不可分。不同的國際關系理論對于國際法的認識各有不同。在當今世界的兩大法系中，現實主義國際關系理論同大陸法學派法律傳統的起源淵源更深。而英美法的普通法傳統對法律本質的認知與自由主義國際關系理論更加相似。

二、現實主義國際政治理論與國際法效力的沖突

現實主義國際政治理論所論述的是關于國際政治的“政治”運行法則，即各個國家關注以權力界定的利益，在無政府狀態中，不斷提高自身的國家實力與權力地位來保證安全。有的現實主義國際政治學者認為，在一個現實主義者所描述的“弱肉強食”的國際社會中，國際法就像被束縛住手腳一般，難以發揮其作為法律的實際功用，國家為了追求權力往往會突破國際法的規則。因為不論是哪個環節，都需要各個參與國的同意，尚且，許多經由各國簽署同意的條款還有語焉不詳、規定不明之處。這樣一來，便更加削弱了國際法作為實在法的效力 。

首先，現實主義國際關系理論所秉持的主權的概念是由霍布斯的學理上的概念確立的，現實主義大師漢斯·摩根索集中從立法、司法與執法三個角度討論國家主權與國際法的諸多關聯。漢斯·摩根索認為由于現代國際體系中“主權原則”的確立，使各個國家的主權——處理內外事物的權力，是具有排他性的、不可侵犯的權利。國家主權的至高無上性使國家自身享有最高的立法權、司法權、執法權。而國際法的立法權并不屬于某一單一國家的政府，但是卻要約束所有簽約或者后來的國家的行為。所以這樣，導致國際法秩序是松散的，約束力差。國際司法方面，在國際法律的適用問題上，首先國家可以決定是否將國際爭端提交國際司法機構解決，其次，只有經國家同意，國際司法機構才能將國家召喚到國際法院中去。在執法方面，是否執行與如何執行決定權都在國家手中，其次由于國家主權的“不可滲透性”導致外部勢力非經國家同意，不得在獨立國家的領土上執行任何法律。摩根索認為國家主權的原則在立法、司法、執法方面都分別限制了國際法的實際效力 。然而國家主權原則確實經由國際法確立的原則。

此外，摩根索總結道：主權不是不受法律約束的自由；主權不是不受國際法約束的自由；主權不是在國際法面前權利義務的平等；主權不是政治、軍事、經濟或技術實際上的獨立。現實主義者的論述中，主權問題是一個政治事實的判斷而不是一個法律解釋的問題。主權隨著實際權力的轉移發生變化 。按照摩根索的邏輯來看，國家的主權本身并不會使國家不受國際法的約束，但是當國家的實際權力掌握在誰的手里，該國的主權便在哪里。那么，當一個強大國家擁有對一個小國的權力之時，小國的主權并非完全屬于自身，會受到大國的干涉和左右，現實政治中的確不乏這樣的例子，二戰后的美國對日本的控制便是一例。

筆者認為，從現實主義國際政治的基本原則來看，現實主義國際政治的確未給予國際法以核心關切，其秉持“權力界定利益”，堅持國際政治以“獲得權力”為國際政治行為價值向背的準則。而從現實主義經典著作對國際法的討論中來看，主要關注的是國際法在應用中的弱點與不足，國際法也成為“權力”的點綴。筆者還認為，國際法同所有法律一樣，有其內在訴求與價值追求，應被視為一種內含自然理性的法則，可以促進國際社會秩序的建立，進而能夠促進人類福利的事務，而不僅僅是形同虛設的框架條款或者只能為一時所用的國際政治的工具而已。

首先，若將國際社會視作國內社會的一種范圍上的外延，那么國際社會恰恰還處于一種相對于國內社會而言較為初期的階段。所以國家之間的法律也尚且處于較初級的階段。其次，不能因為國際社會中的許多問題尚且不能通過法律手段得以解決，就否定法律作為法的效力，即使在國內法領域，法律也只是調節人類社會生活的外部規則，法律有其所具體適用的范圍。最后，法律內含自然理性下的正義觀與秩序觀，而如何立法、怎樣進行司法、執法是人類通過實踐將這種自然理性外化的過程，其程度如何并不能否定法之價值。

表面上看，現實主義國際關系理論與國際法之間的關系不大，國際法似乎是一系列的條約規章、國際法院、各種徒有其表的規則規范而已。現實主義者認為依靠的是有效雖認為這是一個基于弱肉強食的規則而運作的，但并未否認國際政治中秩序的存在。

霍布斯與現代國際法之父格勞修斯與的思想表現了國際社會的不同方面，一個闡述現狀，一個分析肌理。一個為國際社會的無政府狀態提供了現實主義的描述，一個從自然法的原則中引申出現代國際法的秩序原則。霍布斯認為原始的自然狀態是無政府的，正如同于經典現實主義者漢斯摩根索所假定的國際社會的狀態。然而霍布斯認為不論是國內社會的狀態還是國際社會的狀態其背后都有基于自然法的一種內在秩序追求，那就是踐約、不爭、和平 。現實主義理論的內在秩序觀是與法理論的秩序觀最為相近。 現實主義國際關系理論中對于國際社會的秩序恰恰是霍布斯式的，外部的無序的秩序，單個國家需要為獲得對他人的權力而“戰斗”，而政治權力是權力行使者與權力對象之間的心理關系，就是前者對后者的支配能力。這種關系主要來自于三個方面，對獎賞的期待，對懲罰的恐懼與對領袖或機構的敬仰和崇拜 。這相當于構建了一種依靠私意獎懲建立的秩序。而法律正是將國內社會原始狀態下人與人之間私意的獎懲和裁判通過公平的、可以普遍適用的法律制度來施行，將私人化的獎懲手段上升為高于各單一國家的法律權威。

三、從法理學角度分析國際關系中國際法效力問題

除了國際政治學家討論國際法的問題，各個學派的法學家也紛紛將國際法納入其討論的范圍。現實主義國際關系理論從政治的角度分析認為，指出運用國際法解決國際關系、國際政治問題的諸多短處，認為國際法的效力相比較國內立法而言，不僅結構松散，而且國際法的法律原則與國際政治問題的特點有天然的矛盾。但國際法作為法律，有其自身的目的和價值 ，不僅僅是國際政治中的一種工具或者空洞的條款和框架。本文主要采取分析法學派大師哈特的學術觀點，試圖從法律構成的角度，來分析回應本文第二部分所討論的國際法作為法的效力問題。并進一步回應上文中所談到的國際法缺乏約束力的問題。

法理學對于國際法效力的質疑同國際關系現實主義者對國際法效力的質疑有所不同，法理學質疑國際法的效力的根據在于認為國際法缺乏集中組織的制裁 。哈特認為之所以產生這種質疑是由于接納了奧斯汀法律“命令”說對于義務的分析，即組織性制裁是義務產生有必然聯系，制裁是任何法律產生約束力的必然條件 。針對這樣的質疑，哈特明確指出，以威脅性制裁為特征的法律并不是普遍的，其次，即使是在國內法中，也只是刑法是具有威脅性制裁為后盾。

與實證主義法理學不同，在新分析法學派的觀點中，使法律產生效力的不僅包括那些實在的規范與規則，還有哈特所謂的法律的結構與其內在規范的作用。哈特在其《法律的概念》一書中專門著文來反駁奧斯汀的實證主義法學派的觀點，認為國際法從本質上講是法律，是區別于國內法的另一種法律制度，是一種僅具有初級規則的較為原始、松散的法律體系。

哈特認為缺乏以威脅為后盾的制裁并不妨礙國際法成為法律，也不妨礙國際法發揮法律的作用，實現法律的目的。國際法的約束和設立秩序的作用，是由于其內在的效力。哈特認為“有義務”或者“有拘束力”不等于“如果不遵守，將遭受制裁或者處罰” 。根據哈特的觀點，法學中存在兩種完全不同的陳述：一種是預測性陳述，另一種是內在規范性陳述。

這兩種不同的法律陳述，分別代表著國內法律體系與國際法律體系的主要組成部分。國內法律由于以具有國家強制力的司法、執法機關而保證了對違背法律者施加制裁的可行性與有效性，因而也就保障了法律制度在維護國內秩序，促成社會正義方面的有效性。而國際法體系與國內法律體系不同，國際社會主要由各主權國組成，依據經典現實主義者漢斯摩根索的理論，二戰之后建立起的聯合國及其相關的機構主要是各大戰勝國用以確立和保證經由第二次世界大戰而產生的新的國際社會秩序與權力分配格局的制度。

目前國際法院如聯合國國際法院、海牙國際法庭、盧森堡國際法庭等，所采取的管轄權大多需要經過當事國的同意。而出于“保護的責任”的制裁或者干涉他國內部事務的行為也可能由于缺乏執行能力而擱淺。這樣，我們無法保證國際社會對違反法律的行為采取及時有效的制裁。這一點論述與現實主義權力利益觀相吻合，各個國家在無政府狀態下的國際社會中，為了自身的安全，國家需要增加自身的軍事優勢以及權力地位，某一國家增強軍備、提升權力的行為會導致其他國家的不安全感上升，同時其他國家也紛紛致力于提高國家軍事力量和國家權力，因而陷入我們所熟悉的“安全困境”。

然而，哈特認為恰恰由于國際社會與國內社會的這種不同，才使得國際法發展出了與國內法不同的形式。國際法的法則并不以擁有強制性為必需的條件，國際法的效力在于普遍存在于國際社會的法則所帶來的一種普遍的壓力，如果某一國家公然違背國家之間約定的規則或者正義的法則，這會使得這個國家成為其他國家抵制的對象 。其次，這些規則是各個國家在主張權利與利益的所依據的對象，違背國際社會中的規則的國家會成為其他國家抵制的對象。即使在無政府狀態的國際社會中，我們也不能否認各國會期待一種外部的秩序來約束彼此的行為，進而保證自身的利益與安全。所以哈特認為，國際法雖沒有像國內社會一樣的中央政府所保障的統一的強制力，但是不等于國際法因此便毫無約束力，更不能因此便否認國際法作為法律的本質。

四、國際法約束力的現實回應

在當今國際社會中，在聯合國的框架內，理論上當某一國家有違反國際法的行為之時，聯合國可以在其框架內尋求對該國的集體制裁，盡管這種制裁通常以美國為首的西方國家主導，但是這仍舊保證了國際法規范的效力。

政治中的權力定義為使另一個對象按照自己意愿采取行動的能力，即向別人施加自己意愿的能力 。實際情形下，一國采取對外政策除了要顧慮實際操作中的困難，實際利益的得失，基于道義的正義也成為各國需要考慮的因素。而國際法正好為各個國家提供了一個是非的標準。國際法多以雙邊國際條約、多邊國際條約等形式存在，如果違背條約規定，不僅違背了具體條約的規范，同時也違背了國際法中“守約”的這一契約精神的要求。國際法的約束力與國家自行其是的行為是相矛盾沖突的，即便國際法不能夠成功約束國家的不法行為，但是卻為想要訴諸于法律尋求正義的國家或者其他國際行為體提供了機會。

對于現實主義者來說，強大的國家實力是一個國家所追求的。國際法的這種約束力，如果是一個弱小的國家違反規定，那么比他強大的國家可以聯合采取制裁手段。那么倘若是一個超級強國，是否仍舊會因為違反國際法而受到懲罰呢？在斯蒂芬·M·沃爾特的《馴服美國權力：對美國首要地位的全球回應》一書中，作者表明即使是對于當今世界上最強大的美國，也會面對來自不同地區和國家的抵制和制衡。作者對當前世界各國對于當今最強大的美國的權力地位的回應做了量化的調查，并經研究得出，當美國違背國際法規或約定義務之時，會帶來其他國家對于美國的反抗，這種反抗并非是正面的軍事對抗，而會通過選擇性的不作為、與美國的對手結盟、有所保留地支持美國等這些手段來制衡美國。這樣會間接導致美國在全球首要地位的下降，進而傷害美國的國家利益 。這一研究正好印證了上文中所引述的哈特的觀點，總結如下：第一，國際法規則可以成為各個國家主張權利和采取行動依據；第二，公然違反國際法的國家可以成為其他國家抵制與討伐的對象；第三，國際法雖無有效的制裁機構，但卻仍因其提供了內在的行為規范而具有約束力。這些均說明國際法作為提供秩序的重要依據發揮著深遠的影響與作用。現實主義六原則的第五條原則稱，權力界定利益是一個客觀適用的范疇，但其內涵并非永恒不變。當遵守國際法的規范和程序也成為國家利益的一部分時，現實主義者也會主張遵守國際法而采取行動。

經典現實主義認為《聯合國憲章》的簽訂使國際法在建立一個集中化的執法機構方面邁進一大步。但是仍然不能改變目前國際法執法體系的松散性，如簽署國可以逃避《聯合國憲章》所規定的義務，只有當其自身自愿履行義務的時候，聯合國的執法的軍事部隊才可以形成。筆者認為，聯合國一系列國際法院的存在，《聯合國憲章》以及一系列國際法的法規規定的存在，并非意圖建立如國內法律制度一般的立法、司法、執法機構，其更深層的意義是為謀求一種國際社會中的“程序正義”。在聯合國的機制下，肆意發動戰爭、踐踏和平或者危害人權的國家或政府，會面臨聯合國發起的集體制裁的可能；即使世界上最強大的國家想要發動戰爭或者要制裁弱國時，也需要師出有名，不論實際上制裁行動是否被某些大國操縱，經統一的程序安排，這保障的是一種程序性的正義。而實際正義是否獲得，則是另一個層面的問題。

現實主義國際關系理論，以國際社會的無政府狀態為理論的出發點，建立在國家的自利性與缺乏相互信任的安全感這些基本假設之上。但是，國際社會這些本質特征并不妨礙國際社會構建一種法律秩序。摩根索認為當遵守國際法違背國家利益之時，主權國會公然違背國際法規則與國際規范而謀求國家利益。然而當今的國際社會，遵守國際法能帶來的收益往往會大于冒著成為眾矢之的的風險冒然違背國際法所帶來的總體受益。

此外，國際法不僅包括主權糾紛的法規，還包括國際私法領域，隨著跨國公司的擴張，與國際貿易的來往，條約、法規發揮著越來越大的作用。除國際法領域內的成為條約、法案之外，國際法效力來源還包括自然法的原則，與其它不成文的國際慣例與規則，這些綜合起來構成復雜的國際法體系。國際社會的建構歷史相比國內社會的發展還少的多，法律所參與調整的事務范圍是在逐漸變大，其真實效力與影響力也隨法律逐漸完善而加強。

現實政治雖然是殘酷的，但是國際法的約束作用不僅有法理學的依據，更有現實利益的考量。從韋斯特伐利亞體系的建立到二戰后聯合國的成立，進而國際法院、國際常設法院、依靠約定設立的特殊國際法院等的成立，這些均是國際司法體系的制度化的發展和進步，是將本已經存在的國際法的秩序通過人為設立的有效的司法制度得以外顯，使其可以在建立國際社會秩序，保障全體主權國家及其國民的安全與自由，實現長遠的國際化正義等方面發揮更實際有效的作用。

總結來看，現實主義認為國際法是一種松散的法律秩序，體現在上文所提到的組建國際軍隊的困難性，否決權的妨礙形成集體制裁等方面。第一，國際法律規則只對簽約國產生約束力，第二，許多已得到各國同意的規則往往受到諸多保留條款的限制，這的確是不容忽視的真實狀況。而新分析法學派認為國際法是缺乏次級授權規則的“原始”的法律體系，其與國內法有不同的精神與物質背景，因此相較于國內法更缺乏以制裁作為后盾的法律 。隨著國際社會的發展與國際關系理論的不斷豐富，國際政治中的非物質性因素逐漸發揮更大的作用與影響。法律的“內在規范”使各國產生一種“我有義務這樣做”的觀念，而這樣的觀念會影響國際行為的變化。同時現實主義者所堅持的“權力界定國家利益”這一概念也不斷得到補充，國家利益不再簡單地由物質性的因素的權力所決定。國家的形象與道義上的正確地位都會影響國家的真實利益，從現實主義國際政治理論框架下審視，國際法的性質是法律，并且在現實政治中發揮著逐漸重要的作用。

注釋：

[美]馬克·W·賈尼斯.國際法概述.北京：中信出版社.2003.165.

[美]漢斯·摩根索著.肯尼斯·W·湯普森修訂.徐、郝望、李保平譯.王輯思校.國家間政治——尋求權力與和平的斗爭.北京：中國人民公安大學出版社.1990.第18章第2節，387，437，37.

[英]霍布斯著.張書友譯.法律要義：自然法與民約法（第1版）.中國法制出版社.2010.11.

[芬蘭]馬爾蒂·科斯肯涅米著.陳一峰譯.國際法的目的.北大國際法與比較法評論.2013（1）.

古祖雪.國際法的法律性質在認識——哈特國際法學思想評述.法學評論.1998（1）.

[英]H·L·A哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.北京：法律出版社.2012.第十章.

[美]斯蒂芬·M·沃爾特著.郭勝、王穎譯.《馴服美國權力——對美國首要地位的全球回應》一書.上海：上海人民出版社.2008.