國外商事登記制度改革的基本經(jīng)驗探討

摘 要 國外發(fā)達國家在商事登記立法模式、審查制度、資本制度、年報制度、監(jiān)管機制和市場退出機制等方面已取得重要成績，為發(fā)達國家市場經(jīng)濟發(fā)展提供了制度保障，激活了市場活力。然而，我國傳統(tǒng)商事登記制度弊端隨著我國社會主義市場經(jīng)濟深入發(fā)展日益顯現(xiàn)，存在立法形式分散、實質(zhì)審查程序繁瑣等問題，亟需借鑒國外發(fā)達國家商事登記制度改革經(jīng)驗，完善我國商事登記制度。

關(guān)鍵詞 商事登記制度 基本經(jīng)驗 立法模式

作者簡介：王鵬，武漢大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士，深圳市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.158

目前，我國商事登記制度改革正大刀闊斧地推行，但與我國市場經(jīng)濟發(fā)展仍不相適應(yīng)，無法滿足“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的要求，需要進一步簡政放權(quán)，降低市場主體準(zhǔn)入門檻，激活市場主體活力。通過梳理國外商事登記制度在商事登記立法模式、審查制度、資本制度、年報制度、監(jiān)管機制和市場退出機制等方面的優(yōu)秀做法，總結(jié)有益于我國借鑒的經(jīng)驗及啟示，對推動我國商事登記制度改革具有重要的借鑒意義。

一、分離商事立法模式

在現(xiàn)代各國商事立法中，無論是大陸法系還是英美法系國家，均采用商事登記主體資格和經(jīng)營資格相分離立法模式。

在德國，商事登記的主體資格和經(jīng)營資格分別由司法機關(guān)（法院）和行政機關(guān)（經(jīng)濟勞工部營業(yè)局）來承擔(dān)。法院作為商事主體資格的登記機關(guān)，其法律授權(quán)來自于《德國商法典》；而營業(yè)局的經(jīng)營資格登記法律授權(quán)來源于《德國公共秩序法》。商事主體要想合法從事商事經(jīng)營活動，必須先取得主體資格，然后進行營業(yè)資格登記；如果商事主體在只獲得法律上的主體資格卻沒有取得商事經(jīng)營資格情形下，從事商事活動屬于擅自營業(yè)，將受到商事法律的嚴(yán)懲。

在英國，商事登記制度實行市場準(zhǔn)入許可后置審批程序。商事主體先在公司注冊署登記獲取主體資格，然后依據(jù)所要從事的商事經(jīng)營活動申請?zhí)卦S經(jīng)營許可從事相關(guān)領(lǐng)域商事活動。特定經(jīng)營許可是商事主體從事經(jīng)營活動的前提條件，如在特定經(jīng)營許可審批時間內(nèi)從事經(jīng)營活動，公司注冊署將吊銷已頒發(fā)的主體資格證書 。

可見，德英兩國在商事登記立法上均采取主體資格和經(jīng)營資格分離主義模式。主體資格僅是商事主體在法律上的人格，而營業(yè)資格是商事主體獲得從事商事活動權(quán)利能力和營業(yè)能力的前提，它以商事主體資格存在為必要前提條件。分離主義商事登記立法模式，降低了商事主體市場準(zhǔn)入門檻，激活市場主體創(chuàng)業(yè)活力，而后通過商事經(jīng)營資格對其具體營業(yè)活動進行管理，規(guī)范市場經(jīng)營行為，從而保持市場主體交易有序進行。

二、形式商事審查制度

形式審查主義是指商事登記機關(guān)對商事主體提交的認(rèn)繳資本、年度報告、住所或經(jīng)營場所等材料的合規(guī)性進行審查，不對其材料內(nèi)容的真實性審查。日本、英國均對商事登記材料采取形式審查制度。在日本，商事登記官員對申請人提交注冊登記文件進行形式上的合規(guī)性審查和判斷，無權(quán)對文件具體記載事項內(nèi)容的真實性進行審查，因文件內(nèi)容真實性產(chǎn)生糾紛，均由當(dāng)事人訴求司法救濟方式解決 。在英國，商事登記機關(guān)實行注冊官制度，公司登記機關(guān)只對創(chuàng)設(shè)公司申請人提交的材料是否齊全、形式上是否合規(guī)、格式是否準(zhǔn)確等事項進行審查，不對其提交申請材料的真實性審查，其材料的真實性由公司承諾和保證并由公司股東、董事、會計師、律師等成員負(fù)責(zé) 。

從日本、英國商事登記形式審查制度實踐看，政府對商事主體注冊登記是為企業(yè)設(shè)立提供一項權(quán)威而統(tǒng)一的法律程序性服務(wù)。世界上多數(shù)國家奉行營業(yè)自由、市場高效運行理念，在商事登記立法程序上偏重效率價值追求，采取形式審查制度。此種審查制度有利于降低商事登記成本、簡化程序和提高效率，符合自由市場經(jīng)濟高效運行要求，另外，形式審查制度便于簡便操作，降低市場準(zhǔn)入門檻，強調(diào)企業(yè)信用自律約束，有利于營造市場主體誠信經(jīng)營環(huán)境。

三、寬松注冊資本制度

注冊資本制度設(shè)計的核心在于立法者如何分配政府與市場在資本制度上的權(quán)責(zé)。當(dāng)今世界上一般存在兩種注冊資本制度；一種是注冊資本實繳制；另外一種是注冊資本認(rèn)繳制。國外市場經(jīng)濟發(fā)達國家，社會信用信息系統(tǒng)健全，商事主體對財務(wù)狀況具有較強的判斷力，政府基于市場經(jīng)濟高效運行和有限政府服務(wù)理念，簡政放權(quán)讓渡商事登記注冊資本核查權(quán)力，使權(quán)力回歸市場，對商事注冊資本采取認(rèn)繳制；反之，則采取注冊資本實繳制 。

在美國，注冊資本制度采用認(rèn)繳制或授權(quán)資本制，該制度的特點在于創(chuàng)設(shè)公司注冊資本無須一次性足額繳清和出具驗資證明手續(xù)，沒有最低注冊資本限額，其出資形式、變更資本由公司章程規(guī)定。美國依托其完善的企業(yè)信用信息披露制度、破產(chǎn)程序制度、資產(chǎn)重組制度、發(fā)達的商業(yè)信用和市場經(jīng)濟，注冊資本認(rèn)繳制度才得以高效運行。在我國香港地區(qū)，公司注冊資本僅是股東經(jīng)濟責(zé)任的一種代表方式，無須實際繳納出資，公司股東對其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)法律責(zé)任。在日本，公司注冊資本制度經(jīng)歷了法定資本制-折中授權(quán)資本制-授權(quán)資本制（認(rèn)繳制）發(fā)展過程，在1950年以前日本實行的是公司注冊法定資本制度，1950年《日本公司法》修改后將其改為折中授權(quán)資本制，到了2005年新的《公司法》再次改為授權(quán)資本制 。

四、自律商事年報制度

一國或地區(qū)的商事登記制度離不開政府對商事主體市場交易行為的管控；而政府對商事主體經(jīng)營行為的監(jiān)管和引導(dǎo)需要借助一定的機制平臺，商事登記年檢或年報制度憑借自身特點和優(yōu)勢，成為政府調(diào)節(jié)市場經(jīng)營行為的媒介和聯(lián)系橋梁。

在英國，負(fù)責(zé)商事主體年檢的機關(guān)是公司登記官。依據(jù)英國公司法規(guī)定，公司必須按法律規(guī)定按時提交年度財務(wù)資料和報告；如果公司不按時提交財務(wù)資料和年度報告或提供含有虛假數(shù)據(jù)的材料，將受到一定額度的行政罰款；若違法情況嚴(yán)重情形，公司將被取消營業(yè)資格和吊銷營業(yè)執(zhí)照，并沒收公司違法所得全部財產(chǎn)；公司負(fù)責(zé)人及直接負(fù)責(zé)人將受到法律的追究或承擔(dān)刑事責(zé)任。

與英國不同的是，德國對公司年檢的機關(guān)是司法機關(guān)（法院）。依據(jù)德國商法典規(guī)定，公司應(yīng)按法律規(guī)定的時間向司法機關(guān)（法院）提交上一年度的經(jīng)會計事務(wù)所審計并公示過的財務(wù)審計年度報告，法院對公司提交的年度財務(wù)審計報告進行合規(guī)性審查，其真實性由公司及股東、董事等高級管理人員負(fù)責(zé)；如未按時提交公司年度財務(wù)報告，依據(jù)法律規(guī)定將受到罰款、退回等行政處罰；如提交虛假或瞞報年度財務(wù)報告，將受到重大金額的罰款、取消營業(yè)資格處罰；公司負(fù)責(zé)人將受到刑事責(zé)任追究 。

英國和德國兩國雖然都規(guī)定了嚴(yán)格的商事年檢制度，對違法提交年度財務(wù)報告行為采取嚴(yán)厲處罰措施，但建立商事年度報告制度的目的是提倡商事主體自律經(jīng)營和管理，使其按法律規(guī)定時間自主申報公司年度報告，增強商事主體內(nèi)在自律約束。

五、信用商事監(jiān)管機制

商事登記的功能主要在于確認(rèn)商事主體資格，公示其基本經(jīng)營信息，并發(fā)揮信用在商事交易中的調(diào)節(jié)和監(jiān)管作用。許多國家和地區(qū)都將商事登記作為重要的市場信息公示制度，依托信息系統(tǒng)平臺，收集、整理和公示商事主體基本經(jīng)營信息，確保市場商事交易安全、有序進行。商事登記制度對商事主體的信用調(diào)節(jié)和監(jiān)管，主要通過信息公示所產(chǎn)生的信用約束和激勵作用實現(xiàn)；市場主體通過商事登記獲得主體資格并在信息公示過程中初步形成社會信用，隨后在反復(fù)的市場經(jīng)營實踐中不斷提高自身社會信用 。

在西方發(fā)達國家，憑借擁有悠久的宗教歷史傳統(tǒng)、發(fā)達的社會中介服務(wù)組織體系和完善的社會信用機制，建立了發(fā)達的社會商事信用體系。在商事登記方面，西方國家經(jīng)歷了古老的以行會或商會為核心的信用監(jiān)督機制和信息共享紐帶，再到如今遍及社會各行業(yè)的社會信用評級和服務(wù)中介機構(gòu)，以及國家主導(dǎo)下的滲透社會各領(lǐng)域的信用信息網(wǎng)絡(luò)，為西方發(fā)達的商事信用監(jiān)管提供了信息技術(shù)和組織支撐 。在企業(yè)信用監(jiān)管方面，西方國家建立了信用約束和聯(lián)合懲戒機制，極為重視政府各部門之間的協(xié)作和聯(lián)合監(jiān)管，強化各自領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)違法經(jīng)營行為的信用約束，形成強大的社會監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。例如，加拿大聯(lián)邦公司法及地方公司法規(guī)定公司有義務(wù)和責(zé)任定期披露企業(yè)信息，否則將受到刑事法律的嚴(yán)厲制裁。

六、嚴(yán)格市場退出機制

市場主體退出機制與準(zhǔn)入機制相對應(yīng)，二者共同構(gòu)成商事主體資格登記管理制度的核心。完善的市場退出機制，既能激勵商事主體積極參與競爭，發(fā)揚適者生存和優(yōu)勝劣汰精神，使競爭能力強的市場主體留下；也能將不符合市場競爭法則和違背市場經(jīng)營規(guī)則的市場主體淘汰。在市場退出機制方面，國外發(fā)達國家已建成嚴(yán)格、統(tǒng)一和完善的制度和規(guī)則。

英國、德國分別作為英美法系和大陸法系國家的典型代表，在長期的市場經(jīng)濟發(fā)展過程中已建立符合本國經(jīng)濟發(fā)展需要的商事主體市場退出制度。在市場主體退出機制建設(shè)方面，兩國均將從業(yè)禁止規(guī)定和限制違法犯罪分子市場準(zhǔn)入作為重要核心內(nèi)容，并規(guī)定公司按照法律法規(guī)要求定期提交記載登記事項動態(tài)變化的年度報告；針對未按期或故意拖延提交的商事主體，將給予不同程度和檔次的罰款懲處；逾期仍不提交年度報告的，商事登記機關(guān)在履行發(fā)函、公告等法律程序后一定期間內(nèi)仍無反饋的企業(yè)，給予商事登記資格取消的行政處罰，使其退出商事交易市場；對不提交年度報告企業(yè)的董事、監(jiān)事等高級管理人員規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，并將其違法經(jīng)營情況記錄人事檔案；如若有違犯犯罪事實，將追究其刑事責(zé)任 。英國、德國對商事主體規(guī)定了嚴(yán)格的市場退出機制，目的是為規(guī)范市場交易活動、加大商事主體違法經(jīng)營成本、提高市場監(jiān)管效果和保護市場商事交易安全。

注釋：

康文婷.論商事登記制度改革與商事主體監(jiān)管制度的有效銜接.華東政法大學(xué).2013.28.

吳建斌.現(xiàn)代日本商法研究.北京：人民出版社.2003.77.

寧佳寧.深圳市商事登記制度改革問題研究.復(fù)旦大學(xué).2014.12.

王文宇.簡政繁權(quán)——評大陸注冊資本認(rèn)繳制.財經(jīng)法學(xué).2015（1）.57.

劉永良.論我國商事登記制度的完善.華南理工大學(xué).2013.9.

蔣婧.我國商事登記制度研究.西北大學(xué).2015.21.

葉林.公司法研究.中國人民大學(xué)出版社.2008.419.

劉衛(wèi)東.我國商事登記制度的法律完善——以誠信原則為視角.中國政法大學(xué).2011.11.

馬志君.商事登記改革背景下對市場主體退出制度的思考.蘇州市工商行政管理局.http：//www.szsgsj.gov.cn/suzhoubaweb/show/sj/bawebFile/210194.html，2013-12-03.