論我國公益眾籌法律制度的完善

摘 要 隨著眾籌這一特殊的融資方式在我國逐步推廣，其在公益領域也占了一席之地。公益眾籌作為集互聯網、金融、公益等特點融合于一體的新興公益模式，其在國內蓬勃發展的同時，也存在一定的不足。本文通過分析境內公益眾籌困境，從其法律特征、法律關系、制度建設等方面進行思考，并提出了針對性的建議。希望本文有助于我國公益眾籌行業的發展，為我國公益事業添磚加瓦，獻出自己的微薄之力。

關鍵詞 公益眾籌 法律特征 法律關系

作者簡介：周陳，天津工業大學人文與法學院，碩士，研究方向：金融法學研究和金融法制。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.159

公益眾籌作為一種公益籌資的新形式，集互聯網、金融、公益等特點融于一身。當前互聯網環境下，公益眾籌其實呈現出一副“亂象”。以支持公益類項目的“輕松籌”網絡眾籌平臺為例，既有扶貧救助救災等“微愛通道”，也包含了其他例如“嘗鮮預售”、“夢想清單”中公益融資項目。前者屬于無償捐贈不求回報，而后者存在不同的回報形式?；诂F實，本文認為，公益眾籌是指個人、企業或其他社會組織作為公益項目發布人通過合法的互聯網平臺籌集從事公益項目資金，不向投資者給予回報或者給予紀念品、滯銷農產品等其他微利回報形式的一種融資模式。

一、公益眾籌梗概

（一）公益眾籌的法律特征

1.公益眾籌具有公益性：

公益眾籌在運行過程中，發布人所發布的項目必須具有公益性質。這是有別于其他眾籌模式最根本的特點。由此，正確理解公益的含義是從本質上認識公益眾籌的基礎。美印第安納大學慈研中心認為，公益是指個人或者組織根據共同的價值觀來實現公共利益的一種志愿行為。在中國，公益根據新華字典上的含義，其意為公共利益（多指衛生、救濟等群眾福利事業）。目前沒有一部法律對公共利益進行明確的界定。學界也爭論不一。有學者認為 ，將政府自身利益、商業利益和特定利益集團的利益排除出公共利益的范疇，通過反向定義的方法，判斷是否屬于公共利益。有學者認為 ，“公共利益”的實體界定標準主要有三個，即“客觀具體性、公共性和和諧發展性”。然而，上述觀點多從公法的角度來談公益的界限，其主要目的是防止公權力的侵害從而對公益進行限縮解釋。但從互聯公益眾籌的目的角度來看，討論公益眾籌中的公益含義，我們更多的是傾向于私法領域間的對弱勢群體的保護，應盡可能的擴大公益的范圍，從而適用相關法律保障更多受眾群體的利益。若強制排除特定利益集團的利益，很明顯把貧困救助的特定對象也排除在外，不利于公益眾籌的發展。基于此，本文認為，公益是一種利他，展現公民道德、社會風尚的行為。

2.公益眾籌具有非營利性：

公益眾籌的公益性，決定了投資者、網絡平臺、發布者都不以逐利為目的。與商業眾籌不同，公益眾籌更注重社會價值。公益眾籌中，發布人基于解決困難現狀、完成創新夢想等目的在互聯網平臺發起公益項目。投資者基于非本人利益對網絡眾籌項目進行資金資助，不求回報或者僅獲得與資金等值的回報，比如滯銷農產品、紀念卡片、公益產品等。根據《中華人民共和國慈善法》的規定（以下簡稱《慈善法》），慈善組織必須是非營利性組織。所以，公益眾籌平臺若作為在慈善法規制下的慈善組織時。只能收取維持平臺運作的必要手續費。只有在作為慈善法規制以外的眾籌平臺時，公益眾籌平臺才能夠收取一定比例的傭金。

3.公益眾籌具有合同性：

公益眾籌的運行過程，本質上是一個履約過程。針對無回報的公益眾籌，其實質是一個贈與合同，是一個贈與人（即投資者）把自己的財產無償地贈與給受贈人（即發布者），受贈人同意接受的合同。針對微利形式回報的公益眾籌，其實質是一個買賣合同，是出賣人（即發布者）在買受人（即投資者）支付完價款后或項目籌資完畢后將標的物或約定的物品的所有權轉移于買受人的行為。

4.公益眾籌具有載體特殊性：

區別于傳統的公益融資、慈善救助方式，公益眾籌利用互聯網與SNS傳播的特性，讓發布者在短時間內爭取到投資者的關注和支持，從而獲得所需要的資金援助。

（二）公益眾籌所涉及的法律關系分析

在公益眾籌中，主要包括三類參與主體。即，發布人、投資者與公益眾籌平臺。在復雜的眾籌運行過程中，本文試對其法律關系進行以下梳理：

1.發布人與投資者之贈與關系：

在公益眾籌中，針對無回報的公益眾籌，其本質是一個特殊的贈與合同。投資者基于支持慈善公益事業，并有針對性的對發布者進行資金支持，并不求得回報。投資者與發布者雙方之間形成了一種贈與合同關系。

另外，有學者認為 ，投資者在完成支付后，原則上應有撤銷權。因為根據《合同法》第186條規定，投資者在贈與財產的權利移轉之前可以撤銷贈與。在籌款項目達到目標完成之前或發布人提前結束公益眾籌項目之前，這期間贈與財產并未提現至發布人賬戶，投資者要求撤銷捐贈于有法有據。然而，該觀點忽視了金錢屬于種類物，占有即所有的特定事實，故本文不主張基于贈與合同法律關系主張任意撤銷權。

2.發布人與投資者之買賣關系：

在有回報的公益眾籌中，發布人發布融資項目主要支持公益事業生產產品或解決自身滯銷產品的困難，選擇一種類似于預購的方式，由投資者選擇商品后支付相應貨款，待產品生產完畢或融資項目籌資完畢，以轉移標的物或滯銷產品的所有權作為回報給予投資者。結合《合同法》第130條的規定，在有回報的公益眾籌中，發布人與投資者之間就是一種買賣合同關系。

3.發布人與公益眾籌平臺之委托關系：

在公益眾籌的運營過程中，公益眾籌平臺的性質為一種中介機構。發布人委托公益眾籌平臺，將其所要發布的項目信息公布在平臺的網頁內容中，達到宣傳并尋求資金的目的。投資者根據網頁展示的項目內容選擇投資對象，最終形成交易關系。發布人和公益眾籌平臺所形成的是一種委托代理關系。

二、我國公益眾籌的困境

隨著我國互聯網經濟不斷發展，公益眾籌總體發展勢頭良好。但國內公益眾籌仍然存在不少問題，這些問題急需我們解決。

（一）相關機構主體資格問題

隨著《慈善法》的出臺，大體上解決了對網絡募捐主體、平臺、信息公開、騙捐詐捐問題等網絡募捐亂象的困境。但很多問題依然還在，以 “輕松籌”募捐主體資格的問題為例。《慈善法》第二十二條明確規定，慈善組織開展公開募捐必須取得公開募捐的資格。而，“輕松籌”平臺的運營方為“北京輕松籌網絡科技有限公司”。全國企業信用信息公示系統資料顯示，“輕松籌”經營范圍中明確標明：“未經有關部門批準，不得以公開方式募集資金?！笨梢姡拜p松籌”并不具備公募資格。用戶在其“輕松籌”、“微愛通道”投資相關求助信息時，被提示“該項目信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由信息發布者個人負責。”也就是說，“輕松籌”方認為自己為發布者發布募捐的公益項目不受慈善法規制。然而，“輕松籌”作為專門性質的眾籌平臺，其與傳統的媒體第三方機構不同的是，其“微愛通道”設立目的就是扶貧獻愛心等公益項目，且該平臺向每位發布者收取2%的手續費，營利性質濃厚，其行為顯然屬于慈善募捐行為。其實，根據《慈善法》第二十六條規定，不具有公開募捐資格的“輕松籌”可與具有公開募捐資格的慈善組織合作，從而獲得資格進行募捐行為。事實上，2016年1月，“輕松籌”平臺已與紅十字基金會聯合打造募捐項目。但輕松籌仍一直對外宣稱該項目屬于個人求助，這不得不令人質疑該行為的動機。

（二）公益眾籌產品售后問題

我國目前國內眾籌平臺存在著無法保障投資者售后的問題。通過網友的反饋看，確有部分公益眾籌產品存在瑕疵或缺陷問題。通過先前梳理的法律關系，在有回報的公益眾籌中，投資者與發布者實際上存在著買賣關系。那么相關售后可以以產品違約要求發布者承擔違約責任，或者可以根據《消費者保護條例》、《產品質量法》維護自己正當的權益。然而很多情況下，投資者與發布者協商未果后，公益眾籌平臺也往往以發布人不配合為由，拒絕向投資者提供售后。

3.公益眾籌監管不完善問題。

當下各類公益眾籌平臺借助社交平臺（例如微信朋友圈）導入目標投資者。與此同時，“騙捐、詐捐”現象也層出不窮。2016年2月10日，一位德國留學的白血病患者在“輕松籌”平臺發起籌款金額目標500萬元的“個人求助”。發布后不久，患者將目標籌款金額500萬元修改為50萬元，并在兩天后籌款成功。此事引起軒然大波的原因在于持有德國留學簽證的發布人本可以享受德國醫保，卻在輕松籌平臺隨意填改資金數額。事后，“輕松籌”把這項“求助”以爭議項目凍結了資金，平息了事件熱度。2016年3月，一位廣西人彭元華（化名）在微信朋友圈得知一個輕松籌項目，該項目稱同學村里有一重病兒童急需200萬元治療費用。隨后，他請同鄉一家民間公益機構從業人員實地調查。調查后發現言過其實。如果層出不窮的詐捐、騙捐現象不能遏制，公益眾籌平臺監管必定會面臨信任危機。

三、完善我國公益眾籌制度的建議

（一）制定專門法律制度及配套制度

1.出臺專門的公益眾籌法律：

盡快制定有關公益眾籌的專門性法律規范，如《公益眾籌法》，從根本上促進公益眾籌健康發展，更好地保護投資者合法權益。

《公益眾籌法》可包括以下兩個內容：（1）對公益眾籌的概念進行明確的界定。（2）確定該部法律所適用的范圍，即效力范圍，包括空間上的適用范圍、對人的適用范圍和對標的物的適用范圍。其中，空間上的適用范圍包括：雙方當事人簽訂的眾籌合同適用于中國的法律法規、當事人中的一方或雙方在簽訂合同時位于中國境內、合同中約定的標的物交付地點在境內；對人的適用范圍應包括：發布人、投資者、公益眾籌平臺、其他參與公益眾籌的主體，如銀行保險公司等金融機構、管理公司等；對標的物的適用范圍主要是針對合同約定的公益眾籌項目及標的物應具有公益性質。

《公益眾籌法》還應對投資者的權益加以保護，規定投資者享有特殊的權利，即取消權和知悉權。取消權是指當投資者得知發布人存在隱瞞信息、虛假發布時，可取消對其進行資助。知悉權是指投資者對于眾籌項目中所約定的雙方權利義務及具體內容具有知悉的權利，假如投資者在投資前不知道其應當享有的取消權和知悉權，可取消與發布者所投資的公益眾籌項目。當然，該權利的行使也應當受到限制，如果投資人在一定的期限內接受了公益眾籌項目中約定的內容或者以默示的方式進行了投資，則不能再行使該項權利。

2.確立信息公示制度：

明確規定發布人和公益眾籌平臺所要承擔公示相關信息的義務，如公益眾籌平臺應配合發布人在發布公益眾籌項目時將法律明確規定的具體相關信息進行公示，公示期間需要更改金額、計劃等具體細節，得經過全體投資者同意。建立這一制度出于兩點考慮：一是給予投資者充分的知悉權，對公示信息有足夠的認識后才進行“安全投資”。二是給予發布者建立良好的信用氛圍，發布者按照法律規定填寫真實可靠的信息，會得到更多的善良投資者的支持。

公示的信息包括：（1）發布人的名稱、身份證、身體狀況、家庭條件、信用狀況。（發布人為企業的，即為企業名稱，資質條件、經營情況、信用狀況，銷售人員的情況。）（2）公益眾籌項目的具體情況，如公益眾籌項目名稱、活動所在地、執行計劃、項目進展、籌款多余流向等等。（3）關于投資者對于有回報的公益眾籌項目標的物的情況、售后流程。（4）告知投資者在一定期限內享有撤銷權。（5）告知投資者相應的基金會、金融機構名稱及相關條件。上述信息均需要發布人與公益眾籌平臺在整個項目期間進行公示，確保投資者能夠獲得準確真實的信息。

3.規定冷靜期制度：

明確規定冷靜期的時間，所謂冷靜期，就是投資者對公益眾籌項目進行投資之日起一定時間內享有撤銷該合同的權利。如15日。這個期間可以給予投資者一定的緩沖期，讓投資者能夠充分了解到公益眾籌真實情況的適合做出理性選擇，保障自己的權利。特殊情況下，這個期限可予以延長，在發布者和平臺公示的信息不真實準確時，冷靜期的時間可延長至30日。

冷靜期內，發投資者發現發布人發布的公益眾籌項目存在欺詐行為的應及時行使撤銷權，撤銷投資行為。如果在冷靜期內發布者沒有做出撤銷的意思表示，則在冷靜期屆滿的次日起，默示投資行為有效，撤銷權消滅。

在冷靜期內無論雙方是贈與還是買賣合同關系都不發生效力，在此期限內投資者是否支付投資款由投資者自主選擇，但要注意的是，投資款并不直接劃入發布人手中，而是交給第三方金融機構保管。如果在冷靜期內投資者撤銷合同，投資者就可以從第三方金融機構將該筆款項直接取回；如果冷靜期屆至投資者沒有撤銷投資行為，則發布者可以獲得該筆款項。

（二）健全監督管理機制

1.加強行業協會監管：

目前我國已成立的相關眾籌協會，大多是股權眾籌協會。目前沒有一家公益眾籌協會。而行業協會作為行業整體的代表，能夠利用自己的整體實力、權威在組織、協調、服務、監管方面發揮舉足輕重的作用。所以，設立公益眾籌行業協會來強化公益眾籌協會的監管作用、加強對公益眾籌平臺的監督，十分必要。

行業協會在為公益眾籌項目發布、籌資、執行等各環節提供服務的基礎之上進行有效的監督。對于不按照規定管理公益眾籌平臺的機構做出相應警告。還應對公益眾籌平臺資質設立登記評價體系，對于不符合相關規定的公益眾籌平臺予以除名。行業協會應要求公益眾籌平臺所提供的網絡服務正常、審查信息認真，保障投資者能夠安全有效地進行投資。以公益眾籌行業協會為橋梁紐帶加強各公益眾籌平臺之間的交流合作，避免產生同行業間不正當行為。

2.加強信用制度建設：

對于公益眾籌平臺，管理部門應加強從項目質量、成功率、運營體系等方面對公益眾籌平臺進行資質審核，從源頭上確保眾籌項目的真實性、公益眾籌行為的合法性，可采取階段性抽查的方式，對于運行違規的平臺進行處理。特別是針對以個人求助之名行慈善募捐之實，假借公益之名營利企圖游走在法律邊緣的某些平臺，更應嚴厲地打擊。對于規范管理的公益眾籌平臺可予以表彰，建立相應的信用建立機制和失信懲罰制度。

對于發布人，管理部門應把個人、企業征信系統與公益眾籌平臺協調起來。若在其發布的公益眾籌項目運作過程中發現其存在虛假發布、違反約定等其他失信行為，相關管理部門應對其進行處罰，構成犯罪的，要依法承擔刑事責任。

3.發揮金融機構的保障作用：

眾籌本身是一種風險的投資，拋開眾籌產品質量問題外，不少眾籌平臺還出現項目跳票現象，即相關項目完畢后未按照規定的時間向投資者給予回報，或者因為各種原有導致不能生產產品。公益眾籌同樣如此，實踐中并不能保證完全的“萬無一失”，風險依然存在。那么引進金融機構的保障，比如發揮保險公司的保險機制來保障投資權益，尤為重要。在當前我國的公益眾籌運行過程中，僅有公益保險眾籌項目涉及保險公司，并未設立保險等金融機構為公益眾籌提供履約擔保型保險。故，應發揮保險公司在公益眾籌中所應發揮的作用，由保險公司為投資者提供相應的履約擔保，當發布者所發起的公益眾籌項目不符約定時或無法繼續生產公益產品時，投資者的損失應有保險公司承擔，以保障投資者的權益。

注釋：

劉連泰.公共利益的解釋及其突圍.文史哲.2006（2）.160-166.

黃有麗.“公共利益”的法律界定.學術交流.2008（4）.35-37.

陸露.“輕松籌”籌出哪些法律問題？.北京日報.2016-06-01，第018版.

于曉松.對我國冷卻期法律制度的思考.北方經貿.2011（11）.53.

參考文獻：

[1]朱慶育.民法總論.北京大學出版社.2013.

[2]范家琛.眾籌商業模式研究.企業經濟.2013（8）.

[3]閻笑男.慈善法對公益眾籌的影響.商界論壇.2016（17）.