論我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的理論與實(shí)踐反思

摘 要 本文立足于我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法與司法現(xiàn)狀，借鑒外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在完善我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度理論規(guī)定的同時(shí)，也應(yīng)在綜合權(quán)衡各方權(quán)益與交易安全價(jià)值理念的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)問(wèn)題的做出合理的司法判決。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán) 欺詐性行為 偏頗性清償行為 管理人 臨界期

作者簡(jiǎn)介：陳華茂，重慶經(jīng)緯資產(chǎn)清算有限公司。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.181

從我國(guó)破產(chǎn)法體系的發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定也不夠健全，發(fā)展還很不成熟。2013年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》【以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法司法解釋》（二）】進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行為期間的起算點(diǎn)、部分法律后果、可撤銷(xiāo)行為的例外情況等。雖然該司法解釋的出臺(tái)進(jìn)一步完善了我國(guó)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)理論體系，規(guī)范了司法實(shí)踐中該類(lèi)案例的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是仍然存在一些制度缺陷與法律漏洞，尚需予以完善。

一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的理論與司法現(xiàn)狀

（一）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的概念

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，也稱(chēng)否認(rèn)權(quán)，是指在破產(chǎn)程序中，法律規(guī)定的特定主體（通常指破產(chǎn)管理人）對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或者損害公平清償原則等有害債權(quán)人利益的行為，在法定的行使期間內(nèi)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的法律權(quán)利。

（二）我國(guó)立法上對(duì)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的分類(lèi)

根據(jù)我國(guó)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人享有對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前一定期間內(nèi)的債務(wù)人行為請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)必須在破產(chǎn)程序開(kāi)始后即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后。在我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法律體系中，破產(chǎn)申請(qǐng)又包括重整、和解、破產(chǎn)清算。和解作為債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議以讓步方法了結(jié)債務(wù)的程序，無(wú)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)適用的空間。因此破產(chǎn)程序中的撤銷(xiāo)權(quán)包括重整程序中的撤銷(xiāo)權(quán)和破產(chǎn)清算程序中的撤銷(xiāo)權(quán)。另外，我國(guó)新《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)程序終結(jié)后一定期間內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有可撤銷(xiāo)情形的，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院追加分配。此項(xiàng)規(guī)定是否賦予了債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，尚存在爭(zhēng)議。

（三）司法實(shí)踐中對(duì)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)案件的判決情況

一方面，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的主體（原告、被告）不統(tǒng)一。有的以債權(quán)人為原告、有的直接以破產(chǎn)債務(wù)人為原告，但多數(shù)還是以管理人作為原告；在被告和第三人方面則更為混亂，有以破產(chǎn)債務(wù)人作為被告、交易相對(duì)方作為第三人的，有以受益人、交易相對(duì)人或者轉(zhuǎn)得人作為被告、債務(wù)人作第三人的等。另外，重整程序中破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人的認(rèn)定情形更為復(fù)雜。

另一方面，可撤銷(xiāo)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一。如“明顯不合理價(jià)格”的判定標(biāo)準(zhǔn)不一，“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的認(rèn)定情形多種多樣，相應(yīng)的可撤銷(xiāo)行為是否需要相關(guān)當(dāng)事人具備一定的主觀要件方面判決更是不統(tǒng)一。

二、民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題研究

民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是指在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形下，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施的不當(dāng)減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益的行為請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。該項(xiàng)制度本質(zhì)也在于保障一般債權(quán)人全體的利益，其行使撤銷(xiāo)權(quán)后所獲得的利益仍歸全體一般債權(quán)人按照債權(quán)比例清償，而非特定債權(quán)人單獨(dú)享有。盡管債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)在行使主體、可撤銷(xiāo)情形等方面仍然存在不同。但是從權(quán)利行使的本質(zhì)上來(lái)看，兩者均是通過(guò)撤銷(xiāo)債務(wù)人不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為追回責(zé)任財(cái)產(chǎn)達(dá)到保障全體債權(quán)人合法權(quán)益的立法目標(biāo)，具有相同的制度目標(biāo)。加之我國(guó)現(xiàn)行民法與商法兩大體系之間邊界模糊，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之間的關(guān)系可以粗略的概括為一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系。

民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)存在相似的可撤銷(xiāo)情形，容易出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象。為此，新出臺(tái)的《破產(chǎn)法司法解釋二》規(guī)定在管理人未行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的情形下，債權(quán)人可行使其民法上的債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)。但該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是指兩者具有明顯的先后順序，具備破產(chǎn)可撤銷(xiāo)情形的，只有管理人未行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的，債權(quán)人才可行使其民法上的撤銷(xiāo)權(quán)，而且在管理人因過(guò)錯(cuò)未行使的，債權(quán)人還可請(qǐng)求其進(jìn)行損害賠償。此種權(quán)力行使方式僅限于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易三種情形，若在破產(chǎn)程序中若出現(xiàn)了其他可撤銷(xiāo)情形或管理人未行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的立法精神，只能由管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人則無(wú)民法上的撤銷(xiāo)權(quán)，此種權(quán)利競(jìng)合的適用規(guī)則不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

三、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使相關(guān)問(wèn)題研究

（一）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式及行使主體

我國(guó)《破產(chǎn)法》明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)必須通過(guò)訴訟的方式行使，直接通知受益人或轉(zhuǎn)得人是不能達(dá)到撤銷(xiāo)不當(dāng)行為進(jìn)而追回債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的。但是域外一些國(guó)家則規(guī)定了不同于訴訟的行使方式，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”及其判例則規(guī)定了欺詐行為的訴訟上破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)以及偏頗性清償行為的訴訟外破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟行使方式對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使要求過(guò)于嚴(yán)格且較為單一，為此我們可以規(guī)定管理人可以直接請(qǐng)求第三人返回財(cái)產(chǎn)，若對(duì)方拒絕的則必須提起訴訟。另外根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定管理人尚未行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，第三人即以可撤銷(xiāo)行為向管理人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的，管理人即可不起訴而直接以破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)予以抗辯。

我國(guó)《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)清算程序中的行使主體，從語(yǔ)義解釋來(lái)看，我國(guó)法律并未賦予債權(quán)人破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人享有民法上撤銷(xiāo)權(quán)并能夠在破產(chǎn)程序中行使時(shí)，無(wú)需再賦予債權(quán)人以破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。法律明確規(guī)定債權(quán)人作為破產(chǎn)程序終結(jié)后的行使主體而非由法院主動(dòng)撤銷(xiāo)。至于重整程序中的行使主體在理論與實(shí)務(wù)界一直存在很大的爭(zhēng)議，《破產(chǎn)法》規(guī)定重整期間，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和債務(wù)并且管理人的職權(quán)也由其行使。嚴(yán)格按照語(yǔ)義解釋?zhuān)飘a(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)作為管理人的職權(quán)自然也應(yīng)轉(zhuǎn)移給債務(wù)人，但由于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是對(duì)債務(wù)人的不當(dāng)行為予以撤銷(xiāo)，若將債務(wù)人作為行使主體容易產(chǎn)生自我訴訟的情況，不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，因此仍應(yīng)由管理人作為重整程序中的行使主體。我國(guó)《破產(chǎn)法司法解釋二》第9條第1款的規(guī)定可以間接的認(rèn)為我國(guó)是將債務(wù)人與相對(duì)人作為共同被告的，此種規(guī)定既能撤銷(xiāo)債務(wù)人的不當(dāng)行為也能從相對(duì)方那里追回債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，減少了訴訟環(huán)節(jié)節(jié)約司法資源，較為合理。

（二）可撤銷(xiāo)行為的行為類(lèi)型及其限制

我國(guó)《破產(chǎn)法》并未對(duì)可撤銷(xiāo)行為進(jìn)行分類(lèi)，但學(xué)理上通常將其劃分為欺詐性行為與偏頗性清償行為。

1. 欺詐性行為。它是指?jìng)鶆?wù)人行使的使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少導(dǎo)致各債權(quán)人的受償份額降低的行為。具體表現(xiàn)為：（1）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。這里的無(wú)償轉(zhuǎn)讓僅限于積極的作為如贈(zèng)與，消極的不作為將作為另外一種可撤銷(xiāo)行為即放棄債權(quán)。但是我國(guó)相關(guān)法律并未對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行一定的限制，對(duì)此我們可以借鑒域外相關(guān)國(guó)家的立法，將基于世事人情而給予的禮金、宴會(huì)禮物以及具有公益性質(zhì)的贈(zèng)與等視為合理轉(zhuǎn)讓?zhuān)豢捎枰猿蜂N(xiāo)。（2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的。對(duì)于“明顯不合理的價(jià)格”的判定是理論與實(shí)務(wù)界最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此，我們可以在我國(guó)合同法及其司法解釋對(duì)民法上債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)中的“明顯不合理的價(jià)格”的認(rèn)定的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)交易的場(chǎng)所、交易當(dāng)時(shí)同類(lèi)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格、交易方式以及交易雙方之間的利益關(guān)系對(duì)此予以判斷。（3）放棄債權(quán)的。一般情況下放棄債權(quán)包括積極放棄債權(quán)與消極放棄債權(quán)兩種形式。消極放棄債權(quán)的行為是否可予以撤銷(xiāo)仍然存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，為了充分保障債權(quán)人的利益，消極放棄債權(quán)的行為也是可撤銷(xiāo)的，只是對(duì)其主觀要件要求更為嚴(yán)格。

2.偏頗性清償行為。它是指?jìng)鶆?wù)人行使的使個(gè)別債權(quán)人取得優(yōu)先受償?shù)匚换颢@得更多清償順序的不當(dāng)行為。主要為：（1）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的。它是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)成立后的一定期間內(nèi)對(duì)原先沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)以自己的財(cái)產(chǎn)為其設(shè)定抵押、質(zhì)押等擔(dān)保權(quán)利的。他人提供的擔(dān)保由于并不能減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及在債務(wù)成立的同時(shí)設(shè)定的擔(dān)保沒(méi)有改變債權(quán)人的受償順序，均不在可撤銷(xiāo)之列。但是法律并沒(méi)有規(guī)定此處的債務(wù)是僅為債務(wù)人的債務(wù)還是尚包括為他人提供擔(dān)保，筆者認(rèn)為為他人提供擔(dān)保應(yīng)區(qū)分有償擔(dān)保與無(wú)償擔(dān)保，有償擔(dān)保的價(jià)值若低于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的則可撤銷(xiāo)，否則不可撤銷(xiāo)，而對(duì)于無(wú)償擔(dān)保行為則應(yīng)納入無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為體系中予以撤銷(xiāo)。（2）危機(jī)期間的個(gè)別清償行為。它是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理的一定期間內(nèi)存在一定的危機(jī)情形即在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力下，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，但個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的行為則不在可撤銷(xiāo)之列。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行了一定的限制：對(duì)以?xún)r(jià)值高于債權(quán)額的自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)的清償；經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的個(gè)別清償（債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通的除外）；為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的支付的水電費(fèi)以及支付的勞動(dòng)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償金等。這些規(guī)定有的是對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”具體細(xì)化，有的則體現(xiàn)了破產(chǎn)法的人文關(guān)懷精神，有的則是對(duì)司法權(quán)威的尊重，體現(xiàn)了我國(guó)破產(chǎn)法的進(jìn)步。（3）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?。此處債?wù)應(yīng)指無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，若對(duì)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)的提前清償，由于其享有法律規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)，不會(huì)侵害其他債權(quán)人的公平受償?shù)匚?，不在可撤銷(xiāo)之列。此外新出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》對(duì)此進(jìn)行了一定的限制，將在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)提前清償?shù)奈吹狡诘牡谄飘a(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)已經(jīng)到期的，排除在可撤銷(xiāo)行為之列。但是危機(jī)期間提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)已經(jīng)到期的，除具備個(gè)別清償行為的例外情形的仍應(yīng)作為個(gè)別清償行為予以撤銷(xiāo)。

（三）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成的主觀要件

我國(guó)《破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的主觀要件，有學(xué)者認(rèn)為其構(gòu)成只要具備法定情形即可推定債務(wù)人存在惡意，無(wú)需考慮第三人的主觀要件即應(yīng)撤銷(xiāo)。但是筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行市場(chǎng)交易日益復(fù)雜多樣的社會(huì)背景下，為了更好的保護(hù)交易安全促進(jìn)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)通過(guò)立法明確規(guī)定不同的行為應(yīng)具備不同的主觀要件，對(duì)此可借鑒民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的主觀要件方面，除了消極放棄債權(quán)的行為要求債務(wù)人須存在惡意之外，其他的可撤銷(xiāo)行為只要債務(wù)人實(shí)施了不當(dāng)行為則推定其存在惡意，但其提供證據(jù)證明其無(wú)惡意的除外。受益人、交易相對(duì)人、轉(zhuǎn)得人的主觀要件方面，除了“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”的交易相對(duì)人存在惡意的，其他可撤銷(xiāo)行為均不考慮相關(guān)方的主觀要件。

（四） 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效力

根據(jù)撤銷(xiāo)權(quán)的一般原理，行使撤銷(xiāo)權(quán)后相應(yīng)的行為溯及既往的無(wú)效，一切法律關(guān)系均應(yīng)回復(fù)到原來(lái)未進(jìn)行交易前的狀態(tài)。因此行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)后，第三人應(yīng)返還該行為中涉及的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由各普通債權(quán)人平等受償，而且對(duì)于撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)雙方“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”的行為后，受讓人由于返還給債務(wù)人的對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的債務(wù)可以作為債務(wù)人的共益?zhèn)鶆?wù)予以清償。由于共益?zhèn)鶆?wù)相較于普通債務(wù)而言，清償順序在先，如此規(guī)定也體現(xiàn)了我國(guó)破產(chǎn)法保護(hù)交易相對(duì)人的立法傾向。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2011.

[2]李金澤.論我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度.吉林大學(xué).2015.