刑事訴訟制度改革下的不捕案件問題研究

摘 要 以“審判為中心”的訴訟制度改革，對檢察機關的審查逮捕質量提出了更高的要求，對證據的嚴格把關帶來不捕案件的大量增長。本文通過著重分析不批捕率上升的主客觀原因，結合檢察工作實際，提出了通過健全各項工作機制提高不捕案件質量的路徑。

關鍵詞 逮捕 不捕率 審查逮捕 質量

作者簡介：張繼斌，廈門市集美區人民檢察院，檢察員。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.195

逮捕是最嚴厲的強制措施，人權保障原則能否得到有力貫徹，取決于高質量的審查逮捕質量。修改后刑事訴訟法施行以來，檢察機關主動適應“以審判為中心”的訴訟制度改革，不斷強化審查逮捕質量，以往逮捕率高、捕后判輕刑率高、不捕率低的問題正在逐步得到改善。以某市為例，轄區各基層檢察院的不捕率均大幅提升，其中某院不捕率從2014年的13.6%上升至2016年的38.4%，同時，捕后判輕刑率呈下降態勢，無社會危險性不捕的比重加大，辦案效果提升顯著。

一、不批準逮捕案件數量上升的原因

不批捕案件數量的持續上升既表明檢察機關順應檢察改革的要求，主動作為，也有諸如證據變化、執法尺度、機制體制等客觀上的原因，主要體現在以下幾個方面：

（一）新刑事訴訟法對逮捕條件規定得更為嚴格

基于人權保障的精神，修改后的刑事訴訟法對逮捕條件的規定比以往都更嚴格，只有在符合《刑事訴訟法》第七十九條規定時才可以適用逮捕措施，才是正確適用逮捕措施。有些地方還相繼出臺一系列配套規定，就應當予以逮捕的條件進行細化和說明，進一步限縮了逮捕的適用。

隨著司法改革的步伐，通過高檢院執法規范化要求、案件評查、業務考核等措施的跟進以及人權保障、疑罪從無、無罪推定等觀念逐漸確立，檢察機關積極順應變化，主動作為，積極作為，逮捕理念正從“少捕、慎捕”的政策傾向向“凡逮捕均依法逮捕，凡不捕均依法不捕”的法定原則轉變。

（二）公檢兩家對逮捕條件尺度把握的差異

在逮捕條件的三個要件中，相當部分不構成犯罪不捕，是由于偵查機關未準確把握構罪情節，對部分情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的案件作為刑事案件處理，或者定性不準確導致不構罪，如未準確區分尋釁滋事罪和故意傷害罪。存疑不捕在不捕案件中占有較大比重，多數是由于取證不到位、取證不認真導致的依據不足，事實不清，也有些是由于取證程序不合法，導致證據無證明力，全案證據不足。無社會危險性不捕的主要原因在于檢法兩家標準、看法不一，部分偵查機關還抱有構罪即應捕的觀念，在缺乏社會危險性證據證明的情況下仍然報捕。

（三）偵查機關內部辦案和考評機制的影響

一些案件偵查機關在刑拘期間未能查清案情，但為避免當事人不滿或上訪，將部分事實不清、證據不足的案件提請批準逮捕，把矛盾轉移至檢察機關，對這類案件只能作存疑不捕。在一些重大、疑難、復雜案件的共同犯罪案件，諸多因素導致偵查機關未在規定的期限對有關犯罪嫌疑人取足相關證據，但受辦案指標和考評的需要，將全部人員一同報捕，即便檢察機關不批捕，也可起到“以捕代偵”的作用。有些為了防止違法或不規范適用取保候審等強制措施，防止承辦民警辦理人情案，采取相應內部制約措施，對于明顯不具有社會危險性的，仍然向檢察機關提請批準逮捕，導致不批捕處理。

（四）部分案件當事人在審查逮捕階段達成和解

犯罪嫌疑人檢舉立功、之前不認罪后來認罪、積極賠償、取得被害人諒解等依法從輕、減輕情節，都會影響審查結論。突出表現在有被害人的案件，根據《人民檢察院刑事訴訟規則》，對于符合條件的刑事和解案件，可以不批準逮捕。一些輕刑案件，如數額不大的盜竊，輕傷害，情節較輕的尋釁滋事、交通肇事案件，由于刑事拘留時間短、或被害方在剛案發不愿協商等原因導致在提請批捕前當事人未能達成和解協議，等到了審查逮捕階段當事人雙方基于各種因素又達成和解協議的，對于類似情況，檢察機關一般會作出不批捕決定。

二、嚴把案件不捕關，需要樹立和強化三種意識

不批捕案件數量上升有諸多原因，但歸根結底最主要的原因還是提請批準逮捕案件不符合批準逮捕的條件。檢察機關審查逮捕案件，首先應在觀念上有所轉變，促進理念上的更新和升級，筑牢防止冤假錯案的底線。

（一） 強化“底線”意識，尊重和保障人權

準確理解和適用修改后刑事訴訟法的逮捕條件，做到“凡逮捕均依法逮捕，凡不捕均依法不捕”，切實防范冤假錯案。通過依法、準確適用不捕，將不構罪、犯罪事實存疑、無社會危險性等情形從逮捕強制措施過濾出去，實現人權保障和訴訟保障的有機統一。不僅關注不捕率數字的提升，更要重視不捕案件辦理的內生質量，通過準確適用不捕帶動捕后判輕刑率的整體下降，實現高質量辦案，杜絕因錯不捕導致案件復議、復核被改變決定。

（二）強化“證據”意識，推行逮捕向司法審查轉變

積極順應“以審判為中心”的司法改革，樹立證據裁判原則，摒棄“有罪推定”、“疑罪從輕”、“重實體、輕程序”等陳舊執法理念，向“無罪推定”、“疑罪從無”、“實體與程序并重”轉變，強化對證據的審查，構建客觀證據為核心的證據分析和事實認定體系，強化檢察官辦案親歷性，堅持捕或不捕均以證據為核心。根據司法審查兼聽則明的屬性要求，充分重視每案每人必訊和聽取律師意見工作，從中發現問題，解決問題。

（三）強化“監督”意識，踐行規范化、精細化審查模式

從以往“重配合輕監督”，轉為監督和配合并重，將防范冤假錯案貫穿于審查逮捕和兩項監督工作始終，健全重大、疑難案件介入偵查機制，引導偵查機關圍繞公訴指控收集、固定證據；在介入偵查、審查逮捕中注意發現監督線索，糾正偵查違法行為。在審查逮捕中，強化證據審查模式的規范化、精細化、立體化，做到“在案證據”與“在卷證據”并重、構罪證據與社會危險性證據并重。

三、建立健全各項辦案機制，提升不批捕案件質量

逮捕的功能主要通過批捕和不批捕的結論來實現，明顯符合逮捕條件的提請批準逮捕，不但浪費了司法資源，還變相的延長了犯罪嫌疑人審前羈押期限，違背了刑事訴訟法保障人權的基本精神。通過有效機制的建立和完善，有助于提升審查逮捕質量，筆者認為，可以從以下幾個方面解決：

（一）建立社會危險性評估和量刑預判機制，嚴審逮捕條件

外部要求偵查機關應當收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的證據，在報捕時隨案移送，詳細說明逮捕的必要性；內部要求承辦人客觀把握有無社會危險性，對于明顯無社會危險性或偵查機關沒有移送社會危險性說明的，要求補充，沒有補充或者補充材料不能證明社會危險性的應作不批捕決定，正確處理與偵查機關監督與配合的關系。嚴格把握可能判處有期徒刑的刑罰要件，對于易判處輕刑的輕微刑事案件，應結合在卷證據，就犯罪嫌疑人的犯罪事實、量刑情節、社會危害性等方面，綜合判斷可能判處的宣告刑。對于有被害人的故意傷害、尋釁滋事等案件，應當充分了解協商賠償的進度和和解達成的可能性，作出準確的刑罰預判。

（二）健全不捕說理和引導補充偵查機制，加強取證效果

刑事訴訟法規定，在依法作出不批準逮捕決定的同時，應當向公安機關說明理由。以往存在文書說理不充分、質量不高，造成偵查機關不理解，不配合，不捕復議率高的問題。基于此類，應當強化不捕說理文書的說理功能，針對三種不捕類型，有側重地擬制說明書，做到有理有據，以法服人。切實提高《不批準逮捕案件補充偵查提綱》質量，把好引導偵查關，應圍繞犯罪的構成要件，影響定罪的關鍵證據等詳細列明補查事項，充分考慮證據是否滅失、是否有可補充性及偵查條件，確保具有針對性、明確性、可操作性，同時主動聽取偵查人員的意見，綜合形成補查提綱。所有不捕說理、補查提綱文書應堅持三級審批，必要時由檢察長簽發，確保質量。

（三）強化不捕案件的跟蹤監督制度，保障訴訟效果

一是強化存疑不捕案件跟蹤監督，督促補查取證。針對補查證據不及時、質量欠佳，導致久拖不偵、打擊不力的困局，建立案件信息報備機制，重點對存疑不捕案件在履行程序、開展補查和結果處理上進行監督，全程掌握；推行存疑不捕案件登記跟蹤機制，明確案件負責人員，定期向辦案單位跟蹤補查情況，根據證據變化引導偵查，符合逮捕條件建議重新報捕。

二是加強不捕后的羈押必要性審查，保障訴訟進行。探索非羈押性強制措施的監管保障機制，對以無社會危險性不批準逮捕的，也要做到跟蹤了解，發現犯罪嫌疑人具有社會危險性或嚴重違反取保候審規定的，依法建議公安機關及時報捕。

（四）建立不捕風險評估預警機制，加強案件內部監督

對于被害人可能不接受不捕決定的案件，依法做好風險評估預警和釋法說理工作，規范各項工作流程；認真排查風險信息，準確界定風險等級，根據調查核實情況，預判風險等級，科學制定預警處置預案；強化內部部門聯動，持續跟蹤案件動態，直至風險化解。進一步健全完善執法辦案各環節的內部監督制約機制，確保公正執法，保障案件質量。發揮案管部門作用，搞好質量把關；發揮紀檢監察作用，實現文書備案監督、定期跟蹤監督、專項檢查監督，建立專門執法檔案。

（五）建立類案分析建議機制，引導圍繞指控收集證據

立案監督和提前介入偵查是檢察機關對偵查活動進行監督的最主要的方式。對重大、疑難、復雜案件，檢察機關應當通過立案監督、提前介入等方式介入偵訊工作，掌握偵查工作進展情況，提出建議以便偵查機關圍繞公訴指控全面收集案件證據材料，給偵查機關取證指明方向，避免偵查機關將明顯不符合逮捕條件案件移送審查逮捕。要高度重視類案問題，組織就常見犯罪入罪標準、捕與不捕界限、疑難典型問題開展專題調研，形成常見輕刑案件的逮捕標準，指導辦案實際。加強與公安機關的溝通協調，利用定期會議、案情通報等，交換意見，減少檢公兩家在不捕案件上的意見分歧，促進法律統一正確實施。