論被告人不認(rèn)罪案件的庭審應(yīng)對

摘 要 以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是以庭審為中心，確定庭審在審判中的中心地位，以解決庭審虛化的問題。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則將更好地得到貫徹實(shí)施，控辯對抗在庭審中將得到更為集中的體現(xiàn)，這將對被告不認(rèn)罪案件的出庭支持公訴構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為深入分析被告人不認(rèn)罪案件的特點(diǎn)，強(qiáng)化對偵查行為的監(jiān)督，完善對證據(jù)證明力和可采性的審查，提升出庭支持公訴水平，是適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革之需要。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 不認(rèn)罪案件 庭審

作者簡介：鄭柯迅，浙江省江山市人民檢察院。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.230

為貫徹落實(shí)中央十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的要求，兩院三部制訂了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），明確了四個(gè)“在法庭”，即訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，讓庭審在刑事審判中發(fā)揮決定性作用，進(jìn)而確定審判在刑事訴訟中的中心地位。

以審判為中心的訴訟制度改革將對偵查和審查起訴工作帶來重大影響，特別是被告人不認(rèn)罪案件，審查起訴工作需要面對直接而艱巨的挑戰(zhàn)。本文就審查起訴如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化被告人不認(rèn)罪案件的庭審應(yīng)對進(jìn)行探討。

一、被告人不認(rèn)罪案件的情況分析

《意見》第八條規(guī)定所指的被告人不認(rèn)罪案件，是指在審判階段被告人仍不認(rèn)罪的案件，包括二種情況，一種情況是被告人在審前階段就不認(rèn)罪，在審判階段仍堅(jiān)持不認(rèn)罪；另外一種情況是被告人在審前階段認(rèn)罪，案件提起公訴后不認(rèn)罪，即在審判階段翻供的情況。進(jìn)一步細(xì)分的話，大致有以下幾種情形：

第一，零口供的情況。對指控的全部犯罪事實(shí)都不予承認(rèn)。分為兩種情況，一種情況是不承認(rèn)有犯罪事實(shí)發(fā)生，比如受賄罪中辯解沒有收受他人錢物；另一種情況是，雖然不否認(rèn)犯罪事實(shí)的存在，但辯解犯罪行為并非其所為。前種情況主要是沒有犯罪現(xiàn)場的案件，最為常見的是貪污賂賂犯罪、詐騙類犯罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪案件，犯后一種情形主要是有犯罪現(xiàn)場的案件，比如盜竊案、故意殺人案等一般會留有犯罪現(xiàn)場和物證、痕跡證據(jù)的案件。零口供案件，雖然在司法實(shí)踐中不多見，但系典型的被告人不認(rèn)罪案件。零口供案件中有些案件沒有直接證據(jù)，有些案件有直接證據(jù)，比如受賄犯罪中污點(diǎn)證人的證言，共同犯罪中共犯的供述。有些零口供案件，可能沒有任何直接證據(jù)，比如故意殺人案中，單獨(dú)作案，被害人死亡，也沒有目擊證人，也沒有其他知情人的證言，就只能靠間接證據(jù)定案。

第二，時(shí)翻時(shí)供的情況。這是被告人不認(rèn)罪案件中較為常見的一種情況，審前階段有供述，但供述不穩(wěn)定，從已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案來看，這類案件發(fā)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)較高。有兩種情況，一種情況是，在偵查階段，被告人有認(rèn)罪的供述，也有無罪的辯解，審查起訴階段選擇認(rèn)罪，提起公訴后不認(rèn)罪。另一種情況是，偵查階段既有有罪供述，又有無罪辯解，但是在審查起訴環(huán)節(jié)和提起公訴后都不認(rèn)罪。

第三，審判階段突然翻供的情況。偵查、審查起訴環(huán)節(jié)供述一直穩(wěn)定，到了庭審時(shí)突然翻供的情況。這類不認(rèn)罪案件的特點(diǎn)是除了被告人翻供的情況外，往往出現(xiàn)證人改變證言，被害人改變陳述，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的情形，對控方極為不利。這類案件大多靠言詞證據(jù)定案，客觀證據(jù)相對較為有限，辯方往往以刑訊逼供、非法取證為由推翻之前供述，并申請“非法證據(jù)”排除。

以上是從刑事訴訟程序的角度來區(qū)分不認(rèn)罪的幾種情況。從實(shí)體法的角度來區(qū)分，情形較為復(fù)雜，難以準(zhǔn)確歸類，從司法實(shí)踐的情況來看存在以下幾種較為常見的情形：

第一，從法律適用的角度作無罪辯解。即認(rèn)為受指控的行為不違法，或者認(rèn)為雖違法但不構(gòu)成犯罪，控辯雙方在事實(shí)問題上并無爭議，只是對法律上是否構(gòu)成犯罪存在分歧。比如非法經(jīng)營罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪等，這類案件構(gòu)成犯罪需要以違反相關(guān)法律、行政法規(guī)為前提，有時(shí)控辯雙方在是否違反法律、行政法規(guī)的問題上存在較大爭議。更為常見的是對刑法條文的理解存在分歧的案件，比如職務(wù)犯罪案件中，控辯雙方對是否符合國家工作人員的主體要件，以及是公務(wù)還是勞務(wù)等問題上意見不一致。又如非法吸收公眾存款犯罪中，如何界定不特定多數(shù)人，學(xué)理上和司法實(shí)踐中存在諸多不同意見。另外有些犯罪，在是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，存在爭議，常見于故意傷害、聚眾斗毆等罪名。從性質(zhì)上來講這種情形只能算作是無罪辯解，并非被告人在事實(shí)問題上不認(rèn)罪，但就庭審準(zhǔn)備而言亦需引起重視。

第二，對部分事實(shí)不認(rèn)罪的情況。這種情況常見于以數(shù)額、次數(shù)作為構(gòu)罪要件的犯罪，大多是剛達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件。比如二次盜竊行為，被告人只承認(rèn)其中的一次，供述的盜竊數(shù)額達(dá)不到數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。又比如以多次作為構(gòu)罪要件的案件，被告人承認(rèn)一部分，否認(rèn)一部分，供述的作案次數(shù)就達(dá)不到刑法規(guī)定的“多次”的要求。司法實(shí)踐中有一個(gè)案件，偵查機(jī)關(guān)查明犯罪嫌疑人周某實(shí)施了兩次盜竊行為，一次是盜竊手機(jī)，一次是盜竊電瓶車，但周某只供述盜竊手機(jī)，盜竊電瓶車不予承認(rèn)，而手機(jī)的價(jià)值達(dá)不到定罪的數(shù)額。這個(gè)案件對盜竊電瓶車的過程有監(jiān)控錄像，但不太清晰，同時(shí)又沒有找到被盜電瓶車，缺乏關(guān)鍵物證，雖然周某嫌疑很大，但結(jié)論不具有唯一性，達(dá)不到排除合理懷疑的證明要求。

第三，從犯罪構(gòu)成要件方面作無罪辯解。這種不認(rèn)罪的情形較為復(fù)雜，被告人的辯解只是針對構(gòu)成犯罪的主客觀要件的某個(gè)或某些方面予以辯解，或者認(rèn)為查明的事實(shí)與本來的事實(shí)存在出入，無論是哪種情況，如果辯解成立，則其行為因?yàn)椴痪邆浞缸飿?gòu)成的全部要件而不構(gòu)成犯罪。有些犯罪對犯罪手段有要求，比如強(qiáng)奸罪，要求采取暴力、脅迫手段，違背婦女意志，被告人不認(rèn)罪的理由往往是沒有采用上述手段，發(fā)生性關(guān)系系雙方自愿。有些犯罪，要求在特定的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，并且對犯罪方法、工具有明確要求，比如非法捕撈水品罪、非法狩獵罪。以上是以客觀要件短缺為由作無罪辯解，有些犯罪的成立在主觀方面有明確的要求，如要求主觀上必須是“明知”或 “以……為目的”，前者比較典型的有洗錢罪、窩贓罪、銷贓罪、窩藏罪、包庇罪等罪名，后者如侵犯著作權(quán)罪要求“以營利為目的”，拐賣婦女犯童罪要求“以出賣為目的”。這類不認(rèn)罪案件，被告人雖然承認(rèn)有關(guān)聯(lián)性事實(shí)存在，但辯解主觀上不明知，或并非出于某種目的，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為犯罪不成立。

除了以上幾類情況外，以不存在因果關(guān)系、鑒定意見錯(cuò)誤等為由，被告人或辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的情況，這類不認(rèn)罪情況在司法實(shí)踐中也比較常見，這里不再一一列舉分析。

二、關(guān)于被告人不認(rèn)罪案件的庭審應(yīng)對

《意見》第八條規(guī)定，“進(jìn)一步完善公訴機(jī)制，被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)。被告人不認(rèn)罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證。”《意見》專門針對被告人不認(rèn)罪案件，要求強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和庭審時(shí)的訊問、舉證、質(zhì)證，因?yàn)檫@類案件的庭審對公訴人最具挑戰(zhàn)性，庭前準(zhǔn)備不充分，庭審應(yīng)對不力，很有可能出現(xiàn)在法庭上處處被動，導(dǎo)致舉證不能的情況。那么檢察機(jī)關(guān)如何貫徹落實(shí)《意見》要求，針對被告人不認(rèn)罪案件，強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備，有效應(yīng)對庭審控辯對抗。

（一）強(qiáng)化對偵查的監(jiān)督制約

強(qiáng)化庭審應(yīng)對的關(guān)鍵在于保障案件質(zhì)量，嚴(yán)防案件帶病提起公訴。探索建立以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，加強(qiáng)對偵查的監(jiān)督制約。首先要把好偵查監(jiān)督關(guān)。針對嫌疑人偵查階段就不認(rèn)罪的案件，或供述不穩(wěn)定的案件，需要完善公訴、偵監(jiān)、控申、案管等內(nèi)部工作銜接機(jī)制，形成監(jiān)督合力。監(jiān)所檢察部門，可以利用駐所檢察的便利，落實(shí)《意見》第五條的要求，除了對重大案件訊問的合法性進(jìn)行核查之外，通過入所檢察談話，詢問是否存在刑訊逼供等非法取證行為，對于嫌疑人不認(rèn)罪案件或反映存在刑訊逼供情況的案件，要對送押時(shí)間、入所體檢登記、是否存在外提審訊情況進(jìn)行調(diào)查，對于存在上述問題的案件，應(yīng)及時(shí)反饋偵查監(jiān)督和公訴部門。偵查監(jiān)督部門以審查批捕為切入點(diǎn)，針對嫌疑人不認(rèn)罪案件，健全落實(shí)偵監(jiān)部門協(xié)同公訴部門在批捕環(huán)節(jié)介入、引導(dǎo)偵查工作機(jī)制，監(jiān)督、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法、客觀、全面、及時(shí)收集證據(jù)，公訴部門配合偵查監(jiān)督部門落實(shí)以審判的標(biāo)準(zhǔn)對在案證據(jù)的審查，全面準(zhǔn)確掌握在案證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的情況，提出補(bǔ)充、固定和完善證據(jù)的建議，防范捕后不能訴的情況發(fā)生。另外，要完善與控申、案管等部門的信息互通機(jī)制，重視聽取律師意見，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證、程序違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，及時(shí)掌握律師收集到的證據(jù)，特別是針對律師提供的不在犯罪現(xiàn)場、沒有作案時(shí)間、不具備刑事責(zé)任能力、缺乏作案動機(jī)等無罪證據(jù)和辯護(hù)意見，要及時(shí)予以核實(shí)，并據(jù)情啟動撤案監(jiān)督程序，防止錯(cuò)案發(fā)生。

（二）完善證據(jù)審查機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟負(fù)有全程監(jiān)督職責(zé)，但各階段職能不同，角色定位要隨訴訟程序而變化，偵查階段檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督者，職能是對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，以保障偵查行為的合法性和偵查措施適用的適當(dāng)性，把控逮捕這種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施的適用。審判階段，檢察機(jī)關(guān)是控方，除了事后監(jiān)督的職能外，與辯方是公平的競爭者，要遵循共同的 “游戲規(guī)則”，與辯方在庭審進(jìn)行說服法官的訴訟競爭，所以在審判階段，控方的角色是合理利用“游戲規(guī)則”，取得訴訟競爭的勝利。在審查起訴階段，公訴方居于客觀公正之立場，其角色為審前階段的法官，屬于裁判者的角色，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人與偵查機(jī)關(guān)屬于雙方當(dāng)事人，公訴方應(yīng)平等對待偵辯雙方，通過審查在案證據(jù)，訊問嫌疑人，聽取律師意見，對在案證據(jù)是否符合審判標(biāo)準(zhǔn)，是否具備起訴條件，以及是否具有起訴必要作出判斷。適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求，對嫌疑人、被告人不認(rèn)罪案件的證據(jù)審查應(yīng)注重把握好以下幾點(diǎn)：一是樹立證據(jù)裁判思維，對于時(shí)供時(shí)翻供述不穩(wěn)定的案件，審查運(yùn)用證據(jù)時(shí)要視為供述不存在，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)其他在案證據(jù)對是否達(dá)到排除合理懷疑，能否經(jīng)受庭審質(zhì)證的檢驗(yàn)作出判斷。二是對于供述不穩(wěn)定的案件，著重審查供述的一些關(guān)鍵情節(jié)是否有出入，供述是否與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾，辯解是否具有合理性，并通過訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見、查閱錄音錄像、調(diào)閱偵查內(nèi)卷、調(diào)取入所體檢記錄等方式，審查是否存在刑訊逼供的情況，供述筆錄與錄音錄像的內(nèi)容是否一致，是否存在訊問主體、訊問場所、筆錄形式與審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不相符合的問題，對于非法收集的言詞證據(jù)要及時(shí)加以排除，對于非法收集的物證、書證，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)證或者作出合理解釋，否則依法予以排除。三是要以證明案件事實(shí)的思維，即以審判的標(biāo)準(zhǔn)來審查證據(jù)，在審查判斷證據(jù)時(shí)要從辯方角度以質(zhì)證的眼光來審查證據(jù)，尋找證據(jù)體系的薄弱環(huán)節(jié)，通過退查、自行偵查及時(shí)予以補(bǔ)充完善。除了要著重審查證據(jù)的證明力之外，更要注重對證據(jù)能力的審查，要在審查起訴階段解決證據(jù)的合法性問題，防止證據(jù)帶病進(jìn)入庭審。四是要轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的證據(jù)審查方式，實(shí)現(xiàn)從依賴案卷的書面審查，到側(cè)重親歷現(xiàn)場、詢問證人、詢問被害人、聽取律師和專家證人的意見，增強(qiáng)案件審查的親歷性。特別是針對嫌疑人不認(rèn)罪案件，對關(guān)鍵證人的證言、被害人陳述要在審查起訴階段重新收集、固定，對于有犯罪現(xiàn)場的案件，應(yīng)注重對現(xiàn)場收集的物證、痕跡證據(jù)的審查，必要時(shí)要調(diào)閱偵查內(nèi)卷，如不能排除有他人作案嫌疑的，或者現(xiàn)場沒能提取到指紋、血液、毛發(fā)、體液等指向嫌疑人到過作案現(xiàn)場的證據(jù)，嫌疑人堅(jiān)持不認(rèn)罪或供述不穩(wěn)定，又沒有其他可靠的直接證據(jù)的，這類案件一般應(yīng)作存疑不起訴處理。

（三）提高庭審應(yīng)對能力

一是圍繞爭點(diǎn)，完善庭審舉證、質(zhì)證方案，做好己方證人、鑒定人出庭作證相關(guān)準(zhǔn)備工作。一般而言，被告人不認(rèn)罪案件有無罪辯解，既要根據(jù)無罪辯解來審查現(xiàn)有證據(jù)，又要根據(jù)無罪辯解來補(bǔ)充、收集證據(jù)，同時(shí)要針對無罪辯解來完善舉證、質(zhì)證方案；二是要針對被告不認(rèn)罪案件中帶有規(guī)律性、普遍性、類型性的現(xiàn)象，加強(qiáng)原因分析和研判，強(qiáng)化庭審應(yīng)對的針對性和有效性。比如，是三個(gè)訴訟階段都不認(rèn)罪，還是到了審查起訴階段、審判階段不認(rèn)罪；是律師會見前就不認(rèn)罪，還是在律師會見后不認(rèn)罪，被告人不認(rèn)罪與證人改變證言、被害人改變陳述有沒有關(guān)聯(lián)性，是否存在毀滅、偽造證據(jù)和妨害作證的行為，不認(rèn)罪案件是有犯罪現(xiàn)場的案件，還是無犯罪現(xiàn)場的案件，這些情況的差異性，都會影響庭審的舉證、質(zhì)證；三是要區(qū)分法律上的不認(rèn)罪和在事實(shí)問題上的不認(rèn)罪。對于法律適用問題的爭議，可以提交檢委會討論，也可以與法院進(jìn)行溝通和向上級院請示，以保證法律適用上的統(tǒng)一。四是要注重發(fā)揮庭前會議的功能，通過庭前會議進(jìn)行證據(jù)開示，明確爭點(diǎn)，解決非法證據(jù)排除、回避等程序性問題，對經(jīng)庭前會議中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件不能排除合理懷疑的，應(yīng)撤回起訴。五是對于庭審時(shí)被告人突然翻供、證人改變證言、被害人改變陳述，辯護(hù)人提出新的無罪證據(jù)的，屬于證據(jù)發(fā)生重大變化的情況，一般難以在庭審時(shí)完成對指控的舉證責(zé)任，應(yīng)申請對案件延期審理，以便對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。六是要?jiǎng)討B(tài)掌握證人、鑒定人出庭作證情況，既要設(shè)置好己方的提問，又要預(yù)測辯方的詢問，對于辯護(hù)人的誘導(dǎo)性詢問，要及時(shí)予以制止。要探索完善污點(diǎn)證人出庭作證制度，比如采取視頻作證的方式替代出庭作證，解決污點(diǎn)證人不敢、不愿出庭作證，以及面對被告人及其家屬時(shí)由于心理壓力和現(xiàn)實(shí)顧慮而不敢如實(shí)作證的問題。