蘇教版高中語文教科書謬誤指瑕

江堯強

現行蘇教版高中語文教科書舛誤甚多，這些錯誤之處包括版本、標點、注釋、文體等幾方面，若不糾正，則會謬種流傳，誤人子弟，貽笑大方！茲舉高中語文古詩文數例謬誤，與大家共商榷。

一、版本問題

1.《勸學篇》前半部分（加【】部分被無端刪除）：

君子曰：學不可以已……則知明而行無過矣。【故不登高山，不知天之高也……神莫大于化道，福莫長于無禍。】

吾嘗終日而思矣……善假于物也。

【南方有鳥焉，名曰蒙鳩，……故君子居必擇鄉，游必就士，所以防邪辟而近中正也。】

【物類之起，必有所始。榮辱之來，必象其德……故言有招禍也，行有招辱也，君子慎其所立乎！】

積土成山……用心躁也。【是故無冥冥之志者，無昭昭之明……故君子結于一也。】

《勸學》是荀子對于學習的必要性、學習環境的影響、學習的方法、學習的態度等各方面的認識的集中論述，其論述環環相扣，各環節之間構成了一個有機的整體。文以氣為主，文氣乃文章生命之所在，隨意截取文章、肢解文章而斷章取義，就會截斷文氣而使文意不暢，實乃閱讀之大忌。編選者不顧原作之整體性，將原作肢解得支離破碎，斷章取義，此等作為，學者不屑為之也！

2.必修二所選蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》，“談笑間、強虜灰飛煙滅”注釋“強虜”為“勁敵，指曹軍。一本作‘檣櫓，指代曹操水軍。”其實，正本應為“檣櫓”而非“強虜”，由蘇軾之《前赤壁賦》“舳艫千里，旌旗蔽空”可以得到印證！

另外，“亂石穿空，驚濤拍岸”之句，“穿空”或作“崩云”，“拍”或作“裂”，或作“掠”，為何只提“檣櫓”之不同而不提此處之不同？

還有，眾本尾句皆作“人生如夢，一尊還酹江月”，為何“人生如夢”變成了“人間如夢”？情理不通！

3.《離騷》第一節，“何不改乎此度”為何被選入蘇教版高中語文課本之后就少了一個“乎”字而變成了“何不改此度”？是編教材者因饑餓而把“乎”字給吃了？可能是編者看到好東西就如饑似渴，忍不住吃了，結果就出現了讓江蘇省全體高中學生學習少了一個“乎”字的變體蘇式版本之《離騷》。“來吾導夫先路”之句為何沒把“夫”字給丟掉呢？單單丟棄了一個“乎”而沒有丟掉“夫”字好像說不過去吧？

4.必修四所選李清照《聲聲慢》一詞，“三杯兩盞淡酒，怎敵他、晚來風急”一句，“晚”字有的版本作“曉”字，一“曉”一“晚”，時間、意味都相去甚遠。為何版本如此差別，編者卻不注明呢？

5.必修四所選之《滕王閣序并詩》首句是“南昌故郡”，王勃原句卻是“豫章故郡”，是唐代宗李豫當政后，為避諱其名而改。編者不用最初的版本而用被篡改之后的版本，不亦荒唐乎？2014年6月第5版將其調到了必修五，依然沒有改正。

二、標點錯誤

1.必修一中韓愈《師說》一文，第3段“孔子曰：‘三人行，則必有我師。”注釋也注出了出處及原文：“子曰：‘三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之。”

編者當知使用標點尚不足百年，而原文是無標點的！既然加標點，就要看文章是否原文引用。是原文引用者，為直接引用，置于引號之內；與原文有出入者，甚或用原文大意者，不可置于引號之內。編者就連這一點常識都不知乎？故而，此句不當使用引號！

2.必修三所選《燭之武退秦師》中的“敢以煩執事”后面用了句號，實際應該用問號。

3.《廉頗藺相如列傳》中澠池之會一節，“秦御史前書曰”應該為“秦御史前，書曰”，“于是相如前進缻”改為“于是相如前，進缻”，這樣就不會出現詞語理解上的錯誤了。

4.《鴻門宴》中劉邦逃走之時與樊噲的對話：樊噲曰：“……何辭為。”其中的“何辭為。”應改為“何辭為？”也就是說，引號中的句號應該為問號。

5.必修四《寡人之于國也》有此一句：是何異于刺人而殺之，曰：“非我也，兵也。”此句標點錯誤。應改為：是何異于刺人而殺之，曰：“非我也，兵也？”

三、注釋的問題

關于注釋方面的錯誤，另有《蘇教版高中語文教科書注釋錯誤指瑕》專文分析，分為注音錯誤、釋義錯誤、前后順序錯誤、當注而未注、重復注釋五個方面。茲不贅述。

四、文體錯誤

《語言的演變》是議論文還是說明文？這是首先要明確的問題。要明確本文是一篇說明文。說明的對象是什么？是“語言”，還是“演變”？是演變——演化、變化。本文就是講語言的變化的。本文是屬于說明文中的“事理說明文”。選自《語文常談》這部書，這是呂叔湘先生所著的介紹語文常識的普及性讀物。

《漢字王國中的“人”》，作者林西莉在《漢字王國》一書的“小引”中說：“本書的中心是講述一個‘故事，這就是反映在漢字起源及其發展中的中國文化史。”譯者李之義在《譯者后記》中說：“《漢字王國》是林西莉女士耗時八年完成的一部介紹中國語言和文字的力作。……很多留學生和華人，還通過這部作品向自己的同學、同事介紹中國的古代文化。……從理論上講，這是一部關于中國語言和文字的作品，但內容卻關系到整個中國的文明史。”

兩篇文章分明是說明文，課本的編者卻將其歸為議論文，第20、21頁“文本研習”，第31、32頁的寫作指導“說理的風度”都把二文當作議論文來對待，真是荒唐可笑！

說明文的本質特征，即它的告知性，或叫客觀性。議論文以理服人，記敘文以情動人，說明文則是以事喻人。這個“喻”就是“告知”，或者說“明白地告知”。這就決定了說明文不必帶有作者的主觀傾向、感情色彩；也決定了說明文必須具有科學性和知識性，要“告人以知，教人以用”。從理論上對說明文與議論文及說明文與記敘文加以區別，在實際上進行文體辨明還是不難的。孰料蘇教版高中語文教科書編者卻“以其昏昏，使人昭昭”，不亦荒唐乎？

[作者通聯：江蘇灌云縣南京師范大學灌云附屬中學]