把財務支配權“交出去”

夏芯

區 上撥付的特定款物不從社區走賬，由街道撥給院落？那么社區管什么？在成都市成華區建設路街道培華路社區，由街道掌管資金分配，各院落整治項目錢物按需支配，社區只搭建群眾監督平臺，引導居民住戶參與監督，不再主動插手干預，真正還權于民，就是該社區探索社區“微權力”治理的重要路徑。

今年以來，成華區紀委聚焦對基層“微權力”監督，將社區作為基礎模塊和關鍵領域。探索以點帶面的路徑，突破基層組織黨風廉潔建設薄弱環節，打通全面從嚴治黨向基層延伸的“最后一公里”。

社區不再“管錢”

在培華路社區，服務大廳外的展板上公開著社區黨委成員的信息。2015年，在成華區紀委的一次專項督查中，該社區被發現未將房租、自行車停車費等社區收入9.4萬余元納入法定賬簿管理，形成了事實上的“小金庫”，除了當事人受到黨紀處分，社區黨委書記楊劍鴻也因落實從嚴治黨主體責任不力，受到誡勉談話和批評教育。

“微權力”治理為什么要緊盯社區？近年來，成華區紀委嚴肅查處了一批社區干部侵占、挪用特定款物的違紀問題，揭開了隱藏在一些社區中的“小金庫”，起到了一定了震懾作用。對此，楊劍鴻談起自己的體會：“上級撥付的款項要從社區過賬，從院落收取的費用要從社區過賬，如果加上財務管理制度執行不當，就容易出現干部從中謀利的行為。”

要做到有效防控，成華區啟動了社區“微權力”治理的探索。培華路社區在此工作上，也開啟了一次“大膽”的嘗試。為了徹底杜絕“小金庫”問題，該社區首先從財務制度上進行了優化和革新，將財務支配權“交出去”。

交給誰？如何交？楊劍鴻給記者打了一個比方。“比如有一家公司想要在某個院落張貼廣告，社區只負責公司和院落的對接、洽談工作，廣告費用的支付和收取由公司和院落雙方直接達成。”楊劍鴻說，此外像院落房屋出租、自行車停車費收取等這些收入，也不能從社區過賬，由院落根據自身情況合理開支，監督權則交給院落自治管理組織。與此同時，街道辦事處直接劃撥到各院落的專項資金，也不從社區過賬。

“明確這樣的財務制度也表明了社區的立場，就是既不掌管資金分配，也不與院落爭利。”楊劍鴻說，這既讓院落自治得以充分實現，也讓社區“微權力”再無濫用的條件。

并非“無權一身輕”

錢物不從社區過賬了，豈不是“無權一身輕”？事實并非如此。

走進培華路社區服務大廳，門口左邊一個LED觸屏顯示器上顯示著“排隊叫號系統”，一旁的工作區不時傳來語音叫號的聲音，這里儼然一個小型的政務大廳。右邊走到盡頭，“成華區社區公共服務綜合信息平臺便民查詢系統”的顯示器立在墻邊，全區街道、社區的機構信息、公開項目、辦事指南都能“一觸可見”。

在開展社區“微權力”治理的同時，成華區進一步明確社區的權責。針對保障性住房、教育、社保、醫保、征地拆遷、工程建設、惠民政策落實、社區“三資”管理等方面的重點問題，建立相關職能部門與街道、社區三級聯動的動態公開機制，明確要求通過社區主動把相關依據、標準、程序、工作方案、實施情況、實施結果等要素“曬”出來，將政務公開的范圍由單一的行政許可逐步擴大到了“權、錢、人”等重大問題、重大事項的決策和公開。

“哪些領域‘可能有貓膩，容易引發基層群眾猜疑，成華區就要求各社區將其作為重點問題主動公開。”楊劍鴻告訴記者，這樣的公開只是發揮群眾監督功能的一小步。

“培華路社區老舊院落多，且多是原來的破產企業家屬樓，無主管單位、無物業管理、無經費來源是最大的特點，要靠有限的資金將27個院落‘一碗水端平又是最大的難點。”楊劍鴻說，社區雖不直接“管錢”，但在滿足各院落的資金需求、向街道提出意見建議上，社區要發揮樞紐作用，同時要突出民主決策，充分發揮群眾的話語權。

因此，培華路社區每月一開的居民議事會就成了“頭等大事”，由社區黨委班子成員、社區紀委書記、紀委委員、各網格支部紀檢員、各院落樓棟長、居民代表等69人組成的議事會成員都要參加。

67歲的范連生是生在長在紅光苑的居民，也是議事會成員中的居民代表，按照他的話來說，紅光苑從一個“三無”院落到現在完成三次院落打造，成為全國老舊院落整治治理示范院落之一，他與其他居民都有目共睹。“這些都是居民議事會發揮的作用。”范連生說，先由院落的居民議事會上收集大家的意見，再通過社區的居民議事會上討論，再層層往上提交。

“按照這樣的模式，社區各院落要計劃開展哪些項目，預計要花多少錢，都要在社區居民議事會上公布，議事會成員要對這些項目進行測評。”楊劍鴻說，哪些項目應該開展不應該開展，哪些先開展后開展，社區黨委班子都要充分聽取議事會成員的意見，測評通過率達到90%以上的意見才能采納。并且社區黨委最終采納了哪些意見，也要通過居民議事會進行公布。

在培華路社區當了12年社區民警的程詩彥如今擔任社區黨委副書記，同時列入居民議事會成員。“社區居民有了實實在在的發言權、監督權，對加強干部隊伍建設、讓社區更好地提供服務起到了積極作用。”程詩彥說。