見索即付保函與備用信用證比較

文/萬成文　編輯/韓英彤

?

見索即付保函與備用信用證比較

見索即付保函和備用信用證功能接近，如何準確把握二者的相似與區別，并在日常實務中準確運用，確實需要一番斟酌。

文/萬成文編輯/韓英彤

見索即付保函和備用信用證作為國際擔保的主要形式，在國際貿易、境外投融資中應用廣泛。二者功能接近，如何準確把握二者的相似與區別，并在日常實務中準確運用，從而有力地保護相關當事人的權益，確實需要一番斟酌。

慣例規則的比較

見索即付保函（以下簡稱保函）與備用信用證（以下簡稱備用證）在慣例規則條例上的主要區別如下：

1.保函多為擔保人/反擔保人即期支付（URDG758 20.b），備用證有開證行/保兌行/指定人的承付、承兌方式（ISP98 2.01）；

2.開證人的不同分支機構，保函定義是將不同國家的分支視為不同的實體（URDG758 3.a），備用證則將開證人以外的身份均視為不同實體（ISP98 2.02）；

3.保函或修改應由同一人通知（URDG758 11.f），備用證則必須由同一人通知（ISP98 2.07）；

4.交單完整性方面，保函可以補充單據（URDG758 14.b），備用證是收到要求的單據即構成提示（ISP98 3.02）；

5.收到索賠，保函擔保人要毫不延遲地通知指示方（URDG758 16），備用證則沒有提示義務（ISP98 3.10）；

6.非延即付，保函項下有最多30個日歷日（URDG758 23.a），備用證中最多不超過7天（ISP98 3.09.b.iv）；

7.營業地因不可抗力而停業，保函自失效日起延期30個日歷日-（URDG758 26.b/c），備用證則恢復營業日后延期30個日歷日（ISP98 3.14.a/b）；

8.審單標準方面，索賠單據間是否一致，保函項下不得矛盾（URDG758 19.b）， 備用證項下一致即可（ISP98 4.03），備用證尺度相對寬松；

9.判斷非單據條件，保函根據自己的借貸記錄和約定指數（URDG758 7），備用證則根據自身記錄和其他正常業務范圍的事項（交付的單據、往來文訊、轉入/轉出的相關金額、公布的指數） （ISP98 4.11.c）；

10.保函規則沒有關于合并開證人以及正副本方面的約定條款，備用證有明確定義（ISP98 4.14，4.15）；

11.索款要求，保函規定見URDG758 15.a/b，備用證規定更為詳細（ISP98 4.16，4.17，4.18，4.19，4.20）；

1 2.拒付通知，保函在收到單據后的5個營業日內完成（URDG758 24.d/e），備用證則是一個合理的時間（ISP98 5.01.a/ b）；

13.拒付后單據處置，保函是發出通知后的任何時間可退回（URDG758 24.g），備用證是按交單人的指示處置（ISP98 5.07），且另加了一款申請人對不符點的異議通知（ISP98 5.09）；

14.保函在特定情況下可以付款地貨幣支付（U R D G 7 5 8 21.b），備用證則有可能允許以貨幣記賬單位或其他有價物支付（ISP98 2.01.e.）；

1 5.轉讓條款，保函要求有一份轉讓人簽署的書面聲明（URDG758 33.d.ii），備用證轉讓要求更為詳細（ISP98 6.03，6.04）；

16.款項讓渡，保函規定的簡單（URDG758 33.g），備用證有更詳細的規定條件（ISP98 6.08，6.09）；

17.法定轉讓，保函未作規定，備用證有詳細規定（ISP98 6.11， 6.12，6.13）；

1 8.保函設有終止定義（URDG758 25.c/d），備用證有撤消定義（ISP98 7.0）；

19.保函有轉開和反擔保措施，備用證有保兌/指定人或聯合開證（ISP98 10.0）；

2 0.保函對適用法律和司法管轄有條款定義（URDG758 34/35），備用證沒有。

以上是保函與備用證在慣例規則方面的大致梳理和對照。

實務運用的比較

下文將通過兩則案例的展述，在實務運用方面將二個規則加以比較。

案例一

2015年10月16日，江蘇省南京市A集團有限公司（下稱A公司）與印度尼西亞B公司（雅加達市政管屬企業）簽訂一個大型商業廣場承建工程合同，總造價1億美元，約定二年工程全部完工。出于工程金額大、周期長以及當地貿易習慣等幾方面考慮，印尼B公司要求A公司提供由印尼C商業銀行開立的預付款保函，然后再安排支付2000萬美元的預付款。為了盡快啟動項目，A公司于2015年12月1日向國內某大型商業銀行D銀行提交了開立反擔保函的申請。D銀行公司業務部會同授信、風控等部門對A公司的項目進行了綜合分析，并通過駐雅加達分行了解當地的政治經濟形勢以及與C銀行的同業授信等情況。D銀行最終同意向印尼C銀行電開預付款反擔保函，并約定二份保函均適用URDG758慣例規則。其中D銀行的反擔保函適用中國法律和司法管轄，C銀行轉開的保函則適用于印尼法律和司法管轄。經過多方努力和嚴格的項目管理，目前該項目進展順利，沒有發生違約事件。

該案例中，二份保函的開立、通知、修改、提交、審單、索賠、拒付、減額、非延即付、撤消等環節，均遵照URDG758慣例規則操作，尤其是考慮并照顧到境外業主要求本國銀行出具保函以及適用本國法律的要求，URDG758給予了充分完整的解決指引。相反，如果約定適用ISP98慣例規則，涉事多方將無法就工程進度減額、非延即付、適用法律、司法管轄等方面的核心要素迅速達成一致。

案例二

國內央企A集團公司（下稱A集團），瞄準全球經濟放緩出現的階段性投資時機，花了一年時間做了大量的前期市場調查和模型論證，經上報董事會審批后，于2012年9月初在美國紐約市設立美洲技術服務分公司（下稱美洲分公司）。隨后的兩年時間里，美洲分公司招聘了華爾街和硅谷一批優秀精英，在技術研發方面取得了快速進展。但由于美洲分公司成立時間較短，因而在當地銀行無法取得更多授信，為其開辟專業市場提供資金支持。對此，A集團經過慎重考慮后，決定利用自己在國內銀行的綜合授信，委托國內B銀行為其美洲分公司開立融資性備用證（適用ISP98慣例規則）。B銀行經過內部技術審核后，在A集團提交部分保證金并提供企業法人無限連帶責任擔保的前提下，向美國紐約市C銀行出具了一份3000萬美元的融資性備用證，C銀行遂以當地較低的利率向美洲分公司發放了3000萬美元貸款，使美洲分公司得以迅速獲得流動資金，用于開展新一代技術的研發和貿易服務。

該案例中，擔保銀行較好地運用了備用信用證在美國成熟的操作慣例，同時也利用了美國市場目前較低利率進行貿易融資，快捷地為企業提供了金融方案和資金支持。假設上述融資性備用證適用的是URDG758規則，可能在美國銀行業傳統思維下，會在操作習慣、銀行授信、融資功能、債權轉讓等方面帶來諸多不便。

比較帶來的啟示

在大量的貿易實務中，基礎合同各當事人可以自由約定適用的相關慣例，譬如從《見索即付獨立保函統一規則》（URDG758）、《國際備用信用證慣例》（ISP98）、《跟單信用證統一慣例》（UCP600）中選用一套規則。在這方面，我國民事訴訟法第一百四十二條第三款規定：中國法和中國參加的國際條約沒有規定的，可以直接適用國際慣例；在當事人沒有約定，且我國法律和條約缺乏相關規定時，法院可以援用相關國際慣例。

相對而言，ISP98比RUDG758條款更為詳細。ISP98的起草者試圖對備用信用證領域可能發生的所有問題擬出一套規則，并為此做了大量努力，使用了不少法律術語并進行了詳細的描述；而URDG758則綜合了UCP600和ISP98二套規則的優點，選擇的是一種折衷方式，更注重見索即付保函中出現的基礎性和普遍性問題，而把某些不常見的問題（比如法定轉讓、債權繼承、讓渡優先權、擔保人合并、保函保兌、保函欺詐等）留給各當事人自由協商，或者把問題留給適用法律去解決。

以上僅就保函與備用證在慣例規則和實務運用兩方面進行了簡單闡述和比較，意在幫助相關從業人員厘清模糊概念，進而能準確、靈活地進行實務操作。

作者單位：廣州達意隆

包裝機構股份有限公司