我國民事訴訟既判力客觀范圍的立法建議

由于種種原因，我國民事訴訟立法對既判力的相關體現幾乎為零，特別是關于民事訴訟既判力的客觀范圍，這必將成為一種缺憾。在大陸法系國家的民事訴訟立法，通常做法是：將既判力的客觀范圍局限于判決主文的判斷事項，例如德國《德國民事訴訟法》第322條第1款“判決中，只有對于以訴或反訴而提起的請求所為的裁判，有既判力。”日本《日本民事訴訟法》第114條第1款“確定判決，只限于包含在判決主文之內的判斷才具有既判力。”

確定判決的既判力客觀范圍與判決標的之間應當是一種對應關系，也就是說既判力的客觀范圍與裁判標的的范圍是相同的。但傳統的民事訴訟法學理論主張，訴訟中有什么樣的爭議事項，就有什么樣的判決出具。“當事人在訴訟中發生爭議的東西都應當進行裁判。因此，訴訟標的和裁判標的之間沒有區別，正如多位作者所主張的一樣。和訴訟標的一樣，裁判標的也是原告希望作出與訴訟請求（和案件事實）相符的裁判的請求。”因此，“裁判標的和訴訟標的是同一的”。并且，判決文書的主文就是法官具有既判力的判斷，這個判斷是針對訴訟中出現的代表著民事實體法律關系的訴訟標的的判斷事項，又因為訴訟標的的內涵與判決主文的判斷具有相應的等同關系，進而得出這樣一個公式：既判力的客觀范圍=判決標的的范圍=訴訟標的的范圍=判決主文中判斷事項的范圍。故而，這個邏輯推導，自然而言也就演變成，“既判力的客觀范圍在一般情況下應該限定于判決主文中的判斷事項”。而最早的訴訟標的理論，又主張，雙方當事人之間的訴訟爭議標的，是民事實體法上的請求權，而法院的裁判對象，就是法律上的雙方的爭議。因此，上述結論也就進一步可以轉化為，所謂的既判力的客觀范圍，一般的情況之下，應該局限于裁判主文之中的判斷，并且這種判斷應當是針對以起訴或反訴的訴訟形態主張的以某項民事實體法的請求權而作出的。

根據這種傳統的既判力客觀范圍理論，民事訴訟中的裁判主體，針對當事人提出的某一個爭執所為的判斷，想要擁有判決主文中的位置，并自然地取得既判力作用的的客觀范圍之內，應當擁有二個因素：首先，這項爭執應當涵蓋民事實體法上的相關的請求權（在給付之訴中），或者涵蓋與民事私法上的權利之類別，如支配權（在確認之訴中）和形成權（在形成之訴中）；其次，這個當事人之間的爭議是雙方當事人之一任何一方提起訴訟或者提出反訴的狀態。對此我國民事訴訟法典中關于既判力客觀范圍提出幾點立法建議。

一、我國既判力客觀范圍的理論的選擇

由于我國相關的理論屬于起步階段，相當的不完備，因此我國應當先在既判力客觀范圍領域從零開始，一步一個腳印，慢慢探索屬于我國的理論路徑。由于德國的傳統理論已經相當成熟，而日本的相關理論又較為偏激且尚處于探索階段，因此我國應當在將來的民訴立法過程中，采用傳統模式。結合我國自己的司法實踐和理論研究，找出更加適合我國的道路選擇。具體而言，就是：原則上既判力的客觀范圍，限定于確定判決的主文部分，判決的理由部分不具有既判力。判決理由部分的事實認定判斷、先決性法律關系的判斷、抗辯權判斷和甄別抽象法律規范的判斷，不具有相應的既判力。但作為例外，當事人主張的抵銷權抗辯權，裁判者在判決理由作出判斷的，也就是所謂的抵銷權抗辯權判斷，應當賦予其既判力。

二、我國民事訴訟中訴訟標的理論采納

由于既判力研究尚屬于初期階段，并且我國的民事訴訟法典對此等于空白，我國應當采納具有發展前途的新實體法學說，作為訴訟標的理論的理論基點。也就是說，訴訟標的的識別，仍應當以實體法律上的請求權為基礎，民事實體法上的請求權應該作為訴訟標的的核心內核。只有如此，才能在訴訟標的理論上，與傳統的既判力客觀范圍理論銜接一致，也能保證既判力客觀范圍的理論體系保持完整統一。而日本的相關的代表學說，偏離傳統理論太遠，不僅不利于保障體系的完整性，也容易導致在司法實踐中自身識別的困難。故而，德國的新實體法說，應該值得我國在初創階段借鑒。

三、判決理由部分具有既判力的程序規制

既判力客觀范圍的傳統理論在解決司法實踐中的問題時，明顯不從心，但是這并不能阻止其占據學說理論的主流位置。在個別的情況，尤其是傳統理論不能勝任的時候，需要借鑒類似于中間確認判決的制度，來擴展既判力的效力范圍。但是薩維尼主張的中間確認判決在訴訟中相當于獨立的民事訴訟，需要在程序上進一步予以簡化，如可以口頭提出，與本訴合用一份判決書，將判決理由部分的判斷，上升至判決主文部分等等。在程序保障非常充分的情況下，特別是法官再三釋明相關先決性法律關系或訴訟請求的狀況下，如果當事人選擇不提起主張或要求，法官可以在判決書中注明，并賦予這一部分與既判力，防止限于傳統理論的限制，而使實質上同一主張或給付的訴訟請求，當事人以變換不同的手段來再次起訴。

（作者單位：太原科技大學）