貧困研究的多學(xué)科差異、融合與集成創(chuàng)新
——兼論綜合貧困分析框架再建

田 宇，丁建軍

(1.吉首大學(xué)商學(xué)院， 湖南 吉首 416000； 2.中山大學(xué)管理學(xué)院， 廣東 廣州 510275；3.吉首大學(xué)武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心， 湖南 吉首 416000)

貧困研究的多學(xué)科差異、融合與集成創(chuàng)新
——兼論綜合貧困分析框架再建

田 宇1,2，丁建軍1,3

(1.吉首大學(xué)商學(xué)院， 湖南 吉首 416000； 2.中山大學(xué)管理學(xué)院， 廣東 廣州 510275；3.吉首大學(xué)武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心， 湖南 吉首 416000)

貧困的復(fù)雜性要求貧困研究突破學(xué)科界限走跨學(xué)科融合的集成創(chuàng)新之路。社會(huì)科學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和地理學(xué)等學(xué)科在貧困研究維度、研究方法和減貧主張等方面都存在差異且互補(bǔ)性強(qiáng)。跨學(xué)科融合和集成創(chuàng)新雖取得了一定的進(jìn)展，但仍難以勝任新時(shí)期減貧實(shí)踐的需要。在系統(tǒng)評(píng)述貧困研究的多學(xué)科差異、融合和集成創(chuàng)新進(jìn)展的基礎(chǔ)上，本文提出了一個(gè)集成可行能力貧困理論、可持續(xù)生計(jì)分析框架、社會(huì)排斥分析框架、脆弱性分析框架和地理資本貧困論等現(xiàn)有研究成果的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架的構(gòu)想，該分析框架實(shí)現(xiàn)了貧困研究“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)范式的有機(jī)整合，為新時(shí)期綜合貧困治理提供理論基礎(chǔ)。

跨學(xué)科融合；集成創(chuàng)新；綜合貧困；“人—業(yè)—地”

一、引 言

貧困問(wèn)題的廣泛特征和頑固特質(zhì)及其深遠(yuǎn)的社會(huì)影響使其成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的重要主題。學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)都試圖闡明貧困的本質(zhì)、形成的原因。學(xué)科專業(yè)化發(fā)展促進(jìn)了貧困研究的深化與多元化，貧困內(nèi)涵從單一經(jīng)濟(jì)貧困拓展到社會(huì)排斥、權(quán)利缺失和發(fā)展自由受到剝奪的多維貧困、發(fā)展貧困，貧困成因也從貧困者自身歸因拓展到社會(huì)制度等外部環(huán)境歸因，并形成了“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究范式。現(xiàn)有研究成果為指導(dǎo)扶貧、減貧實(shí)踐做出了重要的貢獻(xiàn)，但這些理論都烙上了特定學(xué)科的印跡，是對(duì)貧困的碎片化認(rèn)知，沒(méi)有全面地理解貧困的本質(zhì)，也難以提出全面系統(tǒng)的貧困治理方案。

在各學(xué)科繼續(xù)深化貧困認(rèn)知的同時(shí)，貧困的跨學(xué)科研究也成為重要的發(fā)展趨勢(shì)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，以多維貧困理論和可行能力貧困理論為基礎(chǔ)，形成了社會(huì)排斥分析框架、脆弱性分析框架和可持續(xù)生計(jì)分析框架等一批具有影響力的綜合性貧困分析框架。特別是可持續(xù)生計(jì)分析框架作為反貧困的行動(dòng)指南在世界反貧困項(xiàng)目中得到了大量應(yīng)用。不過(guò)，這些綜合分析框架仍受限于“個(gè)人主義”或“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)整合。將各學(xué)科研究成果的簡(jiǎn)單疊加，或“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的貧困干預(yù)策略同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)持續(xù)的全面減貧與脫貧。

怎樣才能真正實(shí)現(xiàn)貧困研究的跨學(xué)科有機(jī)融合和充分發(fā)揮各學(xué)科貧困研究集成創(chuàng)新的“1+1>2”的效應(yīng)？怎樣的綜合貧困分析框架才能闡釋復(fù)雜的綜合貧困形成機(jī)理，并給出科學(xué)的貧困治理整體方案？為了回答上述問(wèn)題，本文對(duì)比總結(jié)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和地理學(xué)等6個(gè)學(xué)科在貧困問(wèn)題研究方面的互補(bǔ)潛力和路徑，評(píng)述了貧困研究跨學(xué)科融合的主要框架及最新探索。本文從集成創(chuàng)新的視角提出基于人地關(guān)系地域系統(tǒng)理論的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架。相對(duì)于現(xiàn)有的研究而言，本文有兩個(gè)方面的貢獻(xiàn)：一是系統(tǒng)地比較了社會(huì)科學(xué)中各主要學(xué)科貧困問(wèn)題研究的差異，以及跨學(xué)科融合的進(jìn)展；二是通過(guò)集成創(chuàng)新提出了一個(gè)以跨學(xué)科融合為“基座”，整合“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究傳統(tǒng)范式的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架。

二、貧困研究的學(xué)科差異

(一)貧困的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

貧困的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要有四大學(xué)派：一是古典和新古典學(xué)派，該學(xué)派從個(gè)體行為特性、決策與福利制度等角度研究貧困，主要涉及貨幣論、資產(chǎn)和金融(收入)風(fēng)險(xiǎn)論、人力資本理論等。二是新凱恩斯主義和新自由主義學(xué)派，該學(xué)派關(guān)注資本和公共品供給、失業(yè)等相對(duì)宏觀的貧困影響因素，認(rèn)為減貧過(guò)程中資本的形成十分重要，而資本的形成又與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公共品供給相關(guān)，貧富差距、社會(huì)不平等需要通過(guò)再分配和社會(huì)保障措施加以干預(yù)。三是馬克思主義(激進(jìn)主義)學(xué)派，該學(xué)派關(guān)注市場(chǎng)失靈，以及市場(chǎng)之外的社會(huì)和政治因素的致貧效應(yīng)，研究主題涉及最低工資、二元?jiǎng)趧?dòng)市場(chǎng)、歧視和階層等，認(rèn)為資本主義固有的缺陷、階級(jí)壓迫、種族歧視、社會(huì)排斥等導(dǎo)致了貧困，減貧出路在于社會(huì)變革與制度完善。四是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，該學(xué)派認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)特征和特定群體的處境對(duì)理解貧困的重要性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)排斥、社會(huì)資本對(duì)貧困的影響，更加關(guān)注對(duì)貧困內(nèi)生過(guò)程和動(dòng)態(tài)的理解，而不只是描述貧困的特征。

貧困的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究關(guān)注兩大問(wèn)題：一是貧困者是否要對(duì)其當(dāng)前貧困處境負(fù)責(zé)，二是貧困者是否被排斥于特定的社會(huì)生活之外[1]。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題持肯定答案的為古典和新古典學(xué)派，持否定答案的則為馬克思主義(激進(jìn)主義)學(xué)派，而新凱恩斯主義和新自由主義學(xué)派、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)派則相對(duì)中庸，認(rèn)為貧困是自身素質(zhì)和外部環(huán)境共同作用的結(jié)果。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，認(rèn)同社會(huì)排斥并強(qiáng)調(diào)社區(qū)、群體和階層作為研究焦點(diǎn)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)派和馬克思主義(激進(jìn)主義)學(xué)派，而古典和新古典學(xué)派、新凱恩斯主義和新自由主義學(xué)派以個(gè)體主義為中心，幾乎不涉及社會(huì)排斥。

(二)貧困的社會(huì)學(xué)研究

社會(huì)學(xué)提供了理解窮人行為，以及社會(huì)環(huán)境如何影響窮人行為的相關(guān)概念框架，并重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)力量、文化團(tuán)體、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、價(jià)值觀、信念和個(gè)人抱負(fù)之間的互動(dòng)關(guān)系。貧困的社會(huì)學(xué)研究涉及社會(huì)分層、社會(huì)資本缺失、文化和價(jià)值規(guī)范，以及社會(huì)政策等四個(gè)層面。

社會(huì)分層方面的研究認(rèn)為貧困是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的社會(huì)隔離所致[2]，試圖解釋社會(huì)及其內(nèi)部各系統(tǒng)是如何使一部分人陷入貧困的[3]。Wilson[4]提出“下層階級(jí)”概念，認(rèn)為犯罪、非法行為和單親家庭等現(xiàn)象的上升是社會(huì)系統(tǒng)的產(chǎn)物，不必然是社會(huì)習(xí)俗和價(jià)值觀念所致。社會(huì)資本缺失方面的研究重點(diǎn)考察代際資源、社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等對(duì)家庭和社區(qū)貧困形成的影響，并對(duì)家庭和社區(qū)如何經(jīng)歷貧困進(jìn)行分析。Loury[5]發(fā)現(xiàn)家庭貧困限制了獲取教育和其他資源的社會(huì)流動(dòng)性，貧困是收入不平等和再分配福利系統(tǒng)缺失的產(chǎn)物。文化和價(jià)值規(guī)范方面，社會(huì)學(xué)家關(guān)注持久的資源缺失對(duì)居民行為、社會(huì)習(xí)俗和個(gè)人抱負(fù)的影響，以及文化、價(jià)值觀和抱負(fù)如何扭曲個(gè)體社會(huì)行為進(jìn)而導(dǎo)致貧困。Rodman[6]提出“下層階級(jí)價(jià)值延伸”假說(shuō)，認(rèn)為下層階級(jí)雖與中上層階級(jí)有著相同的抱負(fù)，但下層階級(jí)必須延伸他們的價(jià)值觀以與他們所處的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)剝奪的情境相匹配。社會(huì)政策的作用及其負(fù)面效應(yīng)也是社會(huì)學(xué)貧困研究的重要議題。Murray[7]認(rèn)為貧困是社會(huì)政策導(dǎo)致的“激勵(lì)失敗”，如給窮人提供福利使得他們不愿意工作。此外，貧困的社會(huì)學(xué)研究還涉及女性貧困、少數(shù)群體貧困、農(nóng)村和郊區(qū)貧困等[8]。社會(huì)學(xué)認(rèn)為貧困是上述多種因素作用的結(jié)果，這些因素中的任何一個(gè)都代表了一種具體的理論，而將這些因素作為作用于不同系統(tǒng)層面的理論組合可以更好地理解貧困。

(三)貧困的心理學(xué)研究

貧困的心理學(xué)研究大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段，20世紀(jì)80年代以前，心理學(xué)研究基于個(gè)體和群體的角度闡釋貧困的成因與貧困的影響。在貧困成因方面，將貧困歸因于窮人自身的缺陷，如劣勢(shì)基因、成就需求缺失、固有的精神疾病等[9]。第二階段，1980—2000年間，貧困的病理學(xué)觀點(diǎn)遭到批判，影響貧困的結(jié)構(gòu)和社會(huì)因素受到關(guān)注。成就需求缺失理論、個(gè)體歸因論被認(rèn)為過(guò)分地指責(zé)窮人自身而不考慮外部的不公平因素。心理學(xué)家們開(kāi)始回歸貧困文化論，認(rèn)為文明進(jìn)程本身不可避免地產(chǎn)生兩類文化，一類是富裕文化，一類是貧困文化[10]。學(xué)者們開(kāi)始拒絕純粹基于心理學(xué)的貧困研究，而是將心理學(xué)理論用于描述人的心理過(guò)程，以及與這種心理過(guò)程的偏差如何產(chǎn)生貧困。第三階段，進(jìn)入21世紀(jì)后，心理學(xué)家從社會(huì)環(huán)境對(duì)人類行為的影響，以及人類行為與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系來(lái)理解貧困。學(xué)者們將貧困歸因于社會(huì)環(huán)境的各個(gè)方面。Carr[11]認(rèn)為世界銀行提出的由安全、權(quán)利和機(jī)會(huì)缺失組成的“三支柱理論”應(yīng)成為心理學(xué)家進(jìn)行貧困研究和干預(yù)的理論基礎(chǔ)。

心理學(xué)關(guān)于貧困研究主要有兩個(gè)切入點(diǎn)和三條路徑。兩個(gè)切入點(diǎn)是個(gè)體行為和社會(huì)環(huán)境，前者將貧困歸因于窮人的內(nèi)在缺陷，后者則在更廣的結(jié)構(gòu)層面找原因。三條路徑則是個(gè)體行為與貧困的相互關(guān)系、社會(huì)環(huán)境與貧困的相互作用，以及相互作用的個(gè)體行為和社會(huì)環(huán)境兩者與貧困之間的相互影響。第三條研究路徑越來(lái)越得到重視，2015年《世界銀行報(bào)告》開(kāi)始關(guān)注貧困對(duì)個(gè)體行為和社會(huì)環(huán)境互動(dòng)關(guān)系的影響[12]。

(四)貧困的人類學(xué)研究

人類學(xué)對(duì)貧困的研究始于Lewis[13]的貧困文化論。貧困文化論引起了廣泛的爭(zhēng)議，支持者將貧困歸因?yàn)閭€(gè)人的特征，認(rèn)為窮人有偏離于主流社會(huì)習(xí)俗的獨(dú)特行為方式，通過(guò)代代相傳最終形成貧困文化。而反對(duì)者則認(rèn)為窮人的行為是窮人適應(yīng)貧困環(huán)境的選擇，是窮人處于不利的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)出現(xiàn)的自然反應(yīng)，并不是窮人有著不一樣的價(jià)值觀所致。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，超越孤立的文化、引入全球化視角成為貧困人類學(xué)研究的重要發(fā)展方向。例如，在全球化的社會(huì)環(huán)境下分析個(gè)人和地區(qū)層面健康狀況與貧困之間的循環(huán)關(guān)系，評(píng)估社會(huì)政策、意識(shí)形態(tài)和政治力量之間的互動(dòng)對(duì)貧困個(gè)體經(jīng)歷的影響，探討全球勞動(dòng)力供給對(duì)地方就業(yè)的影響，以及性別、文化、信念等對(duì)貧困個(gè)體和社區(qū)的影響等。此外，“脆弱空間”下的生存與生活、文化物質(zhì)主義、女性主義、新經(jīng)濟(jì)形態(tài)和福利系統(tǒng)對(duì)當(dāng)前貧困水平的影響，脆弱性和逆境下的恢復(fù)力，去工業(yè)化與福利削減等對(duì)無(wú)家可歸這種極端貧困者增加的影響等也是當(dāng)前人類學(xué)貧困研究的重要主題。Gunewardena[14]指出由于種族、性別和階層的交互影響，婦女雖有相同的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)但仍更容易陷入貧困。

人類學(xué)關(guān)于貧困問(wèn)題的研究不同于其他社會(huì)科學(xué)，其觀點(diǎn)植根于跨文化的比較視角和地方文化的分析，通過(guò)運(yùn)用民族志、敘事分析和參與觀察等研究方法構(gòu)建連接全球、地區(qū)(社區(qū)和文化)與個(gè)體經(jīng)歷的分析框架，并生動(dòng)地講述特定群體和文化中個(gè)人經(jīng)歷的故事。

(五)貧困的政治學(xué)研究

政治學(xué)對(duì)貧困的研究開(kāi)辟了通過(guò)政治環(huán)境下人類行為的分析來(lái)理解貧困的通道。貧困研究的切入點(diǎn)分別是政府角色、公共管理和人權(quán)，成因則包括文化和階級(jí)結(jié)構(gòu)的影響，貧困干預(yù)涉及政府作用、反貧困政策、政治參與和公正分配。

政治學(xué)對(duì)貧困成因的解釋有兩個(gè)方面的貢獻(xiàn)：一是“非倫理家庭主義”，二是新馬克思主義階級(jí)理論。前者認(rèn)為“非倫理家庭主義”的特征是該文化群體的人沒(méi)有追求除核心家庭最直接的物質(zhì)利益之外目標(biāo)的能力，也就阻礙了其參與政治團(tuán)體和企業(yè)創(chuàng)建，進(jìn)而陷入貧困[15]。后者則認(rèn)為在后工業(yè)化時(shí)代，下層階級(jí)幾乎沒(méi)有渠道獲取政治權(quán)力，他們被排除在教育、住房等資源之外，承受著上層階級(jí)的壓迫，貧困依然是階層結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)壓迫的產(chǎn)物[16]。貧困與公共政策制定方面，政黨政治在反貧困立法中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用[17]。政策制定者傾向于滿足那些在競(jìng)選中給予金融支持的人的需求，窮人由于缺少游說(shuō)和獲取特別權(quán)限的相同機(jī)會(huì)，因而很難讓政策制定者制定和實(shí)施足夠的反貧困政策。政治參與方面，雖然政治參與被認(rèn)為是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)窮人很少參與諸如選舉、抗議或與民選官員聯(lián)系的活動(dòng)。Jacobs和Skocpol[18]總結(jié)了窮人政治參與率低的原因是窮人在政治參與中缺乏很好的組織，以及有損他們自尊的參與程序等。

(六)貧困的地理學(xué)研究

貧困的地理學(xué)研究關(guān)注貧困地區(qū)的形成、分布、地理特征及其與環(huán)境的關(guān)系等。由于地理學(xué)研究的綜合性和空間性特征，在貧困問(wèn)題探討中與其他社會(huì)科學(xué)有著極強(qiáng)的互補(bǔ)性。隨著地理信息系統(tǒng)技術(shù)和遙感技術(shù)的應(yīng)用、統(tǒng)計(jì)方法的發(fā)展，以及微觀貧困數(shù)據(jù)的積累，地理學(xué)在貧困研究中的價(jià)值和地位越來(lái)越得到凸顯。

地理因素對(duì)貧困的影響及其作用方式是貧困地理學(xué)研究的核心。地理學(xué)同時(shí)關(guān)注第一性地理因素和第二性地理因素對(duì)貧困形成的作用機(jī)理[19]。前者包括地理區(qū)位和資源稟賦，如地理位置、土地等自然資源、生態(tài)條件等，后者包括社會(huì)文化距離、社會(huì)資本、種族和收入差距、地方政治競(jìng)爭(zhēng)等。

空間貧困陷阱理論是地理學(xué)貧困研究的重要貢獻(xiàn)。Bird和Shepherd[20]將空間貧困陷阱定義為“地理資本”存量低、貧困發(fā)生率高的地區(qū)。大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了空間貧困陷阱多分布在地理位置偏遠(yuǎn)、生態(tài)環(huán)境惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給不足及政治上處于不利的區(qū)域。此外，貧困空間分布與地理制圖是貧困地理學(xué)研究的特色。一方面，以地圖的形式能直觀地展示貧困的空間特征；另一方面，貧困地圖對(duì)完善貧困狀況信息、識(shí)別貧困的地理因素，以及提高政策干預(yù)的瞄準(zhǔn)精度都有十分重要的幫助。

三、貧困研究的跨學(xué)科比較與融合

(一)貧困研究的跨學(xué)科比較

本文對(duì)貧困研究的六個(gè)主要學(xué)科進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)各學(xué)科貧困研究的聯(lián)系和區(qū)別體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，各學(xué)科都圍繞貧困的內(nèi)涵界定、貧困測(cè)度、貧困成因和減貧措施等主題展開(kāi)研究，但各學(xué)科所關(guān)注的維度不一樣。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注貧困的物質(zhì)維度、地理學(xué)關(guān)注貧困的空間屬性、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)注貧困主體社會(huì)關(guān)系和政治權(quán)利的剝奪、心理學(xué)關(guān)注貧困主體的認(rèn)知行為、人類學(xué)則關(guān)注貧困主體的生存生活經(jīng)歷。由于對(duì)貧困的關(guān)注點(diǎn)不一樣，進(jìn)而引起對(duì)貧困內(nèi)涵、成因理解的差異，以及減貧主張的不同。

第二，各學(xué)科都從個(gè)體、環(huán)境，以及個(gè)體與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系來(lái)解釋貧困，不同的是各學(xué)科對(duì)個(gè)體或環(huán)境中致貧因素的理解存在差異。個(gè)體致貧因素上，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注人力資本和個(gè)體決策，心理學(xué)強(qiáng)調(diào)心理疾病和認(rèn)知干擾，社會(huì)學(xué)關(guān)注社會(huì)資本；環(huán)境致貧因素上，經(jīng)濟(jì)學(xué)重視宏觀經(jīng)濟(jì)制度、福利制度等，社會(huì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)注階層結(jié)構(gòu)、政治參與，人類學(xué)強(qiáng)調(diào)全球化及社區(qū)文化，地理學(xué)則關(guān)注第一性地理因素和第二性地理因素。此外，各學(xué)科越來(lái)越注重從個(gè)體與環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程中識(shí)別貧困的形成機(jī)制。

第三，各學(xué)科在強(qiáng)化自身研究?jī)?yōu)勢(shì)的同時(shí)借鑒其他學(xué)科的成果，呈現(xiàn)出明顯的融合趨勢(shì)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面上：學(xué)科內(nèi)部不同學(xué)派間的融合和跨學(xué)科的融合。前者表現(xiàn)在關(guān)注個(gè)體決策的古典和新古典學(xué)派與關(guān)注宏觀影響的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)派、馬克思主義(激進(jìn)主義)學(xué)派之間的融合；后者表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的融合，社會(huì)學(xué)與宗教學(xué)的融合等。其中，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和地理學(xué)的綜合性更強(qiáng)，因而在貧困研究的跨學(xué)科融合方面優(yōu)勢(shì)更明顯。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量研究?jī)?yōu)勢(shì)和心理學(xué)對(duì)貧困主體認(rèn)知行為理解的優(yōu)勢(shì)不容忽視。

第四，各學(xué)科研究方法和扶貧干預(yù)主張存在較強(qiáng)的互補(bǔ)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法以數(shù)理分析和實(shí)證檢驗(yàn)等定量研究占強(qiáng)，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)則在觀察調(diào)查、對(duì)比分析、個(gè)案研究等方面具有優(yōu)勢(shì)，心理學(xué)則更擅長(zhǎng)實(shí)驗(yàn)研究，政治學(xué)的制度比較分析和政策分析具有優(yōu)勢(shì)，而地理學(xué)的空間分析和地理制圖特色鮮明。此外，各學(xué)科的扶貧干預(yù)主張也各有所長(zhǎng)。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)關(guān)于貧困研究的結(jié)論受特定情境的影響較小，故政策主張也更具一般性，而地理學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)在貧困研究過(guò)程中通常限定特定的研究對(duì)象，如特定區(qū)域、特定群體，因而研究結(jié)論更具特殊性和針對(duì)性。在扶貧實(shí)踐中，將二者結(jié)合起來(lái)可以提高扶貧政策的成效。

(二)貧困研究的跨學(xué)科融合

1.多維貧困分析框架

跨學(xué)科融合的一種自然延伸便是將不同的貧困維度置于同一分析框架下，這就是多維貧困分析框架。Sen[21]認(rèn)為可行能力是“人們能夠做自己想做的事情、過(guò)上自己想過(guò)的生活的能力”，貧困對(duì)應(yīng)的是功能性福利缺失，而功能性福利缺失的背后則是實(shí)現(xiàn)功能性福利的可行能力的缺失。基本可行能力由一系列功能構(gòu)成，如免受饑餓、疾病的功能，滿足營(yíng)養(yǎng)需求、接受教育、參與社區(qū)社會(huì)活動(dòng)的功能等。如果缺少上述功能或其中的某一項(xiàng)，那就意味著處于貧困狀態(tài)。要正確衡量個(gè)體或家庭的貧困程度，就必須從多個(gè)功能性維度來(lái)考慮個(gè)體被剝奪的狀況，構(gòu)建多維貧困測(cè)度指數(shù)。

可行能力貧困理論催生了多維貧困分析框架，而多維貧困測(cè)度是多維貧困分析框架的核心。多維貧困測(cè)度的基本思路借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困測(cè)度方法，各維度貧困的測(cè)度與收入或支出貧困測(cè)度一致，但在各維度貧困加總方面采用了“交”或“并”的方法。Bourguignon和Chakravarty[22]將FGT貧困指數(shù)拓展到多維，提出了一類加總方法，但這一方法相當(dāng)復(fù)雜，很難在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用。Alkire和Foster[23]則提出了雙臨界值方法，即首先確定每個(gè)維度的貧困線以識(shí)別個(gè)體在各個(gè)維度下的貧困狀況，然后選擇維度貧困的臨界值，將有一定數(shù)目及以上維度處于貧困狀態(tài)的個(gè)體識(shí)別為貧困者。雙臨界值方法由于相對(duì)簡(jiǎn)單而被廣為接受，特別是依據(jù)該原理構(gòu)建的MPI指數(shù)在國(guó)際多維貧困測(cè)度實(shí)踐中應(yīng)用廣泛。

2.可持續(xù)生計(jì)分析框架

與多維貧困分析框架注重多維貧困測(cè)度不同，可持續(xù)生計(jì)分析框架旨在闡釋社會(huì)和物質(zhì)環(huán)境之間的多維復(fù)雜關(guān)系及其致貧機(jī)理與反貧困干預(yù)方案。可持續(xù)生計(jì)分析框架較多維貧困分析框架的跨學(xué)科融合程度更高，對(duì)綜合貧困治理的指導(dǎo)意義更強(qiáng)。

可持續(xù)生計(jì)分析框架是理解多種原因引起的貧困并給予多種解決方案的集成分析框架，影響較大的主要有聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署、關(guān)懷國(guó)際和英國(guó)國(guó)際發(fā)展署(DFID)分別提出的三種可持續(xù)生計(jì)分析框架。不過(guò)，使用最為廣泛的是DFID可持續(xù)生計(jì)分析框架。DFID的可持續(xù)生計(jì)分析框架揭示了貧困對(duì)象(個(gè)體或家庭)與外部環(huán)境如何在互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生貧困、應(yīng)對(duì)貧困，以及貧困狀態(tài)反作用于外部環(huán)境的循環(huán)過(guò)程[24]。自然、制度和政策等因素造就了外部環(huán)境的脆弱性(對(duì)于貧困個(gè)體或家庭而言)，在脆弱性環(huán)境中，貧困對(duì)象將動(dòng)用由政策和制度決定的生計(jì)資本，并在對(duì)應(yīng)的政策和制度環(huán)境下選擇生計(jì)策略，進(jìn)而得到相應(yīng)的生計(jì)輸出，生計(jì)輸出一方面決定了貧困的狀態(tài)和構(gòu)成，另一方面又反作用于生計(jì)資本，影響生計(jì)資本的性質(zhì)和狀況。DFID可持續(xù)生計(jì)分析框架將窮人或貧困家庭對(duì)資本稟賦的認(rèn)識(shí)作為行動(dòng)選擇的根本，是一種以積極態(tài)度審視窮人的研究方法，強(qiáng)調(diào)不要去替代、阻止或破壞窮人自己的解決方案，而應(yīng)采取緩解窮人生計(jì)資本約束的措施，因而充分尊重了窮人減貧的主體性作用[25]。此外，DFID可持續(xù)生計(jì)分析框架還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)是將反貧困的注意力集中到人類的結(jié)構(gòu)化過(guò)程中，認(rèn)為貧困者的生計(jì)資本存量水平越低，脆弱性越高，“結(jié)構(gòu)和過(guò)程轉(zhuǎn)變”對(duì)于改善貧困者的境況則越重要，從而為減貧政策的制定和扶貧干預(yù)指明了方向。

四、集成創(chuàng)新探索與綜合貧困分析框架的再建構(gòu)想

(一)集成創(chuàng)新的探索

當(dāng)前國(guó)內(nèi)綜合貧困分析框架的集成創(chuàng)新探索大都以可行能力貧困理論和現(xiàn)有的綜合貧困分析框架為基礎(chǔ)，以相關(guān)缺陷的批判為突破口，以提升解釋能力和更有效地指導(dǎo)實(shí)踐為目標(biāo)，在拆解和組合的基礎(chǔ)上加以拓展、集成和創(chuàng)新。這些探索大體上有如下三個(gè)方向：

第一，生計(jì)方式與可行能力分析框架[26]。該分析框架認(rèn)為生計(jì)方式和可行能力對(duì)理解貧困和實(shí)施有效的減貧干預(yù)十分重要。生計(jì)方式是人們獲取生產(chǎn)、生活的物質(zhì)資源與文化資源的方式，而可行能力是人們獲取生產(chǎn)、生活的物質(zhì)資源與文化資源的能力。可行能力是內(nèi)在的，生計(jì)方式是外顯的，可行能力的提高與生計(jì)方式的改善相輔相成，可行能力與生計(jì)方式的相互作用則是消除貧困的必要路徑。該分析框架提供了一條以生計(jì)為起點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以能力促進(jìn)為核心，以公共產(chǎn)品供給為重點(diǎn)的減貧路徑。

第二，多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架[27]。該分析框架是對(duì)貧困研究的兩大傳統(tǒng)范式——“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的整合，同時(shí)融合了生計(jì)、脆弱性、社會(huì)排斥三種分析視角的核心觀點(diǎn)。以生計(jì)資本轉(zhuǎn)化過(guò)程及其影響因素為基本架構(gòu)，該分析框架重點(diǎn)闡釋個(gè)體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其基本邏輯是：微觀行動(dòng)層面上，個(gè)體通過(guò)自然交換、市場(chǎng)交換和社會(huì)交換三種方式實(shí)施生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行為，以實(shí)現(xiàn)生計(jì)資本重構(gòu)和提升生計(jì)福利；宏觀系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)層面上，相互關(guān)聯(lián)的自然、市場(chǎng)和社會(huì)交換子系統(tǒng)的屬性及耦合狀況決定了區(qū)域交換活動(dòng)的機(jī)會(huì)、制約因素等交換條件，但也受到國(guó)家制度層面“強(qiáng)制性制度變遷供給”的影響；微觀和宏觀的銜接層面上，個(gè)體以市場(chǎng)為載體通過(guò)生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行為嵌入到區(qū)域交換系統(tǒng)中，個(gè)體的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行為受到區(qū)域交換系統(tǒng)的制約，但也可以通過(guò)變化生計(jì)資本組合，應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)或突破區(qū)域交換系統(tǒng)的約束。顯然，該分析框架嘗試以嵌入性分析路徑來(lái)整合“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究傳統(tǒng)。

第三，脆弱性和抗逆力分析框架[28]。該分析框架認(rèn)為脆弱性和抗逆力是影響可持續(xù)生計(jì)的兩個(gè)重要因素，現(xiàn)有的可持續(xù)生計(jì)分析框架忽略了抗逆力，同時(shí)，脆弱性與生計(jì)方式之間的密切關(guān)系也沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。生計(jì)方式是脆弱性和貧困相互關(guān)聯(lián)的中間變量，將脆弱性分析框架與可持續(xù)生計(jì)分析框架結(jié)合起來(lái)更有利于加深對(duì)貧困的理解。其中，脆弱性指來(lái)自于自然、市場(chǎng)和社會(huì)的各種風(fēng)險(xiǎn)；抗逆力則是對(duì)DFID可持續(xù)生計(jì)分析框架中“結(jié)構(gòu)與過(guò)程轉(zhuǎn)變”核心機(jī)制的具象化，包括個(gè)體、家庭、社區(qū)和政府的抗逆力；生計(jì)方式則是個(gè)體在脆弱性和抗逆力共同影響下的一種適應(yīng)性選擇，這種選擇是個(gè)體對(duì)區(qū)域環(huán)境、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)與調(diào)適，生計(jì)方式將產(chǎn)生“貧困”或“富裕”兩種生計(jì)輸出。因而，減貧的核心任務(wù)是緩解脆弱性、提升抗逆力，途徑則是公共品的有效供給。

(二)綜合貧困分析框架再建構(gòu)想

上述跨學(xué)科綜合貧困分析框架存在各自的缺陷。生計(jì)方式與可行能力分析框架雖然抓住了生計(jì)方式與可行能力之間的內(nèi)在關(guān)系，并認(rèn)為兩者的相互作用是消除貧困的必要路徑，但仍只是基于“人”的微觀層面分析，沒(méi)有擺脫貧困研究的“個(gè)人主義”傳統(tǒng)范式。多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架雖嘗試整合“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究范式，但僅以“市場(chǎng)交換”嵌入的方式實(shí)現(xiàn)微觀和宏觀層面的銜接，難以令人信服，而且貧困形成機(jī)理尚未闡明。脆弱性和抗逆力分析框架雖將宏觀層面的脆弱性分析與微觀層面的可持續(xù)生計(jì)分析結(jié)合起來(lái)，并將DFID可持續(xù)生計(jì)分析框架中的“結(jié)構(gòu)與過(guò)程轉(zhuǎn)變”具象化為抗逆力，但又忽視了社會(huì)排斥對(duì)貧困的影響，并且，以抗逆力替代“結(jié)構(gòu)與過(guò)程轉(zhuǎn)變”也過(guò)于簡(jiǎn)化。可見(jiàn)，雖然跨學(xué)科融合構(gòu)建綜合貧困分析框架成為貧困研究的重要發(fā)展方向，但迄今為止仍沒(méi)有形成一個(gè)相對(duì)理想且有被普遍認(rèn)可潛力的綜合分析框架。

筆者認(rèn)為貧困本質(zhì)上是人地關(guān)系地域系統(tǒng)中三個(gè)相互作用的要素——“人”“業(yè)”“地”之間不協(xié)調(diào)、不耦合的狀態(tài)，其表現(xiàn)則是經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等維度上權(quán)利的剝奪和排斥，即多維貧困。顯然，這一貧困內(nèi)涵的界定滿足了貧困研究“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)范式整合的要求，將微觀層面的“人”與宏觀層面的“地”用中觀層面的“業(yè)”銜接起來(lái)，在理論上為多維綜合貧困形成機(jī)理的闡釋提供了邏輯一致的框架，同時(shí)與當(dāng)前扶貧實(shí)踐中面向“人”或面向“地”的扶貧政策相對(duì)應(yīng)。可見(jiàn)，基于人地關(guān)系地域系統(tǒng)中“人”“業(yè)”“地”三要素的貧困內(nèi)涵界定能為綜合貧困分析框架提供理論根基。此外，綜合貧困分析框架還有一個(gè)非常重要的使命是指導(dǎo)扶貧實(shí)踐，提升貧困治理績(jī)效，因而還應(yīng)以問(wèn)題和需求為導(dǎo)向，充分挖掘各學(xué)科在貧困問(wèn)題研究方面的優(yōu)勢(shì)，整合各學(xué)科已有的重要研究成果，通過(guò)集成創(chuàng)新提升綜合貧困分析框架的應(yīng)用性。綜上，本文提出“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架構(gòu)想。

“人”是貧困研究“個(gè)人主義”傳統(tǒng)范式的陣地，也是該分析框架微觀層面貧困研究的對(duì)象。在該層面的分析中，借鑒可持續(xù)生計(jì)分析框架和可行能力貧困理論，將生計(jì)資本與可行能力作為貧困個(gè)體、家庭甚至社區(qū)研究的切入點(diǎn)，前者包括人力資本、社會(huì)資本、物質(zhì)資本、金融資本和自然資本，后者則涉及生活能力、生產(chǎn)能力和發(fā)展能力。顯然，這兩者是相互關(guān)聯(lián)的，既可以是正向的相互促進(jìn)，如可行能力有利于生計(jì)資本積累，生計(jì)資本又有助于可行能力提升；也可以是負(fù)向的循環(huán)，如可行能力下降惡化生計(jì)資本積累，生計(jì)資本積累不足降低可行能力。生計(jì)資本與可行能力的相互作用決定了生計(jì)方式(生計(jì)策略和生計(jì)輸出)。貧困的本質(zhì)是生計(jì)資本和可行能力缺失及其負(fù)向循環(huán)累積的結(jié)果，貧困表現(xiàn)為生計(jì)方式的各個(gè)側(cè)面。因而，面向“人”的扶貧干預(yù)旨在改善生計(jì)資本和提升可行能力，使二者走上相互促進(jìn)的正向循環(huán)。

“地”是貧困研究“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式的陣地，“地”既包括地理自然環(huán)境又涵蓋社會(huì)人文環(huán)境。通過(guò)借鑒地理資本貧困論和社會(huì)排斥分析框架，將地理資本和社會(huì)排斥作為宏觀區(qū)域?qū)用尕毨а芯康那腥朦c(diǎn)。其中，地理資本同樣包括人力資本、社會(huì)資本、物質(zhì)資本、金融資本和自然資本，是個(gè)體生計(jì)資本在區(qū)域?qū)用娴募涌偅鐣?huì)排斥則涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)關(guān)系、文化和福利等維度的排斥。地理資本與社會(huì)排斥也是相互關(guān)聯(lián)的，地理資本充裕有利于減少社會(huì)排斥，社會(huì)排斥緩解則有助于地理資本積累。相反，地理資本欠缺加劇社會(huì)排斥，社會(huì)排斥增強(qiáng)不利于地理資本積累。地理資本與社會(huì)排斥的相互作用共同決定了區(qū)域的脆弱性。可見(jiàn)，“地”的貧困本質(zhì)是地理資本缺失和社會(huì)排斥嚴(yán)重及其負(fù)向循環(huán)累積的結(jié)果，區(qū)域脆弱性則是“地”的貧困(區(qū)域貧困)的外在表現(xiàn)。面向“地”的扶貧干預(yù)則重在提升地理資本和降低社會(huì)排斥，促進(jìn)區(qū)域包容和持續(xù)發(fā)展。

“業(yè)”是“人”與“地”銜接的基本通道，即“人”與“地”之間通過(guò)“業(yè)”來(lái)關(guān)聯(lián)。“業(yè)”層面的貧困分析是該分析框架中非常關(guān)鍵的一環(huán)，貧困研究的“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式在該層面上實(shí)現(xiàn)融合。生計(jì)方式，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和生態(tài)活動(dòng)(簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)等活動(dòng))，區(qū)域脆弱性是三個(gè)關(guān)鍵變量。個(gè)體以生計(jì)方式參與到經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)限制了生計(jì)方式的可能形式；區(qū)域脆弱性制約著經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)也能影響區(qū)域脆弱性；經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和生態(tài)活動(dòng)之間又相互影響相互制約，并共同作用于生計(jì)方式和區(qū)域脆弱性。在這一復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，剝奪和排斥是該層面上貧困形成的核心機(jī)制，如區(qū)域脆弱性限制了經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)的發(fā)展，進(jìn)而將個(gè)體排斥在相關(guān)活動(dòng)之外，使其生計(jì)方式與當(dāng)前文明進(jìn)程不匹配，經(jīng)濟(jì)、政治等維度的權(quán)利遭受剝奪。“業(yè)”層面的貧困本質(zhì)上是參與度低，通常表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后、社會(huì)包容性差、政治透明度和參與度低、貧困文化盛行、生存生活空間受限等。因此，面向“業(yè)”的貧困干預(yù)應(yīng)以提升參與度為抓手，以項(xiàng)目帶動(dòng)的方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和生態(tài)活動(dòng)，如產(chǎn)業(yè)扶貧、公共服務(wù)供給和基層組織建設(shè)等。

五、結(jié)論與展望

人們對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)從“相對(duì)較少的收入”和“生活必需品缺乏”的單一經(jīng)濟(jì)貧困向多維度和多元化的“權(quán)利和機(jī)會(huì)被剝奪”的人類貧困再到“發(fā)展自由缺失”的可行能力貧困轉(zhuǎn)變，貧困研究也從經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和地理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，形成了“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)研究范式。然而，各學(xué)科對(duì)貧困特定維度研究的深化仍無(wú)法擺脫“盲人摸象”的局限，集成各學(xué)科貧困研究?jī)?yōu)勢(shì)的跨學(xué)科融合成為貧困研究的新方向。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者為滿足連片特困區(qū)扶貧攻堅(jiān)實(shí)踐的需要也加快了對(duì)貧困研究跨學(xué)科集成創(chuàng)新的步伐，并提出了“生計(jì)方式與可行能力”“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”“脆弱性和抗逆力”“可持續(xù)性—脆弱性—社會(huì)排斥”等綜合性分析框架或構(gòu)想。這些分析框架無(wú)疑進(jìn)一步加深了人們對(duì)貧困的理解，也為貧困治理實(shí)踐提供了更好的指導(dǎo)。然而，這些分析框架仍存在各自的缺陷，或繼續(xù)局限于“個(gè)人主義”“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)，或在二者的整合上不盡人意。

在全面回顧和比較社會(huì)科學(xué)中各主要學(xué)科的貧困研究差異，以及當(dāng)前跨學(xué)科融合研究進(jìn)展、集成創(chuàng)新探索的基礎(chǔ)上，本文提出了“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架的構(gòu)想。該分析框架借助地理學(xué)中的人地關(guān)系地域系統(tǒng)理論，將貧困理解為特定人地關(guān)系地域系統(tǒng)中三個(gè)相互作用的要素——“人”“業(yè)”“地”之間不協(xié)調(diào)、不耦合的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了貧困研究“個(gè)人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式的整合，使二者在同一邏輯框架下相互補(bǔ)充，同時(shí)將各學(xué)科的融合與集成作為分析框架“養(yǎng)分”供給的“基座”，及時(shí)吸納各學(xué)科的最新研究成果。該框架基于“人”“業(yè)”“地”三個(gè)層面及其相互關(guān)系來(lái)解釋貧困的形成機(jī)理，并據(jù)此提出分別面向“人”“業(yè)”“地”的扶貧干預(yù)措施及綜合貧困的治理方案。不過(guò)，雖然該分析框架是對(duì)可行能力貧困理論、可持續(xù)生計(jì)分析框架、社會(huì)排斥分析框架、脆弱性分析框架和地理資本貧困論等現(xiàn)有研究成果的集成創(chuàng)新，但仍然只是一個(gè)初步的構(gòu)想。接下來(lái)的研究任務(wù)主要有兩項(xiàng)：一是在這一分析框架下進(jìn)一步梳理各分析層面的貧困維度、貧困因子、貧困測(cè)度、貧困形成機(jī)制，以及各個(gè)層面之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系和作用路徑，并制定各個(gè)層面的扶貧干預(yù)措施和綜合貧困治理整體方案等。二是將該綜合分析框架應(yīng)用于特定的貧困區(qū)域進(jìn)行實(shí)證分析，以檢驗(yàn)和完善分析框架。

[1] Davis， E. P., Martinez, M. S. A Review of the Economic Theories of Poverty[R].National Institute of Economic and Social Research, Discussion Paper,2014.

[2] Holzer, H. J. The Spatial Mismatch Hypothesis: What Has the Evidence Shown?[J].Urban Studies, 1999, 28(1): 105-122.

[3] Kain, J. F. Housing Segregation, Negro Employment, and Metropolitan Decentralization[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1968,82(2): 175-197.

[4] Wilson, W. J. The Truly Disadvantaged[M].Chicago: The University of Chicago Press,1987.86-93.

[5] Loury, G. C. Intergenerational Transfers and the Distribution of Earnings[J]. Econometrica, 1981, 49(4): 843-867.

[6] Rodman, H. The Lower-Class Value Stretch[J]. Social Forces, 1963, 42(2): 205-215.

[7] Murray, C. Losing Ground: American Social Policy 1950-1980[M].New York: Basic Books Inc.,1984.165-177.

[8] Small， M., Newman, K. Urban Poverty after the Truly Disadvantaged: The Rediscovery of the Family, the Neighborhood, and Culture[J].Annual Review of Sociology, 2001, 27 (1): 23-45.

[9] Rainwater, L. Neutralizing the Disinherited: Some Psychological Aspects of Understanding the Poor [A]. Goldstein, A. Structured Learning Therapy: Toward a Psychotherapy for the Poor[C]. New York: Academic Press,1973.99-115.

[10] Javier， R., Herron, W. Psychoanalysis and the Disenfranchised: Countertransference Issues[J]. Psychoanalytic Psychology, 2002,19(2):149-166.

[11] Carr, S. Poverty and Psychology: An Introduction[A]. Carr, S., Sloan, T. Poverty and Psychology: From Global Perspective to Local Practice[C].New York：Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2003. 1-15.

[12] World Bank Group. World Development Report (2015) : Mind, Society and Behavior [EB/OL].http://.shihang.org/zh/news/feature/2014/12/02/world-development-report-2015-explores-mind-society-and-behavior,2014-12-02.

[13] Lewis, O. Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty[M].New York: Harper Collins Publishers,1975.47-65.

[14] Gunewardena, N. Attention to Women’s Poverty in International Development Strategies[J].Voices, 2002, 22(1):14-22.

[15] Valentine, C.A. Culture and Poverty: Critique and Counter-Proposals[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1968.198-213.

[16] Wright, E.O. Class Analysis, History, and Emancipation[A]. Antonio, R.J. Marx and Modernity: Key Readings and Commentary[C].London: Blackwell Publishing,2003.126-154.

[17] Spencer, J.H. People, Places, and Policy: A Politically Relevant Framework for Efforts to Reduce Concentrated Poverty[J].The Policy Studies Journal, 2004, 32(4): 545-567.

[18] Jacobs， L., Skocpol， T. Inequality and American Democracy: What We Know and What We Need to Learn[R].Russell Sage Foundation, 2005.

[19] 羅慶,李小建. 國(guó)外農(nóng)村貧困地理研究進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)地理, 2014,(6):1-8.

[20] Bird， K., Shepherd, A. Livelihoods and Chronic Poverty in Semiarid Zimbabwe[J].World Development, 2003,31(3): 591-610.

[21] Sen， A. Development as Freedom[M].Oxford: Oxford University Press,1999.23-45.

[22] Bourguignon， F., Chakravarty, S.R. The Measurement of Multidimensional Poverty[J].Journal of Economic Inequality, 2003,43(1): 25-49.

[23] Alkire， S., Foster, J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics, 2011, 95(4): 476-487.

[24] Goldman， E., Ian, R. Sustainable Livelihoods Approaches: Origins, Applications to Aquatic Research and Future Directions[R].Conference on Practical Strategies for Poverty Targeted Research,2000.

[25] Moser, C. The Asset Vulnerability Framework: Reassessing Urban Poverty Reduction Strategies[J].World Development, 1998, 26(1): 23-47.

[26] 陳艾,李雪萍. 脆弱性—抗逆力：連片特困地區(qū)的可持續(xù)生計(jì)分析[J]. 社會(huì)主義研究, 2015，(2):92-99.

[27] 向德平,陳艾. 連結(jié)生計(jì)方式與可行能力：連片特困地區(qū)減貧路徑研究——以四川省甘孜藏族自治州的兩個(gè)牧區(qū)村莊為個(gè)案[J]. 江漢論壇, 2013，(3):114-119.

[28] 李雪萍,王蒙. 多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架下的生計(jì)脆弱——基于武陵山區(qū)的實(shí)證調(diào)查與理論分析[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2014,(5):1-9.

(責(zé)任編輯：鄧 菁)

2016-09-06

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“貧困地區(qū)情景下創(chuàng)業(yè)者網(wǎng)絡(luò)能力對(duì)新創(chuàng)企業(yè)組織合法性的影響機(jī)制研究”(71662012)；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“武陵山片區(qū)多維貧困空間格局與形成機(jī)理研究”(41361030)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“連片特困區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展與多維減貧研究”(12CJL069)；湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“武陵山片區(qū)新型城鎮(zhèn)化驅(qū)動(dòng)機(jī)制與路徑研究”(14YBA311)

田 宇(1968-)，男，湖北荊州人，教授，博士，主要從事貧困地區(qū)創(chuàng)業(yè)研究。E-mail：mnsty@sysu.edu.cn丁建軍(通訊作者)(1980-)，男，湖南衡東人，副教授，博士，主要從事減貧與發(fā)展研究。E-mail：latt514@163.com

F061.4；F113.9

A

1000-176X(2016)12-0021-08