人文科學視野中的中國形象研究及啟示

丁方舟+韋路

一、引言

當前，中國形象研究關注的重點問題是中外媒體如何建構中國形象以及這種建構何以影響到他國民眾對中國形象的認知。①

在傳統媒體時代，媒體機構的確是占據主導地位的中國形象塑造者，有能力設置公共議程，選擇公共話語的闡釋框架，影響國際民眾對中國形象的認知。然而，隨著信息與傳播技術的革新以及大數據時代的來臨，互聯網已然成為全球公眾獲取信息與知識、參與公共討論、建構公共話語的新傳播場域。人們不僅直接從新聞網站、社交媒體、手機客戶端獲取國際新聞，也更樂于通過社交媒體上的公共討論參與到中國形象的建構過程中。

據此，在研究中國形象的呈現時，以傳統媒體報道為基礎的內容分析法已經難以適應傳播場域變遷帶來的新變化。要在當前的媒介生態中推進中國形象研究，就有必要在以下方面作出嘗試：其一，進入當前的主流傳播場域——互聯網，挖掘有關中國形象呈現的經驗數據；其二，利用大數據方法簡化和改進數據挖掘過程；其三，運用數字人文科學中的語義分析法考察多元行動者如何就中國形象的意義展開協商。為此，本文將首先對過往人文科學視野中的中國形象研究展開批判式回顧，然后分析數字人文科學和大數據方法為中國形象研究帶來的啟示，最后對未來的中國形象研究提出建議。

二、人文科學視野中的中國形象研究

本文取Web of Science引文數據庫中的A&HCI數據庫作為文獻檢索引擎，在該數據庫中以china和image這兩個關鍵詞的組合進行搜索，得到133篇文獻，剔出無實質關系以及無法獲得摘要的文獻，共得到39篇文獻。

先來看學科分布。這些研究所屬的學科范圍涵蓋歷史學、文學、藝術學、新聞傳播學與民俗學。其中，中國史學以33.3%的比例占據首位，世界史也占到7.7%的比例；中國語言文學與外國語言文學合共占比15.4%；新聞傳播學以17.9%的比例位居其后；緊隨其后的是占比15.4%的民俗學；份額最少的是藝術學，占據10.3%的比例。相較于社會科學領域而言，人文科學視野中的中國形象研究在學術旨趣上有很大的不同。具體表現為人文科學更關心歷史文化視野中的中國形象，而不像社會科學那樣更關心中國形象的媒介呈現。因此，如果說社會科學視野中的中國形象研究主要圍繞媒介文本來展開，那么人文科學則將目光放到更遙遠的過去，關注基于歷史文本的中國形象呈現。

在研究議題方面，比例最高的兩類議題分別為占比48.7%的國家形象與占比35.9%的人民形象；城市形象也占據15.4%的比例。可見，大部分研究都是以“中國”或“中國人”的形象作為研究對象。

在這些文獻的材料來源方面，有59%的材料來源是中國，有20.5%的材料來自歐洲國家，有10.3%的文獻材料來自北美，另有7.7%來自其他亞洲國家，來自澳洲的則為2.6%。這表明，人文科學重點關注的是中國歷史材料與文本中的中國形象呈現，但同時也關注歐美國家媒體上的中國形象呈現，如《國際體育歷史雜志》的一系列研究就考察了北京奧運會期間歐美國家媒體有關中國形象的報道，涵蓋報紙、電視、網絡等媒體。

由于人文科學的特點，大部分研究的經驗材料都是來自史料，占到43.6%的比例，社會科學常用的民調只占2.6%的比例。而在媒介文本方面，社會科學常用的報紙、雜志與電視文本總共占據20.6%的比例，人文科學常用的電影和文學則達到33.4%的比例。

按照研究路徑將這些文獻分為以下類別：

1.中國人的形象

具體又可分為：中國人整體形象、女性形象、男性形象、弱勢群體形象。在中國人的整體形象方面，有研究分析了近代中國的駐華記者鏡頭下的中國人形象。在這些“他者”的攝影作品中，身處傳統性與現代性沖突中的中國人被建構為一種負面、野蠻而暴力的形象。②

有關中國女性形象的研究也同樣體現出傳統性與現代性價值觀在中國語境中的沖突與協商。例如，有研究發現，民國時代的新女性形象主要被建構為四種刻板印象：神秘的女性、疏遠的妻子、妓女和害羞的女性。③而在當代中國的語境中，傳統價值觀式微，現代價值觀成為了中國女性形象再生產過程中主要使用的符號資源。有研究分析了小說《杜拉拉》如何建構了一種中國大都市女性的形象，這些女性受過良好教育，以西方的職場理念為行事標準，在消費方面追求西方時尚或品牌。④

除了中國女性形象以外，中國男性形象也得到了學者的關注。有學者發現，李鴻章在其公開的個人照片中將自己打造成中國與中國人的代表，并著力塑造自身冷靜而又陽光的公眾形象，從而以這種形象促進外交關系，樹立道德模范。⑤也有學者研究了當代中國的男性雜志，發現這些雜志致力于結合全球趨勢與本土文化，打造一種“新男人”和“新少年”的中國男性形象。但這種形象主要是為了滿足中國新富階層中男人的幻想，體現出一種文化雜糅性的傾向，也就是既想超越本土性，又想融入現代性文明。⑥

另外，也有研究關注了中國弱勢群體的形象，如酷兒群體。酷兒是指代非直態（Nonstraight）性向及其性表達的一個包含性詞匯。這些研究多以酷兒電影為材料來源，表征了中國酷兒群體在全球化、現代性與中國情境的共同作用下有關自我身份認同的協商過程。⑦

2.中國國家形象

有關中國國家形象的研究主要以報紙、雜志、電視等海外新聞媒體的對華報道作為數據來源。有研究發現，意大利媒體對北京奧運的報道基調始終是政治化的，中國多數時候被框架化為“不透明的威權國家”，甚至在北京奧運會上的成功也被解讀為偽造的或不公平的，因而這些成功的瞬間反而強化了意大利人對中國形象的負面認知。⑧還有學者驗證了美國民眾在北京奧運會期間，對中國形象的認知態度的確隨著負面報道的增多而更加傾向負面。⑨

3.中國城市形象

中國城市的形象也是研究重點之一，同樣主要圍繞傳統性與現代性之間的張力來展開，體現出鄉村與城市、集體主義與個人主義等二元對立。有學者認為，學校的視覺形象是形塑城市景觀的重要基礎，在中國現代化進程中，學校從過去基于農村的、被邊緣化的形象，發展為當下現代性和社會進步的核心，由此塑造了新的城市教育景觀。⑩

在理論應用方面，51.3%的研究有理論支撐，48.7%的研究則沒有涉及太多的理論。其中，框架理論、刻板印象理論與現代性理論各被運用五次。剩下的理論都只在單篇文獻中出現，包括認同理論、生態批評理論、國家品牌理論與文化雜糅性理論。

在研究方法上，話語（文本）分析以51.3%的比例占據壓倒性優勢，歷史分析以25.6%的比例緊隨其后，新聞傳播學擅長的內容分析占據10.3%的比例，個案分析占比5.1%，剩下的量化二次數據分析、訪談與質化量化相結合方法各占2.6%的比例。

由此，我們可以總結出人文科學視野中的中國形象研究的以下特點：

第一，人文科學視野中的中國形象研究多數關心的是中國形象在文學、電影、新聞報道等文本與城市景觀中的呈現，因此明顯與社會科學的學術旨趣區分開來。故而，雖然人文科學更好地梳理了中國國家形象、人民形象與城市形象的呈現，但卻始終無法與中國形象認知結合起來，在研究邏輯上缺乏完整性。

第二，上述研究在理論貢獻上明顯不足，只有51.3%的研究運用了理論支撐，所用理論也較為集中，如框架理論與刻板印象理論。而現代性理論的頻頻出現則印證了上述研究經常以傳統性與現代性的二元對立作為分析框架。然而，國家形象的最終建立立足于長期的社會條件與國際關系變遷，不是僅靠傳播實踐就得以改變的，更何況在當下這樣一個多國博弈的時代，二元對立的思維也不再適用于新歷史條件下的國際關系。因此，上述理論雖然在傳統媒體時代曾經提供過有益的理論啟示，但在復雜多變的新環境中則亟需更新。

第三，在研究方法上，幾乎所有的研究都將研究目光對準了過去，多數運用了歷史文本。然而對于中國形象建設來說，更重要的時間維度是現在和未來。現在指向當前的中國形象到底在他國政府、民眾、組織層面體現為何種面貌，現行的中國形象發展戰略與策略是否有效。未來指向中國形象建設應當如何適應新的時空語境，采用何種創新式策略，從而提升中國的全球地位。這些問題都是上述研究沒有能夠闡明的。為此，本文主張，應當順應大數據時代人文科學在理論發展與研究方法的創新思路，重新規劃中國形象研究的研究方向。具體而言，就是運用數字人文科學與大數據方法來研究中國形象。

三、數字人文科學與大數據方法對中國形象研究的啟示

全球各領域的數字化轉型推動了大數據時代的誕生，人文科學也由此拓寬其研究思路，發展出新興的數字人文科學（Digital Humanities）。所謂的數字人文科學是人文科學與計算機科學的交叉地帶，是運用計算機技術捕捉、分析、理解、解釋和預測人類的各種表達與記錄的研究領域。11所謂的大數據是一種結合了文化、科技與學術的新現象，具體指向運用計算機數據來準確地獲取、分析、連接和比較大規模的數據組合；在這些數據組合的基礎上，辨識出政治、經濟、社會、文化、科技、法律等規律；同時，基于這種方法的科學性，我們得到的理論啟示也將更加具有客觀性和準確性。12因此，大數據時代數字人文科學的主要變化在于研究方法與數據來源的革新。在研究方法上，大數據挖掘與自動化計算機語義分析替代了傳統的文本分析，互聯網上的海量數據也大大豐富了數據來源，歷史文本的分析也有了更多便利的工具。在此基礎上，數字人文科學的理論貢獻也將變得更有說服力。

這對于中國形象研究來說又有何啟示呢？首先，從本質上來說，國家形象的建構是一種權力關系的互動過程。13這一權力關系基于兩種結構，一種是建立在實質性權力關系基礎上的物質結構，包括各國圍繞政治資本、經濟資本等展開的角力，另一種則是建立在符號化權力關系博弈基礎上的認知結構。14對于這種符號化互動過程的考察正是數字人文科學的專長。

其次，基于本文的文獻梳理，過往的人文科學只是著眼于中國形象呈現方面的研究，而在數字人文科學的背景下，還應該著重研究各級行動者對中國形象的認知。主要原因在于互聯網改變了信息傳播的垂直化模式，信息傳播模式更加趨向扁平化發展，行動者一邊在對中國形象進行呈現的同時，一邊也在提供其關于中國形象的認知與態度。由此，通過挖掘互聯網中有關中國形象的大數據，并對這些數據進行計算機語義分析、自動化文本分析與情感分析，可以同步解讀中國形象的認知過程，從而更進一步分析兩者之間的影響關系。

最后，中國政府對于國家形象建構的策略早已延伸到互聯網領域，但是對于這些策略的實際效果并沒有很好的經驗研究來加以考察，因此，結合了數字人文科學和大數據方法的中國形象研究也能夠更好地檢驗這些策略的效果，從而為未來的中國形象建構策略提供參考。

（本文系國家社科基金項目“大數據時代全球信息傳播格局可視化統計研究”成果，項目編號：13BTJ003）。

「注釋」

①吳飛、陳艷：《中國國家形象研究述評》，《當代傳播》2013年第1期。

②Eraser， S. E. The Face of China： Photographys Role in Shaping Image， 1860-1920. Getty Research Journal， 2010， 2.

③Rosenmeier， C. Women Stereotypes in Shi Zhecuns Short Stories. Modern China， 2011， 37（1）.

④Chen， E. Fashioning the Cosmopolitan Girl： Sartorial Display and Technologies of Femininity in the Chinese Bestseller Du Lala. Fashion Theory-the Journal of Dress Body & Culture， 2013， 17（5）.

⑤Wue， R. The Mandarin at Home And Abroad Picturing Li Hongzhang. Ars Orientalis， 2013， 43.

⑥Song， G.， & Lee， T. K. "New Man" and "New Lad" with Chinese Characteristics？ Cosmopolitanism， Cultural Hybridity and Mens Lifestyle Magazines in China. Asian Studies Review， 2012， 36（3）.

⑦Zhou， Y. X. Chinese Queer Images on Screen： A Case Study of Cui Ziens Films. Asian Studies Review， 2014， 38（1）.

⑧Tarantino， M.， & Carini， S. The Good， the Fake and the Cyborg： The Broadcast and Coverage of Beijing 2008 Olympics in Italy. International Journal of the History of Sport， 2010， 27（9-10）.

⑨Syed， N. A. The Effect of Beijing 2008 on Chinas Image in the United States： A Study of US Media and Polls. International Journal of the History of Sport， 2010， 27（16-18）.

⑩Hsu， C. L. The city in the school and the school in the city： ideology， imagery， and institutions in Maoist and market socialist China. Visual Studies， 2008， 23（1）.

11Schreibman， S.， Siemens， R.， & Unsworth， J. A companion to digital humanities. Malden： Blackwell Publishing， 2008.

12Boyd， D.， & Crawford， K. Critical questions for big data： Provocations for a cultural， technological， and scholarly phenomenon. Information， Communication & Society， 2012， 15（5）.

13吳飛、陳艷：《中國國家形象研究述評》，《當代傳播》2013年第1期。

14Bourdieu， P. Practical reason： On the theory of action. Stanford： Stanford University Press， 1998.