合同履行中的法律風險防范

◎周華英

?

合同履行中的法律風險防范

◎周華英

一份再完美的合同，在簽訂完成后，只做到了防范法律風險的第一步，而接下來的履行過程需要雙方或者多方的配合，自然會存在多樣的法律風險。而在實踐中，很多的中小企業都容易想當然而忽略一些風險。筆者結合工作實踐，就合同履行過程中易被忽略的幾類風險，談談一己之管見。

以對方不開發票為由行使抗辯權帶來的法律風險

經濟交往過程中，當事人基本都注重索要發票，就很容易出現一方如果不出示發票，另一方則以此為抗辯事由拒絕付款。這種抗辯貌似合情合理，但實際上卻存在著法律風險。有這樣一案例：原告，陳迎鮮系俊豪五金廠業主；被告，立陽公司。俊豪五金廠與立陽公司簽訂采購合同，約定俊豪五金廠按照立陽公司月需求量加工五金件，俊豪五金廠接到立陽公司對賬單后，于當月25日之前將發票全部送至立陽公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。庭審中，原、被告雙方一致確認了被告欠原告加工款為23586.98元，其中，尚有11065.77元加工款未開具增值稅發票。被告認為，原告應當在支付貨款之前向被告開具增值稅發票，否則被告有權按17%的稅率扣除相應的稅金。該案經過審理，法院判決被告立陽公司支付原告陳迎鮮加工款人民幣23586.98元。

法院之所以作出以上判決，其法律依據主要在于兩個方面：第一，開具發票屬于合同從給付義務，一方不履行從給付義務不構成對方當事人拒絕付款的抗辯事由。所謂合同從給付義務，就是不具有獨立的意義，僅具有補助主給付義務的功能的義務。與其對應的是主合同義務，是根據合同性質而決定的直接影響到合同的成立及當事人訂約目的的義務。例如，在買賣合同中，主要義務是一方支付標的物，另一方支付價款。主合同義務與合同的成立或當事人的締約目的緊密相連，對主要義務的不履行將會導致訂立合同的目的無法實現。如果一方不履行主合同義務即構成根本違約，另一方有權形式抗辯權。而開具發票的義務顯然不屬于主要義務，一方當事人違反該義務并不構成根本違約，另一方當事人不能僅僅因為未及時出具相應發票而行使不安抗辯權。第二，合同約定直接扣除稅款屬于免除納稅人開具發票的義務，該約定違反了法定，應歸于無效。開具發票是納稅人負有的強制性法律義務，接受發票的一方無權免除納稅人該項義務。在一方當事人未依法開具發票的前提下，如允許另一方當事人直接按照稅率扣除相應稅款，則實際上免除了當事人開具發票的義務，約定違反了法定。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規定，當事人的約定屬于惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，該約定無效。因此，本案合同雙方當事人約定的直接扣除增值稅發票的條款，應當認定為無效條款。

不積極履行通知義務帶來的法律風險

我國《合同法》第60條第2款規定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的、和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”。該“通知義務”是指發生在合同履行過程中的依附于給付義務為保證合同給付義務的順利履行而規定產生的義務。該義務的內容是隨著合同給付義務完成的情況變化而不斷變化的，且在實踐中極易被當事人忽略。

例如，甲廠與乙公司訂立了一份化肥買賣合同，雙方約定由甲廠向乙公司提供3萬噸優質化肥，分3次交清，每次1萬噸，最遲在9月20日前履行完畢，乙公司則應當在甲廠每期交貨完2日內付款。9月1日，甲廠向乙公司交付了第一批貨1萬噸，乙公司也依約付過款，這以后，甲廠始終未再向乙公司交付貨物。9月20日屆至，乙公司經與甲廠多次聯系未果，遂派人到甲廠了解情況，得知甲廠的加工車間在9月10日遭到雷擊，發生爆炸，未能恢復生產。乙公司遂要求甲廠承擔違約責任，支付違約金并賠償本公司因不能向丙化肥供應站及時交貨而造成的損失。甲廠出示了由有關機關出具的證明，聲稱其無法交貨系由遭到雷擊這一不可抗力事件造成的，屬于法定免責事由，不應承擔違約責任，也不能賠償乙公司的損失。

在經濟往來中，當事人都知道因不可抗力事件導致合同債務不能履行的，會免除自己的責任承擔，但卻不知免除的僅僅是主合同義務，自己的通知、協助等附隨義務并非免除。根據誠實信用原則，雙方當事人都有義務消除不可抗力對合同履行的影響，最大限度地減少因不可抗力所造成的損失。正是基于這一點，發生不可抗力事件的一方當事人有兩項附隨義務，第一是該方當事人負有通知對方當事人的義務，以減少可能給對方造成的損失；第二是在合理期限內提供發生不可抗力的證明。合同一方應該盡快地在合理的時間內通知相對人，盡量避免損失的進一步擴大。如果未盡到這種通知義務，則應當對相對人的擴大損失承擔責任。

合同解除通知義務履行不當的法律風險

依據合同法，合同當事人按合同約定的解除條件或根據法定解除條件解除合同時，必須通知對方。合同法第九十六條明確規定“合同自通知到達對方時解除。” 這表明，解除合同的通知自到達對方時產生解除合同的效力。通知的方式有口頭的或書面的，但如果以口頭方式通知對方解除合同，則可能出現對方不予理會，繼續履行合同，就會造成對方要求企業賠償沒有及時行使解除權使其為履行合同而支出的費用。

有這樣一案例，某建筑企業與某航道局簽訂《XX大橋建設施工期航道維護航道協議書》，約定“維護期限自XX年XX月至XX年XX月,計45個月。工程逾期未完工，凡超一個月按每月15萬元追加維護經費。不足一月按一月計算”。協議簽訂后，雙方合作一直很愉快，但在工程交工幾年后，該建筑企業收到法院傳票，被該航道局起訴了，感到莫名其妙。經查，該大橋主體工程完工時，該建筑企業的一負責人口頭通知過該航道局某負責人主體工程已完工。但是，該負責人后來工作調離，航道維護協議終止的情況原單位不知道，一直進行著航道維護的工作直至大橋通車。就這樣，“通知是否到達對方”成為本案雙發爭議的焦點。被告不能舉證證明“通知”已經到達對方，就承擔了敗訴的風險。

在實踐中，有很多企業不重視通知的方式，感覺相互都很熟悉，自認為口頭告知一下就行了，在不知不覺中就給企業留下了風險隱患。為避免該法律風險，企業要做到及時地采用書面形式通知，并盡量取得對方的簽收。

合同是企業在日常經濟活動中獲得收益的紐帶。做好企業法律風險防范，不只是在合同的簽訂階段，在合同的履行過程中，同樣需要高度重視，堅決擯棄自己的主觀想象，遵循法律規則作出決策，避免給企業帶來不必要的損失。

（作者單位：中鐵大橋局集團第一工程有限公司）