負壓封閉引流術治療胸腰椎病變術后創口感染的療效觀察

摘要：目的 觀察負壓封閉引流術治療胸腰椎病變術后創口感染的效果，進一步指導臨床決策。方法 選取我院73例胸腰椎病變術后創口感染患者，按隨機原則分為觀察組（37例）和對照組（36例）。觀察組采用負壓封閉引流術治療，對照組采用傳統置管沖洗引流術治療。隨后記錄并比較兩組的臨床療效。結果 觀察組創口愈合情況、抗生素應用時間、引流管阻塞情況及創口局部治療時間均優于或非常顯著優于對照組，差異有統計學或顯著性統計學意義（P<0.05或0.01）。結論 負壓封閉引流術對比傳統置管沖洗引流術治療胸腰椎病變術后創口感染患者，著實提高了臨床療效，值得推廣使用。

關鍵詞：負壓封閉引流術；傳統置管沖洗引流術；胸腰椎病變；創口感染；療效觀察

負壓封閉引流術（vacuum sealing drainage，VSD）是1992年由德國烏爾姆大學創傷外科Fleischmann教授等首創，并應用于骨科創傷的臨床治療。目前，VSD是一種臨床上處理急、慢性創傷創面的全新技術。根據付能高等研究報道稱[1]，VSD最初主要用在四肢和軀干軟組織創面感染的治療，現在已經廣泛用于各種不同的創面。近年來，隨著脊柱病變患者的日發多見，導致外科手術也廣泛應用，預防術后創口感染成為骨外科醫師廣為關注又亟待解決的問題。Lee JH[2]等認為，由于脊柱的生理解剖特點，使得脊柱術后感染后果嚴重。在臨床治療上，VSD和傳統置管沖洗引流術是治療胸腰椎病變術后創口感染的常用方法。因此，本次臨床研究旨在通過觀察兩種引流術引流下73例患者創口愈合情況、抗生素應用時間、引流管阻塞情況及創口局部治療時間的療效，進一步指導臨床決策。已經取得了一些結論，現予報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 自2012年12月～2015年12月，觀察了我院73例胸腰椎病變術后創口感染患者，并按隨機原則分為觀察組和對照組。觀察組37例，其中男15例，女22例；年齡29～65歲，平均（33.68±5.59）歲；體重60～78kg，平均（65.85±9.47）kg；腰椎間盤突出癥術后感染11例，胸腰椎結核術后感染3例，胸腰椎骨折術后感染23例。觀察組36例，其中男17例，女19例；年齡27～68歲，平均（34.51±6.02）歲；體重63～80kg，平均（66.11±8.77）kg；腰椎間盤突出癥術后感染8例，胸腰椎結核術后感染2例，胸腰椎骨折術后感染26例。兩組患者在性別、年齡、體重、創口類型感染方面經統計學處理分析，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。該臨床研究經海南省陵水縣人民醫院倫理委員會批準，并征得患者和（或）其家屬知情同意。

1.2診斷標準 參照《臨床疾病診斷依據治愈好轉標準》[3]，擬定胸腰椎病變術后創口感染的診斷標準：①臨床表現：術后創口處疼痛，壓痛明顯，伴紅腫、灼熱，并逐漸出現創口裂開形成竇道；②實驗室檢查：血常規提示白細胞計數升高，中性粒細胞比例升高，血沉增快；③輔助檢查：超聲檢查有液平段，局部診斷性穿刺有膿液。

1.3納入標準 ①符合上述診斷標準；②無其他并發癥或合并癥；③無意識障礙；④無心、肺、肝、腎功能障礙及疾患；⑤自愿按臨床試驗方案進行治療和復診；⑥同意簽署患者本院臨床診療知情同意書。

1.4脫落及剔除標準 ①非胸腰椎病變術后創口感染；②治療期間發生嚴重并發癥或合并癥；③依從性差，無法觀察臨床療效；④在本次臨床試驗期間參加其他臨床試驗。

1.5觀察指標 觀察并記錄兩組患者的創口愈合情況、抗生素應用時間、引流管阻塞情況及創口局部治療時間。

1.6方法 所有患者送手術室處理，創口用雙氧水、生理鹽水、稀釋碘伏溶液反復沖洗，作徹底清創，清除壞死組織，于創口外側留置引流管，分層閉合創口，用膜封閉創面及引流管口。術畢，觀察組采用VSD治療：首先是檢查裝置是否漏氣，并保證創面與敷料能夠充分接觸；其次是在引流后將引流管固定；再者是將引流管連接中心進行負壓吸引，一般將負壓控制在40～60Kpa，2～3次/d。對照組采用傳統置管沖洗引流術治療：以引流管為灌注沖洗管，術后連續灌注沖洗，以后3～5次/d。兩組均取分泌物行藥敏試驗+細菌培養，根據藥敏試驗+細菌培養結果選擇注射敏感抗生素。

1.7療效評估 參照《臨床疾病診斷依據治愈好轉標準》[3]，擬定胸腰椎病變術后創口感染治愈好轉標準：①治愈：膿腫消失，創口愈合，全身癥狀消失；②好轉：引流通暢，創口肉芽健康，全身癥狀消失；③無效：全身癥狀及體征無改善，甚或加重。

1.8統計學方法 采用SPSS20.0統計軟件進行數據處理分析。計量資料采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗，以P<0.01為差異有顯著性統計學意義；P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組創口愈合及引流管阻塞情況比較 觀察組創腔完全愈合35例，好轉2例，分別與對照組的27例和9例比較，其治愈率（94.59% vs 75%）的差異存在統計學意義（χ2=5.474，P=0.019<0.05）。另外，觀察組引流管發生阻塞的僅為5例，而對照組卻多達23例，其發生率（13.51% vs 63.89%）的差異有非常顯著性統計學意義（χ2=19.584，P=0.000<0.01）。見表1。

2.2 兩組抗生素應用及創口局部治療時間比較 觀察組抗生素應用時間為5～10（6.85±2.19）d，明顯比對照組9～15（9.97±4.56）d短，差異有顯著性統計學意義（t=5.635，P=0.000<0.01）。同時，觀察組創口局部治療時間為8～15（11.25±3.03）d，明顯比對照組12～19（15.78±4.45）d短，差異亦存在非常顯著性統計學意義（t=6.317，P=0.000<0.01）。見表2。

3 討論

胸腰椎病變手術大多需要進行內固定，而術后創口感染極易累及骨質、釘道，進一步誘發骨髓炎、螺釘松動甚或脫落，從而影響患者的臨床治療效果。有的感染若累及神經根和（或）蛛網膜下腔，可導致患者劇烈疼痛、腦膜炎、癱瘓甚至死亡等嚴重并發癥。究其原因，付能高等認為[1]，胸腰背部豎脊肌肌肉粗壯有力，手術切口一般較深，術后臥位休息又容易受到壓迫，感染后膿液或分泌物極易引流不暢進而感染，因此術后切口如果治療不當，可給患者造成巨大的痛苦和經濟損失。由此可見，對胸腰椎病變術后創口感染患者務必及時進行治療，其治療的關鍵是如何實施徹底清創，意在將壞死組織、膿液引流。這與劉海波[4]提倡的治療觀點相一致。

VSD是利用醫用海綿的吸水性而使其成為引流管與被引流腔隙和創面之間的中介，再利用生物透性薄膜封閉引流區域，最后連接負壓瓶所形成的一個高效的引流系統。其在創傷骨科中的臨床價值均已被國內外學者研究證實。劉麗娟[5]等研究認為，VSD是一種處理淺表創面和用于深部引流的全新方法，能夠徹底去除腔隙或創面的分泌物和壞死組織，為外科引流技術的革新。呂豪[6]研究發現，對創傷骨科術后感染患者采用VSD，能夠有效刺激創面肉芽的生長，改善血液循壞，有效控制感染，具有較好的臨床治療效果。Pollak[7]研究表明，應用VSD技術后可顯著降低創傷患者繼發感染的發生率，降低植皮必要性。

本次臨床觀察結果顯示，觀察組創腔完全治愈率為94.59%，與對照組的75%比較，差異有統計學意義（P<0.05），尤其是在患者的抗生素應用時間、引流管阻塞情況及創口局部治療時間方面，VSD均體現出良好的療效優勢，差異都存在非常顯著性統計學意義（P<0.01）。①說明對于胸腰椎病變術后創口感染的患者，采用VSD對比傳統置管沖洗引流術可顯著減少創面液體殘留、縮小創面腔隙、阻止膿性分泌物蔓延；②VSD引流效果更勝一籌，有利于提高臨床療效；③結論與劉麗娟[5]、呂豪[6]和Pollak[7]等人的研究結論相一致。

綜上所述，VSD著實提高了胸腰椎病變術后創口感染患者的臨床療效，值得推廣使用。

參考文獻：

[1]付能高，張映波，張志明.VSD結合灌洗引流治療胸腰椎術后切口感染[J].實用骨科雜志，2014，20（1）：145-147.

[2]Lee JH， Kim JB. Normal range of the inflammation related laboratory findings and predictors of the postoperative infection in spinal posterior fusion surgery[J]. Clin Orthop Surg，2012，4（4）：269-277.

[3]孫傳興.臨床疾病診斷依據治愈好轉標準[M].第2版.北京：人民軍醫出版社，2002：336-338.

[4]劉海波.持續封閉負壓引流治療骨科創傷患者的可行性分析[J].黑龍江醫學，2014，38（4）：423-424.

[5]劉麗娟，郭芝芳.負壓封閉引流術在骨科臨床應用中的護理體會[J].中國社區醫師（醫學專業），2012，14（4）：327-328.

[6]呂豪.負壓封閉引流技術在創傷骨科術后感染中的應用[J].中外醫療，2015，（8）：33-34.

[7]Pollak AN. Use of negative pressure wound therapy with reticulated open cell foam for lower extremity trauma [J].J Orthop Trauma，2008，22（10 Suppl）：142-145. 編輯/蔡睿琳